Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание Виновен ли Б.Н. Ельцин в развале СССР

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

Виновен ли Б.Н. Ельцин в развале СССР⁶⁶

В отличие от депутатов Фи­лимонова и Илюхина я не располагаю полутора часами времени, поэтому разрешите передать полный текст вы­ступления, который, надеюсь, войдет в стенограмму нашего заседания.

Я хотел бы остано­виться только на одном пункте обвинения, посвященном Беловежским соглашениям. Я крайне удивлен, что ко­миссия, которая должна была проверить фактическую обоснованность выдвинутого против Ель­цина обвинения, обошла вниманием практически все имеющиеся факты, которые, несомненно, свидетельст­вуют о том, что к моменту подписания Беловежских со­глашений фактически Советского Союза уже не было. Поэтому разрешите представить необходимые доказа­тельства этого.

Процесс распада СССР продолжался в течение не­скольких лет. Инициирован был в 1988 году республиками Балтии. 11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской Республики принял акт о восстановле­нии независимости литовского государства. 9 апреля, опираясь на волю народа Грузии, выраженную им на ре­ферендуме 31 марта 1991 года, членами Верховного Со­вета и Правительством Республики Грузия был подписан акт о восстановлении государственной независимости Грузии. Но основные события стали происходить после августовского путча 1991 года.

Также можно выразить удивление, что члены спе­циальной комиссии практически не рассмотрели обстоя­тельства, связанные с тем, что происходило после при­нятия так называемых решений ГКЧП. Сразу же после создания ГКЧП о независимости Эстонии заявил Вер­ховный Совет Эстонской Республики и, основываясь на результатах референдума, проведенного 3 марта 1991 года, учитывая постановление Верховного Совета от 30 марта 1990 года «О государственном статусе Эстонии», принял постановление о государственной независимо­сти.

21 августа Верховный Совет Латвийской Респуб­лики, также принимая во внимание декларацию от 4 мая 1990 года о восстановлении независимости Латвийской Республики, принял соответствующий конституционный закон, в котором объявлялась независимая демократиче­ская республика Латвия.

23 августа Верховный Совет Республики Армения принял декларацию о независимости Армении.

24 августа Верховный Совет Украины принял по­становление о провозглашении независимости.

25 августа объявляет независимость Беларусь. Кстати говоря, они еще ранее приняли декларацию, в ко­торой ни слова не говорилось о союзном государстве.

27 августа  Молдова. 30 августа  Азербайджан, 31 ав­густа  Узбекистан, 31 августа  Киргизстан, 27 октября проведен референдум в Республике Туркменистан. И на­конец, 1 декабря проводится референдум на Украине.

Я спрашиваю тех, кто утверждает, что Беловежские соглашения привели к развалу: что же оставалось от со­юзного государства к 8 декабря? Мне кажется, что при такой постановке дела основные признаки обвинения, которые были предъявлены инициаторами обвинения и потом нашли отражение в постановлении специальной комиссии, убедительно свидетельствуют о том, что все обвинение рассыпается.

Приведу еще одно основание для такого вывода. Как известно, обвинение предъявлено по статьям 64 и 275 УК Российской Федерации. Сравнивая две эти ста­тьи, можно обнаружить, что диспозиции у них разные. И если в статье 64 есть пункт, связанный с заговором с це­лью захвата власти, то в статье 275 такого пункта нет. Задаемся вопросом: какая же статья или какая норма ста­тьи будет применяться в данном конкретном случае? Совпадение относительно помощи иностранному госу­дарству, как можно судить из данных, представленных специальной комиссией и инициаторами импичмента, оказалось недоказанным. И вчерашнее обсуждение пока­зало, что убедительных свидетельств в пользу того, что Ельцин действовал в интересах какого-либо иностран­ного государства, не находится.

Теперь несколько слов о Декларации о государст­венном суверенитете, которая была принята 12 июня 1990 года. Это просто нонсенс, когда в качестве обвине­ния Ельцину приводится то обстоятельство, что он уча­ствовал в подготовке этой декларации. Кто же принимал эту декларацию? Мы видим, что все, кто сегодня на­ходится в этом зале в левой части, кто представляет Компартию Российской Федерации, они и голосовали за принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Странным, наверное, это ка­жется. Ну что ж, возможно, это странным кажется на первый взгляд. Но есть другое основание, которое следо­вало бы рассмотреть. И на мой взгляд, Вадим Донатович Филимонов вчера совершенно правильно сказал, что именно Компартия Советского Союза была цементи­рующей силой для союзных республик. Тогда возникает вопрос: почему же все-таки распался СССР? Не потому ли, что распалась Коммунистическая партия Советского Союза?

И в заключение приведу один малень­кий документ, который еще совсем недавно был секретным. Это протокол заседания Политбюро ЦК КПСС от 3 мая 1990 года. Кстати, участниками его были Маслюков, Рыжков, Лукьянов, Строев, Примаков, Язов и многие другие. Так вот, на этом заседании Политбюро было принято решение о создании Бюро Компартии Рос­сийской Федерации.

Я уверен, что Сталин, который в течение многих лет руководил нашим государством, никогда бы не по­шел на это, потому что он понимал: как только будет создана Компартия Российской Федерации, с этого мо­мента начнется распад Советского Союза. (Аплодис­менты.) Поэтому крайне удивительным мне кажется то обстоятельство, что представители обвинения считают Горбачева ответственным за развал СССР. Кстати, именно он упорно возражал против создания Бюро Ком­партии Российской Федерации.

Я приведу маленькую выдержку из выступления Михаила Сергеевича: «И вот Российская Компартия, уг­роза двоевластия  это реально, товарищи. Превращение через создание КПР в союз компартий реально, а раз это так, то реален и раскол Союза. Раз союз компартий, то в дальнейшем  и конфедераций. И все, что хочешь, может быть выброшенным». Вот это все реально. Таким обра­зом, объективное рассмотрение всех обстоятельств, свя­занных с распадом СССР, убедительно свидетельствует о том, что никакой заговорщической роли Президента Российской Федерации Ельцина в распаде Союза ССР нет. Возможно, именно Ельцину удалось предотвратить то, что произошло бы, если бы ему не удалось сделать это. Я имею в виду пример югославской Федерации.