Издательский Дом «Риф-плюс»

Вид материала

Документы

Содержание Почему возникают бюджетные войны

Подобный материал:

• Издательский Дом «Нева», 4787.32kb.
• Автор В. И. Летуновский Алатырь; гуп «Алатырский издательский дом», 2007, 1677.43kb.
• Восемнадцатая ежегодная международная научно-техническая конференция студентов и аспирантов, 48.12kb.
• Сборник статей и фетв. М.: Издательский дом "Ансар", 3219.47kb.
• Автомобильный Дом «Солли плюс», 286.05kb.
• Рг «Издательский Дом Украинский Медиа Холдинг», 112.44kb.
• Автомобильный дом «Солли-Плюс» Официальный дилер Volkswagen, 222.06kb.
• Учебное пособие. Умо. Издательский центр «Академия». 16 п л.,2007. Хорев П. Б использование, 63.45kb.
• Педагогический университет, 3622.31kb.
• Издательский Дом «Нева», 8198.46kb.

Почему возникают бюджетные войны⁶⁸

Несколько месяцев не утихали «бюджетные стра­сти», тревожа умы и сердца новосибирцев. Тема приня­тия бюджета области не сходила со страниц печати, эк­ранов телевизоров. Жители Новосибирска узнавали из прессы о баталиях на сессиях городского и областного Советов о том, что губернатор в своем бюджетном по­слании сначала практически обнулил отчисления от НДС и налога на прибыль предприятий, снизил с 87 до 5 про­центов отчисления по подоходному налогу  основной статьи доходной части городского бюджета, а затем под воздействием яростной контратаки со стороны мэрии, го­родского Совета и отдельных депутатов Совета области «явил милость», предложив другие, но также урезанные нормативы отчисления Новосибирску от указанных на­логов, при которых огромный город, где живет и рабо­тает более половины населения области, поте­рял почти четверть от прошлогодних скудных сумм. И для не специалиста было ясно, чем чревато для города принятие урезанного бюджета. И уж ко­нечно, это хорошо понимали депутатские комиссии и комитеты. Тем не менее, в конце апреля областной Совет депутатов принял Закон «О бюджете Новосибирской об­ласти на 1999 год».

Приняв его, областное законодательное собра­ние, хочется верить, поставило точку в этой небывалой еще ранее у нас бюджетной войне администраций и представительных органов субъекта Федерации, с одной стороны, и муниципального образования, с другой. Дей­ствительно, публичная полемика, столкновение мнений как бы прекратились, но противоречия, порожденные наступлением губернатора на бюджет Новосибирска, со­хранились. Началась адаптация жизни города к новым экономическим условиям, которые, естественно, приве­дут к остановке многих важнейших социальных проек­тов.

Хотелось бы конструктивно подумать: почему сложившаяся структура бюджета, те принципы распре­деления налоговых сборов и бюджетных обязательств между Новосибирском и областью столь резко подверг­лись разрушению? Почему так остро встали и разгоре­лись противоречия в нынешнем году? Где корни неми­лости областной администрации к городу? Ведь будет год следующий, и вновь нужно будет принимать бюд­жет. Так что вопрос этот не разовый, не случайный, а имеющий под собой гораздо более серьезную подоплеку, чем затруднительное положение области в условиях об­щего кризиса или предвыборная стратегия губернатора. Полагаю, что если последнее имеет место, то это показа­тель более глубинных процессов, но не основная при­чина.

Как известно, Новосибирск является донором для сельских районов и подавляющего большинства других городов области. Отчисления в вышестоящие бюджеты у Новосибирска более чем в три раза выше средств, ос­тающихся городу на собственные расходы. Говорить о наличии в городском бюджете лишних средств тем более не приходится – каждая расходная статья просчитана и выверена, проблема  в поиске средств, недостающих даже для стратегии выживания, не говоря уж о перспективном развитии. Бюджет развития Новосибирска ничтожен, он гораздо ниже минимальных потребностей.

Не буду повторять многократно сказанные в про­цессе мартовско-апрельской полемики слова об ущербе, наносимом новым Законом области теплоэнергетиче­ской, жилищно-коммунальной сферам города, о нараста­нии долга работникам бюджетной сферы, прежде всего врачам и учителям, а также о ставших уже притчей во языцех не решаемых проблемах городского хозяйства, таких, как ремонт жилья и объектов социально-культур­ного назначения. Пагубные последствия узаконенных нормативных отчислений от налоговых сборов и плате­жей в Новосибирске для дальнейшего функционирова­ния основных городских сфер, обеспечиваемых из бюд­жета, очевидны.

Корень проблемы, по-видимому, все же в принци­пиальном противостоянии органов местного самоуправ­ления и субъектов Федерации. Постигший нас кризис выходит за рамки экономических катаклизмов, связан­ных с развалом экономической системы Советского Союза, он глубоко переплетается с управленческой не­состоятельностью, с кризисом власти.

Многие города России, в том числе и такие крупные, как Новосибирск, за последние годы нара­ботали серьезный опыт в сфере местного самоуправле­ния. Использование этого опыта могло бы дать немалый эффект, он выгоден государству. Действительно, чем выше уровень власти, тем труднее ей усмотреть про­блемы местного значения, найти подходы к их решению. Все вопросы, начиная от функционирования жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы города и заканчивая социальной защитой граждан, во всем мире являются прерогативой руководителей муниципального образования, а не государственных органов. И это пра­вильно, поскольку именно местное самоуправление не­сет основной груз заботы о человеке. Именно поэтому 57 % всех социальных программ лежит на местном самоуправлении.

Значимость местного самоуправления отнюдь не умаляет роли государственного управления. Как гово­рится, кесарю кесарево. У государства должны быть ры­чаги государственного регулирования жизненно важных отраслей, например, сферы крупного промышленного производства, системы денежного обращения, правоох­ранительной деятельности и т.п. На региональном уровне функции государственных органов власти осуще­ствляют представительные и исполнительные органы субъектов Федерации.

Для нормального управления тер­риторией требуется четкое разграничение полномочий между органами государственного и местного управле­ния. Однако на практике региональные власти, как пра­вило, не склонны разделять права и полномочия с вла­стями муниципальными, несмотря на то, что ответст­венность за решение местных проблем остается все же за муниципальными образованиями. Ситуация усугубляется тем, что в России фактически нет законов о четком раз­граничении полномочий между субъектами Федерации и муниципалитетами.

Конституция определила право органов местного самоуправления самостоятельно формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы. В постановле­нии Правительства от 27.12.95 г. «О федеральной про­грамме государственной поддержки местного само­управления» (с изменениями от 05.09.98 г.) обозначено обеспечение правовых, финансовых и ресурсных гаран­тий прав местного самоуправления, формирование фи­нансово-экономической его основы. Необходимо зако­нодательно закрепить эти вопросы. Этого далеко недостаточно. Действующий Закон «Об общих принци­пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является практически единственным доку­ментом, на который опирается институт местного са­моуправления. Но и в нем вопросы баланса между цен­тральной, региональной и местной властями крайне не отрегулированы, не установлены и государственные ми­нимальные стандарты, минимально необходимые рас­ходы местных бюджетов. Таким образом, местное само­управление, доказавшее на деле свою эффективность, состоятельность, крайне нуждается в укреплении и госу­дарственной поддержке.

Произвол в бюджетной политике властных струк­тур Новосибирской области, вызвавший существенное и необоснованное сокращение бюджета Новосибирска на 1999 год, очевидно, и является результатом отсутст­вия разработанного механизма соотношения уровней власти, которое порождает противоречия межбюджет­ных отношений. Если бы за каждым бюджетным уров­нем государством были четко закреплены определенные виды налогов или процентные отчисления по тем или иным видам налогов, если бы законодательно были ого­ворены принципы обеспечения финансовыми средст­вами уровней власти в соответствии с их компетенцией, то ситуации, подобные нынешней, вряд могли бы иметь место. А поскольку этого нет, губернатор Новосибир­ской области и решает задачи управления территорией своевольно, ущемляя в своих собственных политических интересах жизненно важные интересы граждан.

Что касается вообще существования местного са­моуправления в Новосибирской области, то положение дел у нас гораздо более серьезное, чем в других регионах страны. По сути дела о местном самоуправлении можно говорить только применительно к Новосибирску. Нынешний губернатор осуществляет управление обла­стью, игнорируя другие города как муниципальные об­разования, придавая им статус районных центров, находящихся в подчинении областной админист­рации. Эта традиционная управленческая вертикаль, ха­рактерная для советского периода развития страны, ви­димо, устраивает нынешнего губернатора. Администрации городов области ограничены в принятии постановлений, касающихся управления своего муниципального образования.

И попытка, в общем-то удавшаяся, продиктовать городу свою версию бюджета – это стремление оставить за собой единоличную власть на территории, не допус­кая успехов в деятельности других руководителей. Та­кую возможность, к сожалению, представляет не прора­ботанная законодательная база о местном самоуправле­нии.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть о насущной необходимости разграничения властных пол­номочий, отлаживания финансового, межбюджетного механизма в рамках развития местного самоуправления. Государственная Дума, Правительство в ближайшее время должны уделить этим вопросам самое серьезное внимание. Чтобы подобных ситуаций, когда город вы­нужден более квартала жить в условиях фи­нансовой неопределенности, не повторялось ни в Ново­сибирской области, ни в целом в России.