Штурман Своего Пути. Жизнь, как шахматная доска. «Штурман» не самоцель, или о точке самомотивации. «Все то присказка

Вид материала

Сказка

Содержание Брак и семья. Родители и Дети. Центрирование на ребенка запрещено Дети развиваются в основном через подражание.

Подобный материал:

• Огромное небо одно на двоих, 51.16kb.
• Вся жизнь роды нового тысячелетия, 10116.74kb.
• М.: Междунар отношения, 1998, 3719.89kb.
• Концепция «столкновения цивилизаций» С. Ф. Хантингтона. «Великая шахматная доска»:, 18.49kb.
• -, 461.19kb.
• Роберт Антон Уилсон Маски иллюминатов Мир шахматная доска, явления этого мира фигуры,, 3265.26kb.
• Присказка и зачин как жанровые характеристики русской и британской народной сказки, 13.02kb.
• Внутренняя революция Возможно ли, что на своем эволюционном пути в какой-то момент, 2102.41kb.
• Мезенцев Андрей, 4 класс по следам экспедиций, 257.11kb.
• Иоган Христоф Фридрих Шиллер, 159.63kb.

Зависимости.

Это такой тип взаимоотношений, когда один стрижет с другого материальную, сексуальную или эмоциональную овчину и не может без этого. Зависимости могут быть и обоюдными. Тогда один стрижет один вид овчины, а партнер какой-то другой. Если качество овчины соизмеримо, тогда все по-честному. Такой вариант можно рассматривать как симбиоз.

Зависимость может быть естественной, добровольной и вынужденной. Естественная - это как дети зависят от родителей. Может дети и не хотели бы, но в норме они изначально не самодостаточны. Вынужденная, это когда человек попадает в зависимость от другого против своей воли и не может вырваться из-за своей совести, какого либо страха или еще по каким-то конкретным причинам (инвалид, например).

Особую категорию составляют добровольные зависимости. Они наиболее распространены в нашей ментальности, и именно они составляют наиболее рабскую сущность. Ну посудите сами, о чем можно говорить, когда человек сам отдает часть своей свободы в обмен на некоторую толику благ? Так многие женщины мечтают о богатых мужиках, которые решат их проблемы. Вместо того чтобы учится решать свои проблемы самостоятельно и двигаться к самодостаточности, они прилагают усилия к тому, чтобы попасть в добровольную зависимость, из которой в большинстве случаев вырваться уже не смогут. Ибо одним из наиболее трудных шагов для человека является самостоятельный выход из зоны комфорта. Конечно эти дамы видят свои устремления по-другому. Любовь там всякая, симбиоз или они будут управлять ситуацией. Хоть управляй ситуацией, хоть симбиоз, но все равно есть зависимость, как ни крути.

Зависимости могут формироваться на любом уровне потребностей кроме самореализации. И чтобы не было обидно женщинам, напишу распространенный вариант наоборот. Встречается он часто, только к нему обычно осознанно не стремятся. Частенько, если у мужчины получается более-менее стабильная сексуальная связь с красивой женщиной, и он не верит, что в будущем такое может повториться, то он попадает в зависимость. Как правило, это связанно с тем, что в контакте с этой дамой у него получается удовлетворять какую-то потребность, в чем раньше были проблемы. Уважение других самцов («во какую телку отхватил! силен значит»), воплотились сексуальные фантазии, член неожиданно стал тверд и силен или еще что-то. И он начинает очень бояться ее потерять, ревнует, придумывает всяческие способы привязать ее к себе (создать встречную зависимость). А если все же теряет, то потом долго не может восстановиться в нормальное состояние. Это часто называют несчастной любовью. Хрен там, любовь тут не при делах, это самая натуральная несчастная зависимость, такая же как курить бросать.

Вообще зависимости очень часто камуфлируют под любовь, так и красивее и самому приятнее. Это ничего, что находишься в состоянии страха потери. Зато «это любовь»! Я вам сейчас дам один универсальный отличитель любви от зависимости. Не знаю, кто фразу придумал, но очень толково. Любовь, это когда хорошо вместе. А зависимость - когда плохо не_вместе. Разницу почувствовали? Если не совсем, то объясню. Разница именно во времени когда «не_вместе», если конечно такой период длительный. При любви человек и отдельно живет своей нормальной жизнью, не страдая и занимаясь другими делами. А зависимый испытывает негативные состояния, страх, скуку, физический дискомфорт. В случаях, когда зависимость не от человека, а от чего-нибудь что он обеспечивает, тогда плохо, когда нету вот того самого, что он обеспечивает. А если всего нужного в достатке, то и объект рядом не нужен. В таких случаях можно говорить об опосредованной зависимости.

Строго говоря, чистой любви совсем без зависимости не бывает. Не может человек находиться в очень тесном эмоциональном контакте с другим и одновременно быть абсолютно самодостаточным. Так что умеренные зависимости есть норма и вопрос лишь в том, как человек справляется с потерями, если так уж случилось. А вот сильные зависимости на Своем Пути запрещены. Завися от кого-то, идти своим путем невозможно по определению. Если вы зависите от этого человека, а он от вас нет, то тогда вы вынуждены идти по ЕГО пути или рядом. Если же имеет место симбиоз, то тогда будет некий компромиссный общий путь, но опять же не свой.

Человек, находящийся в сильной зависимости никаким способом не сможет достичь уверенности в себе. А неуверенный человек не сможет самостоятельно достичь ничего серьезного, разве что кто-то за ручку проведет. Конечно, если человек, от которого вы зависите, и есть тот «проводник», то вам страшно повезло. Но гораздо чаще эти люди совсем не испытывают желания вас куда-то вести. А зачем? И так хорошо! А при встречной зависимости он еще и боится - «я тебя туда приведу, ты от моей зависимости избавишься, и я стану тебе не нужен? Не-е-е, ищи дурака!»

Одним из четких признаков наличия зависимости является ревность. Хоть и писал уже, да не грех и еще - уж очень рабское и инфантильное чувство. Ревность это вид агрессии, который вызывается страхом необратимой потери чего-то значимого. Чего-то, что он сейчас получает от источника зависимости. Понятно, что если объект вообще его бросит, то сразу все потеряет. Понятно, что любой человек не любит терять хорошее и у него возникают в этой связи негативные эмоции. Но уверенный и самостоятельный человек при этом знает, что в состоянии сам восполнить потерю и долго страдать не будет. А вот в зависимости срабатывает детский механизм - страх потери родителей как источника выживания. А такой страх, идущий из глубин, крайне силен и его инверсии проявляются в совершенно неадекватных мыслях и действиях. Это и есть ревность, присущая всем зависимым особям.

Избавляйтесь от сильных зависимостей, а лучше не попадайте в них никогда. И уж точно не нужно туда стремиться добровольно, кроме разве что совсем уж критических ситуаций.


Брак и семья.

Природой брак не предусмотрен...

Оноре де Бальзак

Несмотря на то, что вступление в семейные отношения считается олицетворением любви, а браки по расчету тихо осуждаются, реальными целями семейных уз являются - облегчение выживания и законодательного регулирования имущественных отношений. Ни для чего другого такой союз не нужен. Смысл таких жестких формализованных ограничений свободы в повышении надежности союза – чтобы трудно было вырваться. Поэтому к браку стремятся только те, кто имеет целью надежное привязывание к себе партнера. Именно по этим причинам браки в большинстве случаев достаточно долго сохраняются после успешного окончания любви.

Семейные ячейки являются одним из наиболее удобных ограничителей свободной сексуальности. А заторможенная энергия идет на нужды общества, механизм я описывал выше. А чем меньше свободных личностей, тем порядок в обществе легче поддерживать. Поэтому государственный аппарат и религия напрямую заинтересованы во внедрении в общественную мораль семейных принципов. Дополнительно к моральной и религиозной пуганине брак поддерживается и законодательно. Через создание кучи мелких (а раньше и крупных) неудобств и проблем. Помню еще времена, когда людям, не подтвердившим свои брачные отношения священными паспортами, было запрещено проживание в одном номере гостиницы.

Крепость «священных уз» качественно подкрепляется одним скрытый принципом - закон и мораль закрывает глаза на внутреннее насилие внутри семьи. Так брачного партнера можно оскорблять, тиранить, угрожать, применять умеренные физические наказания. И даже заявление об изнасиловании мужем будет принято только со справкой из псих-диспансера, да и то крайне неохотно. Брак как бы негласно узаконивает право тирании сильного над слабым. А кто будет стремиться к тирании? Правильно – находящийся в зависимости и поэтому пугливый и агрессивный.

Пиар семьи проводится классическим образом. С семьей идеология искусственно связывается все, что вызывает позитивные эмоции – «любовь», «ответственность», «священность брака», «хороший семьянин» и т.д. А все, что браку мешает, клеймится словами с явным негативным оттенком – «измена», «распущенность», «сожительство», даже в слове «любовники» слышится что-то мерзковатое. Есть еще одно пугало, к сожалению имеющее под собой и частично объективную основу – страх одиночества. Объективность в том, что человек действительно боится одиночества. В реальности же проблема одиночества в основном возникает из-за низкой коммуникативной компетентности, а не по причине отсутствии брачного контракта.

Нельзя не отметить и ряд объективных полезностей от брака. Для несамодостаточных особей этот вариант является удобным способом повышения выживаемости в нашем мире. Что не умеет один, делает другой и наоборот. И детей выращивать в браке значительно легче, удобнее и, главное, надежнее. Каждый вносит свой вклад в бытовые вопросы. Законодательное регулирование не позволяет сильному вышвырнуть на улицу слабого или забрать себе все материальные блага.

Все эти объективные и пиарные факторы делают официальный брак крайне популярным в массах. Но я буду однозначно утверждать - основной смысл семьи только в облегчении быта и разрешении имущественных вопросов. К любви и сексу эта форма прямого отношения не имеет, а через год-два совместной жизни вообще крайне затрудняет нормальную реализацию этих желаний. И именно поэтому браки по взаимному расчету, а значит по гласным или негласным договоренностям, являются очень даже эффективным вариантом. Обращаю внимание – по взаимному, вариант, когда у одного расчет, а второй лох, для последнего совсем не эффективен.

Я совершенно не против брака. Но при этом считаю, что нужно четко понимать социальную функцию семьи и не покупаться на пиарные лозунги. Реальный смысл вступления в семейные отношения должен быть осознан с обеих сторон. И заранее оговорено распределение обязанностей и других бытовых вопросов. Так же для семейных партнеров абсолютно необходимы навыки разрешения конфликтов, т.к. все заранее не решишь. Причем проверить эти навыки стоит «до того», а не оттачивать их в семейных баталиях. «Стерпится, слюбится» - чушь собачья! «Стерпится» это возможно, человек ко всему может привыкнуть кроме холода. А вот «слюбится» это фиг - можно либо любить, либо терпеть.

Если говорить о людях стремящихся к личностному развитию и самостоятельному контролю своей жизни, то такой образ жизни подразумевает и стремление к самодостаточности, способности самому решать все жизненные вопросы. Для таких людей социальная функция удобства выживания в браке не играет принципиальной роли. Это может быть полезно, но явно не главное. Соответственно, основной смысл вступления в брак будет какой-то другой. И в таком случае я пока вижу только три варианта смысла. Преодоление каких-то определенных законодательных барьеров и получение существенных выгод. Реальная любовь уже проверенная годами. Определенные договоренности по взаимодействию на бытовом и/или сексуальном уровне с жестко оговоренным запретом на ограничение личностной свободы.

Последний случай мне представляется вполне приемлемым. Любовь и слияние душ достаточно редкое явление, как это не прискорбно. И вполне нормально, что любому, даже высоко-самодостаточному человеку может захотеться просто уюта, домашнего общения, секса без дополнительных выкрутасов и детей. А большой любви нет. Но есть приятный тебе человек, с которым хорошая совместимость. Фактически в семейных отношениях есть только один очень негативный фактор – сильное ограничение свободы. Если его устранить на начальном этапе путем четких договоренностей, в которые входит и неизбежный разрыв отношений в случае систематического нарушения договора, то «женитесь и выходите замуж дети мои, плодитесь и размножайтесь». Как раз о размножении и поговорим в следующем разделе.


Родители и Дети.

Про отношения с детьми много писать не буду. Не мой профиль. Но некоторые соображения имеются.

Дети это серьезный шаг. Во-первых, дети занимают много вашего времени и внимания. А это может сильно мешать достижению других целей. Уже одного этого более чем достаточно, чтобы серьезно задуматься на предмет, зачем вам ребенок. Что вы от этого ожидаете получить, и насколько ваши ожидания оправданы.

Во-вторых, ваши дети никому, кроме вас, не будут нужны. Всю эту пургу на тему «долг перед человечеством», «национальный долг», «старение нации» и т.п. можете смело забыть. Это просто лохотрон. Несколько ранее, в индустриальную эпоху (примерно до 90 годов прошлого века), эта пропаганда была еще хоть как-то оправдана. Просто потому, что главным капиталом того времени были промышленные предприятия, чем крупнее, тем круче. А для больших предприятий нужно было много трудяг не очень старого возраста. То есть для отдельного капиталиста и для экономики в целом полезным свойством человекообразной особи была ее способность выполнять определенную монотонную работу. А чем больше в государстве сильных бизнесов, тем сильнее и само государство.

А теперь с такими монстрами не знают что делать. Далеко ходить не надо, «Дженерал Моторс» уже давненько находится в экономической заднице. И ни при каких условиях оттуда не выйдет просто потому, что в производстве сейчас прибыли нет и не может быть. Прибыль создается совсем в других местах. Я не знаю, с какой целью американцы тянут эту дохлятину. Может просто быстрое закрытие способно породить глобальные беспорядки, может это политически не выгодно, может еще что. Но тянут. Получается, работающие там люди экономически не выгодны, просто их некуда деть.

А все потому, что сейчас ценностью для капитала являются только способность человека потреблять товары, естественно за свои деньги. Где он их берет, это его личные трудности. Людской ресурс перестал быть значимым. Сейчас миром правит контроль порождения новой информации и системы контроля распространения информации. Взять хотя бы деньги. Кто знаком с мировыми финансами, тот знает, что наличные деньги составляют около 7% от всех денег. Все остальное - это безналичные в любой форме. Просто безнал, различные ценные бумаги и другие деривативы, электронные деньги и т.д. А сами деньги то где? В «Форт-Ноксе» золотые слитки? Фиг там! Золота на всей планете не хватит сейчас и на 10% общей денежной массы. Деньги это уже давно просто вид информации. И кто контролирует систему регулирования этой информации, тот имеет большой кусок пирога под названием власть. Тем же занимаются бренды, политика, биржи и т.д.

На обработку информационных потоков людей нужно совсем немного, и уж точно далеко не любых людей. И поскольку государство есть лишь система уравновешивания интересов сильных группировок, а не нечто отдельное, то и государству люди тоже не нужны. Вывод – никому лишние люди не нужны, нужны лишь их мозги (если есть) и их деньги (если есть). Следующий вывод - рождение ребенка имеет смысл только для родителей. Ну и для самого ребенка, конечно.

В-третьих, решая завести ребенка, вы берете на себя ответственность за воспитание в нем успешной базы для того, чтобы он имел в дальнейшем весомые шансы стать Человеком, а не пополнил ряды «хомо потреблятикусов» (человек потребляющий). А для этого ребенка с одной стороны нужно любить, уделять ему достаточно внимания и предоставлять ему достаточное поле для самостоятельности. В последнем утверждении нет никакого противоречия, но тем не менее, на этой почве возникает масса перегибов. Рассмотрим.

Любовь подразумевает заботу. А под заботой многие понимают опеку, что далеко не одно и тоже. Забота подразумевает стратегическую коррекцию действий ребенка, предоставление ему информации, научение его полезным навыкам и обеспечение его ТОЛЬКО теми ресурсами, добывание которых ребенку самостоятельно либо стратегически не желательно, либо невозможно. Все же остальное он должен добывать сам, используя полученные навыки. Хочешь человеку добра – давай ему сети, но не давай рыбу. Опека же заключается в текущем охранении от вредных воздействий любым способом. А взрослым часто намного легче решить проблему самому, чем научить ребенка решать такие вопросы. «Он еще маленький, не сумеет» - это прямое недоверие. «Опасно» - это стремление избежать тревоги за ребенка, причем заметьте, вы избегаете своей тревоги, а не о нем думаете. «Я его люблю, поэтому хочу делать так, чтобы ему было хорошо»….«и чтобы он делал так, как я считаю ему хорошо». И еще куча псевдорациональных объяснений «заботы» о малоразмерном индивиде. В результате там, где делали за него, навыков он не получает и в реальной жизни такие вопросы решать не сможет.

Обратной стороной является отсутствие любви к ребенку. Либо проявлений любви. Бывает так, что родитель любит свое чадо, но считает проявления своей любви лишними «телячьими нежностями». Тогда отношения могут перерасти в одну строгую заботу, что по сути является видом тирании, хоть и продиктовано благими намерениями. Ребенок имеет право самостоятельно делать все…куда его направили. Но не имеет права решать куда направиться. Вероятным исходом такого воспитания получается владение целым ворохом полезных и бесполезных (последних обычно больше) навыков и качеств, но абсолютная неспособность принимать самостоятельные решения. Активные протесты чада против ущемления своей самостоятельности жестко караются, что приводит к эскалации напряжения в отношениях. А дальше либо резкая конфронтация, когда дальнейшим воспитанием занимается улица, либо сломленная воля со всеми вытекающими.

Когда нет не только проявлений, но и самой любви, то жесткие психотравмы гарантированны. Чувствуя свою ненужность, ребенок считает себя обузой, что приводит к резко неадекватной самооценке. Хорошо если хоть отношения с ребенком происходят без тирании. Далее - с одной стороны самостоятельности хоть отбавляй, что является полезным. Но оторванные от контакта с родителями, дети редко в состоянии сами выбрать успешное направление развития. С большей вероятностью они попадают под влияние «массовых воспитателей» в виде телевизора и уличных «понятий», приобретая тем самым стандартный набор ценностей. А с таким личностным багажом став взрослым, индивид в большинстве случаев становится если не законченным неудачником, то как минимум весьма заурядным человеком толпы. Иногда на основе детских комплексов срабатывает механизм гиперкомпенсации. В этих редких случаях человек может довольно многого добиться. Но так и не устранив детские травмы, не становится никогда счастливым.

Перечитал пару последних абзацев и задумался. Вроде и сам все писал, из головы, а оказалось кто-то меня уже опередил. Все уже писано-переписано, сказано-пересказанно. Различной литературы по воспитанию ребенка валом. И что сказать то хотел, когда писал? Думал, думал и понял. По воспитанию ребенков разных возрастов книжек много, а по реальному воспитанию победителей, считай и нету. Ради интереса набрал в «гугле» - «воспитать победителя», посмотреть что выпадет. Вывалилось достаточно, но в основном короткие пиарные статьи и типа ответов на вопросы. Нельзя сказать, что информация не правильная, большинство советов актуальны и полезны. Но целостного ничего не нашел. Хотя может плохо искал, не знаю.

Пока рылся, мысли как-то сложились. Видимо то, что написал, наиболее сильно перекликается с моими наблюдениями из жизни и какими-то детскими обидами. Да, ребенок я был шибко вредный, главной моей заботой была свобода. Не то, чтобы мои родители много мне запрещали, но мне и того мало было, все время сопротивлялся. А вот просто любви я недополучил тогда, все больше заботу. Хотя узнал об этом уже совсем недавно. Знаете ли, тяжеловато учится любить, когда тебе уже хорошо за 30. Но для полноты жизни и комплексной эффективности надо. И я научусь, я знаю.

Давайте, я просто кратко сформулирую свой взгляд на вопрос взаимоотношения с детьми в виде нескольких пунктов, и закончим этот раздел, хорошо?

• Крайне желательно, чтобы дети были желанные и любимые. Или если уж получилось не по плану, то хотя бы любимые. И любовь им надо показывать, а не «само собой разумеется». Любовь к ребенку это совсем не опека и потакание его капризам. Вы признаете в ребенке человека с правами, но и он признает ваши права. Наилучшая форма отношений с ребенком – вы его старший НАСТОЯЩИЙ друг.
  
• Для развития успешной личности ребенку нужно как можно меньше запрещать. Даже когда вы опасаетесь чего-то. Объясняйте и договаривайтесь. Директивное управление применяйте только осознано и безэмоционально, четко понимая, зачем вы это делаете. Но никогда не ведитесь на их манипуляции. Дети очень искусные манипуляторы, они мгновенно схватывают ваши слабости.
  
• Воспитать успешную личность через принуждение, запреты и нравоучения не выйдет. Дети реально развиваются только там, где им интересно. Заинтересовывайте. Если не можете заинтересовывать, тогда хоть выявляйте уже существующие интересы и мягко корректируйте эти интересы в полезную сторону.
  
• В налаживании отношений с детьми никогда не ждите от них инициативы. Дети, особенно маленькие, способны только откликаться. Они живут «здесь и сейчас», поэтому долгосрочные цели (а налаживание отношений это долгосрочная цель) не входит в их способности.
  
• Сейчас я считаю оптимальным иметь 1 ребенка. Максимум 2, но только если родители полностью дают себе отчет в своих желаниях и возможностях. Помните, вырастить разностороннюю и успешную личность это немалый труд и большой риск неудачи. А серую массу наплодят и без вашего участия, можете не сомневаться.
  
• Центрирование на ребенка запрещено. «Все для детей», «дети цветы жизни» и тому подобное забудьте. «Цветами» они становятся только тогда, когда вам самим заняться нечем, а это уже явный признак проблем в вашем собственном развитии. Проблема чрезмерного балования детей не в том, что «вырастет эгоист». Этого боятся те, кто хочет получить управляемого и послушного взрослого «ребенка» в будущем. Частный «пенсионный фонд» на старость. Проблема в том, что из-за постоянного получения желаемого «по щелчку», у ребенка формируется совершенно неадекватное представление о мире. А мир как раз совершенно не собирается крутиться вокруг кого-то, его надо крутить самому. А навыка крутить не получается, одни капризы.
  
• Дети развиваются в основном через подражание. Все логические объяснения практически бесполезны, а зачастую только путают, если они противоречат тому, что дети видят. К примеру, вы сами курите, но рассказываете «что это плохо и вредно». Сначала противоречие у ребенка – зачем делать себе «плохо и вредно»? Но постепенно он устраняет это противоречие – это не только «плохо», но одновременно и «хорошо». И поверьте, в подсознательных установках никакой логики нет и противоречия между «плохо» и «хорошо» тоже. Ребенок принимает ценность только через РЕАЛЬНЫЙ позитивный образ (увидеть должен), к которому ему захочется стремиться. Других вариантов нет. И если вы сами не можете своим примером создать такой образ, ищите среду, где эти образы водятся, и приобщайте ребенка к ней.
  
• Детский сад, школа, телевидение, большая часть Интернета и различных игр в детях воспитывают в первую очередь потребителя и раба. Это легко понять, если отсеять информационный шум и посмотреть на список декларируемых ценностей во всех этих системах. Учителя и воспитатели в наших садиках и школах могут быть и неплохими людьми, но в большинстве они социальные неудачники с мизерными амбициями. Какой образ «правильного взрослого» останется у ребенка, особенно если эти взрослые для него авторитетны? В ТВ и И-нет другое, там много «успешных» образов. Но почти все они однообразны и самое плохое, что там даются совершенно ложные методы достижения такого успеха. Блокировать этот поток «обучающей» информации не возможно. И поэтому, если вы не сможете противопоставить со своей стороны альтернативную информацию, или ребенку случайно не попадется такой человек, то ценности и стремления будут сформированы социумом СТАНДАРТНО. Также необходимо прививать навык критически фильтровать любую информацию из любых источников. Ибо название человека некритически хавающего информацию, очень простое и короткое – ЛОХ.
  

Все.