Ежегодный доклад о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на территории Челябинской области Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Алексея Михайловича Севастьянова
| Вид материала | Доклад |
- Законодательное Собрание Челябинской области постановляет, 13.75kb.
- К. И. Поляков уполномоченный по правам человека, 1801.44kb.
- С. В. Булычев уполномоченный по правам человека, 1842.98kb.
- Калининградская областная дума постановление, 1754.68kb.
- Калининградская областная дума постановление, 1766.9kb.
- О соблюдении прав и свобод человека и гражданина, 459.24kb.
- Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
К вопросу о нарушениях действующего законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих
В соответствии с Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года право каждого лица на жизнь охраняется законом. Особенно актуально соблюдение сохранности жизни и здоровья граждан в условиях военной службы. В соответствии с уставными требованиями командир войсковой части обязан принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда их жизни и здоровью.
Однако командование войсковых частей, дислоцированных на территории Челябинской области, недобросовестно исполняет свои обязанности по сохранности жизни и здоровья военнослужащих. Так, Уполномоченным по правам человека в Челябинской области проведена проверка причин роста заболеваемости среди военнослужащих Чебаркульского гарнизона и установлено, что отдельные воинские должностные лица гарнизона не исполнили должным образом свои обязанности по обеспечению сохранности жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, чем нарушили их права. В частности, в декабре 2010 – январе 2011 года при возникновении среди военнослужащих очага инфекционных заболеваний не были проведены необходимые противоэпидемиологические мероприятия, в том числе связанные с изоляцией заболевших, оказанием им своевременной медицинской помощи и профилактикой простуды среди личного состава. В ряде служебных помещений, в которых находились военнослужащие, температурный режим оказался ниже установленных норм. В Челябинском военном госпитале в пик заболевания с диагнозом «пневмония» находилось 63 военнослужащих В/Ч Чебаркульского и Челябинского гарнизонов, из них двое скончались. По требованию военной прокуратуры командованием частей приняты неотложные меры по обеспечению надлежащих условий службы и оказанию квалифицированной медицинской помощи. В целях предупреждения подобных нарушений руководству Центрального военного округа внесено представление, ряду должностных лиц гарнизона объявлены предостережения и возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия). По факту смерти рядового В/Ч 86727 Ц. 19.01.2011 г. военно-следственным отделом Чебаркульского гарнизона возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ (халатность).
Также стоит отметить факт смерти от высокопатогенного гриппа H1N1 рядового В/Ч 69806 (г. Челябинск) Л., который был призван на военную службу с данным заболеванием, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту его гибели военно-следственным отделом по Челябинскому гарнизону отказано.
Большинство жалоб на неуставные отношения поступало к Уполномоченному по правам человека из войсковой части 89547 Чебаркульского гарнизона. В частности, в Аппарат Уполномоченного по правам человека обратилась бабушка рядового указанной части Р. В жалобе указано, что внук заявительницы был избит сослуживцами на полигоне, где надорвал спину при разгрузке боеприпасов; командование части, чтобы сокрыть преступление, «спрятало» его, поместив в Челябинскую областную психоневрологическую больницу № 2.
По данному обращению Уполномоченным совместно с представителями Областной наблюдательной комиссии незамедлительно был осуществлен выезд в указанную больницу. В ходе посещения больницы выявлено, что в ее отделениях незаконно находятся шесть военнослужащих гарнизона: пятеро из войсковой части 89547 (командир части полковник Комбаров С.Н.) и один из войсковой части 71316 (полковник Килеев Д.). Все опрошенные военнослужащие жаловались на неуставные отношения со стороны сослуживцев и непринятие командованием части мер по предотвращению избиений солдат. Пятеро из опрошенных военнослужащих совершили суицидальные попытки в связи с неуставными отношениями. По итогам проверки составлен акт, который направлен прокурору Центрального военного округа для проведения надзорных мероприятий.
Сразу после вышеуказанного обращения к Уполномоченному по правам человека поступила жалоба матери военнослужащего войсковой части 89547 рядового Г., из которой усматривается, что при посещении полигона, где временно дислоцируется часть в связи с подготовкой к учениям «Центр – 2011», заявительница стала свидетелем избиения молодых солдат в подразделении, где служит ее сын. Также она сообщила о том, что молодые солдаты спят на голой земле, завернувшись в бушлаты, у них гниют ноги от тесной старой обуви, а медицинская помощь при этом не оказывается. Военнослужащие по призыву не получают денежное довольствие, при этом в части произошло массовое отравление из-за некачественных продуктов питания. В один из дней сентября 2011 г. один из старослужащих ударил сына заявительницы поленом по голове за то, что тот заснул в наряде на посту.
Однако незамедлительно и оперативно осуществить выезд в войсковую часть и проверить доводы заявительницы Уполномоченному по правам человека в Челябинской области противодействует командир части полковник Комбаров С.Н., который не допускает в гарнизон представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека и представителей Общественной наблюдательной комиссии без разрешения командования Центральным военным округом, чем нарушает Закон Челябинской области «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области».
Это говорит о том, что полковник Комбаров С.Н., пользуясь закрытостью гарнизона и режимным проездом в войсковую часть, пытается скрыть негативные моменты во вверенном подразделении, связанные с нарушениями воинской дисциплины, применением к военнослужащим молодого пополнения неуставных отношений со стороны сослуживцев и, в конечном счете, сокрытием происшествий и преступлений в войсковой части 89547.
Среди жалоб, поступивших к Уполномоченному по правам человека из воинских частей других гарнизонов, следует отметить коллективное обращение военнослужащих, призванных весной 2011 года из Челябинской области и проходящих военную службу в В/Ч 73403 (МЧС г. Самара) рядовых М., С., К., З., Н. и И., которые самовольно оставили часть в результате неуставных отношений и избиений со стороны сослуживцев, призванных из северокавказской республики. Указанные военнослужащие, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, самовольно оставили часть, добрались на попутных автомобилях в Челябинскую область, обратились в РВК по месту призыва, а после в военную прокуратуру Челябинского гарнизона и в военно-следственный отдел по Челябинскому гарнизону. В настоящее время они прикомандированы к войсковым частям Челябинской области. По итогам посещения частей представителями Аппарата Уполномоченного по правам человека в Челябинской области вышеуказанные военнослужащие составили акт, который был направлен Уполномоченному по правам человека в Самарской области и военному прокурору Самарского гарнизона.
Стоит также отметить случай, когда начальник штаба одной из воинских частей, дислоцированных в Ставропольском крае (В/Ч 83313 железнодорожные войска г. Невинномысск) избил призывника-новобранца прикладом автомата, после чего офицер в воинском звании майора выбросил молодого человека из окна пятого этажа. 20-летний рядовой М., который призван на военную службу отделом военного комиссариата г. Еманжелинска Челябинской области, прибыл в часть в начале мая 2011 года, после избиения попал в реанимационное отделение гарнизонного госпиталя. По данному факту военно-следственным отделом гарнизона возбуждено уголовное дело по ст. 283 ч. 3 п. «в» УК РФ «Превышение должностных полномочий». В ходе следствия установлено, что офицер отнял у рядового М. автомат, несколько раз ударил его прикладом в голову. После этого солдат пошел в медпункт, где потерял сознание, а очнулся уже в реанимации больницы; что касается офицера, то он подписал заявление о явке с повинной и признался, что избивал солдата.
По моему мнению, многие негативные моменты, связанные с прохождением военной службы по призыву, могли бы быть существенно снижены, если бы командование воинских частей не пыталось их скрыть с целью мнимого благополучия, а встречалось бы с общественностью, допускало бы представителей общественных организаций в войсковую часть, разрешало бы общаться с молодым пополнением, военнослужащие могли бы рассказать о бытовых условиях, о проблемах и трудностях, возникающих во время адаптации в первоначальный период службы. Планирую обратиться к Министру обороны РФ с просьбой дать указание командованию войсковых частей, дислоцированных на территории Челябинской области, незамедлительно допускать представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека в Челябинской области в связи с поступившими жалобами граждан для проверки изложенных фактов, что предусмотрено ст. 10 Закона Челябинской области № 620-ЗО «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области» от 26.08.2010 г.
6. Экология региона. Право на здоровую окружающую среду. Право на получение информации
Экологические права граждан
1. Возмещение ущерба гражданам, пострадавшим в результате радиационных аварий
Основным направлением работы Уполномоченного по правам человека в связи с наличием обращений именно на данную тему является восстановление прав граждан, пострадавших в результате аварии 1957 года на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Течу. В истекший период все обращения пострадавших граждан условно можно разделить на две категории:
- граждане оказались в ситуации правового пробела (не могут получить удостоверения по причине отсутствия прямых документальных доказательств) либо в ситуации отсутствия в законодательстве норм и механизмов, защищающих права граждан;
- граждане не могут реализовать права, предусмотренные действующим законодательством.
Правовые пробелы
1. Впервые «маяковский» закон был принят в 1993 году, примерно через два года после принятия первой редакции «чернобыльского» закона. Как следовало из его названия, Закон направлен на «социальную защиту прав граждан, пострадавших в результате аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Течу». Однако, безусловно, смыслом данного закона является не столько социальная защита, сколько возмещение вреда здоровью граждан, нанесенного вследствие радиационного воздействия. В настоящее время действует редакция «маяковского» закона ФЗ № 175 от 26 ноября 1998 года (далее – Маяковский закон).
Маяковский закон является большей частью законом отсылочным по отношению к «чернобыльскому» закону, то есть в нем содержатся в основном отсылочные нормы. Чтобы определить, на что имеет право представитель той или иной категории граждан по Маяковскому закону, правоприменитель (тот, кто исполняет закон) должен обратиться к указанным в нем нормам «чернобыльского» закона.
Маяковский закон имеет следующую структуру:
В статье 1 дан перечень категорий граждан, которые попадают под действие данного закона, исходя из принципа того, в каком месте и в какое время (что дает различие в полученной дозе) находились граждане, попавшие под радиационное воздействие, либо воздействие аварии 1957 года, либо сбросов в реку Течу.
Статьи с 2 по 10 содержат указание на соответствующие каждой категории нормы о предоставлении мер социальной защиты каждой из категорий пострадавших по «чернобыльскому закону», в том числе статьи 8 и 9 частично содержат норму прямого действия.
Статья 11 содержит отсылочные нормы для семей, потерявших кормильца.
Статья 12 касается детей первого и последующих поколений пострадавших граждан.
Статья 13 является нормой прямого действия, закрепляет порядок установления причинно-следственной связи между радиационным воздействием и заболеванием.
Статья 14 является нормой прямого действия, устанавливает порядок выдачи документа, подтверждающего статус.
Последующие статьи 15-18 определяют общие процессуальные нормы.
За время почти двадцатилетнего правоприменения Маяковского закона в нем был выявлен ряд недостатков, приводящих к многочисленным нарушениям прав граждан, в том числе по причинам:
1) правового пробела в статье 1 – оказались неучтенными некоторые категории пострадавших;
2) различного толкования органами социальной защиты и судами отсылочных норм;
3) двусмысленного толкования норм о потомках (детях) пострадавших и норм о семьях, потерявших кормильца;
4) несоответствующего реальным затратам граждан на оздоровление размера финансовых компенсаций.
Органы судебной власти, в которые обращались граждане за восстановлением справедливости, в подавляющем большинстве случаев выносили решения против граждан, главным обоснованием своей позиции полагали «отсутствие в законе соответствующей нормы и недопустимость расширительного толкования закона».
Вследствие многочисленных обращений от граждан в недрах Законодательного собрания Челябинской области сформировалась инициатива создать новый Маяковский закон прямого действия, для того чтобы в первую очередь восполнить правовые пробелы и, во-вторых, чтобы не возникало путаницы в применяемых отсылочных нормах.
Такой законопроект был подготовлен, написан (без широкого участия правозащитных, экологических и общественных организаций) Законодательным собранием области в 2005 году (Постановление ЗСО № 1774 от 16 июня 2005 года) и направлен в Государственную Думу.
Постановлением Законодательного собрания № 1506 от 25 декабря 2008 года указанный проект был отозван.
Решением Совета Государственной Думы от 22 января 2009 года был снят с рассмотрения.
Одновременно с этим 22 января 2008 года поручением Правительства № Д П12 270 Министерством здравоохранения и социального развития РФ без извещения и участия представителей общественных правозащитных и экологических организаций был подготовлен другой проект Маяковского закона прямого действия.
Законопроект был подготовлен (без участия правозащитных, экологических и общественных организаций) и направлен для получения заключения в Институт сравнительного правоведения и правого анализа при Правительстве РФ. Из Института было получено отрицательное заключение, смысл которого состоял в том, что новый закон прямого действия базируется на нормах «чернобыльского» закона, который во многом на сегодняшний момент противоречит нормам действующего законодательства, а именно Земельному и Налоговому кодексам.
Вместе этого закона Минздравсоцразвития (Департамент по делам инвалидов, отдел защиты прав граждан, пострадавших от чрезвычайных ситуаций) был подготовлен и в декабре 2010 года окончательно принят проект ФЗ «О внесении изменений в ФЗ № 175» от 26.11.1998 г.
Данный законопроект содержит значительно меньше изменений, чем я предполагал; мною внесено четыре не очень существенных изменения, которые не удовлетворили большинство граждан, ожидавших принятие данного закона.
По этой причине я повторно обратился в Законодательное собрание области и предложил продолжить работу над усовершенствованием имеющегося закона, в первую очередь, внести в него категории граждан, по разным причинам «выпавшие» из закона. Законодательное собрание области согласилось с моей позицией, и в июне 2011 года была создана рабочая группа под руководством вице-губернатора П.А. Рыжего по подготовке изменений в действующее законодательство. Параллельно была создана рабочая группа ученых по разработке методики для тех групп населения, которые впервые будут дополнительно вноситься в данный закон.
2. По-прежнему остается острой и неразрешимой проблемная ситуация, возникшая в 2007 году в отношении индексации выплат гражданам, попадающим под действие Маяковского и «чернобыльского» законов. Напомню, что тогда граждане, получающие ежемесячные и ежегодные выплаты, оказались в неравном правовом положении: те, кто обратился в суд раньше календарно, получили положительные решения, а те, кто обратился в суды позже, получили отрицательные решения. То есть люди, находящиеся в одинаковом правовом положении, например, эвакуированные из одной деревни или участники ликвидации аварии получают на сегодняшний момент выплаты в разном объеме, иногда в четырехразовом размере. По данному вопросу мною был подготовлен и направлен в Правительство РФ ряд законотворческих инициатив, которые получили поддержку со стороны Законодательного собрания Челябинской области. Депутаты областного уровня согласны со мной в том, что данная ситуация, безусловно, незаконна.
3. Третьей серьезной проблемой, с которой долгие годы сталкивались южноуральцы, является проблема получения удостоверений для граждан, которые по разным причинам не могут получить прямых доказательств факта эвакуации (добровольного выезда).
Брат и сестра С. (1957 и 1954 г.р.) родились и проживали в селе Бердяниш Каслинского района Челябинской области. Мать и отец являлись работниками Теченского рудоуправления. Вся семья проживала в бараках, которые являлись ведомственным жильем. После аварии 1957 года часть захоронений была произведена в заброшенные штольни, мать караулила закрытый магазин, где работала к тому времени. Их эвакуировали в конце 1958-го. Но в списках жителей села Бердяниш С. не было, так как их дом был ведомственным. И только в 2011 году они смогли установить факт эвакуации, смогут теперь получить удостоверения и пользоваться положенными льготами.
Две сестры М.и П. родились, проживали и учились в совхозе № 1. Отец был электриком ЧГРЭС. Семья жила в будке обходчика, принадлежавшей ЧГРЭС. Их выселили вместе со всеми из совхоза № 1 в Аргаяш. Мать и отец умерли, школу четыре раза переименовывали, в списках совхоза сестры не числились. Только в 2011 году они также смогли установить факт эвакуации, получить удостоверения и пользоваться положенными льготами.
Гражданка А. родилась в совхозе № 1. В возрасте 3-х лет была эвакуирована вместе с родителями. В свидетельстве о рождении указан г. Кыштым, однако в выписке из похозяйственной книги ее нет (перепись проводилась раз в пять лет, а заявительница родилась и была эвакуирована как раз в промежуток между переписями), родители умерли. Только по косвенным доказательствам и показаниям свидетелей удастся доказать факт эвакуации, и человек, наконец, сможет получать, то что ему положено.
Г. и М. вдовы ликвидаторов аварии 1957 года. Мужья обеих умерли от онкологических заболеваний десять лет назад. И только в этом году в приемной Уполномоченного им было разъяснено право на получение пособия по факту утери кормильца. Чиновники ни разу даже не проверили наличие права у этих женщин на получение компенсации. А ведь им предстояло еще установить факт нахождения на иждивении, что и помогли сделать сотрудники Аппарата УПЧ. Теперь эти женщины получат удостоверения и будут пользоваться установленными законом льготами. Неприятен тот факт, что за десять лет они все пособия потеряли, а эти деньги должны были возместить им вред, нанесенный смертью мужей, и послужили бы прибавкой к пенсии.
К сожалению, в прошедшее десятилетие граждане, оказавшиеся в ситуации правового пробела, были вынуждены искать справедливости в Конституционном суде и Европейском суде по правам человека. Я поставил перед собой задачу найти механизмы, с помощью которых мы смогли бы решать данную проблему на уровне национальных и местных судов, с тем чтобы проблемы людей, которые могут быть решены в области, решались бы здесь.
Хочется выразить огромную благодарность лично Министру социальных отношений Челябинской области Н.А. Гехт и специалисту С.В. Гордейчук. Они приняли самое живое и непосредственное участие в решении судеб и восстановлении прав пострадавших людей, оказали необходимую правовую поддержку, в результате чего и стало возможно найти на уровне нашего региона механизмы, оказавшие помощь в реализации своих прав гражданам, которые десятилетиями не могли сделать это сами.
2. Отказ в реализации прав либо несвоевременная реализация прав, предусмотренных законодательством о социальной защите «маяковцев»
Одной из мер компенсаций (возмещения ущерба) для некоторых категорий граждан (ликвидаторы, эвакуированные, инвалиды, лучевики), попадающих под действие Маяковского и «чернобыльского» законов, является так называемое «право на обеспечение жильем». Начало данному процессу было положено в 1994 году. В первоначальной редакции «чернобыльский» закон оговаривал сроки получения жилья, для категории эвакуированных граждан норма звучала как «внеочередное обеспечение жилым помещением», а для категории инвалидов как «обеспечение жилым помещением в течение трех месяцев». В действующей редакции (с 01 марта 2005 года) «чернобыльского» закона данная норма переформулирована одинаково для всех категорий и звучит следующим образом: «одноразовое обеспечение жилым помещением в порядке, установленном законодательством». До сих пор в данных списках есть граждане, которые стоят в очереди с 1994 года по настоящее время.
Реализация права граждан на жилье начинается с постановки на учет по месту жительства. Для того чтобы реализовать свое право на получение жилья по Маяковскому или «чернобыльскому» закону, гражданин должен соответствовать следующим условиям:
1) попадать под одну из категорий граждан, имеющих такое право по Маяковскому или «чернобыльскому» закону;
2) быть признанным нуждающимся в обеспечении жильем и поставленным на учет по месту жительства (быть признанным нуждающимся – значит либо иметь менее учетной нормы (девять квадратных метров в Челябинской области) на одного члена семьи по месту жительства, либо 70% износа жилого дома, либо документы о признании жилого дома непригодным для проживания).
До 01 марта 2005 года обеспечение жильем производилось в натуральном виде, путем выделения квартиры, при этом схема получения выглядела следующим образом: органы муниципальной власти ежегодно составляли списки граждан, имеющих данную льготу, и направляли их в Министерство радиационной и экологической безопасности, те в свою очередь направляли заявку на выделение средств в Министерство финансов РФ. По получении средств Министерство радиационной и экологической безопасности оповещало органы государственной власти о том, что средства выделены, и предлагало им приобрести для гражданина квартиру одним из трех способов – купить на первичном рынке, купить на вторичном рынке, приобрести объект в строящемся доме. Данная схема оказалась не очень удобной, так как муниципальные органы власти не могли удовлетворить все требования граждан к качеству приобретаемого муниципалитетами жилья, граждане по несколько раз отказывались от предлагаемых квартир. Кроме того, гражданин не мог приобрести жилье в каком-либо ином населенном пункте или регионе по своему выбору.
С 01 марта 2005 года порядок обеспечения жильем был заменен с натурального на денежный, а именно на реализацию данного права выдачей жилищного сертификата. Теперь схема получения выглядит следующим образом: муниципальные органы власти два раза в год (01 января и 01 июля) предоставляют сводный список граждан – получателей субсидии (с полным пакетом документов по каждому гражданину) по данной категории в Министерство радиационной и экологической безопасности. Те, в свою очередь, передают документы в Министерство транспорта, строительства и дорожного хозяйства Челябинской области, которое подает заявку на выделение средств в Министерство финансов РФ. После выделения средств информация поступает в обратном порядке, изготавливаются сертификаты, которые передаются для заполнения и выдачи в муниципалитеты. После получения сертификата и самостоятельного выбора приобретаемого жилого помещения гражданин получает деньги на свой счет в банке и затем приобретает самостоятельно жилье.
Однако осуществление данной программы обеспечения жильем сопровождается рядом сложностей для граждан, которые затрудняют либо делают невозможным реализацию данного права.
1. С самого начала реализации данного права гражданами программа обеспечения жильем либо недофинансируется, либо финансируется с большими задержками со стороны Министерства финансов РФ.
Так, Х. по причине полного отсутствия финансирования программы в 2010 г. не могла выехать из с. Муслюмово.
2. Процесс приема документов у граждан на местах превратился в создание каждым муниципалитетом собственных правил о требованиях и наборе сдаваемых документов – так, в Администрации г. Озерска требуют, чтобы граждане каждые полгода сдавали новые документы и каждый документ был заново заверен нотариально, кроме того, введен не предусмотренный законодательством документ; при предоставлении помещения в случае выдачи сертификата все подписи на рапорте должны также быть заверены нотариально.
У семей Ф. (Озерский городской округ) потребовали такой пакет документов дважды.
3. Муниципалитеты, не поставив в известность граждан, реализуют правило, согласно которому граждане, стоящие в очереди, обязаны два раза в год написать заявление на включение их в сводные списки граждан-получателей судбсидии на следующие полгода. В случае если граждане не подают такое заявление, их автоматически отодвигают дальше по очереди по отношению к тем, кто подал такое заявление. При возникновении вопросов со стороны граждан и даже судебных исков – с вопросами, почему граждане оказались вне списка, их обвиняют в отсутствии заявления с их стороны.
Семья Х. ( Кунашакский районный центр) в очередной раз не обнаружила себя в списках нуждающихся по причине, как им объяснили, неподачи вовремя очередного заявления.
4. Муниципалитеты реализуют без ведома граждан процедуру принудительного снятия с учета и соответственно исключения из очереди (по собственной инициативе) тех граждан, которые, по их мнению, «улучшили» или «намеренно ухудшили» свои жилищные условия. Речь в первую очередь идет о гражданах, получивших по наследству в период нахождения в очереди (в сводных списках) какую-либо собственность от умерших родственников. Такая позиция органов власти привела к тому, что граждане намеренно не вступают в наследство до обеспечения жильем. Однако, безусловно, данная практика не является законной, так как те граждане, которые были обеспечены жильем по Маяковскому закону, до получения наследства оказываются в более выгодном правовом положении по сравнению с теми, кто много лет не может реализовать свое право и вдруг оказался наследником, что лишает, по мнению правоприменителя, его права на получение льготы по Маяковскому и «чернобыльскому» законам. То же самое касается граждан, у которых произошло увеличение или уменьшение количества членов семьи.
М. получила письмо о снятии с очереди уже после исключения по причине получения в наследство и последующего передаривания ею 1/2 доли в частном доме общей площадью около 10 кв. м. (Кыштымский городской округ).
5. Муниципалитеты отказывают в постановке на учет и обеспечении сертификатами гражданам, нуждаемость которых возникла после 01 марта 2005 года по настоящее время. Данное действие незаконно, так как норма «чернобыльского» закона о разнице при обеспечении жильем граждан, вставших на учет до 01 марта 2005 года и после 01 марта 2005 года, была признана Конституционным судом в ноябре 2009 года неконституционной и не подлежит применению с этого дня, то есть органы власти обязаны принимать, ставить на учет и обеспечивать сертификатами всех граждан, обратившихся и после 01 марта 2005 года по настоящее время.
Г. (Озерский городской округ) получила письмо об отказе поставить ее на учет и признать участником маяковской подпрограммы по причине постановки на учет после 01 марта 2005 года.
6. Однако, как показывается практика, проблемы с применением законодательства также существуют. В первую очередь это касается, как уже было сказано выше, постановлений Конституционного суда, которые муниципалитеты не считают нормативным актами, подлежащими исполнению, ориентируясь на позицию вышестоящего к ним органа - Министерства радиационной и экологической безопасности области. Так, повсеместной является практика принудительного требования добровольной сдачи занимаемого жилого помещения при обеспечении жильем, хотя данная норма была признана неконституционной Конституционным судом еще 01 декабря 1997 года.
К. была понуждена к заключению договора дарения по причине того, что ей отказывали в обеспечении жильем получением сертификата, если она не подарит свой дом муниципалитету (Верхнеуфалейский городской округ).