Теоретико-методологические, историографические и археографические аспекты что такое “партия”?

Вид материала

Документы

Содержание Современные исследования

Подобный материал:

• Методологические и историографические аспекты в работе с источниками личного происхождения, 109.71kb.
• Программа секции 4 Класс, этничность, партия: тенденции развития России и стран СНГ, 38.42kb.
• I. Теоретико-методологические аспекты организации системы банковского кредитования, 585.82kb.
• «Медком-мп», 191.67kb.
• Вопросы для контрольной работы №1 по разделу «Теоретико-методологические основы регионоведения», 19.4kb.
• Заявка на участие в VI всеукраинской (V международной) научно-практической конференции, 9.19kb.
• Теоретико-методологические аспекты формирования этнокультурной компетентности школьников, 1911.46kb.
• Заседания, 547.68kb.
• Административное судопроизводство в арбитражном суде теоретико-методологические аспекты, 663.88kb.
• В. В. Крупица Теоретико-методологические основы менеджмента персонала организации Нижний, 4271.42kb.

23. Этот тезис проиллюстрирован материалами корниловского мятежа.

Историографическому анализу подвергся большой пласт работ, посвященных так называемым мелкобуржуазным партиям²⁴. На новом этапе первым приступил к изучению партии левых эсеров К.В. Гусев. Вместе с Л.М. Спириным они заложили историографические традиции в исследовании данной темы.

Новые суждения о партиях эсеров, меньшевиков и анархистов приведены в ряде историографических обзоров, посвященных периоду 20-х – начала 30-х гг. Почти всех исследователей, как отмечено в обзорах, интересовал вопрос о правительственном блоке большевиков и левых эсеров. Общий вывод по проблеме на начальном этапе ее изучения звучал так: несмотря на колебания левых эсеров, блок [c.20] сыграл положительную роль. Однако эта оценка сводилась на нет утверждением, будто блок облегчил борьбу против левоэсеровской контрреволюции и помог большевикам “организационно связаться с крестьянством”. Данная постановка вопроса – пример того, как верная теза отрицается ложной антитезой.

Историографические обзоры обошли вниманием (не по вине их авторов) такую особенность развития исторической мысли 20-х годов:

у истоков советской историографии небольшевистских партий и публикаций их документов оказались ВЧК–ОГПУ, включавшие в себя группы “референтов” по изучению партий, как действующих, так и прекративших свое существование после 1917 г., их разветвлений за рубежами России. В издаваемых обширных (тенденциозных по своему характеру) обзорах прилагались документы партий и их печатных органов²⁵. Не замечена в обзорах еще одна особенность историографии: главное внимание в литературе 20-х гг. уделялось партии эсеров и отчасти анархистам. Редко писалось о меньшевиках, бундовцах, не говоря уже о других дооктябрьских партиях. Это не было случайным. Готовился и был проведен в 1922 г. процесс над эсерами, и потребовалось идеологически его “подготовить”.

Уже в 20-х гг. наметилась тенденция квалифицировать деятельность меньшевиков и эсеров как эволюцию от соглашательства к контрреволюции²⁶. Эта мысль повторяется Х.М. Астраханом. В ленинградском сборнике “Борьба коммунистической партии против непролетарских партий, групп и течений” (1982; послеоктябрьский период) он сформулировал вывод, что указанные партии в “Октябрьской революции предали коренные интересы тех слоев населения, на которые эти партии пытались опереться”. Естественно, этот вывод логически обусловливал следующий: “После победы Великого Октября меньшевики и эсеры оказались в лагере, враждебном диктатуре пролетариата и советской власти”.

История других партий в эти годы изучалась слабо. Объяснений этому явлению несколько. Одно из них несомненно. Учрежденный в 1922 г. Главлит (советская цензура) уже в первые месяцы своего существования дал указание, содержащее запрет на распространение в России вышедших на Западе книг, статей и воспоминаний оказавшихся там деятелей небольшевистских партий – кадетов П.Н. Милюкова и И.В. Гессена, эсера В.М. Зензинова, октябриста М.В. Родзянко и др. В 1926 г. Отдел печати ЦК РКП(б) категорически потребовал “недопущения опубликования и всемерном ограничении ввоза из-за границы произведений меньшевистского и анархо-эсеровского характера”. В то же время помимо воли ЦК партии, по-видимому, под влиянием Л.Б. Каменева и Н.К. Крупской в третьем и четвертом томах “Ленинского сборника” под рубрикой “Из эпохи "Искры" и "Зари"” публикуется 150 документов Г.В. Плеханова, Л.Б. Аксельрода, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова за 1900–1903 гг. В другом сборнике – “Наши противники”²⁷ – публикуются отрывки из книг П.Б. Струве, Ю.О. Мартова, Л.Б. Аксельрода, Ф.И. Дана, Ф.А. Череванина и других представителей общественной мысли. В Энциклопедическом словаре Гранат наряду с автобиографиями руководителей российских партий упоминаются и частично анализируются их исторические, философские [c.21] и публицистические труды (см. переизданный в 1989 г. 40-й и 41-й тома словаря Гранат. “Деятели СССР и революционного движения России”).

С середины 30-х до середины 50-х годов о мелкобуржуазных партиях писалось крайне редко. Господствующим стало мнение, что история контрреволюции не является заслуживающей внимания темой исследования. Основное внимание уделялось тактике большевиков по отношению к этим партиям, которая трактовалась лишь в плане их изоляции от народных масс. Даже РСДРП зачастую называлась “социал-фашистской” партией. Поскольку все мелкобуржуазные партии рассматривались как сплошная контрреволюционная масса, это, естественно, мешало раскрыть ту роль, которую они сыграли после Октябрьской революции в разработке теоретических проблем новой экономической политики и других вопросов строительства нового общества²⁸.

В историографическом очерке Т.А. Сивохиной отдельным сюжетом выделяется отражение в литературе количественного состава партий меньшевиков, анархистов и эсеров, что стимулировало дальнейшую историографическую работу по этой проблематике.

Некоторые категоричные выводы Х.М. Астрахана о кадетах не выдержали проверку временем. Так, он солидаризировался с наметившимся в 20-е годы тезисом, будто кадетская партия в 1917 г. была ведущей силой российской контрреволюции, хотя очевидно, что на такую роль претендовали в первую очередь монархисты и другие правые партии и организации.

Литература 1975–1985 гг. о меньшевиках и эсерах, их история в годы первой российской революции проанализированы в уже упоминавшейся статье В.В. Шелохаева и его соавторов.

В первой монографии С.В. Тютюкина о Г.В. Плеханове²⁹ рассмотрены некоторые общие вопросы истории меньшевизма. Выделяя в меньшевизме три течения – правое (Аксельрод, Череванин, Потресов), “центр” (Мартов, Мартынов, Дан) и левое (Троцкий, Парвус), – автор обосновывает положение об “особой” позиции Плеханова внутри меньшевизма. Органически не приемля его “якобинства”, меньшевистские лидеры охотно признавали Плеханова (имея, конечно, для этого все основания), наряду с Аксельродом, своим “духовным отцом” и в то же время стремились не допустить его влияния на организационные дела. Это имело теоретико-методологическое значение для понимания роли меньшевизма в революции.

В.В. Шелохаев и его соавторы считают, что наибольший успех был достигнут в изучении неонароднических партий в монографиях К. Гусева, В. Гинева и других исследователей³⁰. Анализ аграрных программ и других документов эсеров позволил Шелохаеву, Волобуеву, Миллеру и другим прийти к выводу, что те боролись за установление в России власти либеральной буржуазии, а себе отводили роль парламентской оппозиции в будущей системе политического устройства. Эта констатация нуждается в перепроверке и уточнении. Проведенный анализ показал, что в 1905–1907 гг. партия эсеров эволюционировала, стремясь превратиться из группы народничествующей интеллигенции в массовую организацию. Однако эволюция была далека [c.22] от завершения. Последующие изыскания определят, насколько далеко зашел этот процесс и как он проявлялся на разных этапах революции. Исследования последних лет подтвердили необходимость корректировки бытовавшего в литературе мнения об эсерах как исключительно заговорщической и террористической организации. В дальнейшем изучении нуждаются и вопросы о месте и роли этой партии в системе политических сил, взаимодействии с другими политическими организациями, партиями и движениями, масштабах и степени их влияния на различные слои общества.

Внимание историографов привлекают сюжеты о деятельности партий в период подготовки Октября и после завершения революции³¹. В работах 70-х годов Х.М. Астрахана, П.И. Соболевой и других³² история меньшевиков, эсеров, анархистов и других социалистических партий продолжает трактоваться в прежнем методологическом ключе – они социал-соглашатели, стремившиеся свергнуть советскую власть. Фактически доказательств этих тезисов не приводится. “Компенсация” – за счет цитат из разных произведений Ленина³³. В этих условиях, например, не учитывались разногласия в оценках Октября между правыми, левыми и центристскими течениями внутри меньшевистской партии.

В книге “Борьба коммунистической партии против непролетарских партий и течений”³⁴ проанализированы труды об анархизме, изданные в 20-х годах, начиная с брошюры Я.А. Яковлева-Эпштейна “Русский анархизм в великой русской революции” и кончая трудами Л.М. Спирина и других современных авторов. В них акцентировано внимание на следующих крупных вопросах: история анархизма, наличие среди анархистов большого количества течений и групп. По справедливому выражению Я.А. Яковлева, “чуть ли не каждый анархист представлял свое собственное течение”. Показаны и причины активизации анархизма в первые годы советской власти, их временного союза с большевиками.

Анализ приведенных историографических обзоров (до конца 80-х гг.) дает основание констатировать, что они охватили литературу по всем наиболее крупным политическим партиям России. Их авторы руководствовались методологией и периодизацией, заложенными в науке после XX съезда КПСС, – “непогрешимой” ленинской концепцией истории советского общества и общественной мысли России. При этом присутствует обязательный рефрен: в трудах советских историков анализируется история борьбы большевиков против попыток кадетов, эсеров, меньшевиков, анархистов и других партий свергнуть советскую власть; в то же время отсутствует стремление выявить, хотя бы в теоретическом плане, взаимоотношения между различными партиями, причины внутрипартийного размежевания в рядах некоторых из них, особенно на переломных этапах истории России. [c.23]

Современные исследования

В силу того, что советская историческая наука, особенно ее привилегированная часть – история РСДРП – РСДРП(б) – ВКП(б) – КПСС, – была инкорпорирована в тоталитарную систему, главное [c.23] ее назначение состояло в оправдании и возвеличивании существующего в стране режима, а также в “воспитании трудящихся в духе верности идеям марксизма-ленинизма”, партии и ее вождям. Постоянным рефреном звучали “борьба за...” и “борьба против...” – как между собой шутили историки, “борьба борьбистская”: “за” Ленина–Сталина, “против” врагов, мнимых и реальных – троцкистов, зиновьевцев, правых, левых и даже “право-левых”. Этот рефрен определял проблематику истории и историографии в 50–80-х годах, которая сосредоточивалась на проблемах трех российских революций, революционного движения в России, показательно-образцовой истории большевиков.

Остановимся на нескольких историографических монографиях, которые претендовали на подведение итогов в изучении истории политических партий России и оказывали в 80–90-е гг. определенное влияние на дальнейшее изучение проблемы. В связи с этим придется отступить от принятой периодизации и вернуться к книге конца 70-х гг. В коллективной монографии “В.И. Ленин и история классов и политических партий в России” (М., 1970) анализируются ленинские произведения и показывается, как ленинскими идеями овладевали советские историки. Она подтвердила, что целью исторической науки является освоение ленинской концепции политических партий в качестве непререкаемых истин, которые нельзя превзойти, но к которым можно приблизиться. Тем самым задача историков сводилась к тому, чтобы проиллюстрировать эти истины фактическим материалом.

Поскольку, кроме Ленина, источниками истины признавались только Маркс и Энгельс, книга демонстрировала скептическую снисходительность даже к таким видным марксистам, как Плеханов и Каутский, которые, по словам авторов, пытались продолжить исследования Маркса о классах и партиях, но справиться с этой задачей не смогли.

В книге проанализирована и литература, созданная в советский период, до 70-х годов включительно. Основные рассуждения здесь таковы. Эсеры и меньшевики в ходе и после гражданской войны “вновь (здесь и далее курсив наш. – Ред.) стали во главе контрреволюций”; “международный империализм и внутренняя контрреволюция все свои надежды опять возложили на мелкобуржуазные "демократические" партии”. В книге утверждается, что крах этих партий, как и предвидел Ленин, вполне закономерен и является логическим завершением предыдущего пути.

В книге без комментариев приведено впервые опубликованное в Полном собрании сочинений письмо В.И. Ленина наркомюсту Д.И. Курскому “О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики”. В нем в качестве одной из мер борьбы против меньшевиков и эсеров предлагалась “обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе репрессий)... процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах...”³⁵. Объективная оценка на страницах книги этого документа способствовала бы научному анализу истории партий и движений. [c.24]

Крупным обобщающим трудом по истории политических партий России является коллективная монография “Непролетарские партии России. Урок истории” (М., 1984). Само название работы свидетельствует о том, что ее авторы попытались отойти от терминологического стереотипа, согласно которому все партии, за исключением большевистской, именовались помещичьими, буржуазными или мелкобуржуазными.

Несомненной заслугой авторов (среди них мы находим самых авторитетных исследователей – К.В. Гусева, Л.М. Спирина, В.В.Комина, С.В. Тютюкина и др.) является попытка увязать возникновение и деятельность многочисленных партий с процессом капиталистического развития России. Новым элементом выглядел анализ взаимоотношений партий на различных этапах их истории. Если в предыдущих работах мало внимания уделялось проблемам внутрипартийной жизни, то в рассматриваемой монографии этот пробел был отчасти восполнен (хотя и в неодинаковой мере по отношению к различным партиям). Довольно подробно проанализирована деятельность местных партийных организаций ряда партий, начиная с момента их создания и до ухода с политической арены.

Анализу подвергнуты лишь наиболее крупные и влиятельные партии, которые, в соответствии с принятой классификацией, разделены на три основные группы: помещичьи, буржуазные и мелкобуржуазные. Национальные партии, в зависимости от их политической ориентации, выделены в отдельную группу, и в отличие от общероссийских партий их история, за исключением, может быть, истории Бунда, представлена довольно схематично. Литература на национальных языках осталась вне поля зрения авторов.

В книге решались и некоторые теоретические вопросы: дано определение понятия “политическая партия”, проведена периодизация и т.д. Да и в фактологическом плане работу нельзя считать “повторением пройденного”, т.к. в научный оборот вводился обширный материал.

Без всяких оговорок утверждалось также, что большевики не ставили и не могли ставить своей целью ликвидацию всех других партий, поскольку ни однопартийность, ни многопартийность не являются принципами стратегии и тактики коммунистической партии по отношению к непролетарским партиям. Отсюда вытекал и следующий тезис: “Большевикам было чуждо чувство мести по отношению к своим политическим противникам и стремление во что бы то ни стало уничтожить все другие политические партии. Они никогда не исключали возможности союза с непролетарскими партиями и группами и всегда шли навстречу тем из них, которые, сохраняя идейные разногласия с коммунистами, выступали за демократические преобразования, в поддержку власти трудящихся”. Это – идеологизированное изложение исторических событий. Достаточно напомнить, что именно большевики, Ленин в 1917 г. отказались от предложения меньшевиков об организационном слиянии двух партий.

О причинах политического краха непролетарских партий России авторы пишут так: “Идеологи буржуазных и мелкобуржуазных партий оказались бессильны перед объективным историческим процессом, [c.25] не укладывающимся в их субъективистские догматические схемы. Они не верили в силу рабочего класса России, в его способность построить социализм”; “В ходе подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции и в первые годы советской власти контрреволюционные буржуазные партии были разгромлены, а мелкобуржуазные потерпели идейно-политический и организационный крах, который явился логическим завершением пройденного ими за четверть века пути”. Приведенные подробные цитаты свидетельствуют о том, что книга “Непролетарские партии России. Урок истории” не дала ответа на один из важнейших вопросов истории политических партий России – ликвидации многопартийности в стране.

В старом методологическом ключе выполнены и разделы о социальном составе партий. О меньшевиках, например, говорится, что их ядром была мелкобуржуазная интеллигенция, которая оказывала влияние на небольшую (курсив наш. – Ред.) часть высококвалифицированных, тяготевших к мелкой буржуазии рабочих, с одной стороны, и полуремесленные группы пролетариата – с другой. Другим слоем пролетариата, подвергшимся оппортунистическому воздействию, были рабочие – выходцы из сельской местности, не приобщившиеся еще к революционной борьбе. Наукой и практикой доказано, что высококвалифицированные рабочие не обязательно становятся опорой оппортунизма, а в данном случае – меньшевизма. Кроме того, не все полуремесленные группы шли за меньшевиками.

Авторы попытались ответить на вопрос: почему небольшая часть рабочих не только поддерживала меньшевиков, но и активно работала в их рядах? В связи с этим они пишут, что в российском пролетариате имелись слои, восприимчивые к оппортунистическим идеям. Это в целом верно, но можно резонно возразить: а в какой стране с наличием пролетариата этого явления не было с самого зарождения рабочего движения? Обойден молчанием и тот факт, что меньшевиков поддерживала часть офицеров царской армии. Меньшевизм представлен как типичный блок пролетарских и мелкобуржуазных элементов. В таком же духе речь идет и о социальном составе других партий. В свете вышесказанного видно, что одной из актуальных задач историографии остается изучение социального состава партий, равно как и причин их ухода с политической арены³⁶.

В понимании вопроса о “недетской болезни” КПСС уже в конце 80-х гг. свою роль сыграл сборник “Суровая драма народа” (М., 1989). В книге под одной обложкой были собраны наиболее весомые работы того времени о сталинизме. Авторы пытались постичь сущность этого социального феномена, разобраться в механизме его формирования и развития, природе и причинах внедрения в различные сферы социальной и духовной жизни, а также условиях преодоления сталинщины.

Несмотря на то, что авторов книги объединяло неприятие сталинизма, они порою высказывали взаимоисключающие точки зрения, однако не выходящие “за рамки социалистического плюрализма”, и звали к “ленинскому пониманию обновления советского общества”. [c.26]

В начале 90-х гг. появляется работа, выполненная с позиций объективного изложения и посвященная истории трех партий российской либеральной буржуазии – кадетов, октябристов, прогрессистов. Речь идет о книге В.В. Шелохаева “Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии” (М., 1991).

Автор отказался от стереотипа – раскрывать политическую историю партий сквозь призму “большевикоцентризма”, что дало возможность выявить общее и особенное в программных документах, стратегии и тактике трех названных партий. Если кадеты, как показано в книге, мечтали о перенесении на русскую почву методов и приемов социального и политического лавирования западноевропейской и американской либеральной буржуазии, то прогрессистам, и особенно октябристам, был свойственен социальный и политический консерватизм. Впервые в историографии дан системный анализ идеологии российского либерализма. Автор раскрыл связи идеологических установок с партийными программами.

Кроме того, показаны динамика численности, состав и “география” основных либеральных партий. На основе ранее использованного и нового корпуса источников исследована эволюция социального состава местных комитетов, ЦК и думских фракций. Выявлены политические и финансовые связи центральных партийных органов с представителями торгово-промышленного класса и российского бизнеса. Комплексный подход к теме позволил реалистичнее, чем это делалось раньше, выявить степень оппозиционности либерализма как в целом, так и каждого его течения и направления в отдельности.

Большой научный интерес представляют выводы, сформулированные автором: в 1907–1914 гг. буржуазные партии переживали организационный кризис, наиболее болезненно протекавший у кадетов.

Попытку по-новому изложить причины и следствия несостоявшегося союза (консенсуса) меньшевиков и большевиков предпринял В.Х. Тумаринсон³⁷. Исторический опыт свидетельствует: виновны в этом и та и другая части РСДРП. Автор же всю ответственность “сбрасывает” на Ленина. Это в значительной мере было вызвано тем, что он оказался под сильным влиянием книги Д. Волкогонова “Ленин. Политический портрет” (в 2 книгах. М., 1994), написанной по определенному социальному заказу – еще больше, чем это сделали представители реакционной части западной историографии, очернить вождя большевиков и всю деятельность большевистской партии в начале 20-х годов.

Другой причиной такой позиции Тумаринсона явилась узость источниковой базы. Автор, пишущий и о большевиках, и о меньшевиках, фактически не использовал в своей работе фонды ЦК КПСС и крайне редко обращается к архивным материалам даже из фондов меньшевиков. В то же время он часто ссылается на “Социалистический вестник”, издававшийся за рубежом, начиная с 1921 года.

В работе в целом верно показано различие в понимании большевиками и меньшевиками степени зрелости и готовности России к социалистической революции. Правда при этом, как считает автор, была на стороне меньшевиков. [c.27]

Автор, естественно, большое внимание уделил Ю.О. Мартову, бывшему не только вождем меньшевиков, но и их совестью и честью, совершенно лишенным жажды власти (что так редко среди вождей).

В новейшей историографии высказано возражение попыткам Тумаринсона представить Мартова как “Гамлета демократического социализма”. Такой эпитет присвоен ему Л.Д. Троцким и Н.Н. Сухановым, а в наше время этой оценки придерживается англо-израильский историк И.Гетцлер