Geum.ru

Методологические и историографические аспекты в работе с источниками личного происхождения по истории купечества второй половины XIX начала XX вв

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Методологические и историографические аспекты в работе с источниками личного происхождения по истории купечества второй половины XIX – начала XX вв.


Кошенова Н.Ю.

Алтайский государственный университет


Историография вопроса истории сибирского купечества заслуживает самостоятельного исследования. В данной работе, наряду с рассмотрением вопроса методологических подходов, необходимо обозначить проблему неопределенности в вопросах источниковедческой терминологии, слабой изученности такой группы как источники личного происхождения.

Источниковедение в России как самостоятельная наука определилось в XIX в. О большом значении документов личного происхождения, которые первоначально не объединялись в единую группу, а подразделялись на мемуары, записки, эпистолярное наследие, говорилось уже в XIX в. Историк, источниковед XIX в. Н.Д. Чечулин в курсе лекций «Русские мемуары XVIII в.» высоко оценивал значение мемуаров как источников, отмечал, что главная задача исследователя не пересказывать содержание источника, а «стать посреди событий известной эпохи» [Чечулин Н.Д. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников. – СПб., 1891. – С. 4]. Определив основные направления исследовательской работы, Н.Д. Чечулину не удалось избежать идеализации мемуаров XVIII в., в то время как современных ему авторов он обвинял в стремлении описывать события и своё участие в них с выгодной для себя позиции. Субъективность является неотъемлемой чертой в целом мемуарных источников, вне зависимости от периода их создания. Важным выводом является указание на необходимость комплексного использования документов, при выявлении «характеристичного», что позволит наиболее точно изучить объект.

В 1928 г. вышла работа Б.Б. Кафенгауза «Купеческие мемуары» [Кафенгауз Б.Б. Купеческие мемуары // Московский край в его прошлом. – М., 1928. – С. 105 – 128.], был определён новый вид мемуарного наследия, отмечался особый интерес к работам провинциалов, в том числе Н.М. Чукмалдина [Чукмалдин Н.М. Записки о моей жизни. – М., 1902.]. Автор характеризует купеческие мемуары как источник с «бытовым содержанием» [Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С. 106.], позволяющий изучить внутренний мир сословия. Исследованию были подвергнуты в основном работы авторов центральных районов. Длительный период эта работа оставалась последней в области изучения документов личного происхождения, источники по истории сибирского купечества не подвергались комплексному изучению. Интерес к мемуаристике на длительный период времени угас. Изучалось только наследие рабочего класса, очевидцев и участников смены старого и утверждения нового политического строя, которое создавалось под идеологическим давлением.

Своеобразным прорывом стал выход в 1940 г. учебника С.А. Никитина «Источниковедение истории СССР. XIX в. (до конца 90-х годов)». Работа определила на несколько десятилетий вперёд направление источниковедческой работы, сделанные автором выводы не подвергались критике. С.А. Никитин рассматривал мемуары как самостоятельный вид источников, выделив характерные черты: субъективность, изложение исторических фактов с применением литературных приёмов при их описании, взаимосвязь и взаимовлияние личностных характеристик автора и манеры, стиля повествования. В качестве отдельной группы мемуаров были выделены купеческие мемуары, но автор указывал на возможность их использования только при изучении быта, взглядов буржуазии. Наблюдается совпадение понятий «купец» и «буржуа» [Никитин С.А. Источниковедение истории СССР. В 2т. Т. 2 XIX в. (до конца 90-х годов). – М., 1940].

Детально представлены периодические издания второй половины XIX в., что представляется важным, т.к. именно здесь первоначально были опубликованы многие мемуары.

В 1959 г. опубликована работа М.Н. Черноморского «Мемуары как исторический источник», в которой была произведена классификация мемуарного наследия. Но документы личного происхождения как отдельный вид источника не выделены. Автор подразделяет мемуары на: 1) собственно мемуары, т.е. воспоминания о жизненном пути их автора; 2) воспоминания, которые целиком посвящены описанию только тех событий, в которых автор участвовал; 3) дневники; 4) литературные записки [Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник. – М., 1959. – С. 8 – 11]. Но дневники и литературные записки не являются мемуарами ни по форме повествования, ни по содержанию. Написание мемуаров предполагает прошествие некоторого периода времени, что совершенно невозможно при создании дневников, которые могут служить скорее основой для создания мемуаров в будущем.

Возникает необходимость объяснения термина «мемуары» и их дальнейшей классификации. Данная проблема была обозначена в статье Л.И. Деревниной [Деревнина Л.И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников (постановка темы и проблематики) // Источниковедение отечественной истории. 1975. – М., 1976. – С. 32 – 38.]. Термин «мемуары» определяется как общий для целого ряда источников, классификация которых производилась по форме и виду. Во второй половине 80-х – 90-е гг. в источниковедение входит новое понятие «документы личного происхождения», которое использовалось и в предшествующий период, но не было общеупотребимым, оставалось не ясным, что именно оно в себя включает.

В 70 – 80-х гг. исследователи занимались детальным анализом источников, определяя формы работы с ними и их информационные возможности в целом. Огромное значение имеют выводы С.О. Шмидта, который определил источник как особую систему коммуникации, от того на сколько точно сможет её понять и расшифровать исследователь зависит его дальнейшая работа.

На анализ содержательной части обращала внимание С.С. Минц [Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. – 1979. - № 6. – С. 55 – 70.; Минц С.С. Об отражении особенностей социальной психологии в мемуарных источниках последней трети XIX в. // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. – М., 1984. – С. 31 – 40.]. Она рассматривала проблему эволюции мемуарных источников, сочетания в них субъективности и субъективизма, документализации и художественности. С.С. Минц определяла мемуары не только как источник бытового содержания, но отражающий социальную психологию группы, к которой относился её автор и о ком он писал.

Ведущим исследователем в области русской мемуаристики, изучающим её истоки, эволюцию, внешнее, внутреннее содержание является А.Г. Тартаковский [Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. – М., 1980.; Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX вв. от рукописи к книге – М., 1991.]. В сферу его исследовательских интересов входит мемуаристика XVIII – первой половины XIX вв., но он работает и над выявлением общих черт свойственных отечественной мемуаристике. Им были определены требования к критике источников с целью максимального извлечения содержащейся в них информации. Но, зародившись в XVIII в., пройдя определённое развитие, мемуары претерпели существенные изменения ко второй половине XIX в.

Под редакцией ведущего отечественного источниковеда И.Д. Ковальченко в 1981 г. издаётся учебник «Источниковедение истории СССР», в котором произошёл отход от выводов С.А. Никитина. Воспоминания, дневники, эпистолярное наследие И.Д. Ковальченко характеризовал как письменные исторические источники, близкие по содержанию, характеру и значению, но не объединял их в единую группу. В работе присутствует обобщение источниковедческих изысканий предшествующего периода, выводы сделанные в ней остаются актуальными до сих пор.

В 80-е гг. XX в. исследование мемуаристики, эпистолярного наследия становится одной из ведущих тем [Чернуха В.Г. Мемуары столичного чиновничества второй половины XIX века // Вспомогательные исторические дисциплины. – Л., 1983. – С. 195 – 216.; Кучина Т.Г. К вопросу об изучении эволюции эпистолярных источников второй половины XIX – начала XX в. // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. – М., 1984. – С. 40–48.; Воронкова С.В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма (итоги и задачи изучения). - М., 1985.; Аксёнов А.И. Происхождение, судьбы и семейные связи московских купцов – именитых граждан // Источниковедение отечественной истории. – М., 1986. – С. 211 – 237.]. Изучению подвергаются материалы купеческого, дворянского, чиновничьего происхождения, что считалось ранее не актуальным. Источники были по-новому осмысленны, результатом чего стало появление новых учебных пособий, в том числе под редакцией группы авторов «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории». Впервые исследуемая группа источников, была объединена единым понятием «источники личного происхождения», поднимается проблема соотношения терминов «мемуары» и «воспоминания», целесообразности их совместного использования. Авторы в соответствии с традицией зарубежной источниковедческой школы разделяют мемуары на виды, выделяя «мемуары – современные истории», фиксирующие информацию об отдельно взятом событии, и «мемуары - автобиографии» [Источниковедение: Теория. История. Метод. источники российской истории. – М., 1998. – С. 472, 475.]. Не представляется необходимым использовать классификацию западного варианта, т.к. деление на мемуары – автобиографии и мемуары об отдельных событиях возможно в соответствии с изучением их содержательной части. При этом мы не отрицаем существования источников, объединяющих элементы автобиографии с описанием отдельных событий, которые могут подвергаться литературной обработке. Мемуары уже давно стали объектом научных интересов не только источниковедов, но и литературоведов, которые отмечают уникальность каждого из произведений, что является результатом индивидуального подхода к их изучению. Подобные выводы содержатся и в других работах по источниковедению, где мемуары, дневники, записки, эпистолярное наследие объединены в единую группу документов личного происхождения [Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. – М., 2000.; Ганелин Р.Ш., Куликов С.В. Основные источники по истории России конца XIX – начала XX вв.: Учебное пособие. – М., 2000.].

Таким образом, источниковедческие исследования документов личного происхождения производились в целом без выявления отдельных групп. Был накоплен практический опыт работы с данными материалами, что предоставляет возможность его использования при исследовании истории сибирского купечества второй половины XIX – начала XX вв.

В современной исторической науке существует множество методологических подходов к изучению вопросов развития России периода капитализма. В 90-е годы XX в. наблюдалось повсеместное увлечение теориями цивилизационного, модернизационного подходов, наряду с критикой формационного. В последние годы исследователи стремятся к взвешенному использованию учений различных методологических школ. В своём развитии история проходит путь, который преодолевали все цивилизованные государства, при этом нельзя отрицать, что действующие сегодня и существовавшие в прошлом институты имеют национальную специфику. Россия, находясь в общемировом пространстве, обладает рядом специфических черт в развитии, но не стоит противопоставлять её западной цивилизации. Объективный ход истории подтверждает, что при всей схожести это два различных мира, цивилизации. Ещё во второй половине XIX в. в России была сформулирована теория локальных цивилизаций. Это происходило в рамках соотношения европейского и формировавшегося российского цивилизационного самосознания. При этом нецелесообразно противопоставлять Европу России, т.к. они оказывали воздействие на развитие друг друга.

Бурные дискуссии и критику вызывает до сих пор, сформулированная во второй половине XIX в. теория культурно – исторических типов Н.Я. Данилевского. Он не отрицал факт взаимодействия локальных цивилизаций, но каждая последующая из них даёт более глубокие плоды своего развития. Н.Я. Данилевский рассматривал процесс исторического развития через культуру, в его теории «в полную силу зазвучал голос культуры» [Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теории цивилизаций от античности до конца XIX века. – СПб., 2002. – С. 376.]. За всеми явлениями стоит человек, общество, необходимо его понять, без чего невозможно понимание специфики в целом исторического развития. Он судит о ней не со стороны, через поколения, имея возможность сопоставления с последующими событиями, он находится «внутри» эпохи. Именно это и позволяют сделать материалы источников личного происхождения. Данная группа источников подразделяется на следующие виды: 1) мемуары – автобиографии; 2) мемуары купцов второй половины XIX – начала XX вв. и их потомков; 3) мемуары представителей различных социальных групп о сибирском купечестве второй половины XIX – начала XX вв.; 4) дневники; 5) эпистолярное наследие; 6) путевые заметки; 7) литературные записки и произведения. Главным стало изучение самобытности культуры, духовных традиций, влияния религии, психологических стереотипов.

Начало XX в. связано в России с бурным экономическим ростом, который оказал значительное влияние на развитие и политической, и социальной сферы. Россия заимствовала опыт Западной Европы, это период «догоняющей модернизации». История подтверждает существование особого русского культурно – исторического мира. Западные ценности не стали основополагающими, без чего нельзя говорить об успехах модернизации, даже с учётом достижений в области экономики. Внутренний мир, одной из основ которого и являются культурные стереотипы, изменить практически невозможно, это генный код народа. Русские религиозные философы XIX в. отмечали, что западный индивидуализм не сможет подавить русскую соборность. Ему противопоставлялась терпимость и высокая духовность русских. Отечественная буржуазия, основой которой было купечество, не может отождествляться с западными собственниками, это явления различного порядка, хотя действовали в схожих сферах, в области экономического развития.

Русская религиозная философия рубежа XIX – XX вв. рассматривала развитие экономики, политической, социальной сфер как проявление человеческой деятельности. С.Н. Булгаков в «Философии хозяйства» писал: «Каждый человек есть, в известном смысле, художник своей собственной жизни…История творится так же, как творится и индивидуальная жизнь.

Труд человечества, рассматривающийся как связное целое, и есть человеческая история» [Цит. по кн.: Русская философия собственности (XVIII – XX). – СПб., 1993. – С. 227 – 228.]. Человек предстаёт как мера всех вещей, совокупность мнений и желаний людей определяет историческое развитие, а не экономическая система, рынок, которые не существуют без него. Изучение мотивов человеческой деятельности, основы его взаимоотношений с окружающим миром в конечном итоге при обобщении дают историческое знание.

В этой связи первостепенное значение приобретает осмысление понятия «ментальность», объединяющего собой индивидуальные характеристики человека. А.Я. Гуревич определил «ментальность» как «мощный пласт сознания, где коренятся все автоматизмы и привычки, исторически обусловленные способы интеллектуального и аффективного освоения мира, тот духовный инструментарий, при помощи которого люди расчленяют и организуют картину мира» [Цит. по кн.: Аникеев А.А. Проблемы методологии истории. – Ставрополь, 1996. – С. 215.]. Все действия человека первоначально им осмысливаются, соотносятся с его системой ценностей, нормами, определяющими их характер и механизм осуществления.

Источники личного происхождения позволяют историкам исследовать не только отдельные факты, но и ситуацию, в которой они происходили, понять контекст событий. Есть опасность сделать ложные выводы, идя за современниками эпохи, взяв за истину их интерпретацию. Источник поливариантен по своей сути. Но этого можно избежать, анализируя не только свидетельство, но и наследие представителей различных сословий.

Изучение исторического процесса должно осуществляться с позиций человека, а не системы, в которой он живёт и которая изменяется под давлением человеческого фактора. Понимание внутреннего мира человека приведёт к осознанию мотивов его деятельности, факторов способствующих изменению его положения в обществе.

При работе необходимо использовать специальные методы: контент-анализ, герменевтический. Основу работы составляет изучение источника, его характеристик и извлечения из него соответствующей информации.

В социологии широко применяется метод, именуемый контент-анализом, позволяющий извлечь латентно скрытую информацию, содержащуюся в источнике. Метод ориентирован на теоретическое осмысление изучаемого объекта, посредством всестороннего его исследования. Необходимо сопоставление информации из различных источников. Выявляя противоречия, мы должны определять характер их происхождения. При работе с документами личного происхождения возможно использование этого метода, в совокупности с герменевтическим. Герменевтика ставит своей задачей объяснение, истолкование, интерпретацию смысла изучаемого источника. Мир прошлого можно понять, только вживаясь в него, сопереживая, чувствуя. Сложность состоит в том, как можно сделать индивидуальный исторический опыт человека общественно значимым. Нужно понять язык, систему знаков, что приводит к повышению интереса к мемуарам, литературным произведениям, которые способствуют пониманию прошлой эпохи. Большое значение имеет не только содержание, но и характеристика стиля, избранного автором источника, круг вопросов, которые он избирает в качестве наиважнейших.

Результатом использования этих методов становится установление полноты сведений, содержащейся в источниках, их достоверности и точности, определение факторов характеризующих автора и среду, в которой был создан документ.

Задача исследователя состоит в выявлении, актуализации различных уровней источника, который должен представить в полном объеме историческую эпоху.