Отчет регионального монитора по сибирскому федеральному округу (часть 1) Автор Виталий Черкасов
| Вид материала | Отчет |
- У за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного, 2065.29kb.
- Мероприятия за 1 квартал 2011 года по Южному федеральному округу и Северо-Кавказскому, 113kb.
- Сибирскому Федеральному Округу. Всвоем доклад, 106.55kb.
- Отчет о результатах контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора, 185.67kb.
- Технических Видов Спорта; Томский внедорожный клуб. Клуб «Автобратство» программа, 310.49kb.
- Экологические индикаторы качества сточных вод очистных сооружений, 1301.46kb.
- Доклад Челябинского филиала фбу "тфги по Уральскому федеральному округу", 124.5kb.
- О малом предпринимательстве в Кемеровской области и роли Кузбасской тпп в развитии, 75.69kb.
- Информационно-аналитический обзор рынка ценных бумаг за 2 квартал 2010 года по Южному, 495.21kb.
- Доклад руководителя Межрегионального координационного центра ООО «Союз машиностроителей, 202.18kb.
Анализ ответов членов Советов судей об оценке роли представителей общественности в ККС
| Вопросы | Забайкальский край | Республика Бурятия | Иркутская область | Красноярский край | Республика Хакасия | Республика Тыва |
| Количество поступивших анкет | Поступила одна анкета от председателя Совета судей Поспелова И.Н. | Анкеты не поступили | Анкеты не поступили | Поступила обобщенная анкета членов Совета | Поступила согласованная анкета членов Совета | Поступила согласованная анкета членов Совета |
| 1. Какую роль, по Вашему мнению, выполняет представитель общественности в ККС в настоящее время? | Участие представителей общественности в ККС призвано обеспечить открытость судебной системы перед обществом, соблюдение конституционного принципа народовластия, право граждан на участие в делах государства и формирования его органов. Общество имеет реальную возможность осуществления контроля за принятием решений ККС, это является гарантией самостоятельности и независимости ККС. | | | Представитель общественности представляет интересы общественности в ККС, в связи с этим его назначение, содержание его деятельности существенно отличается от иных членов ККС. Каждый вопрос повестки заседания ККС представитель общественности преломляет через интересы общественности. На этом основании он может дать пояснение или комментарии как по вопросу назначения судьи, так и прекращения его полномочий, так и другим вопросам. Представитель общественности нередко задает тон в обсуждении приведенных вопросов и от его личной активности, знания им юридических норм, зависит полная реализация интересов общества на заседаниях ККС. | Присутствие представителей общественности в составе ККС выполняет важную роль в обеспечении открытости судебной системы для общества и эффективности борьбы с различного рода злоупотреблениями полномочиями при назначении на должности судей, рассмотрении жалоб граждан на судей, представлений и обобщений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и других вопросов, отнесенных к компетенции коллегии. Представитель общественности выполняет роль «контролера» при принятии решений ККС. | Представитель общественности в ККС выполняет активную роль в обсуждении вопросов, включаемых в повестку дня заседаний (кадровые, присвоение очередных квалификационных классов судьям и т.д.). |
| 2. Какую роль он мог бы, на Ваш взгляд, выполнять? | Посредством участия представителя общественности в ККС обеспечивается принцип открытости судебной власти, в связи с чем роль участия представителя очевидно. | | | Иного назначения, чем прописано в законе, нет. Очевидно, что нет необходимости наделения иными функциями или полномочиями (например, дополнительным голосом). Представитель общественности наделен такими же полномочиями, как и иные члены ККС, что верно, но в зависимости от его личных качеств (профессионализм, толерантность, способность к дискуссии и полемике, способность отстаивать свою позицию и т.п.) интересы общественности могут быть представлены на заседании ККС более полно. | Представитель общественности, являясь полноправным членом коллегии, и выполняя вышеуказанную роль, не может выполнять какие-либо другие роли при осуществлении своих полномочий. | Представитель общественности мог бы выполнять роль беспристрастного наблюдателя, в то же время, он мог бы выполнять роль объективного эксперта (оценщика) деятельности органов судейского сообщества в целом с дальнейшим позитивным отражением своего мнения в обществе. |
| 3. Может ли быть реализован принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС? Что для этого нужно? | Принцип народовластия в судебной системе реализуется, в том числе, и непосредственным участием общественности в деятельности органов судейского сообщества. Что позволяет гражданам выражать свое мнение по вопросам, входящим в компетенцию деятельности ККС. | | | Полагаем, что принцип народовластия реализован через общественное представительство в ККС в полной мере и ровно настолько, насколько это позволяет закон. Иной подход означает другое толкование существующего положения и требует разработки новой концепции судебной системы и изменения существующего законодательства. Полное народовластие, но только в назначении судей, в соответствии с историей развития общества выражался в прямых выборах судей путем прямого голосования. Однако такой подход по своей сути не ознаменован действительно полным народовластием по известным причинам. К тому же при назначении судей это возможно, но невозможно при разрешении оперативных вопросов, возникающих в период между выборами. В то же время представитель общественности владеет обстановкой в судебной системе постоянно и может реагировать на любой возникающий вопрос оперативно. | Принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС не может быть реализован, так как будет противоречить принципам независимости судебной власти и невмешательства в судебную деятельность. | Принцип народовластия в широком смысле может быть реализован, но следует учитывать требования, предъявляемые к личности представителя. |
| 4. Представитель общественности в ККС – это реальный представитель общества, если да, то в чем это проявляется? Если нет то, что нужно сделать? | В силу п.8 ст.11 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» представителями общественности в ККС могут быть граждане РФ, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков. Не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений. Независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами, в том числе представителей общественности в ККС, как органа судейского сообщества. | | | Представитель общественности в ККС – это реальный представитель общества, что подтверждено длительным периодом его работы в ККС. Возможно лишь рекомендовать общение с судейским сообществом (семинары, конференции, круглые столы и т.п.) с обобщениями по обращениям граждан и общества, касающихся работы судейского корпуса. | Представитель общественности в ККС является реальным представителем общества, что проявляется в установленных законодательством требованиях, предъявляемых к представителю общественности. | Представитель общественности в ККС – реальный представитель общества. |
| 5. Отличается ли мнение представителя общественности по обсуждаемым вопросам в ККС, от мнения остальных членов ККС? Если да, то чем именно? | Ответить на вопрос об отличии мнения представителя общественности от мнения остальных членов ККС не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.7 ст.18 Положения о порядке работы ККС суждения, имевшие место при обсуждении и принятии решения, не подлежат разглашению и отражению в принятом решении и протоколе заседания ККС. | | | Обсуждаемые на заседаниях ККС вопросы и итоги заседаний ККС неизвестны широкому кругу общественности ввиду тайны совещательной комнаты, что верно. Поэтому лишь предполагается иная активность представителя общественности (так как он представляет интересы общества и является единственным связующим звеном между общественностью и вопросами судебной системы). | Исходя из практики, отличий во мнениях представителей общественности по обсуждаемым вопросам с остальными членами ККС не имелось. | Ответ не дан. |
| 6. Учитывается ли особое мнение представителя общественности при принятии решения? | В соответствии с п.1 ст.13 Положения о порядке работы ККС её члены имеют равные права и исполняют равные обязанности, возложенные на них. С учетом изложенного, особое мнение представителя общественности по рассматриваемому вопросу учитывается всеми членами ККС при принятии решения. | | | Возможно, на этот вопрос может ответить анкетированный опрос членов ККС (как бывших, так и настоящих), но Совет судей лишен объективной возможности раскрыть его содержание ввиду закрытости для широкого круга лиц. | При принятии решения учитывается любое мнение представителя общественности. | Ответ не дан. |
| 7. Какие, по Вашему мнению, оценки должны превалировать в работе представителя общественности в ККС: этические или юридические? | Представителями общественности в ККС являются специалисты из различных сфер юридической деятельности. С учетом этого, представляется, что при принятии решения представители общественности применяют как юридические навыки, так и сложившиеся представления о норме поведения. | | | Прежде всего, необходимо определиться, кто должен оценивать работу представителя общественности, по каким критериям. Полагаем, что в оценке его деятельности не может быть приоритетов этическим или юридическим аспектам деятельности, так как, прежде всего, представитель общественности должен быть образован юридически не только формально (наличие диплома), но и через постоянное сканирование изменений в законодательстве и судебной практике. Только в таком случае он сможет сделать заключение о наличии этических и нравственных проблем при отправлении правосудия или поведения судьи. Нравственные и этические аспекты в мировоззрении судьи имеют определяющее значение не только в исследовании и оценке фактов и событий, в уяснении смысла правовых норм ми определении меры правовой защиты от нарушений закона, но и в толковании закона и поведении судьи. Это основной инструмент в познании адекватности действий судьи и он должен быть доступен каждому члену ККС, в том числе и представителю общественности. В противном случае возникает односторонний подход к обсуждаемым на заседании ККС вопросам. | Этические и юридические оценки в работе представителя общественности должны быть сбалансированы, а не превалировать друг над другом. | В работе представителя общественности в ККС должны превалировать этические оценки, поскольку юридические вопросы (соответствие квалификационным требованиям и т.д.) указаны в законе, нормы о моральных, человеческих качествах нельзя обратить в букву закона. |
| 8. Оказывается ли давление на представителей общественности в ККС? | Данных об оказании давления на представителей общественности не имеется. | | | В настоящее время отсутствуют как правовые основания, так и фактические условия для оказания какого-либо воздействия на любого члена ККС, в том числе и представителя общественности. Гарантия соблюдения свободы выражения мнения члена ККС являются: высокий уровень правосознания как судейского сообщества, так и членов ККС; глубокое осознание ими ответственности за выполнение функций представителя мнения определенной части общества. За время работы ККС в Красноярском крае каких-либо фактов оказания давления на представителя общественности не имелось. Полагаем, что в работе ККС обеспечена полная независимость выражения позиции каждому члену, в том числе и представителю общественности. | Исходя из практики, давление на представителя общественности в ККС не оказывается. | По негласным данным давление на представителей общественности оказывается. |
| 9. Существует ли проблема равного партнерства? Если да, то, что нужно изменить, чтобы снять эту проблему? | В работе ККС Забайкальского края имеет место метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход заседания. | | | Полагаем, что на современном этапе развития общества подобная проблема отсутствует, как и основания для её существования. | Исходя из практики, проблема равного партнерства в ККС отсутствует. | О проблемах равного партнерства в работе ККС вопрос не вставал. |
| 10. Могут ли органы судейского сообщества в их нынешнем виде позволить себе: - суждения свободные от корпоративной предвзятости; - обеспечить демократическое развитие судебной системы; - обеспечить право на справедливое правосудие; - повысить доверие населения к судебной системе? | Руководствуясь ст. 4, 5 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», задачами органов судейского сообщества являются: содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства, защиты прав и законных интересов судей, участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности, утверждение авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики. Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. ККС Забайкальского края осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными Федеральным законом задачами и принципами. | | | Безусловно, в настоящее время имеются все основания для выражения органами судейского сообщества суждений и решений свободных от корпоративной оценки (полагаем, что термин «предвзятость» не совсем уместен при выражении любой, отличающейся от общей позиции, точки зрения). Это подтверждается содержанием ряда решений как ККС, так и Совета судей, которые прекращают состоявшиеся формы нарушений судейской этики, нарушения законодательства при отправлении правосудия и иных событий, негативно характеризующих судейское сообщество. Демократическое развитие судебной системы зависит как от демократичности содержания реализуемых и применяемых судебной системой нормативных актов, так и норм, которые регламентируют внутреннюю и внешнюю форму деятельности и жизнь судейского сообщества. Следует помнить о том, что судейское сообщество всегда соотносит внутренние и внешние формы соотношения с обществом через призму нормативных актов. Полагаем, что органы судейского сообщества обеспечивают право на справедливое правосудие, но, необходимо отметить, что поставленный в таком ракурсе вопрос является слишком общим. Органы судейского сообщества обеспечивают повышение доверия населения к судебной системе, так как любой гражданин и представитель юридического лица вправе обратиться в органы судейского сообщества со своими заявлением или жалобой и присутствовать при их рассмотрении. Состав органов судейского сообщества (представитель общественности в ККС) позволяет гарантировать заявителю правильное рассмотрение его заявления. Для повышения доверия населения к судебной системе существует ряд способов, главным из которых остается порядок объективного информирования населения не только о негативных фактах в работе судейского сообщества, но и о их работе в целом. | Органы судейского сообщества могут позволить себе суждения, свободные от корпоративной предвзятости, должны обеспечивать демократическое развитие судебной системы, право на справедливое правосудие, а также повысить доверие населения к судебной системе. | Органы судейского сообщества не страдают корпоративной предвзятостью, обеспечивают демократическое развитие судебной системы, право на справедливое правосудие, могут повысить доверие населения к судебной системе при условии, что представители высших органов государственной власти будут соблюдать ими же принятые законы. |
| 11. Эффективна ли деятельность ККС с точки зрения выполнения контрольных функций? | Полагаю, деятельность ККС Забайкальского края, с точки зрения выполнения контрольных функций, эффективна. | | | Безусловно. | Деятельность ККС с точки зрения выполнения контрольных функций эффективна в полной мере. | Деятельность ККС с точки зрения контрольных функций эффективна. |
| 12. Считаете ли Вы, что полномочия ККС должны быть расширены правом инициировать дисциплинарное производство? | В соответствии со ст.28 Положения о порядке работы ККС поводами привлечения судьи к дисциплинарной ответственности являются представление председателя суда, председателя вышестоящего суда, обращение соответствующего органа судейского сообщества. Наделение ККС полномочиями по инициированию дисциплинарного производства представляется излишним. | | | Нет, так как в этом случае полностью нарушается принцип беспристрастности при принятии последующих решений ККС и вся проведенная работа ставится под сомнение. | Необходимости в расширении полномочий ККС правом инициировать дисциплинарное производство не имеется. | Правом инициировать дисциплинарное производство ККС не следует наделять, поскольку будет снижена роль председателей судов, которые несут ответственность за деятельность конкретного суда и судьи, и он инициирует возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи. |
| 13. Должны ли, по Вашему мнению, судьи принимать дополнительные меры для повышения доверия к их работе? Если да, то какие? | Основной функцией судебной власти является справедливое и своевременное правосудие. Для её реализации суды не должны допускать волокиты при рассмотрении дел, что способно повлечь негативное отношение к суду со стороны граждан и породить их нежелание обращаться в суд, обеспечить открытость правосудия, доступность информации о деятельности судов, а также выносимых ими решений, что в настоящее время осуществляется судами Забайкальского края посредством размещения информации, предусмотренной ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», на своих сайтах. Повышение доверия общества к судебной власти возможно при соблюдении судьями всех предъявляемых законодательством требований по отправлению правосудия. | | | При рассмотрении вопросов оценки, когда необходимо учитывать, насколько объективен источник информации для этой оценки и применение научных методов при проведении оценки. В любом случае судья должен быть уверен в том, что общество и государство воспримет верно принятые им решения, которые могут быть непопулярными, но являться необходимыми, так как они прекращают правовую неопределенность в правовом отношении сторон и снижают социальную напряженность в обществе. Судья не должен принимать дополнительных мер к принимаемым судебным решениям для повышения доверия к работе судов, но обязан исключить всё, что умаляет честь и достоинство судьи. Общество и государство лишь должны предоставить трибуну для размещения объективной информации о деятельности судов, для возможной оценки населением судебной деятельности, с возможными правовыми комментариями. В этом направлении сделано немало, например сайты судов. Но в этом варианте низка массовость и доступность для широкого круга населения этой информации. | Необходимости в принятии судьями дополнительных мер для повышения доверия к их работе также не имеется. | Судья должен повысить свою ответственность за принимаемые судебные постановления и личное поведение. Будут законными и справедливыми судебные решения, доверие населения должно быть обеспечено. |
Анализ ответов депутатов региональных парламентов об оценке роли представителей общественности в ККС
| Вопросы | Забайкальский край | Республика Бурятия | Иркутская область | Красноярский край | Республика Хакасия | Республика Тыва |
| Количество поступивших анкет | Анкет не поступило | Анкет не поступило | Анкет не поступило | | Поступило 14 анкет | Анкет не поступило |
| 1. Как Вы считаете, какую основную функцию должен выполнять институт представителей общественности в Квалификационной коллегии судей (ККС)? | | | |
|
| |
| 2. Стал ли этот институт эффективной формой гражданского контроля за осуществлением справедливого судебного разбирательства? | | | | 1. Не стал. Общественники отдалены от контроля за осуществлением судебного разбирательства. 2. Нет. |
| |
| 3. Повысилась ли независимость судей после введения представителей общественности в ККС? | | | | 1. Деятельность представителей общественности на независимость судей не влияет ни в какую сторону (не ослабляет, не усиливает). 2. Вопрос сформулирован некорректно. |
| |
| 4. Стали ли суд и органы судейского сообщества более «прозрачными» для общества? | | | | 1. Не стали, так как несколько представителей общественности не могут предопределить «прозрачность» суда и органов судейского сообщества для общества в целом. 2. Нет. |
| |
| 5. Повысилось ли доверие населения к судебной власти? | | | | 1. Не повысилась. 2. Нет. |
| |
| 6. Могут ли органы судейского сообщества в их нынешнем виде позволить себе суждения, свободные от корпоративной предвзятости? | | | | 1. Органы теоретически могут, судьи в редком исключении, да и то – под угрозой стать изгоем. 2. Нет. |
| |
| 7. Нуждается ли данный институт в необходимости совершенствования? Если да, то в чем оно должно выражаться? | | | | 1. Да. Количество общественников должна быть более 50 %. Общественники должны иметь право принимать обращения, включать их в повестку для рассмотрения коллегией. 2. Безусловно. Представителей общественности в ККС должно быть 50% от общего количества членов. Член ККС должен иметь право принимать, рассматривать единолично и докладывать результаты своей проверки по поступившим на его имя жалобам. Срок полномочий представителей общественности должен быть увеличен до 4 лет, т.к. из 2,5 лет первый год – ознакомительный, люди входят в курс дела. Представители общественности должны предоставлять отчет в своей деятельности перед органом, утвердившим их. Ввести обязательное участие представителей общественности в заседаниях ККС. |
| |
| 8. Может ли быть реализован принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС? Если да, то что для этого нужно сделать? | | | | 1. В очень незначительной степени. Народовластие может быть реализовано через прохождение регионального представительного органа. Такой опыт был, но стал невыгоден судейскому сообществу. 2. Нет. |
| |
| 9. Справедлив ли, на ваш взгляд, порядок выдвижения кандидатов в члены ККС от общественности. Если нет, то как его нужно изменить? | | | | 1. Порядок нормальный. 2. Да. |
| |
| 10. Какими качествами должен соответствовать кандидат в члены ККС от общественности? | | | | 1. Профессионал от юриспруденции в любой отрасли. Активная жизненная позиция. Не исключен депутат. 2. Независимость от судопроизводства, большая работа в данном направлении. |
| |
| 11. Каким образом информируется общественность о процедуре выборов представителей общественности в ККС субъекта? | Скупо, без привлечения общественного внимания. Информация появляется в газете «Забайкальский рабочий» мелким шрифтом. Данная газета не пользуется широкой популярностью. Выходит малым тиражом (комментарий монитора). | | | 1. В соответствии с законом субъекта. 2. СМИ. |
| |
| 12. Отчитываются ли представители общественности в ККС о своей деятельности? Если да, то: - перед кем - как часто | Нет, никогда не приходилось видеть и слышать отчеты представителей общественности в какой-либо публичной форме (комментарий монитора). | | | 1. Не отчитываются. Есть практика круглых столов с участием судейского сообщества, где обозначаются проблемы и предлагаются решения. 2. нет. |
| |
Анализ ответов адвокатов и общественности об оценке роли представителей общественности в ККС
| Вопросы | Забайкальский край | |
| Количество поступивших анкет | Адвокаты – получено 6 анкет (руководство адвокатской палаты края запретила адвокатам отвечать на вопросы, думаю, по просьбе судейского сообщества, так как они очень дружны) | Общественность – получено 14 анкет |
| 1. Знаете ли Вы, что такое Квалификационная коллегия судей (далее - ККС)? Если да, то откуда Вы получили информацию о ККС? | 1. Знаю в связи со своей деятельностью. 2. Да, по роду работы. 3. Да, при учебе и во время работы. 4. Да, в связи с профессиональной деятельностью. 5. Да, приходилось обращаться. 6. Да. | 1. Знаю, поскольку интересуюсь судебной системой. 2. Да, со слов других юристов. 3. Да. Слышала о ККС, но очень мало – от адвокатов и читала в интернете. 4. Да. Не помню, было давно. 5. Да. 6. Да. Из практической деятельности, прессы и т.д. 7. Да. Узнала из рассылки движения «За права человека». 8. Нет. 9. Да. Знакомый юрист рассказал. 10. Да. 11. Да. Я сам в ККС обращался. Перед этим читал закон о ККС. 12. Нет. 13. Нет. 14. Да. |
| 2. Знаете ли Вы, что в состав ККС кроме судей входят и представители общественности? Если знаете, то какую функцию, по Вашему мнению, должны выполнять представители общественности в ККС. | 1. Знаю. Полагаю, функция общественного контроля. 2. Нет. Обязательно в составе ККС должны присутствовать и принимать решения общественные организации, а то судьи вообще закрыты от общества. 3. Да. Осуществляют надзор за исполнением судьями закона, решают вопрос о прекращении полномочий судей. 4. Нет. Препятствовать, чтобы корпоративные интересы не верховенствовали. 5. Да. Контролировать работу судейского сообщества. 6. Да. Имитировать демократические процедуры. | 1. Это очень важно, представители общественности объективно (даже простое их присутствие) заставят членов ККС объективнее относиться к жалобам на судей. 2. Да. Борьба и блокирование коррупционных решений в кадровом вопросе назначения судей. 3. Да. Контролировать её деятельность, всегда держать руку «на пульсе». Предлагать свое решение проблем, касающихся ККС. 4. Не знаю. Основной целью должно быть недопущение к практической судебной деятельности судей, скомпрометировавших себя (ранее вынесенные незаконные судебные решения и приговоры, порочащие связи с криминалом и т.п.). Донесение процессов, происходящих в кулуарах судебной власти, до граждан РФ. 5. Узнала об этом только сейчас. Скорее всего, осуществлять контроль за принятием решений ККС. 6. Да. Ту же функцию, что и входящие в ККС судьи. 7. Да. Представители общественности должны выполнять роль контролеров, информировать общество о процессах в судейском сообществе. Ставить на рассмотрения и добиваться гласного обсуждения вопросов, которые волнуют граждан, в том числе о профессиональной компетенции судей. 8. Только при заполнении анкеты узнала. Наверное должны помогать судьям. 9. Нет. Думаю, чтобы судьи не отрывались от народа. 10. Да. Для контроля за работой судей. 11. Да. Приобщать судей к демократическим процедурам. 12. Нет. 13. Нет. 14. Да. Для контроля и помощи в работе для повышения открытости и прозрачности. |
| 3. Считаете ли Вы, что процедура назначения представителей общественности в ККС субъектов РФ должна быть изменена (сейчас назначаются законодательным органом государственной власти субъекта)? Если да, то каким образом? | 1. Не думал об этом. Хотелось бы, чтобы процедура обеспечивала (не препятствовала) прохождению этических, принципиальных людей. 2. Не знаю. 3. Требует изменений. Затрудняюсь ответить, в связи с тем, что как не придумывай, чиновники в мантиях все извратят. 4. Да. Отбор из коллективов трудящихся. 5. Да. Отбирать туда должны сами общественники, путем голосования на конференции, съезде. Также и адвокаты – избирать из своего состава. 6. Да. Гласно, чтобы общество знало и участвовало. Нигде не слышал о самой процедуре назначения. | 1. Возможно, общественными органами, в т.ч. Общественной палатой. 2. Да. Выборы среди юристов тайным рейтинговым голосованием на профессиональном съезде юристов (адвокатов). 3. Да. Должны выбираться активные люди с независимой гражданской позицией, возможно с помощью опросов руководителей СМИ, адвокатов. 4. Любые представители общественности могут быть исключительно свободно избираемыми. Власть не имеет морального права назначать «контролеров» над самой же властью. Тайное голосование. Только свободные выборы могут считаться результатом реализации гражданами своего права на участие в управлении государством. 5. Да. Поскольку в СМИ нет информации о представителях общественности в ККС, можно сделать вывод, что их там либо вообще нет, либо есть, но в малом процентном соотношении. Не знаю, но уж точно не представителями власти. 6. Да. Выборы представителями общественных организаций, зарегистрированных Минюстом политических партий. 7. Процедура должна быть изменена. С формированием общественной палаты края, функцию назначения представителей от общественности должна осуществлять палата. А в дальнейшем судьи должны избираться. 8. Не имею понятия. 9. Да. Назначение должно быть таким, чтобы это известно всем. Я, например, ни разу не слышал об этом назначении. 10. Побольше гласности. 11. Да. Выбирать среди активистов, адвокатов, юристов, а не от власти. 12. Не знаю. 13. Да. Выборы по телевизору, чтобы народ видел, кого избирают. 14. Да. Отдать процедуру назначения в руки самих общественников, они лучше разберутся, так как знают, кто из них на что способен. |
| 4. Считаете ли Вы, что процедура назначения представителей общественности в Высшую Квалификационную коллегию судей должна быть изменена (в настоящее время назначаются Советом Федерации Федерального Собрания РФ)? Если да, то каким образом? | 1. То же, что и в ответе № 3. 2. Не знаю. 3. Смотрите ответ на вопрос № 3. 4. Да. Избираться на съездах и конференциях общественных организаций. 5. Да. Также как и в регионах. Отбирать должны сами общественники, путем голосования на конференции, съезде. Также и адвокаты – избирать из своего состава. 6. Самых известных людей, имеющих отношение к юриспруденции. | 1. Затрудняюсь ответить. 2. Да. Смотри ответ на вопрос № 3. 3. Да. По такому же принципу, что и с субъектах РФ. 4. Без сомнения. Из числа избранных представителей общественности в ККС регионов, путем тайных выборов. В выборах могут участвовать исключительно представители общественности. 5. Да. 6. Да. Выборы представителями общественных организаций, зарегистрированных Минюстом политических партий. 7. Да. Назначаться общественной палатой РФ. 8. Не имею понятия. 9. Затрудняюсь ответить. 10. Да. Депутаты далеки от народа. Надо, чтобы общественность сама назначала. 11. Не знаю. 12. Не разбираюсь. 13. Да. 14. Ответ такой же как и в пункте № 14. |
| 5. Необходимо ли увеличить число представителей общественности в ККС? Поясните, пожалуйста, свою позицию. | 1. Да. Количество представителей общественности должно обеспечивать общественный контроль и интересы общества в случаях возникновения корпоративных интересов. 2. Да. Профессиональных судей в ККС должно быть меньше 50 % - это будет эффективно. 3. Нет. Не количество людей сделает её работу эффективнее, а её члены. 4. Да. Число голосов представителей общественности должно быть равно числу голосов судей. 5. Их должно быть больше чем сейчас. 6. Нет. Надо действующих заставить работать, а не числится. | 1. Не в курсе, сколько их сейчас. 2. Да. Чем больше независимых представителей ККС, тем сложнее коррумпировать структуру ККС в целом. 3. Возможно. Они бы смогли оказывать большее содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства, а также обеспечивали бы выполнение судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики. 4. Затрудняюсь ответить. Полагаю, в настоящее время судебная система РФ является закрытой. В СМИ мелькают публикации о бесчестных судебных решениях и приговорах, однако судьи, вынесшие такие решения, как выясняется, продолжают бесчестную деятельность на отправление правосудия. Яркий пример – последний приговор г-ну Ходорковскому, когда секретарь суда не смог сдержать себя и не поведать миру о предательстве интересов правосудия. 5. Считаю, что на сегодняшний момент речь должна идти не об увеличении численности представителей общественности в ККС, а о реальной деятельности тех 7 представителей, которые предусмотрены действующим законодательством. 6. Да. Недостаточно представлены в настоящее время представители общественности. 7. Да. Они должны составлять половину членов коллегии. Представителя Президента необходимо исключить. Его присутствие нарушает принцип разделения властей. Должны быть только судьи и общественность в равных частях. Для принятия решения всегда придется искать консенсус. 8. Не имею понятия. 9. 50 на 50. 10. Семь человек – это сила. Если они компетентные и порядочные. 11. Больше должно быть представителей общественности. 12. Нет. 13. Не знаю. 14. Главное, чтобы выбранные представители общественности не были балластом. |
| 6. Оправданы ли установленные п. 8 ст. 11 Ф3 “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” ограничения для кандидата от общественности в ККС? Если нет, то поясните свою позицию. | 1. Нет. Согласен только по государственным и другим должностям, финансируемым из бюджета. Остальные должны иметь право быть в ККС. Особенно адвокаты. Ведь судьи в квалификационной коллегии адвокатов есть. Адвокаты как никто другой знают о поведении судей. 2. Считаю, что возрастной ценз завышен. 3. Нет. Следует возрастной ценз снизить до 30 лет. Ограничение в виде запрета руководителям организации быть членом ККС следует отменить, так как это ставит под запрет руководителей общественных организаций. 4. Возможно. 5. Нет. Некоторые общественники уже имеют четкую гражданскую позицию и в 25 лет. Необходимо убрать запрет для адвокатов – они знают систему изнутри. 6. Нет. Адвокатов принизили. | 1. Тоже не знаю. 2. Нет. Смотри ответ на вопрос № 5. 3. Да. 4. Смотри ответ на вопрос № 5. 5. Не оправданы. Такие условия и требования к кандидатам значительно ограничивают доступ представителей общественности в ККС. Не понятно, почему заблокирован доступ в ККС руководителям общественных организаций. 6. Нет. 7. Нет. Ограничений много. Такое как «не совершившие порочащих поступков» не имеет четкого юридического определения, допускает субъективное толкование. Ограничение на участие руководителей организаций, адвокатов, нотариусов исключает самых компетентных и заинтересованных участников судебных рассмотрений, а фактически дискриминирует эту группу граждан. 8. Не имею понятия. 9. Наверное оправданы. 10. Нет. Руководителей общественных организаций необходимо вводить с состав ККС. 11. Нет. Ограничения должны быть минимальны. 12. Да. 13. Да. 14. Нет. Надо снизить возрастной ценз, мой знакомый юрист очень компетентен и занимает активную гражданскую позицию, но ему только 31 год. |
| 7. Считаете ли Вы, что необходимо введение системы ответственности представителей общественности в ККС? Если да, то какой она должна быть? | 1. Вопрос не понятен. О какой ответственности идет речь и за что? Необходимо конкретизировать. 2. Да. 3. Нет. 4. Да. Исключать, отзывать. 5. Не имею представления. 6. Да. Бездействует – выводить из состава. | 1. Конечно. В виде регулярных отчетов перед общественностью, выступлений в СМИ. 2. Затрудняюсь ответить. 3. Да. Административная. 4. да. Прекращение деятельности, далее в соответствии с законом. 5. Не знаю. 6. Да. Затрудняюсь ответить. 7. Нет. Член коллегии должен действовать свободно, не оглядываясь на запреты. Психологически он и так несет огромную ответственность. Ведь судейская система крайне закрытая корпорация. 8. Не имею понятия. 9. Если не работает, то да. 10. Должны быть ответственными. 11. Да. Иначе будут как депутаты на заседания не ходить. 12. Да. 13. Да. 14. Нет. Надо сделать так, чтобы назначались такие люди, которые будут ответственные и не станут давать повода усомниться в их поведении. |
| 8. Считаете ли Вы, что представители общественности в ККС должны отчитываться перед общественностью? Если да, то каким образом? | 1. Да. Было бы неплохо, чтобы общество могло спросить с них за ту или иную позицию. Главное, чтобы граждане при желании имели возможность получать отчет и задавать вопросы. 2. Да. Через СМИ и т.д. 3. Да. Все заседания должны проходить в открытом режиме и опубликоваться на сайте ККС. 4. Да. В коллективах. Которые их направили. 5. Да. Четкий регламент установить, желательно два раза в год. 6. Да. В газетах, по телевизору и радио. | 1. Да. В коллективах и СМИ. 2. Да. На съездах юристов (адвокатов) отчет о проделанной работе за истекший период. 3. Да. На пресс-конференциях, круглых столах, брифингах. Возможно выступление с отчетом о проделанной работе. 4. Обязательно. Способов отчета должно быть много. Телевидение. Радио, периодические издания, собственный ресурс интернет. И не от случая к случаю, а в четко определенные промежутки времени, с заранее определенной периодичностью. 5. Да. Должны предоставлять общественности информацию через СМИ о деятельности ККС. 6. Да. Через СМИ (выступления и публикации), посредством личных встреч с населением. 7. Да. Готовить публичный ежегодный отчет и выступать с ним на пленарном заседании Общественной палаты своего уровня. 8. Да. Я хотела бы знать, чем они там занимаются. 9. Да. 10. Обязательно. И иметь обратную связь, наказы людей. 11. В обязательном порядке. Народ должен знать через своих представителей, как работают судейские сообщества. 12. Да. 13. Да. 14. Да. Это надо прописать в законе, чтобы работало постоянно. |
| 9. Стала ли, на Ваш взгляд, после введения представителей общественности в состав ККС, информация о деятельности ККС более доступной для широкой общественности? Поясните, пожалуйста, свое мнение. | 1. Нет. Никакой информации я никогда не видел. 2. Нет. 3. Нет. Руководитель ККС Махмудова как не видела нарушений и преступлений судей, так и не видит. 4. нет. Корпоративность все побеждает. 5. Нет. Нигде не встречал информации о работе ККС. 6. Даже смешно об этом говорить. Я даже не знаю, кто они – представители общественности. | 1. Я не заметил. Это очень закрытая сфера. Ничего не слышал и не читал о деятельности ККС в Забайкальском крае. 2. Нет. ККС полностью коррумпирована и представители общественности назначаются исполнительной властью. 3. Нет. Я журналист, посещаю много разнообразных мероприятий, пресс-конференций, но практически ничего не знаю о деятельности ККС. О ней на официальном уровне я не слышала ни разу. 4. нет! Категорически нет! На территории края используются все возможные способы сокрытия правдивой и полной информации от народа. А судебная система Забайкалья еще более закрытая, еще более кулуарная. 5. Нет, не стала. В СМИ вообще нет информации о деятельности ККС. 6. Нет, Информация широко не обнародуется. 7. Нет. Готовясь отвечать на вопросы анкеты, я пыталась найти через Яндекс список членов ККС Забайкальского края. Нашла только часть, состоящую из судей. Кто остальные, не известно. Никакой информации о работе нет. 8. Не слышала. 9. Нигде не читал о работе ККС. 10. Также недоступна. 11. Думаю, что недостаточна. 12. Трудно сказать. 13. Не знаю, так как никогда не слышала о ККС. 14. Информации катастрофически не хватает о деятельности ККС. |
| 10. Повысилась ли, на Ваш взгляд, независимость судей после введения представителей общественности в состав ККС? | 1. Не знаю. Не располагаю информацией для анализа. 2. Нет. 3. Независимости у судей нет, это они и сами признают в личных беседах. 4. Нет. Ничего не изменилось, судьи смотрят на свое руководство, которое решает всё. 5. Не заметил. 6. Нет. | 1. Не думаю. ККС очень закрытая сфера и там существуют корпоративные интересы, поэтому судьи позволяют себе игнорировать законы, попирать судебные процедуры и т.д. они уверены в своей безнаказанности. 2. Нет. 3. Не знаю. 4. В Российской Федерации нет независимых судей! 5. Нет. 6. Нет. 7. Нет. Этого и быть не могло, т.к. представители общественности никак не могут повлиять на состояние дел в судейском сообществе, у них нет ни прав, ни полномочий. Механизм назначения бюрократизирован. Общественность на него влиять не может. 8. Не имею понятия. 9. Сомневаюсь. 10. А какая раньше была степень независимости у судей. Чтобы можно было сравнивать? 11. Нет. 12. Да. 13. Нет. 14. Исходя из ситуации, которая мне известна в судебной системе, наличие представителей общественности не смогло сказаться на независимости судей. |
| 11. Согласны ли Вы с тем, что «судьи в состав ВККС РФ избираются тайным голосованием на съезде делегатами съезда от соответствующих судов из своего состава на раздельных собраниях делегатов»? Если нет, то, пожалуйста, поясните свою позицию. | 1. Не могу ответить. 2. Да. 3. Да. 4. Да. 5. Да. 6. Да. | 1. Не могу судить. 2. Да. 3. Не знаю. 4. Не могу сказать. 5. Не знаю. 6. Да. 7. При реальной независимости судов и честной прозрачной процедуре избрание на съезде, является вполне демократичной процедурой. К сожалению, в современной России многие выборы носят имитационный характер. 8. Не имею понятия. 9. Да. 10. Да. 11. Не знаю. 12. да. 13. Да. 14. Да. |
| 12. Согласны ли Вы с тем, что «судьи в состав ККС субъекта РФ избираются тайным голосованием на конференции судей в порядке, определяемом этой конференцией»? Если нет, то, пожалуйста, поясните свою позицию. | 1. Полагаю, что судейское сообщество само вправе определить представителей в ККС. 2. Да. 3. Да. 4. Да. 5. Да. 6. Да. | 1. Не знаю. 2. Да. 3. Не знаю. 4. Не могу дать развернутый ответ. В любом случае порядок избрания должен быть определен законодательно, после соответствующих открытых обсуждений. Возможно, на уровне всего населения региона. 5. Не знаю. 6. Да. 7. Нет. Считаю, что процедура должна быть прописана в законе, тайное голосование со свободным выдвижением. 8. Не имею понятия. 9. Да. 10. Да. 11. Не знаю. 12. Да. 13. Да. 14. Да. |
| 13. Одобряете ли Вы существующую в Ф3 «Об органах судейскою сообщества в РФ» норму (п. 7 ст. 11), позволяющую председателям судов субъектов федерации быть членами ВККС РФ? Если нет, то, пожалуйста, поясните свою позицию. | 1. Полагаю, это внутреннее дело судейского сообщества. 2. Да. 3. Нет. Общество должно быть в ВККС, а не председатели судов. 4. Нет. Председатель суда – администратор и у него хватает полномочий по воздействию на судей. 5. Затрудняюсь ответить. 6. Нет. У него нет на это времени. В судах административный бардак, сроки не соблюдаются, пусть наводит порядок. | 1. Не могу судить. 2. Нет. 3. Да. 4. Нет. Наличие руководителя в контролирующем органе – признак тоталитаризма и коррупции. Поговорка: «Рука руку моет». 5. Не знаю. 6. Да. 7. Нет. Считаю, что у председателя суда своей работы достаточно, не нужно концентрировать много полномочий у одного лица. 8. Не имею понятия. 9. Да. 10. Да. 11. Затрудняюсь сказать. 12. Да. 13. Да. 14 Нет, в судах плохо работают, они нужны на месте. |
| 14. Считаете ли Вы, что полномочия ККС должны быть расширены правом инициировать дисциплинарное производство? | 1. Да. 2. Да. 3. Нет. 4. Возможно. 5. Затрудняюсь ответить. 6. Не знаю. | 1. Да, это бы было эффективно. 2. Да. 3. Да. 4. Да. Суд – последняя точка в спорах между гражданином и государством. 5. Не знаю. 6. Да. 7. Затрудняюсь ответить на этот вопрос. 8. А что это такое? 9. Затрудняюсь ответить. 10. Да. 11. Да. 12. Да. 13. Да. 14. Не могу ответить. |
| 15. Приходилось ли Вам лично обращаться в ККС? Если приходилось, то сколько раз, по каким вопросам? Каким образом ККС рассмотрела Ваше обращение, какое мнение при этом высказали представители общественности (если известно)? | 1. Да. Дважды на неэтичное (вкупе с незаконным) поведение судей Центрального районного суда г.Читы. Оба раза жалобы были рассмотрены председателем Центрального райсуда. Фактически ККС не рассмотрела мои жалобы. В последний раз я вновь обратился в ККС с просьбой рассмотреть моё обращение. Отказались рассмотреть как повторное, как будто уже рассматривали. Полагаю, сложившаяся практика ККС направлять жалобы председателям райсудов незаконна и противоречит положению о ККС. 2. Нет. 3. Да. Отпиской председателя ККС Махмудовой не удовлетворен. О работе ККС в нашем регионе исключительно все знакомые мне адвокаты и юристы отзываются критически. В судах при попустительстве чиновников в мантиях и ККС процветает кумовство. Абсолютно все судьи нарушают нормы УПК РФ. На критику со стороны СМИ и общества судьи и их руководство не реагирует. 4. Неоднократно. В связи с неэтичным, нетактичным и хамским отношением судей к участникам судопроизводства, нарушением законности и фальсификации в протоколе судебного заседания. 5. Неоднократно. Впечатления негативные. Вопросы наказания нерадивого судьи председатель ККС отдает на откуп председателя районного суда. А тот покрывает своего коллегу. В результате, вопрос о его поведении даже не выносится на заседание ККС. 6. Нет. Но другие адвокаты рассказывали, что смысла нет. | 1. Не приходилось. У меня было желание несколько раз обратиться, но я не верю в объективность ККС, там свои люди и они не допустят осуждения действий своих коллег. 2. Да. Два раза по нарушениям судьями установленных правовых норм. В обоих случаях корпоративная солидарность взяла верх. 3. Нет. А можно? 4. Нет. 5. Нет. 6. Нет. 7. Нет, не обращалась. Не хочется тратить время, по опыту моих коллег от ККС приходят кондовые отписки. Хотя участникам нашей организации советую это делать из принципа «вода камень точит». 8. Нет. 9. Нет. 10. Нет. 11. Приходилось два раза. Поддержки не получил. 12. Нет. 13. Нет. 14. Нет. |
Общие выводы и рекомендации
Проблемы, которые на сегодня являются тормозом к дальнейшему развитию и совершенствованию этой формы гражданского контроля над правосудием в целях повышения независимости судей: по результатам анализа ответов на вопросы целевых групп.
Практикующие юристы и адвокаты утверждают, что им не понятно, по каким критериям ККС рассматривает жалобы на нарушения судьями этических норм либо даже закона. В ответах на жалобы ККС разъяснений не дает. К примеру, на мотивированную жалобу приходит формальная отписка: в действиях судьи дисциплинарного проступка не усматривается. Без мотивированного обоснования! Хотя в жалобе порой сообщаются сведения о признаках уголовно-наказуемых деяний – о фальсификации судьей хода судебного следствия, оказания давления на участников процесса и т.д. Очень часто эти обвинения подкрепляются аудиозаписью судебного заседания. Но, получив дежурный ответ ККС, возникает вопрос: а изучались ли вообще доводы жалобы? Такая закрытость не способствует доверию населения к ККС. У людей возникает протест: мы обращаемся, чтобы нас рассудили, приводим факты, а получаем формальные отписки, которые подталкивают к убеждению, что в судебной системе всё также «рука руку моет».
В большинстве случаев жалобы граждан даже не становятся поводом для разбирательства в ККС. Они спускаются для проверки председателю суда, в чьем подчинении работает судья, действия которого обжалуются. Хотя ККС имеет право самостоятельно проводить проверки по таким жалобам. В итоге, члены ККС из числа представителей общественности «выключены» из процесса по контролю над судебной властью, так как часто им даже не дают увидеть проблемы этой системы и высказать о них свое независимое мнение.
Представительными органами власти назначение в ККС чаще всего проводится келейно и формально, с целью недопущения в коллегию независимых, компетентных и активных представителей общественности. К примеру, в Забайкальском крае для предоставления в Заксобрание документов по кандидатурам отводится только 15 дней. При этом информация о начале данной процедуры широко не публикуется – только мелким шрифтом в малотиражной газете «Забайкальский рабочий». Считаю, что именно по этой причине практически все опрошенные представители целевых групп ничего не знают о работе ККС (из более 50 человек только 14 согласились ответить на анкеты, т.к. большинство ничего не слышала о предмете опроса). Даже депутаты представительных органов власти признаются, что не владеют информацией на эту тему, хотя именно они участвуют в формировании состава ККС.
В результате, во всех ККС Восточной Сибири под видом активных общественников выступают либо судьи в отставке, либо юристы ОАО, либо преподаватели вузов. Все эти люди в силу понятных причин не могут отстаивать интересы общественности, проявлять принципиальность, озвучивать острые вопросы. Не удивительно, что все опрошенные председатели ККС не припомнили случая, чтобы представители общественности в составе коллегий когда-либо высказывали особое мнение.
Именно по этой причине, считаю, не слышно голоса тех, кто наделен полномочиями представлять общественность в составе ККС. Об этом говорят все опрошенные респонденты: ни в СМИ, ни в публичных выступлениях нет отчета о работе представителей общественности в составе ККС.
Вся эта формальность и «фасадная шелуха» играет на руку до сих пор закрытому от «постороннего» взгляда судейскому корпусу. Он не только ни информирует общественность о работе ККС, но и сам практически не знает, кем работают числящиеся в составе ККС представители общественности, какими субъектами они выдвинуты.
Предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативной базы (как на уровне субъектов РФ, так и на федеральном уровне) и по изменению правоприменительной практики по отдельным вопросам:
Необходимы поправки в закон, чтобы дать четкое разъяснение – из каких социально-целевых групп общества должны избираться в состав ККС представители общественности. Желательно, чтобы они имели заслуги перед обществом, а не перед властью. Желательно, чтобы в состав ККС проходили юристы-практики, делегированные серьезными и независимыми правозащитными общественными организациями, имеющие опыт взаимодействия с ККС по роду своей основной деятельности. Они знают все «болевые» точки и смогут сразу уделить им внимание.
Необходимо прописать четкие формы отчетности представителей общественности за исполняемую работу в составе ККС.
Необходимо, чтобы решения ККС по результатам рассмотрения жалоб на действия судей носили открытый характер и могли быть обжалованы, чего в настоящее время невозможно добиться.
В ситуации, когда любые органы представительной власти – это не место для дискуссий, необходимо изменить порядок назначения представителей общественности в ККС. Видится оптимальным, если этот вопрос будет отдан на откуп самой общественности – выборы лучших представителей проводить на общественных слушаниях, съездах и т.д.