Geum.ru

Отчет регионального монитора по сибирскому федеральному округу (часть 1) Автор Виталий Черкасов

Вид материалаОтчет

Содержание


Раздел 3 Оценка роли представителей общественности в ККС
Подобный материал:
1   2   3   4

Раздел 3
Оценка роли представителей общественности в ККС





Вопросы
Забайкальский край
Республика Бурятия
Иркутская область
Красноярский край
Республика Хакасия
Республика Тыва

Количество поступивших анкет.
Не поступили
Поступил коллективный ответ членов ККС.
Не поступили
Не поступили
Поступил коллективный ответ членов ККС.
Анкеты заполнили два члена ККС.

1. Какую роль, по Вашему мнению, выполняет представитель общественности в ККС в настоящее время?



Представители общественности в ККС – одна из гарантий самостоятельности и независимости коллегии. Их участие призвано оградить судейский корпус от излишней корпоративности и сделать его более открытым, повысить авторитет коллегии как органа судейского сообщества, работающего под общественным контролем.






Присутствие представителей общественности в составе ККС выполняет важную роль в обеспечении открытости судебной системы для общества и эффективности борьбы с различного рода злоупотреблениями полномочиями при назначении на должности судей, рассмотрении жалоб граждан на судей, представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и других вопросов, отнесенных к компетенции коллегии. Представитель общественности выполняет роль «контролера» при принятии решений ККС и обеспечивает открытость судебной системы.
1. Представитель общественности отлично выполняет роль активного члена ККС.

2. Представитель общественности – это в основном люди, имеющие большой опыт работы в правоохранительных структурах. Поскольку большинство из них имеют опыт работы на руководящих должностях, принимают активное участие в работе ККС, особенно в вопросах назначения кандидатов на должность судей.

2. Какую роль он мог бы, на Ваш взгляд, выполнять?



-






Представитель общественности, являясь полноправным членом коллегии, и выполняя вышеуказанную роль, не может выполнять какие-либо другие роли при осуществлении своих полномочий.
1. Он должен выполнять эту роль.

2. Поскольку полномочия в равной мере распространяются на представителей общественности, дальнейшее расширение их роли считаю нецелесообразным.

3. Может ли быть реализован принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС?
Что для этого нужно?



Возможна реализация принципа народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС, поскольку представителем общественности может быть выдвинут от общественных организаций, от научно-педагогических коллективов любой гражданин, отвечающий требованиям, предъявляемым к представителям общественности.






Принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС не может быть реализован, так как будет противоречить принципам независимости судебной власти и невмешательству в судебную деятельность.
1. Принцип народовластия в судебной системе через общественное представительство в ККС реализуется в полной мере.

2. В соответствии со ст.ст. 1,3 Положения о порядке работы ККС реализация принципа народовластия в судебной системе через общественное представительство должно быть ограничено, иначе оно противоречит принципам независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

4. Представитель общественности в ККС – это реальный представитель общества, если да, то в чем это проявляется?

Если нет то, что нужно сделать?



Безусловно, это проявляется в процедуре выдвижения, отбора и назначения представителей общественности в ККС.






Представитель общественности в ККС является реальным представителем общества, что проявляется в установленных законодательством требованиях, предъявляемых к представителю общественности.
1. Представитель общественности в ККС – реальный представитель общества. Это выражается в его активном участии на всех заседаниях ККС, при решении всех вопросов.

2. Работа по подбору и назначению кандидатур, считаю, проводится формально.

5. Отличается ли мнение представителя общественности по обсуждаемым вопросам в ККС, от мнения остальных членов ККС?

Если да, то чем именно?



Мнение каждого члена ККС, в том числе представителя общественности, может отличатся от мнения остальных членов по любому вопросу. Каждый член обладает правом выражения своего особого мнения.






Исходя из практики, отличий во мнениях представителей общественности по обсуждаемым вопросам с остальными членами ККС не имелось.
1. Мнение представителя общественности не отличается от мнения остальных членов ККС.

2. Существенных разногласий между представителями общественности и другими членами ККС при обсуждении вопросов не возникает.

6. Учитывается ли особое мнение представителя общественности при принятии решения?



Должно учитываться, но вы практике ККС Республики Бурятия представители общественности не выражали особое мнение.






При принятии решения учитывается любое мнение представителя общественности.
1. Особое мнение представителя общественности при принятии решения должно учитываться.

2. Пока не встречались подобные случаи.

7. Какие, по Вашему мнению, оценки должны превалировать в работе представителя общественности в ККС: этические или юридические?



Представители общественности, выполняющие функции общественного контроля в ККС, обязаны учитывать и давать юридическую, а также и этическую оценку рассматриваемым вопросам в их совокупности.






Этические и юридические оценки в работе представителя общественности должны быть сбалансированы, а не превалировать друг над другом.
1. В работе представителя общественности в ККС должны превалировать этические оценки.

2. Этические вопросы в работе ККС также играют немаловажную роль, чем юридические.

8. Оказывается ли давление на представителей общественности в ККС?



На представителей общественности давления не оказывается.






Исходя из практики, давление на представителей общественности в ККС не оказывается.
1. Давления на представителей общественности в ККС не оказывается.

2. Фактов давления на представителей общественности в ККС не было.

9. Существует ли проблема равного партнерства?

Если да, то, что нужно изменить, чтобы снять эту проблему?



Проблема равного партнерства не имеет места.






Исходя из практики, проблема равного партнерства в ККС отсутствует.
1. Проблемы равного партнерства не существует.

2. такой проблемы не замечено

10. Могут ли органы судейского сообщества в их нынешнем виде позволить себе:

- суждения свободные от корпоративной предвзятости;

- обеспечить демократическое развитие судебной системы;

- обеспечить право на справедливое правосудие;

- повысить доверие населения к судебной системе?



Да.






Органы судейского сообщества в их нынешнем виде могут позволить себе суждения, свободные от корпоративной предвзятости, должны обеспечивать демократическое развитие судебной системы, право на справедливое правосудие, а также повысить доверие населения к судебной системе.
1. Органы судейского сообщества могут себе позволить:

- суждения, свободные от корпоративной предвзятости;

- обеспечить демократическое развитие судебной системы;

- обеспечить право на справедливое правосудие;

- повысить доверие населения к судебной власти.

2. Ответ не дан.

11. Эффективна ли деятельность ККС с точки зрения выполнения контрольных функций?





Да.






Деятельность ККС с точки зрения выполнения контрольных функций эффективна в полной мере.
1. С точки зрения выполнения контрольных функций деятельность ККС недостаточно эффективна.

2. Контроль за исполнением решений ККС возложен на аппарат коллегии, другими контрольными функциями ККС не наделена.

12. Считаете ли Вы, что полномочия ККС должны быть расширены правом инициировать дисциплинарное производство?



Члены ККС не склоняются к необходимости дополнять полномочия ККС правом инициировать дисциплинарное производство.






Необходимости в расширении полномочий ККС правом инициировать дисциплинарное производство не имеется.
1. Полномочия ККС не следует расширять правом инициировать дисциплинарное производство.

2. Нет.

13. Должны ли, по Вашему мнению, судьи принимать дополнительные меры для повышения доверия к их работе?

Если да, то какие?





Нет, поскольку существует достаточное количество мер контроля за качеством отправления правосудия, за поведением судьи, как во время служебной деятельности, так и во вне.






Необходимости в принятии судьями дополнительных мер для повышения доверия к их работе также не имеется.
1. Каждый судья должен неукоснительно выполнять требования Закона, других дополнительных мер для повышения доверия к работе не требуется.

2. Нет.