Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20
| Вид материала | Документы |
- Обобщение судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 Упк, 71.54kb.
- Список арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций арбитражных, 6576.55kb.
- Обобщение судебной практики по приостановленным гражданским делам, находящимся в производстве, 67.44kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по рассмотрению, 232.58kb.
- Анализ административной практики Управления в отношении арбитражных управляющих, 40.29kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Список арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций арбитражных, 6818.77kb.
- Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за 2010 год, 376.37kb.
- Единая программа подготовки арбитражных управляющих часть Правовое обеспечение арбитражного, 449.9kb.
- Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
Вынося определение от 24 ноября 2010 года, суд указал, что в расчет действительной стоимости имущества должника не включена дебиторская задолженность, возникшая в конкурсном производстве, поскольку суд определяет размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.
25. Вывод суда о доказанности реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой стоимости противоречит выводам суда, содержащимся в решении о признании должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А48-5833/2009).
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, требования заявителя были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения равна стоимости дебиторской задолженности, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Уполномоченный орган, считающий, что действительная стоимость активов должника (дебиторской задолженности) значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.
Постановлением ФАС ЦО от 2 февраля 2011 года определения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что в день вынесения оспариваемого определения судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом также установлен факт отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, что послужило основанием перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве. В решении суда отражено, что временный управляющий, проведший анализ дебиторской задолженности, считает ее реальной ко взысканию частично, поскольку часть задолженности является просроченной, а часть не подтверждена первичными документами; у должника, хотя и имеется имущество (дебиторская задолженность), но на данный момент не представляется возможным дать оценку реальности взыскания дебиторской задолженности. ФАС ЦО указал, что судами не было дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, балансовая стоимость дебиторской задолженности не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам взыскания.
26. Расходы будущих периодов, отложенные налоговые активы не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дела №№ А48-863/2010, № А48-2725/2010).
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Суд определением от 28 апреля 2011 года по делу № А48-863/2010 частично удовлетворил заявленные требования, исключив на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете процентов из активов должника расходы будущих периодов и отложенные налоговые активы, поскольку указанные показатели являются неликвидными исходя из порядка отражения их в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 года № 114н, под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Согласно пункту 65 Положения по бухгалтерского бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом России от 29 июля 1998 года № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении дела № А48-2725/2010 (определение от 29 марта 2011 года).
27. Суд не учел при исчислении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего долгосрочные финансовые вложение, представленные вкладом в уставный капитал хозяйственного общества, поскольку пришел к выводу о том, что его ликвидность чрезвычайно низка (дело № А48-4226/2009).
Указанный вывод содержится в определении арбитражного суда от 24 августа 2011 года. По мнению арбитражного суда, долгосрочные финансовые вложения не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как они представлены вкладом в уставный капитал хозяйственного общества, учрежденного должником для реализации собственной продукции. Доля участия должника в уставном капитале составляет 99%. В настоящее время указанное общество фактически является неплатежеспособным, хозяйственную деятельность не осуществляет. Таким образом, привлекательность доли в уставном капитале данного предприятия, учитывая его финансовое положение, чрезвычайно низка.
28. Затраты в незавершенном производстве не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дело № А48-2725/2010).
Вынося по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего определение от 29 марта 2011 года, Арбитражный суд Орловской области исключил из активов должника затраты в незавершенном производстве. Согласно пункту 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к затратам в незавершенном производстве относится величина затрат на производство, которые являются расходами по обычным видам деятельности и в последующем будут формировать себестоимость продаж. Учитывая изложенное, затраты в незавершенном производстве не имеют фактической стоимости.
29. Капитальные вложения подлежат учету судом при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при условии представления арбитражным управляющим доказательств, обосновывающих величину капитальных вложений и наличие у должника-арендатора права собственности на неотделимые улучшения (дело № А48-2725/2010).
Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2011 года заявленные требования были частично удовлетворены. Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в 19ААС с апелляционной жалобой, указывая на необходимость уменьшения активов должника, исключив в частности капитальные вложения, сумму налога на добавленную стоимость, дебиторскую задолженность, незавершенное строительство. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению (постановление 19 ААС от 21 сентября 2011 года)
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения активов на величину капитальных вложений документально не подтвержден: отсутствуют доказательства наличия споров по арендуемому имуществу (о составе затрат, их необоснованному несению и прочее). Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91к, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств должны учитываться в составе основных средств арендатора, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Следовательно, у должника должны быть в наличии первичные документы, позволяющие установить перечень неотделимых улучшений и их стоимость. Поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что капитальные вложения произведены с согласия арендодателя, находятся на праве собственности у должника и могут быть реализованы в конкурсном производстве, а также соответствие, отраженной в бухгалтерском балансе стоимости произведенных капитальных вложений, фактической их стоимости, то размер активов должника подлежит уменьшению.
В тоже время по мнению суда апелляционной инстанции, изложенному в указанном выше постановлении от 21 сентября 2011 года,
30. Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям подлежит учету судом при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку денежные средства, полученные от его возмещения, включаются в конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о том, что НДС не возмещается при наличии у предприятия-банкрота задолженности по обязательным платежам, является несостоятельным (дело № А48-2725/2010).
Суд апелляционной инстанции поддержал суд области и указал, что довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость несостоятелен, поскольку НДС по приобретенным ценностям - эта сумма налога, которую должник вправе возместить из бюджета, денежные средства, полученные от возмещения указанного налога, включаются в конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о том, что НДС не возмещается при наличии задолженности по обязательным платежам, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 НК РФ).
Из анализа приведенных нормы права, следует, что под суммами, подлежащими взысканию в целях применения пункта 6 статьи 176 НК РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.
Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, то после даты вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Следовательно, данная задолженность не может быть признана подлежащей уплате или взысканию в предусмотренных налоговым законодательством случаях. Данная правовая позиция касательно невозможности осуществления налоговым органом зачета в случаях, когда исполнение принудительных мер по взысканию обязательных платежей невозможно в силу прямого указания закона, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС ЦО от 16 марта 2010 года по делу № А35-4705/2009.
Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что сумма НДС, указанная в бухгалтерском балансе не подлежит к вычету, так же не были представлены акты и решения, вынесенные по итогам камеральных или выездных проверок о доначислении сумм налогов, привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за необоснованное применение налогового вычета, представители уполномоченного органа пояснили, что сведениями о таких решениях и необоснованном принятии к вычету НДС не располагают. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не уменьшил балансовую стоимость активов должника на сумму НДС.
Рассматривая данную жалобу, 19 ААС согласился с доводами суда области о том, что не подлежат уменьшению активы должника на величину незавершенного производства. Как следует из материалов дела, в балансе должника по строке 130 «Незавершенное производство» числится: система вентиляции, силовой кабель, охранно-пожарная сигнализация. Доказательств опровергающих данное обстоятельство уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств позволяющих уменьшить размер величины «незавершенного производства».
Между тем изучение практики ФАС ЦО свидетельствует, что в последнее время окружной суд придерживается мнения о том, что если объектом незавершенного строительства является недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, и отсутствуют доказательства того, что затраты на строительство являются собственностью должника, то данные активы должника при расчете процентной части вознаграждения арбитражного управляющего во внимание не принимаются. Такая позиция обусловлена тем обстоятельством, что затраты на строительство могут быть понесены участниками долевого строительства. В этой свиязи, объекты незавершенного строительства, учитываемые как необоротные активы, не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли в порядке, установленном ГК РФ, и, соответственно, включены в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (постановление ФАС ЦО от 23 сентября 2011 года по делу № А64-6831/2008).
V Особенности рассмотрения заявлений об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по отдельным категориям должников
31. Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов (дело № А48-6271/2009).
Отменяя определение суда первой инстанции от 22 декабря 2010 года и постановление 19 ААС от 30 июня 2011 года, суд кассационной инстанции указал, что при определении вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя статья 20.6 Закона о банкротстве применению не подлежит. В данном случае, судом округа была учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Хотелось бы отметить, что отмененные судебные акты были приняты еще до размещения указанного постановления на сайте ВАС РФ 3 августа 2011 года.
Ранее арбитражная практика исходила из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих основание невыплаты временному управляющему индивидуального предпринимателя процентной части вознаграждения. Суды определяли процентную часть вознаграждения таких управляющих исходя из рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу предпринимателя, определенной независимым оценщиком (дела №№ А48-3035/2009 (определение от 16 ноября 2010 года), А48-4847/2009 (определение от 11 августа 2010 года)).
32. Суд устанавливает проценты конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (дело № А48-3035/2009).
Определением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд Орловской области , установив, что погашено более 35% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.
Полагаем, что данный подход не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не зависит от балансовой стоимости имущества индивидуального предпринимателя.
Судья И.В. Нефедова
Помощник судьи О.И. Лазутина