Geum.ru

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20

Вид материалаДокументы

Содержание


III Определение балансовой и действительной стоимости активов должника
IV Правовая оценка ликвидности активов должника
Подобный материал:
1   2   3

III Определение балансовой и действительной стоимости активов должника

11. Сведения, содержащиеся в последнем представленном должником бухгалтерском балансе (не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), не могут быть использованы при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дело № А48-489/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2010 года отменил определение суда области. Не согласившись с названным постановлением, арбитражный управляющий обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вознаграждение подлежит установлению, исходя из последнего представленного должником бухгалтерского баланса.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявленные требования об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий представил копию бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года. Взыскивая с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из указанного бухгалтерского баланса, несмотря на то, что процедура наблюдения была введена 3 марта 2010 года. При этом суд указал, что хотя последнего бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не предоставлено, указанное обстоятельство не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению, поскольку иной балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения уполномоченным органом суду также не представлено. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом, у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, временный управляющий правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, не согласился с указанными доводами суда области, указав, что расчет необходимо производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2009 года. Суду не следовала ограничиваться данными бухгалтерского баланса, а необходимо было подвергнуть системному анализу существо заявленной суммы активов, оценить реальность ее поступления в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию 19 ААС, указав, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела (постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 года).

В тоже время в арбитражной практике встречается и иной подход к разрешению данной спорной ситуации. Так ФАС ЦО, оставляя в силе определение суда области от 19 марта 2010 года по делу № А48 2898/2009, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению. Суд округа также указал, что поскольку лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса (постановление ФАС ЦО от 1 июня 2010 года).

12. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд взял за основу не бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, а баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов, поскольку с момента представления бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, прошло более полутора лет (дело № А48-4226/2009).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентной части вознаграждения суд пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года (баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд) стоимость имущества должника существенно уменьшилась по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2009 года (баланс на дату, предшествующую дате введения наблюдения). Суд пришел к выводу, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества должна определяться на момент рассмотрения заявления временного управляющего. В связи с тем, что на дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением прошло более полутора лет с момента представления бухгалтерского баланса, предшествующего дате введения процедуры наблюдения, то при расчете процентов необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2011 года. При этом суд исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника. Проценты, определенные без учета данного обстоятельства, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

13. Учитывая, что должником не сдавался в налоговую инспекцию баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд, учитывая проведение независимой оценки части имущества, определил размер процентов по вознаграждению арбитражного, исходя из действительной стоимости имущества, принадлежащего должнику (дело № А48-884/2010).

При рассмотрении указанного дела суд не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что размер процентов можно определить на основании последнего представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2009 года, поскольку это противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве Учитывая дату введения процедуры наблюдения, при расчете процентов следует использовать баланс на 30 сентября 2010 года. За истекший период могло произойти значительное уменьшение стоимости активов должника, приведшее к невозможности восстановления его платежеспособности. Учитывая, отсутствие баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходил из действительной стоимости имущества должника, установленной на основании рыночной оценки. По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника (определение от 22 июля 2011 года).

14. Поскольку предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения и не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, арбитражный суд определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании сведении о рыночной оценке имущества должника (дело № А48-3985/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Судом было установлено, что с момента постановки на регистрационный учет должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в связи с чем бухгалтерские отчеты в налоговый орган им не сдавались.

Определением от 18 мая 2011 года суд удовлетворил требования заявителя, рассчитав проценты исходя из рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота. Свою позицию суд обосновал следующим образом. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза. Таким образом, учитывая отсутствие баланса, заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, поскольку без такого обоснования расчет процентов невозможен. На дату рассмотрения заявления в материалах дела имелись сведения о действительной стоимости активов должника – отче о рыночной оценке. Согласно статье 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов. Арбитражный суд пришел к выводу, что при определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере, установленном в отчете о рыночной стоимости имущества должника.

В тоже время не совсем понятен механизм определения судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего в том случае, если предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения либо не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, а независимая оценка имущества и экспертиза не проведены. Не ясно возможно ли определить стоимость активов должника расчетным путем исходя из фактического наличия и среднерыночной стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения? Каким образом возможна реализация права временного управляющего на своевременное получение вознаграждения?

При рассмотрении анализируемой категории споров арбитражной практикой выработан подход, согласно которому

15. При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего стоимость имущества должника, выявленная в ходе его рыночной оценки, считается действительной стоимостью имущества (дела №№ А48-1533/2009 (определение от 19 марта 2010 года), А48-3946/2009 (определение от 22 декабря 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-4174/2009 (определение от 22 июля 2011 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-1093/2010 (определение от 20 апреля 2011 года), А48-3985/2010 (определение от 18 мая 2011 года)).

16. Вывод суда о том, что отчет о рыночной стоимости имущества должника не может быть принят во внимание при расчете процентной части вознаграждения временного управляющего противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 (дело № А48-5296/2008).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 9 июля 2010 года, которым были отменные определение суда первой инстанции от 29 января 2010 года и постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости использования при расчете процентов отчетов о рыночной стоимости имущества должника, поскольку в них определена рыночная, а не балансовая стоимость части имущества должника, цена определена по состоянию не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как установлено Законом о банкротстве, а по состоянию на дату, следующую за введением следующей процедуры банкротства – то есть на будущий период, в котором временный управляющий прекратил осуществлять свои функции.

Окружной суд указал, что данный вывод противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, предусматривающему возможность снижения размера процентов, исходя из действительной стоимости имущества должника.

При новом рассмотрении дела судом была учтена данная позиция вышестоящего суда (определение от 24 ноября 2010 года).

17. В том случае, если на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего уже проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, и она значительно ниже балансовой, то суд при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен исходить из рыночной стоимости имущества должника.

18. Суд отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в представленном инспекцией отчете об оценке имущества отражена рыночная стоимость лишь движимого имущества, тогда как у должника имеются также права требования, оценка которых не проводилась (дела №№ А48-911/2009, А48-2091/2009).

Окружной суд, оставляя в силе определение суда области о 16 марта 2010 года по делу № А48-2091/2009, указал, что довод уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна рассчитываться на основании абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 , правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в отчете об оценке имущества предприятия-должника отражена рыночная стоимость только движимого имущества, в то время как у должника имеются также права требования, оценка которых не производилась. Следовательно, данный отчет не может рассматриваться как доказательство того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

К такому же выводу пришел окружной суд и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 9 сентября 2010 года по делу № А48-911/2009 (постановление ФАС ЦО от 17 января 2011 года).

19. Арбитражный суд при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не принял к сведению отчет о рыночной оценке имуществе должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего не было получено заключения государственного финансового контрольного органа (дело № 863/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в муниципальной собственности. Конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенной оценке имущества должника действительная рыночная стоимость имущества значительно выше, чем балансовая. Отчет об оценке направлен в орган, осуществляющий полномочия государственного финансового контрольного органа, для составления заключения по проведенной оценке, до настоящего времени указанное заключение не получено. Уполномоченный орган, учитывая, что на дату судебного разбирательства заключение по проведенной оценке из государственного финансового контрольного органа не получено, считает, что оценка не может быть признана достоверной. Арбитражный суд при вынесении определения от 28 апреля 2011 года согласился с доводами уполномоченного органа и определил размер процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом судом было учтено, что согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

20. Арбитражный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из отчета о рыночной оценке имущества должника, поскольку с даты составления отчетов прошло более шести месяцев (дело № А48-855/2009).

Указанная позиция нашла свое отражение в определении суда от 8 июня 2010 года. Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд указал, что ссылка уполномоченного органа на проведенную рыночную оценку части имущества должника не может быть признана обоснованной, поскольку данная оценка однозначно не подтверждает действительную стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта с даты составления отчетов об оценке имущества должника прошло более шести месяцев, данные отчеты не могут являться, достоверным и достаточным доказательством действительной стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции поддержал сложившуюся в суде области практику, согласно которой

21. В том случае если на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего проведена инвентаризация, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо принимать за действительную стоимость активов должника стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации (дело № А48-5296/2008 (определение от 29 января 2010 года, постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года, постановление ФАС ЦО от 9 июля 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года) А48-5209/2009 (определение от 12 августа 2010 года), А48-5740/2009 (определение от 31 августа 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 января 2011 года).


IV Правовая оценка ликвидности активов должника

При расчете процентов арбитражного управляющего суду не следует ограничиваться цифровыми показателями бухгалтерского баланса, а необходимо подвергнуть тщательному анализу активы должника и оценить их ликвидность. По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. В случае реализации имущества должника и получения выручки в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

22. Нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований, следовательно, указанный актив подлежит учету при определении размера процентов арбитражного управляющего (дела №№ А48-5296/2008, А48-3985/2010).

К такому выводу пришел суд при вынесении определения от 18 мая 2011 года по делу № А48-3985/2010 по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющий об определении размера процентов по вознаграждению за счет имущества должника (прав требования, в отношении которых была произведена оценка рыночной стоимости). Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку перспективы взыскания суммы дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в стадии банкротства (процедура финансового оздоровления), маловероятны. Однако суд не согласился с доводом уполномоченного органа как с несостоятельным и носящим предположительный характер.

К аналогичному вывод пришел суд и при вынесении определения от 24 ноября 2010 года по делу № А48-5296/2008. Суд указал, что не может согласиться с позицией уполномоченного органа о необходимости исключения из стоимости активов должника дебиторской задолженности предприятий, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку в случае введения в отношении дебитора процедуры наблюдения существует вероятность погашения задолженности перед кредиторами, в случае же введения в отношении должника процедуры конкурсного производства такая возможность также не утрачивается, поскольку основной целью указанной ликвидационной процедуры является погашение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

23. Учитывая, что предприятие-должник не установило свои требования в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность взыскана быть не может, следовательно, она подлежит исключению из активов должника при расчете процентов арбитражного управляющего (дело № А48-489/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Не согласившись с названным постановлением, арбитражный управляющий обратился в окружной суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции поддержал позицию 19 ААС (постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 года).

Суды вышестоящих инстанций указали, что в отношении дебиторов должника введены процедуры банкротства, однако из материалов дела не усматривается включение требований должника в реестр требований кредиторов. Следовательно, последующее взыскание сумм задолженности с указанных лиц не представляется возможным ввиду несоблюдения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры установления имеющихся у кредитора денежных требований. Таким образом, соответствующие права требования являются неликвидными и не подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.