Geum.ru

Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Вид материалаОтчет

Содержание


Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО
Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО
Подобный материал:
1   2   3   4




Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО

НЕ является малозначительным административным правонарушением

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 23 ноября 2006 г. № Ф04-7831/2006(28700-А27-43) по делу № А27-8767/2006-5.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО в срок до 14 февраля 2006 г. САЛ за 4-й квартал 2005 г. САЛ представлен в РО 27 февраля 2006 г. – до выявления факта АП, АП совершено впервые.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда являются ошибочными в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения АП, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные судом в судебных актах в качестве подтверждения о малозначительности совершенного АО АП, фактически не являются таковыми и могут быть учтены при определении формы вины и назначении АП в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО САЛ за 4-й квартал 2005 г. в установленный законодательством срок не представило, что не оспаривается и самим юридическим лицом.

Состав АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное АП достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ЦБ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого АП последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы РО о том, что последствия совершения данного АП могут наступить только в будущем, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще и не представленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, являются обоснованными. Представление информации АО является важной составляющей нормального функционирования рынка ЦБ и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО отказать.




Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО

НЕ является малозначительным административным правонарушением

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 08 ноября 2006 г. № Ф04-2961/2006(28153-А46-43) по делу № 22-1289/05.

Штраф 30 000 рублей. ЗАО проиграло.

ОАО не представило в РО в срок до 15 августа 2005 г. САЛ за 2-й квартал 2005 г.

В ходе судебного дела ОАО стало ЗАО.

При установленных судом обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях АО признаков состава АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но освободил от ответственности в связи с малозначительностью.

При этом арбитражный суд исходил из того, что действиями данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом
1-й инстанции норм материального права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения АП, равно и как наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные судом в решении в качестве подтверждения о малозначительности совершенного АП, фактически не являются таковыми и могут быть учтены при определении формы вины и назначения АП в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемое АО АП судом не может быть признано малозначительным, о чем неправильно указывает суд в своем решении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО САЛ за 2-й квартал 2005 г. установленный законодательством срок не представило. Данное обстоятельство не оспаривается и правопреемником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ЗАО.

Состав АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное АП достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ЦБ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого АП последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе РО о том, что последствия совершения данного АП могут наступить только в будущем, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще и не представленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что представление информации АО является важной составляющей нормального функционирования рынка ЦБ и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Кроме того, при принятии судебного акта судом 1-й инстанции не приняты во внимание указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. по данному же делу, в котором указано на неправильное применение судом
1-й и 2-й инстанции Арбитражного суда Омской норм материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако АС неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и, не передавая дело в АС 1-й инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО о признании незаконным и отмене постановления от 14 сентября 2005 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ отказать.