Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО

ЯВЛЯЕТСЯ малозначительным административным правонарушением

ФАС Восточно-Сибирского округа. Постановление от 22 ноября 2010 г. № А33-6180/2010.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 15 февраля 2010 г. ЕО за 4-й квартал 2009 г.

Вместе с тем суды 1-й и 2-й инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление АО об освобождении от административного наказания, посчитали, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения АО вменяемого АП, в связи с чем, признали АП малозначительным.

При этом суды, учитывая, в том числе незначительность роли АО на рынке ЦБ, посчитали, что данное АО не может расцениваться как субъект рынка ЦБ, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с оборотом ЦБ АО, а также суды приняли во внимание иные обстоятельства данного дела: предшествующее поведение АО и отсутствие доказательств неисполнения им обязанностей по раскрытию информации эмитентом ЦБ до совершения вменяемого АП; то, что АО исполнило обязанность по раскрытию вышеуказанной информации за 2-й квартал 2009 г., 1-й квартал 2010 г.

ФАС Уральского округа. Постановление от 12 октября 2010 г. № Ф09-8186/10-С1.

Не обеспечение АО доступа на странице в сети Интернет к информации, подлежащей раскрытию.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО ЕО за 4-й квартал 2009 г. По состоянию на 17 марта 2010 г. на сайте данного ЕО тоже не было.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (на момент составления протокола об АП необходимая информация была представлена, жалоб и претензий со стороны инвесторов, иных участников рынка ЦБ, а также акционеров не поступало, отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения аналогичного АП не установлено), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 12 октября 2010 г. по делу № А81-755/2010. План приватизации.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 17 августа 2009 г.).

Кроме того, АО было осуществлено своевременное размещение информации, содержащейся в ЕО на Сервере раскрытия информации в сети Интернет на сайте АО, раскрытие информации на ленте новостей ЗАО "Интерфакс", что фактически является достижением цели, предусмотренной статьей 30 Закона РЦБ.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 07 октября 2010 г. по делу № А81-7041/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 17 августа 2009 г.).

Признавая АП малозначительным, суды 1-й и 2-й инстанций исходили из того, что ЕО за 2-й квартал 2009 г. был направлен АО 17 августа 2009 г., то есть, с опозданием на один рабочий день. Текст ЕО был размещен в сети Интернет на странице, используемой АО для раскрытия информации. Информация была раскрыта на ленте новостей ЗАО "Интерфакс". АО является градообразующим предприятием поселка У., обеспечивает создание рабочих мест.

ФАС Уральского округа. Постановление от 21 сентября 2010 г. № Ф09-6709/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО ЕО за 4-й квартал 2009 г. На сайте данный ЕО опубликован вовремя 13 ноября 2009 г.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО события вменяемого АП.

Правильными также являются выводы суда о доказанности РО вины АО в совершении вменяемого АП.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (опубликование АО 13 ноября
2009 г. на странице в сети Интернет ЕО за 3-й квартал 2009 г., отсутствие сделок с ЦБ АО за период просрочки представления ЕО, совершение
АО АП впервые) и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Уральского округа. Постановление от 21 сентября 2010 г. № Ф09-6581/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО ЕО за 2-й квартал 2009 г.

Суд 1-й инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (просрочка в представлении ЕО произошла вследствие технической ошибки при подсчете даты его отправления, текст ЕО за 2-й квартал 2009 г., поступивший в РО на бумажном и электронном носителях 24 августа 2009 г., опубликован АО 17 августа 2009 г. на его сайте в сети Интернет, то есть обязанность была АО исполнена до составления протокола об АП, намерений скрыть информацию АО не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Уральского округа. Постановление от 16 сентября 2010 г. № Ф09-6578/10-С1..

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО вовремя ЕО за 2-й квартал 2009 г.

Как следует из материалов дела, АО 14 августа 2009 г. в 16 ч 20 мин был размещен в сети Интернет ЕО за 2-й квартал 2009 г. и помещена в ленте новостей информация о порядке доступа к информации, содержащейся в ЕО.

Согласно описи заказных отправлений в тот же день в отделение связи № 038 было передано почтовое отправление с вложением ЕО за
2-й квартал 2009 г., сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ЕО, письмо о соответствии документов информации на магнитном носителе и дискета. О дате принятия заказного отправления свидетельствует учиненная на описи печать почтового отделения. Вместе с тем конверт, в котором находились вышеуказанные документы, имеет оттиск печати почтового отделения с указанием даты отправления 15 августа 2009 г. В Интернете в портале "Отслеживание почтовых отправлений" датой операции по приему спорной корреспонденции указано 15 августа 2009 г.

Данный ЕО в соответствии с Положением подлежал представлению в РО в срок до 14 августа 2009 г.

Суды, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (представление ЕО с нарушением срока на один день, ЕО был раскрыт в сети Интернет с извещением о порядке доступа информации, а оформление и размещение ЕО в последний день срока явилось следствием проведения мероприятий по ликвидации АО, решение о которой принято на ОСА 17 июня 2009 г.), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Уральского округа. Постановление от 13 сентября 2010 г. № Ф09-7050/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 16 ноября 2009 г. ЕО за 3-й квартал 2009 г. (а только 18 ноября 2009 г.).

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что, поскольку ЕО за 3-й квартал 2009 г. на странице в сети Интернет опубликован АО 16 ноября 2009 г., заинтересованные лица доступ к необходимой информации имели. Допущенная АО просрочка представления ЕО за
3-й квартал 2009 г. в РО является незначительной. Намерения скрыть информацию у АО не имелось.

Судами также указано на отсутствие препятствий для оперативной проверки РО достоверности представленной информации и реагирования на возможные нарушения АО законодательства о рынке ЦБ.

Доказательства пренебрежительного отношения АО к исполнению возложенной на него законодательством обязанности отсутствуют.

При этом суды отметили, что совершенное АО АП к возникновению вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не привело.

ФАС Поволжского округа. Постановление от 07 сентября 2010 г. по делу № А65-35897/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило РО САЛ за 2-й квартал 2009 г.

При этом суд руководствовался тем, что намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях АО не установлено; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат; РО не установлено и наступление тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров АО; по состоянию на 30 июня 2009 г. публичного размещения ЦБ путем открытой подписки, в том числе размещение на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ЦБ, АО не осуществляло; ЦБ на рынке ЦБ на обращаются; сделки с ними не совершаются; 100% ЦБ АО принадлежат одному акционеру.

ФАС Уральского округа. Постановление от 07 сентября 2010 г. № Ф09-6932/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 16 ноября 2009 г. ЕО за 3-й квартал 2009 г. (дата почтового отправления 16 декабря 2009 г.). Также ЕО был направлен в РО по электронной почте 03 ноября 2009 г.

Суд 1-й инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (текст ЕО за 3-й квартал 2009 г., поступивший в РО на бумажном носителе 23 декабря 2009 г., опубликован АО 03 ноября 2009 г. на его сайте в сети Интернет, в электронном виде представлен в РО, то есть обязанность была АО исполнена до наступления срока его представления в РО, намерений скрыть информацию АО не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия АО материалы дела не содержат), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Уральского округа. Постановление от 06 сентября 2010 г. № Ф09-6545/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (дата направления 20 августа 2009 г.).

В кассационной жалобе РО просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО, ссылаясь на необоснованное признание судами совершенного АО АП малозначительным. В жалобе РО отмечает, что противоправность вменяемого АО АП связана с охраной имущественных интересов граждан (инвесторов), необходимостью своевременного контроля за состоянием и проверкой финансовой отчетности АО со стороны РО. Вред, причиненный данным АП государству, выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка, факт непредставления в контрольно-надзорный орган предусмотренной законом информации является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям. По мнению РО, суды, применив статью 2.9 КоАП РФ, не учли существенную просрочку представления АО в контрольно-надзорный орган информации, подлежащей раскрытию, а также регулярное нарушение АО порядка раскрытия информации, что подтверждается служебной запиской от 06 ноября 2009 г. РО считает, что обстоятельства, принятые судами в качестве основания для признания совершенного АО АП малозначительным, должны учитываться при определении санкции за АП и квалифицируются как смягчающие административную ответственность.

Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание незначительный период просрочки (6 дней), привлечение АО к административной ответственности впервые, отсутствие у АО намерения скрыть информацию, своевременное размещение текста ЕО на соответствующем сайте в сети Интернет, представление ЕО в РО на момент рассмотрения административного дела), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным (статья
2.9 КоАП РФ).

ФАС Уральского округа. Постановление от 06 сентября 2010 г. № Ф09-6429/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 04 декабря 2009 г.).

Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание отсутствие у АО намерения скрыть информацию, представление ЕО в РО на момент рассмотрения административного дела, отсутствие жалоб держателей ЦБ на действия АО и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав акционеров и иных лиц), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

ФАС Уральского округа. Постановление от 26 августа 2010 г. № Ф09-6477/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г.

Суды, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (размещение ЕО АО в сети Интернет, представление ЕО в РО на момент рассмотрения дела, отсутствие со стороны АО намерения скрыть информацию, АО опубликовано в ленте новостей сообщение о порядке доступа информации, содержащейся в ЕО), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия пренебрежительного отношения АО к обязанности по выполнению обязанности и отсутствия умысла в нарушении сроков представления информации, отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Поволжского округа. Постановление от 23 июля 2010 г. по делу № А65

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило РО в срок ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 03 ноября 2009 г, т.е. с просрочкой на 76 дней).

Тот факт, что ранее АО к ответственности за аналогичное АП не привлекался, что АО в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению соответствующего списка, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, составлением протокола об АП установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа 700 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести АП и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 25 июня 2010 г. № А70-15028/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

ЗАО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. ЗАО представило ЕО в РО 28 сентября 2009 г. На момент рассмотрения дела в РО нарушение устранено.

РО и судами обеих инстанций рассматривалось заявление АО о малозначительности совершенного АП и отказ в применении статьи
2.9 КоАП РФ мотивирован пренебрежительным отношением АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованием публичного права. Суды отметили, что устранение нарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также тяжелое имущественное положение учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъяснено, что при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного АП и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение АП и применяется в целях предупреждения совершения новых АП как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций не учли тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям АО. Согласно бухгалтерской справке АО по состоянию на 01 октября 2009 г. убытки составили 344 000 рублей. При рассмотрении данного спора по существу ни РО, ни судами обеих инстанций не учтено отсутствие финансовой возможности АО для уплаты штрафа в сумме 700 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, что несвоевременное раскрытие информации было умышленным, содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушило права акционеров, имелись жалобы на действия АО, впоследствии данными действиями причинен вред.

Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ суды 1-й и 2-й инстанций указали, что по данному АП наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении АП с формальным составом не доказывается, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей и доводы АО о малозначительности влияют только на размер административного штрафа.

Однако судами не учтено, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс публичных интересов и АО, исходя из несоразмерности штрафа и финансового положения АО, характера совершенного АП, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как 3-и акционера АО располагают всей информацией о деятельности АО, суд кассационной инстанции считает подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности АП, и ограничиться устным замечанием.

ФАС Уральского округа. Постановление от 17 марта 2010 г. № Ф09-1523/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 17 августа 2009 г.).

Суд 1-й инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (затруднительность представления ЕО в РО в связи с отсутствием у АО необходимой информации по БО, а также соблюдение АО сроков раскрытия информации в РО в предыдущие периоды), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Уральского округа. Постановление от 15 марта 2010 г. № Ф09-1514/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г.

Суд, признавая АП малозначительным, исходил из того, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суд принял во внимание также сам факт самостоятельного представления АО ЕО, хотя и с незначительным нарушением срока на один день – 17 августа 2009 г. При этом суд учел то обстоятельство, что своевременное размещение АО информации 14 августа 2009 г. в сети Интернет не затронуло интересов широкого круга лиц.

По мнении суда, наложение на АО штрафа в размере 700 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения АО и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не отвечало бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

ФАС Уральского округа. Постановление от 15 марта 2010 г. № Ф09-1510/10-С1.

Штраф по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 15 мая 2009 г. ЕО за 1-й квартал 2009 г.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что в действиях АО отсутствует событие АП, поскольку обязанность, установленная статьей 30 Закона РЦБ, исполнена им путем направления названного документа в РО 14 мая 2009 г. посредством почтовой связи.

Однако данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку из содержания вышеназванных норм Закона о
РЦБ следует, что датой надлежащего исполнения обязанности по раскрытию информации в форме ЕО следует считать не дату его направления, а дату поступления в РО.

Поскольку спорные документы фактически не были представлены АО в РО в срок до 15 мая 2009 г., то АО нарушен порядок раскрытия информации на рынке ЦБ.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (направления АО ЕО по почте в РО 14 мая 2009 г., размещения АО ЕО за 1-й квартал 2009 г. 13 мая 2009 г. на сайте) и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 11 марта 2010 г. № А45-24845/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. Просрочка 2 дня.

В отзыве на кассационную жалобу АО просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу РО - без удовлетворения, поскольку АО не имело намерений скрыть информацию, права акционеров и иных лиц не нарушены в связи с тем, что в отчетном периоде не было изменений в данных, представляемых в ЕО, способных повлиять на права и законные интересы акционеров и иных лиц.

Судами установлено, что просрочка представления ЕО составила 2 рабочих дня, АП не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

ФАС Уральского округа. Постановление от 17 февраля 2010 г. № Ф09-544/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО САЛ за 1-й квартал 2009 г.

Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ЦБ, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что АО в качестве юридического лица было зарегистрировано 27 марта 2009 г., то есть в конце 1-го квартала 2009 г., и в 1-м квартале 2009 г. осуществляло деятельность в течение 4-х дней; исполнило соответствующее предписание РО по первому требованию; признало свою вину в совершенном АП и в дальнейшем не допускает нарушение сроков представления списков), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания АП малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

ФАС Уральского округа. Постановление от 20 января 2010 г. № Ф09-9927/09-С1. Хотя АП во 2-й раз (в 1-й раз решением суда отменено).

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 16 февраля 2009 г. САЛ за 4-й квартал 2008 г.

При этом суды правильно указали, что факт привлечения АО к ответственности за аналогичное АП в 2008 г. (постановление РО от
10 января 2008 г. № 005 было признано решением Арбитражного суда от 21 февраля 2008 г. по делу № А71-984/2008 незаконным и отменено) не является обстоятельством, исключающим возможность признания малозначительным АП по настоящему делу.

ФАС Уральского округа. Постановление от 24 ноября 2009 г. № Ф09-9201/09-С1. Повторное АП.

Штраф 35 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО до 16 февраля 2009 г. САЛ за 4-й квартал 2008 г. (а только 14 марта 2009 г., т.е. с нарушением срока на 26 дней).

По мнению РО, применению статьи 2.9 КоАП РФ препятствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение АО однородного АП (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом судами верно указано, что АО при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях АО состава АП, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, установили такие конкретные обстоятельства совершения АО АП, как нарушение срока представления САЛ за 4-й квартал 2008 г. на незначительное количество дней (просрочка 26 дней); добровольное представление САЛ, небольшое количество работников АО (по состоянию на 10 февраля
2009 г. работало 7 человек), принятие АО решения от 04 мая 2009 г. о реорганизации в форме преобразования в ООО.

При этом суды правильно указали, что факт привлечения АО к ответственности за аналогичное АП в январе 2009 г. не является обстоятельством, исключающим возможность признания малозначительным АП по настоящему делу, поскольку, САЛ АО в течение 2007 - 2008 гг. не менялся, АО осознало противоправность своих действий и не отрицало свою вину, раскаялось в совершенном АП, приняло решение о реорганизации в ООО.

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 02 сентября 2009 г. по делу № А82-1369/2009-39.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 20 ноября 2008 г. САЛ за 3-й квартал 2008 г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации АП в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам АП, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного АО АП, суды пришли к выводу, что вменяемое АО АП не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, посчитали его малозначительным и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ

С учетом изложенного доводы жалобы РО признаются несостоятельными.

ФАС Поволжского округа. Постановление от 20 августа 2009 г. № А65-1687/2009.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок САЛ за 3-й квартал 2008 г. Просрочка 63 дня.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды 1-й и 2-й инстанций при признании АП малозначительным сделали вывод, что несвоевременное представление АО САЛ за 3-й квартал 2008 г. не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 05 мая 2009 г. № Ф04-2453/2009(5314-А67-23) по делу № А67-5602/2008.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2008 г. САЛ за 2-й квартал 2008 г. Просрочка 17-ть дней.

Суд кассационной инстанции поддерживает признание судами обеих инстанций АП малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что РО не подтверждено документально, что нарушение АО срока представления САЛ, в данном случае, повлекло за собой или повлечет в будущем какие-либо негативные последствия, в том числе для неопределенного круга лиц, что в данном конкретном случае действиями АО причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ЦБ.

Судами установлено, что АО хозяйственную деятельность не осуществляет, все ЦБ в равных долях принадлежат 2-м акционерам, являющимся физическими лицами, публичного размещения ЦБ - ЦБ АО не осуществляло, просрочка представления сведений незначительная
(17 дней).

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 28 апреля 2009 г. № Ф04-2452/2009(5315-А46-23) по делу № А46-15233/2008.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО просрочило на 1-н день представление в РО ЕО.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, сочтут, что совершенное АП является малозначительным.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъяснил, что при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды 1-й и 2-й инстанций установили, что совершенное АО АП по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным. Просрочка представления ЕО составила всего
1-н рабочий день. Кроме того, РО не представило доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий в связи с допущенным АО АП.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 12 февраля 2009 г. № Ф04-869/2009(543-А03-6) по делу № А03-7975/2008-2.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 15 мая 2008 г. ЕО за 1-й квартал 2008 г. ЕО был представлен в РО 06 июня 2008 г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъясняется, что при квалификации АП в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности АП является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения АО АП и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд 1-й инстанции пришел к выводу, что своими действиями АО не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку 05 июня 2008 г. представило в РО САЛ.

Арбитражный суд 1-й инстанции, исследовав все обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку АО фактически исполнило свою обязанность - направило САЛ.

ФАС Поволжского округа. Постановление от 13 января 2009 г. по делу № А55-15023/2008.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок САЛ за 2-й квартал 2008 г.

Вместе с тем, судом установлено, что АО ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное АП. Кроме того, с момента создания и до настоящего времени у АО имеется единственный акционер, чьи права не могли быть нарушены несвоевременным раскрытием сведений о составе аффилированных лиц, так как данная информация ему была известна.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 22 мая 2008 г. № Ф04-3160/2008(5389-А67-43) по делу № А67-39/2008.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО в срок до 14 ноября 2007 г. ЕО за 3-й квартал 2007 г.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Удовлетворяя заявленные АО требования, суд исходил из тех обстоятельств, что АО публичного размещения ЦБ не осуществляло, проспекта эмиссии не регистрировало, ЦБ на рынке ЦБ не обращаются, сделки с ними не совершаются, все 100% ЦБ принадлежат одному акционеру – ОАО, а с 04 февраля 2008 г. АО реорганизовано из ОАО в ООО, то есть ущерба интересам государства в области регулирования рынка ЦБ данным АП не причинено и в будущем существенной угрозы охраняемым общественным интересам причинено быть не может, в связи с чем, признал совершенное АО АП малозначительным.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции исследовал довод АО о малозначительности АП и дал ему правовую оценку.

При таких обстоятельствах вывод суд 1-й инстанции о признании незаконным постановления от 12 декабря 2007 г. № 628 о привлечении
АО к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 20 декабря 2006 г. по делу № А43-23132/2006-38-691.

Штраф 30 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило до 16 мая 2006 г. в РО САЛ за 1-й квартал 2006 г.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное АО АП не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное АП как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФАС Поволжского округа. Постановление от 12 декабря 2006 г. по делу № А49-4304/2006.

Штраф 35 000 рублей. АО выиграло по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

АО не представило в РО вовремя ЕО за 1-й квартал 2006 г.

Данный факт АО не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суды 1-й и 2-й инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что РО правомерно квалифицировал совершенное АО АП по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного АП, судебные инстанции исходили из того, что за последние 13 лет эмиссия ЦБ АО не проводилась, состав акционеров с 2000 г. не изменялся, ЕО за 1-й квартал 2006 г. фактически представлен АО 08 августа 2006 г. и замечаний по нему от РО не поступило, спорный отчет содержит минимальную экономическую информацию, не способную повлиять на рынок ЦБ, в результате несвоевременного представления ЕО АО каких-либо негативных последствий для инвесторов, в том числе убытков, не наступило, жалобы отсутствуют, АО не имело намерения скрыть информацию об эмиссионных ЦБ.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о малозначительности совершенного АП, что соответствует пункту
18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 г., согласно которому при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Тот факт, что АО ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное АП, что оно осознало противоправный характер допущенного им бездействия и в последующем исполнил установленную законом обязанность по представлению соответствующего отчета, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 35 000 рублей не соответствуют тяжести совершенного АП и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае установления малозначительности АП в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления РО о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда, в соответствии с которым оспариваемое постановление РО признано незаконным и отменено, является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Blog

Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Содержание