Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

5.2. Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО

НЕ является малозначительным административным правонарушением

Нарушение сроков и порядка предоставления ЕО и/или САЛ в РО

НЕ является малозначительным административным правонарушением

ФАС Уральского округа. Постановление от 03 февраля 2011 г. № Ф09-11656/10-С1.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не представило в РО до 17 мая 2010 г. ЕО за 1-й квартал 2010 г. (а только 22 июня 2010 г.).

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО всех зависящих от него мер по своевременному представлению в РО ЕО, в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное АП, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 19 октября 2010 г. по делу № А70-485/2010. Повторное АП.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2005 г.

Суды 1-й и 2-й инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных АО требований, исходили из достаточности доказательств совершения АО АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности АП, что позволило бы освободить АО от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной законом обязанности по представлению в РО ЕО в установленные сроки, а также исключительности случая, не позволившего АО выполнить обязанность, предусмотренную законом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного АП, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП, а в пренебрежительном отношении АО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. АП, предусмотренные статьей 15.19 КоАП РФ, нарушают установленный порядок представления и раскрытия информации на рынке ЦБ, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем споре при доказанности в деяниях АО всех элементов совершенного им АП для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения АП своей обязанности.

Из материалов рассматриваемого спора (в оспариваемом постановлении имеется ссылка на привлечение к административной ответственности постановлением от 04 марта 2009 г.), выявленное РО АП не являлось единственным, аналогичное АП, выразившее в несвоевременном представлении ЕО в РО имело место в предыдущем периоде.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение АО не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием АО публично-правовых требований законодательства. Такое поведение АО подтверждает позицию РО об общественной опасности вмененного АО АП, а потому исключает возможность квалифицировать это АП в качестве малозначительного.

ФАС Уральского округа. Постановление от 16 июня 2010 г. № Ф09-4497/10-С1.

Штраф 750 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. ООО проиграло.

АО не представило в РО до 14 августа 2009 г. ЕО за 2-й квартал 2009 г. (а только 07 сентября 2009 г.). Жалобщик – ООО является правопреемником АО.

Суды 1-й и 2-й инстанций, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенного АО АП, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что АО в течение одного года повторно привлекается к административной ответственности за совершение АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания АП малозначительным.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 01 июня 2010 г. № А70-14601/2009.

Штраф 700 000 рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. АО проиграло.

АО на 3-и дня просрочило раскрытие ЕО – не представлен в РО и не раскрыт на сайте.

Суды 1-й и 2-й инстанций правомерно отметили, что совершенное АО АП посягает на установленный законом порядок представления форм отчетности по раскрытию информации на рынке ЦБ. При этом по указанному АП существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Имея возможность представить ЕО в РО в срок до 14 августа 2009 г. (доказательства обратного в деле отсутствуют),
АО несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность по представлению отчета в установленный законодательством срок.

ФАС Уральского округа. Постановление от 11 ноября 2009 г. № Ф09-8762/09-С1. Повторное АП.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО за 4-й квартал 2008 г.

Однако, делая вывод о наличии правовых оснований для признания вменяемого АО АП малозначительным, суды не учли следующее.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъяснено, что при квалификации АП в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного АП, если за совершение первого АП лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, АО ранее в течение текущего года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 02 апреля 2009 г. Доказательств, свидетельствующих о признании указанного постановления незаконным, материалы дела не содержат.

Однако судами в нарушение требований статьи 170, 271 АПК РФ данный факт оставлен без внимания и оценки, указание РО в обжалуемом постановлении на наличие повторного совершения вменяемого АО однородного АП судами не рассматривалось.

Вместе с тем указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у судов не имелось.

Поскольку состав вменяемого АО АП доказан, правовых оснований для признания его малозначительным не имеется, суд кассационной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 11 августа 2009 г. № Ф04-4745/2009(12370-А45-43) по делу № А45-2425/2009.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО до 14 ноября 2008 г. САЛ за 3-й квартал 2008 г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" разъясняется, что при квалификации АП в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности АП является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но, с учетом характера совершенного АП и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд 2-й инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что САЛ на сайте
АО не исключает необходимости раскрытия информации на официальных сайтах по размещению информации, раскрываемой на рынке ЦБ и не может являться основанием для признания данного АП малозначительным.

Арбитражный суд 2-й инстанции, исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", обоснованно указал, что признание АП малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев РО и арбитражным судом при рассмотрении материалов об АП не установлено.

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 23 марта 2009 г. по делу № А43-28310/2008-9-273.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО в срок до 14 августа 2008 г. САЛ за 2-й квартал 2008 г.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП", при квалификации АП в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды 1-й и 2-й инстанций исследовали и оценили характер указанного АП и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

ФАС Центрального округа. Постановление от 21 сентября 2007 г. по делу № А68-8735/06-12/5.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО в срок до 14 ноября 2007 г. САЛ за 3-й квартал 2007 г.

Довод АО о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. РО при назначении наказания учтены требования статьи 4.2 КоАП РФ, об учете смягчающих ответственность обстоятельствах: суд учел совершение АП впервые.

Состав вменяемого АО АП является формальным, в данном случае норма о малозначительности не применяется, поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ЦБ.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 11 сентября 2008 г. № Ф04-5689/2008(11717-А27-23) по делу № А27-4031/2008-5.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило в РО в срок до 14 февраля 2008 г. САЛ за 4-й квартал 2007 г.

АО считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку представило САЛ за 4-й квартал 2007 г. до рассмотрения дела об АП, а также разместило его в сети Интернет.

Кроме того, суды 1-й и 2-й инстанций правильно указали о том, что принятые АО несвоевременные меры, направленные на раскрытие информации на рынке ЦБ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного АП и не освобождают от административной ответственности, а учитываются при назначении административного наказания в порядке статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 21 августа 2008 г. № Ф04-5102/2008(10154-А46-32) по делу № А46-1957/2008.

Штраф 30 000 рублей. АО проиграло.

АО не представило РО ЕО за 3-й квартал 2006 г.

Суд 1-й инстанции правомерно указал на то, что нарушение порядка раскрытия информации на рынке ЦБ образует формальный состав АП и такие обстоятельства, как небольшая просрочка - 3 дня, а также отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют о малозначительности АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, отменил решение суда 1-й инстанции и оставил заявление АО без удовлетворения.

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 13 февраля 2007 г. № Ф04-266/2007(31151-А46-23) по делу № А46-7529/2006.

Но отказ РО по другим основаниям.

Штраф. АО, а потом и ООО выиграло.

ОАО не представило в РО САЛ за 4-й квартал 2005 г.

В ходе судебного процесса ОАО реорганизовалось в ООО. 1- я инстанция: малозначительность. 2-й инстанции не было.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда 1-й инстанции о признании малозначительным АП по непредставлению сведений об аффилированных лицах.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничить устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" судам разъяснено, что при квалификации АП в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность АП имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Состав АП, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ЦБ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого АП последствий.

Ссылка АО на принадлежность 100% ЦБ единственному учредителю несостоятельна, так как при установлении порядка представления информации об аффилированных лицах законодатель не дифференцировал АО в зависимости от числа держателей ЦБ.

Blog

Годовой отчет; госа: годовое общее собрание акционеров; документы: документы ао или ооо; егрюл

Содержание