А. О. Маковельский история логики книга

Вид материала

Книга

Содержание Логика русских революционных демократов31 Англии & XIX

Подобный материал:

• Маковельский история логики, 2810.53kb.
• Отличия человеческой логики от математической логики, 139.86kb.
• А. Б. Зубов история религий книга, 11109.77kb.
• А. Б. Зубов история религий книга, 293.44kb.
• С. Н. Труфанов "наука логики", 2350.97kb.
• А. Ф. Лосев история античной эстетики софисты. Сократ. Платон история античной эстетики,, 11197.2kb.
• Введение в диагностику, 383.22kb.
• Функции алгебры логики, 47.25kb.
• 1. Введение в алгебру логики Прямое произведение множеств. Соответствия и функции., 38.38kb.
• Василий Никитич Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших, 28.01kb.

463

шительных начал, а ее автор был отстранен от преподавания в университете, так же как и профессор Новицкий.

В первой четверти XIX в. логика Ломоносова и Радищева на­шла в России продолжателей в философии, теории познания и логики в лице декабристов, именно тех из них, которые разви-вали материалистическую традицию русской философской мыс­ли. Сюда принадлежали из числа членов Общества соединенных славян братья И. и А. Борисовы, из членов Южного общества — Пестель, Раевский, Крюков и из членов Северного общества — Бестужев, Кошкин и Якушин, и хотя вопросам логики декабри­сты не посвящают специальных трактатов и вопросы эти затра­гиваются лишь попутно, в связи с общими философскими и эс­тетическими проблемами, тем не менее здесь прокладывается но­вый путь в логике, который, продолжая материалистическую ло­моносовскую традицию, вместе с тем обогащает логику новыми идеями.

Единственным источником нашего познания окружающего мира декабристы-материалисты признавали показания органов чувств. Согласно их теории познания, предметы внешнего мира, воздействуя на наши органы чувств, порождают ощущения бла­годаря деятельности нервной системы. Но, отдавая должное чув­ственному моменту в познании, они считали этот момент лишь одной из сторон процесса познания и наряду с ним признавали и роль разума. Таким образом, они развивали учение Ломоносо­ва о единстве чувственного и рационального моментов в позна­нии, различая в познании чувственную и рациональную ступени.

И в области логики декабристы-материалисты примыкали к Ломоносову и Радищеву. Они критиковали формализм логики Канта, отрывавший форму мысли от ее содержания. Развивая материалистическую точку зрения, они и в формах мышления ви­дели отражение связей объективного мира.

В учении о понятиях они подчеркивали опытное происхожде­ние их. Указывая, что определение раскрывает содержание по­нятия, а логическое деление — его" эабъем, они утверждали," что содержание понятия следует понимать как мыслимую совокуп­ность существенных признаков вещей и явлений.

Декабрист Н. М. Муравьев говорит об изменчивости челове­ческих понятий в зависимости от изменений в самой действитель­ности. Он считает, что «от времени до времени рождаются но­вые понятия», которые постепенно созревают и затем получают широкое распространение30.

В самом учении о суждении декабристы (Н. А. Крюков, М. С. Лунин, Н. И. Тургенев, В. К. Кюхельбекер) проводили ма­териалистическую точку зрения, утверждая, что суждения суть отражение свойств вещей. Отличие же суждений от понятий они

30 «Избранные социально-политические и философские произведения де­кабристов». М, 1951, стр. 334

464

усматривали в том, что суждения отражают отдельные свойства вещей, тогда как понятие отражает совокупность существенных признаков вещей. Они говорили и об исторической изменчивости суждений людей в связи с изменениями материальных условий жизни общества и развитием культуры (Н. И. Тургенев).

В противоположность господствовавшим в Западной Европе, начиная с XVII в. (от Р. Декарта и Ф. Бэкона), односторонним направлениям — всеиндуктивизму и вседедуктивизму, декабрис­ты придавали важное значение как индукции, так и дедукции и притом признавали наличие и ценность многих других логиче­ских форм и выводов, что указывает на широту их логического кругозора. Однако они уделили мало внимания разработке тео­рии умозаключений.

Декабристы высказали также свой взгляд на теорию доказа­тельства. Они определяли доказательство как обоснование ис­тинности какого-либо суждения посредством других суждений, истинность которых уже установлена. Опровержение же они по­нимали как доказательство несостоятельности какой-либо ар­гументации и как доказательство ложности того или иного теи-са. Они признавали тесную связь между доказательством истин­ности какого-либо положения и опровержением ложных сужде­ний о том же предмете.

Что касается метода научного исследования, то декабристы применяли сочетания самых разнообразных форм выводов, при­давая главное значение анализу, опыту и эксперименту. В своих исследованиях они связывали защиту своих положений с опро­вержением взглядов противников и таким образом развивали свои собственные взгляды в борьбе против реакционных соци­ально-политических и идеалистических философских теорий.

У декабристов встречаются зачатки учения о практике как о критерии истины. Так, они утверждали, что проверка путем эксперимента подтверждает истинность положений оцытных наук. Но они отрицали применимость критерия практики в об­ласти общественных наук (такова, в частности, позиция Н. А. Крюкова).

ЛОГИКА РУССКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДЕМОКРАТОВ31

Русские революционные демократы — А. И. Герцен, В. Г. Бе­линский, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, продолжая материалистическую традицию Ломоносова и Радищева в ло-

31 Исследования о логике русских революционных демократов дают­ся в следующих работах: П. С. Попов. Вопросы логики в произведениях революционных демократов. Сб статей «Из истории русской философии>, М., 1952; М Розенталь. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского М, 1948; Ф Я. Москаленко Учение об индуктивных выводах в истории русской логики Киев, 1955; Гюлиев. Теория индукции в ее исторически развитии-Баку, 1964.

465

гике, подняли логику на новую высоту путем сочетания мате­риализма с диалектикой. Они вплотную подошли к диалектичес­кому материализму и к диалектической логике, но, вследствие отсталости русской общественной жизни той эпохи, они не в состоянии были создать философию диалектического материа­лизма и диалектическую логику.

Великая историческая заслуга их заключается в том, что они поняли необходимость коренного преобразования филосо­фии в целом и логики в частности. Они наметили тот путь, по которому предстояло пойти новому революционному учению в области философии.

Александр Иванович Герцен (1812—1870) был диалектиком, признавал, что научный метод имеет свою объективную основу. По Герцену, жизнь природы есть беспрерывное развитие отвле­ченного простого, неполного, стихийного в конкретное полное, сложное развитие зародыша расчленением всего заключающе­гося в его понятии, и всегдашнее «домогательство» вести это развитие до возможно полного соответствия формы содержа­нию есть диалектика физического мира.

Герцен выступал с глубокой критикой как4идеализма, так и метафизики. В борьбе с метафизикой он ратовал за признание гбсподства идеи развития и в природе, и в обществе, и в науч­ном мышлении. Все находится в движении и развитии; новое, прогрессивное всегда одерживает победу.

Выясняя источник всеобщего движения, Герцен видит его в борьбе противоположностей, тогда как у Гегеля диалектический метод противоречиво соединялся с его метафизической систе­мой, утверждавшей о завершении диалектического развития в теории и практике.

Герцен учил о бесконечности диалектического развития в природе, обществе и человеческом мышлении.

В. И. Ленин в 1919 г. в статье «Памяти Герцена», посвящен­ной 100-летию со дня рождения Герцейа, писал: «В крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высо­ту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего вре­мени... Герцен вплотную подошел к диалектическому материа­лизму и остановился перед—-историческим материализмом»32.

Герцен подвергает критике как односторонний рационализм в логике, так и односторонний эмпиризм. Он считает ошибочным всеиндуктивизм, идущий от Бэкона, и вседедуктивизм, идущий от Декарта. Он отстаивает положение, что в процессе познания одинаково необходимо применять и индукцию и дедукцию, не противопоставляя их друг другу, а признавая их одинаково не­обходимыми моментами в едином процессе познания.

32 В. И. Ленин Полное собрание сочинений, т 21, стр. 256. 466

Критикуя Ф. Бэкона, Герцен писал, что тот ошибался в сво­ей отрицательной оценке логики Аристотеля. Бэкон не сумел отличить учения подлинного Аристотеля от тех извращений, которые были внесены схоластиками в аристотелевскую логику. Заслуга же Бэкона, по Герцену, заключается в том, что он вы­яснил роль опыта как начального и необходимого момента в процессе познания, но недостаток Бэкона — в преувеличении ро­ли наблюдения и опыта как единственного источника челове­ческого знания.

Недостатком философии Сократа Герцен считает то, что у него нет системы, а только метод, Ньютона Герцен считает пло­хим философом и лишь гениальным математиком.

Процесс научного познания Герцен сводит к трем ступеням: 1) изучение явлений путем наблюдения и опыта, 2) выведение из единичных фактов общих 'положений и законов, 3) приме­нение полученных общих положений и законов к новым явле­ниям.

Последняя ступень служит проверкой общих положений. Герцен говорит о закономерности развития идей: они развивают­ся тем же путем, что природа и история человечества. Главными произведениями, в которых Герцен касается вопросов логики, являются его сочинения «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы».

Преодолевая узость господствовавших направлений в логике и сочетая материализм с диалектикой, Герцен был одним из первых мыслителей, которые открыли новую современную эру в развитии науки логики.

Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848) был сначала объективным идеалистом; в 30-х годах XIX в. его мировоззрение становится диалектическим. Основой всеобщего диалектическо­го развития он считал абсолютную идею. С 1845 г. Белинский становится материалистом. Он теперь резко критикует имевшие тогда широкое распростанение на Запад и в России системы немецкого идеализма, критикует также агностицизм и скепти­цизм. В отличие 'от Фейербаха материализм Белинского был на­сыщен диалектикой.

Критикуя Гегеля, Белинский выступает против его консерва­тивной системы, утверждавшей завершение процесса диалекти­ческого развития. Белинский считает, что диалектическое раз­витие бесконечно. Разум каждого отдельного человека ограни­чен, но разум человечества безграничен.

Рассматривая с материалистической позиции процесс по­знания, Белинский говорит, что процесс познания начинается с ощущений, которые являются результатом воздействия внеш­него мира иа наши органы чувств; ощущения служат основани­ем для дальнейшего, более глубокого познания, получаемого при посредстве научного 'мышления. Истинное познание приоб-

467

ретается лишь опытом и наблюдением, осмысленным научными понятиями.

Белинский пишет: «Без знания фактов невозможно и разу­мение их, потому что, когда нет фактов как данных, как пред­метов знания, тогда нечего и уразумевать, следовательно, и фак­тическое знание необходимо; только без философского знания оно будет таким же призраком, как и философское знание без фактического подготовления. Но наиболее важной частью про­цесса познания является не накопление фактов, а обобщение и образование общих понятий и законов»33.

Основным методом познания Белинский признает диалектику.

Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) К. Маркс называл великим русским ученым, говорил, что его труды де­лают честь России В И Ленин в «Материализме и эмпирио­критицизме» говорит о Чернышевском как мыслителе: «Черны­шевский— единственный действительно великий русский писа­тель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников»34.

Чернышевский был материалистом-диалектиком в отличие от предшествовавших К. Марксу материалистов. Материализм его носил действенный характер, имевший своею целью преоб­разование общества.

В вопросе о природе человеческого сознания Чернышевский придерживался следующих взглядов: он делил знание на непо­средственное и косвенное (опосредствованное), приобретаемое посредством рассуждений. Непосредственное знание получается посредством ощущений, которые являются адекватным отраже­нием предметов, вызывающих эти ощущения. Косвенное (опо­средствованное) знание приобретается путем применения логи­ческих приемов — индукции, дедукции, которые неразрывно связаны между собой в процессе познания.

Чернышевский подверг сокрушительной критике всеиндукти-визм и ползучий эмпиризм. Он считал, что индукция и дедукция всегда дополняют друг друга, неразрывно связаны. Таким обра­зом, Чернышевский является сторонником принципа диалекти­ческого единства индукции и дедукции.

В работах П. С. Попова, М. Розенталя и Ф. Я. Москаленко по логике Чернышевского исследуется то новое, что было уста­новлено мыслителем в области логических выводов. Это новое можно свести к следующему:

1. Индуктивные выводы Чернышевский делил на выводы из положительных и отрицательных посылок. Выводы из отрица-

83 В. Г. Белинский Полное собрание сочинений, т. VIII, стр. 1. 34 В. И. Л е н и н Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 384.

468

тельных посылок, по Чернышевскому, имеют то преимущество, что они обладают достоверностью, а индуктивные выводы из положительных посылок дают вероятное знание, которое явля­ется только догадкой.

2. Чернышевский стремился определить связь индукции с
   диалектикой.
   
3. Чернышевский формулирует сущность гипотетических вы­
   водов, которая состоит в том, что получение общего вывода про­
   изводится на основе предположительных, но ясных показатель­
   ных частных случаев, абстрактных и очищенных от всяких по­
   сторонних, запутывающих вопрос, мелочей.
   

П. Попов и М. Розенталь в мнении Чернышевского о гипо­тетических выводах усматривают уклон к идеализму, против чего справедливо возражает Ф. Москаленко.

Вопросов логики Чернышевский касается главным образом в следующих сочинениях: «Антропологический принцип в фило­софии», «Характер человеческого знания», «Суеверия и правила логики», «Очерк научных понятий по некоторым вопросам все­общей истории».

Диалектика в произведениях Н. А. Добролюбова (1836— 1861) служила методом научного познания объективной реаль­ности и обоснованием революционного преобразования общества.

Критикуя метафизическую логику, Добролюбов учит, что нужно исходить не из предвзятых мнений, а из изучения фактов.

Добролюбов писал: «Дайте мне понять характер явления, его место в ряду других, его смысл и значение в общем ходе жизни, и поверьте, что этим путем вы приведете меня к правиль­ному суждению о деле гораздо вернее, чем посредством всевоз­можных силлогизмов, подобранных для доказательства вашей мысли»35.

Добролюбов как материалист-диалектик указывает на мате­риальное единство мира и человека. Он критикует дуализм, ко­торый раздваивает человека на душу и тело, а также вульгар­ный материализм, который не понимает специфики человеческо-ю сознания.

Сознание человека Добролюбов признает отображением внешнего мира, которое возникает благодаря воздействию внеш­него мира на наши органы чувств. Что касается научного мето­да, то Добролюбов отрицает чисто абстрактный метод, считая его оторванным от жизни.

Правильный научный метод, в отличие от абстрактного, заключается в рассмотрении фактов в связи с конкретной окру­жающей их действительностью, в изучении жизни во всей ее про­тиворечивости.

38 Н А Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах, т. II, стр 320, 321.

Критикуя идеалистов, дуалистов и вульгарных материали­стов, Добролюбов основной их ошибкой считает то, что они не знали логики жизни. «Отлично владея отвлеченной логикой,— писал он,— они вовсе не знали логики жизни и потому считали ужасно легким все, что легко выводилось посредством силло­гизмов, и вместе с тем ужасно мертвили всю жизнь, стараясь втиснуть ее в свои логические формы»36.

Как и другие русские революционные демократы, Добролю­бов требовал сочетания индукции и дедукции в научном позна­нии.

Русские революционные демократы придавали большое зна­чение логике и считали основным пороком и главным недостат­ком всех ложных теорий незнание диалектики и правильных научных методов.

36 Н. А Добролюбов. Полное собрание сочинений в шести томах, т. IV, стр. 58—59.

ГЛАВА XV

Логика tf Англии & XIX

Господствующим направлением английской логики в XIX в. был всеиндуктивизм, главными представителями которого были Джон Гершель, Вильям Юэль и Джон Стюарт Милль.

Джон Гершель (1792—1871) был астрономом, автором со­чинения «Философия естествознания» (1830 г., русский перевод был сделан в 1868 г.), в котором, в частности, рассматриваются методы научного исследования.

Выступая сторонником индуктивного направления, Гершель признает задачей наук установление причинных связей, для чего он предлагает ряд правил, считая необходимым руководство­ваться следующими положениями: признавать 1) неизменя­емость связи причины и следствия, 2) неизменяемость отсутст­вия следствия при отсутствии причины, 3) возрастание или уменьшение следствия с возрастанием или уменьшением истин­ности причины, 4) пропорциональность следствия причине во всех случаях его прямого, беспрепятственного действия, 5) унич­тожение следствия с уничтожением причины.

Гершель по своим философским взглядам был материали­стом и приверженцем одностороннего эмпиризма, причем, одна­ко, он подчеркивал роль гипотез в научном исследовании.

Вильям Юэль (1794—1866) был автором сочинений «Исто­рия индуктивных наук с древнейших времен» (1840 г.) и «Обновленный Новый Органон».

471

Юэль изучает, какими приемами наука в своем историче­ском развитии обогащалась новыми достижениями. Критикуя Франциска Бэкона, он считает задачей научного исследования не накопление фактов, а образование общих законов, причем. в отличие от Бэкона он признает большое значение применения гипотез для развития наук. Следуя Канту, Юэль считает эти законы априорными. Таким образом, в его воззрениях имеется непоследовательность: априоризм сочетается с эмпиризмом и всеиндуктивизмом, поэтому философские взгляды Юэля несколь­ко противоречивы.

Джон Стюарт Милль (1806—1873) обсуждает вопросы логи­ки в сочинениях «Система логики силлогистической и индуктив­ной» (1843 г.) и «Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона» (1865г.)

В своих философских воззрениях Милль является субъек­тивным идеалистом, агностиком и позитивистом. Его философ­ские взгляды сложились под влиянием Беркли, Юма, его отца Джемса Милля, Бентама, Огюста Конта. Следуя позитивизму О. Конта, Милль считает сущность явлений непознаваемой, но в отличие от Конта, который учил, что наше знание ограничивается познанием, каким образом происходят явления, а причины явлений не доступны для нашего познания, Милль признает за­дачей наук познание причин явлений. Следуя Беркли, Милль придерживался взгляда, что материал не есть объективная ре­альность, а только постоянная возможность ощущений. По Мил-лю, источник всех наших знаний — наблюдения и опыт, а един-* ственный научный метод — индукция. Согласно этому воззре­нию, и собственное тело человека есть лишь постоянная «воз­можность ощущения», оно не есть объективно существующая реальность, а лишь комплекс ощущений, которые всегда сопро­вождают сознание человека. Поскольку при таком мировоззре­нии все, что познает человек, ограничивается его ощущениями и их копиями, все знание, доступное человеку, поскольку оно вы­ходит за пределы ощущений, гипотетично.

Целью написания сочинения Милля «Система логики» было создание «методологии нравственных наук», чему специально посвящена последняя, шестая, книга этого труда. Милль исхо­дил из мысли, что, тогда как в естествознании существуют' об­щепризнанные истины, в вопросах общественной жизни нет единства воззрений, и он наивно полагал, что для того, чтобы добиться единства взглядов в общественных вопросах, следует изучить методы научного исследования в естествознании и пере­нести их в область общественных наук. Он не понимал классо­вой природы социологических взглядов и, несмотря на то, что при его жизни обострилась классовая борьба в Западной Евро­пе, полагал, что можно и должно создать единство общест­венных взглядов всего народа. Логика Милля состоит на служ-

472

бе буржуазного либерализма, видным представителем которого он был и в теории и на практике, будучи депутатом в нижней палате парламента Англии. Конечной целью «Системы логики» Милля является попытка доказать, что законы общественной жизни столь же постоянны, как и законы природы, и он стре­мится доказать незыблемость капиталистического строя.

Таким образом, он выступает апологетом капитализма. В этом заключается первая ошибка «Системы логики», вторая ограниченность ее—-в порочной философской позиции, в субъ­ективном 'идеализме и агностицизме. Милль прямо говорит, что в других местах бесконечного мира возможно не существует тех закономерностей, которые мы наблюдаем на земле.

Несмотря на указанные недостатки «Системы логики» Мил­ля, она пользовалась популярностью в буржуазных кругах и выдержала ряд изданий как в Англии, так и в переводах на другие языки. Что касается английских изданий, то последним при жизни Милля было восьмое, вышедшее в 1872 г.

В -переводе на русский язык «Система логики» Милля выдер­жала два издания (второе в переводе проф. В. И. Ивановского было сделано с десятою английского издания). На формирова­ние логических учений Милля оказали влияние предшествовав­шие ему английские авторы: архиепископ Уэтли, Гершель, Юэль. В своей книге Милль дает следующее определение логи­ки — логика есть наука об операциях человеческого разума при отыскивании истины.

Милль утверждает, что область логики должна быть ограни­чена теорией выводов. Логика есть наука о доказательстве.

По Миллю, логика представляет собой нейтральную почву, на которой могут встретиться и подать друг другу руки после­дователи как Гертли, так и Рида, как Локка, так и- Канта.

Логике нет надобности простирать свой анализ дальше той точки зрения, с которой можно всегда видеть, правильно или не­правильно выполнены умственные действия.

Заслуга Милля заключается в дальнейшем развитии англий­ской логики, в особенности теории индукции. Милль устанавли­вает пятьметодов научной индукции: 1) метод единственного сходства, 2) метод единственного различия, 3) соединенный метод сходства и различия, 4) метод отсутствующих изменений, 5) метод остатков.

Разумеется, все эти методы применялись в науке давно, и Милль не был их создателем. Он черпал главным образом из книги Юэля «История индуктивных наук с древнейших времен», беря из нее конкретные примеры применения этих методов. Равным образом и теория этих методов была дана еще до Мил­ля (у Гершеля). Милль лишь более четко сформулировал тео­рию данных методов и иллюстрировал их примерами.