Учебное пособие предназначено для студентов, а также для аспирантов и преподавателей экономических вузов
| Вид материала | Учебное пособие |
- Предлагаемое учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей, 2052.38kb.
- Учебное пособие Издательство Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2322.15kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов экономических вузов всех форм обучения,, 2139.29kb.
- Н. В. Кацерикова ресторанное дело учебное пособие, 1607.02kb.
- Учебное пособие для модульно-рейтинговой технологии обучения Бийск, 2035.37kb.
- Учебное пособие для студентов специальности 271200 «Технология продуктов общественного, 2012.38kb.
- Е. И. Каширина Международное гуманитарное право в вопросах и ответах учебное пособие, 169.91kb.
- В. И. Молчанов Проектирование червячных передач с колёсами из неметаллических материалов, 538.53kb.
- А. В. Карагодин Местное самоуправление в Белгородской области (финансово-экономический, 1526.61kb.
- Учебное пособие предназначено для студентов вузов естественнонаучных, технических, 4646.64kb.
РУССКАЯ МЫСЛЬ
ОТ ИСТОКОВ ДО НАЧАЛА
СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Главы, представленные в этом разделе, охватывают период с XVT1 и до 20-х годов XX в. включительно и представляют практически пи наиболее значимые направления в русской экономической мысли Большие временные рамки и многообразие проблем, точек зрения и подходов, безусловно, затрудняет восприятие данного раздела к.п целого. В полной мере осознавая это, авторы, тем не менее, реши им отойти от логики остальной работы и организовать материал «по h.i циональному признаку», во-первых, потому что считали необход и мым представить национальную школу экономической мысли, а во вторых, потому что последняя, несмотря на существующее в ней мно гообразие, обладает некоторой общей спецификой.
Специфика русской экономической мысли заключалась в том, ч i n она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявляла), i. в выраженной практической и социальной направленности. Важней шим вопросом, который в различной его трактовке русские экономи сты обсуждали в течение многих десятилетий в дореволюционном ги риоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи i этим о судьбе капитализма в России, который в изменившихся поли тических условиях трансформировался в вопрос о социализме как реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социальном ] реустройстве и судьбе капитализма никогда не укладывались в ран расхождений между школами экономической науки, а затрагива области социальной философии, истории, религии и в ю же время \ щественным образом повлияли на собственно экономические ис дования. Уже в спорах между русскими меркантилистами л физиок тами можно увидеть истоки будущих расхождений поданному воп|| су, а противостояние славянофилов и народников, с одной сторон!
330
народников и марксистов - с другой, задало сложную палитру экономического дискурса во второй половине XIX — начале XX в. Не случайно лишь очень немногие русские экономисты обратили внимание на маржинализм и увидели в нем положительное явление, еще меньше тех, кто воспринимал его как целостную теорию вне связи с марксистскими представлениями о ценности или образом будущей социалистической экономики. Сказанное не означает, что русские экономисты не высказывали оригинальных идей и не предлагали интересных концепций. Достаточно вспомнить «всеобщую организационную науку», теорию длинных волн или концептуальные разработки в рамках организационно-производственной школы.
Хронологическая граница данного раздела определена не 1917 г., и рубежом 20—30-х годов, и это обстоятельство отражает представление авторов о том, что развитие экономической мысли в 20-е годы, будучи во многом определено спецификой проблем формирующейся плановой экономики и подвержено идеологическим воздействиям, тем не менее может рассматриваться как связанное с дореволюционным развитием экономических идей в России, а в значительной степени и с новейшими достижениями западной науки. Сказанное не означает, что все то, что было создано после начала 30-х годов, не шелуживает внимания историка экономической мысли. Нам лишь представляется, что оно должно быть предметом специального и специфического рассмотрения, к которому авторы, увы, не считают себя и достаточной мере подготовленными.
Глава 20
Российские вариации первых школ политэкономии
Q Российский меркантилизм LJ Физиократия в России □ «Два мнения о внешнем торге»: фритредерство и протекционизм □ Классическая политэкономия в оценке либерального и революционного западничества
1. Российский меркантилизм
Время образования русского централизованного государства почти совпадает со временем формирования крупнейших централизованных монархий Западной Европы — Англии, Франции и Ис-
331
пании. Но природа и история наложили неизгладимый отпечатан на развитие самодержавной России, раздвинувшей к середине XVII в. свои границы до берегов Тихого океана и превратившейся начале XVIII в. в империю благодаря крутым преобразованиям Пе-| тра Великого.
Перед новой державой стояли задачи, во многом сходные с целя-4 ми западноевропейского меркантилизма, но отягощенные гораздо более худшими условиями для внешней и внутренней торговли, общей экономической и культурной отсталостью и жесткой почвой все усиливающихся крепостнических отношений.
В начале царствования Алексея «Тишайшего» — как раз тогда, когда территория страны приобрела грандиозные евразийские очертания, - Соборное уложение 1649 г. подвело итог закрепощению крестьян и посадских людей, а с дуновением западных влияний в Россию стали проникать и идеи меркантилизма. Французский кондотьер де Грон познакомил в 1651 г. царя и его приближенных с доктриной торгового баланса, рекомендовав расширить производство товаров, пользующихся спросом на европейском рынке. Правительство и по его примеру бояре, дворяне и купцы, вняв совету, стали выжигать в своих вотчинах леса, чтобы изготовлять из древесной золы поташ для экспортной продажи.
На обилие производимого в стране поташа обратил внимание ученый хорват Юрий Крижанич (1618—1683), приехавший в 1659 г. в Россию с далеко идущими целями склонить московского царя принять католическую веру для объединения «растерянных» славян, страдающих от «окаянства» немцев и турок. Высокообразованному миссионеру не только не удалось, как он рассчитывал, войти в круг ближайших советников Алексея Михайловича, но и пришлось проследовать в почетную ссылку в Тобольск, центр русского управления Сибирью. На берегах Тобола, не желая смириться с тщетностью своих надежд, Крижанич писал обширные «Политичны думы», или «Беседы о правлении», - первое сочинение в ряду литературы проектов российского меркантилизма, рассчитанной на исключительное внимание монарха, обладающего самодержавной властью («крутым владанием», как выражался Крижанич н-а своем «всеславянском языке»).
В то же самое время пережил свой звездный час реальный советник царя Алексея, «ближних дел боярин» Афанасий Ордин-На-щокин (16O5-J68O), главный составитель Новоторгового устава 1667 г., нацеленного на накопление звонкой наличности в русской
332
i азне и поощрение отечественного купечества (в нерасторопности оторого Ордин-Нащокин отдавал себе отчет). Устав предусматри-.ш такие меры, как взимание с западных купцов пошлин в большем размере, чем с русских, и исключительно золотой или серебряной монетой; запрет оплачивать золотом и серебром товары, покупаемые у персидских купцов («кызылбашей»). Свою деятельность как государственного сановника, дипломата, предпринимателя Ордин-Нащокин подчинил проведению еще ряда мер практической политики в духе меркантилизма, рассчитанных на создание опорных пунктов российской торговли на Балтийском и Каспийском морях п извлечение страной выгод из посредничества между Европой и чией. «Петр Великий целиком унаследовал эти помыслы отцова пнистра»1.
Среди многих заслуженных Петром у потомства восторженных и
коризненных оценок «отец отечества» может быть с полным правом
азван самодержцем-меркантилистом. Его реформы были во многом
■'[.обновлены «эталонным ареалом» меркантилизма2 — «магазином
| иропы» Амстердамом и отразили всю палитру меркантилизма «от
1'лантики до Урала», точнее — «от Атлантики до Тобола», включая
■ рмано-скандинавскую камералистику (см. табл. I).
Современники и сподвижники первого российского импера->ра - саксонский инженер барон Людвиг Люберас; выучившиеся о велению царя за границей и приславшие ему из Англии свои ргкомендальные записки родовитые аристократы — корабельных и1 л мастер Федор Салтыков (7-1715) и дипломат Иван Щербатов (1686—1761); активный участник крупномасштабной денежной реформы, даровитый самоучка, изобретатель и приобретатель, писатель и мыслитель Иван Посошков (1652—1726) — составили руг «литературы проектов» Петровской эпохи. Сочинения этих рожектеров-меркантилистов были обнародованы только в после-ующих веках — «Книга о скудости и богатстве» (1724) Посошкова IH42 г.; «Пропозиции» (1713) и «Изъявления прибыточные государ-чшу» (1714) Салтыкова- в 1892—1897 гг.; «Мнение о заведении банив и бумажных денег для развития коммерции в России» (1720) Щер-птова - в 1970 г.
К
лючевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. п.2. М., 1994. С. 434.«Меркантилисту страна представлялась в образе богатого купца напо->6ие амстердамского» (Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. 35).
333
Таблица 1
Меркантилизм и реформы Петра Великого
| Государственные меры, предлагаемые меркантилизмом | Преобразования Петра Великого |
| Общая для всей страны денежная единица и хорошая монетная система Создание оживленного денежного оборота благодаря экспорту промышленных изделий, колониальной торговле и горному делу Охват национального хозяйства таможенными пошлинами, направляющими промышленность и торговлю Воинственность по отношению к другим странам, борьба с ними за сбыт, за колонии, за торговое преобладание Побуждение инертной народной массы сильной волей государственной власти | Денежная реформа (1698-1718), установившая десятичную монетную систему (1 серебряный рубль =100 медным копейкам), основанную на машинной чеканке Создание уральской железоделательной и медеплавильной промышленности, начало добычи серебра и свинца в Сибири; текстиль (холст, полотно, парусина). Составил более трети экспорта Таможенный тариф (1724), предписывавший взимание 75%-й пошлины с импорта железа, полотна, парусины, шелковых тканей, иголок и т.д. и беспошлинный импорт шелка-сырца и другого сырья Северная война со Швецией за выход к Балтике (1700-1721), Азовские< 1695-1696) и Прутский (1711) походы против Турции, Персидский поход (1722-1723) Комментарии не требуются |
Размашистым шагам Петра Великого к достижению активною торгового баланса России (в год смерти царя вывоз из страны ндвог превысил ввоз) целиком соответствует лексический строй «литера туры проектов», выражающий полную убежденность российских ме кантилистов в действенной силе именных царских указов и прямс влияния государства на торгово-промышленную жизнь поддант «Заводы велеть заводить во всех губерниях купеческими людьми, i брав из них несколькое число в компании и от них к тому чин* складку, смотря по пропорции пожитков их» (Салтыков); «У нас |
334
нес денег имеет силу, но царская воля»; «Если б царь повелел на мед-пои монете положить рублевое начертание, то она бы за рубль и ходить в торгах стала во веки веков неизменно» (Посошков) и т.п. Примечательно, что и боярский сын Салтыков, и выходец из оброчных i оргующих крестьян Посошков выступали за сословную монополию купечества на торговлю, причем Посошков был сторонником жесткого контроля за ценами, чтобы «какова в первой лавке, такова была [ и в последней», а «за всякую излишнюю копейку взять по гривне или ftm две и высечь батогами и плетьми, чтоб впредь так не делал».
Важной линией в предложениях и практических действиях российских меркантилистов, четко очерченной и протянувшейся сквозь по-ледующую русскую экономическую мысль, было внимание к терри-эриальным императивам экономического развития страны: ее огромной пространственной протяженности и геополитическим затруднениям, обеспечению промышленности необходимыми ресурсами, перспективам торгового посредничества между Европой и Азией.
Юрий Крижанич находил Московское царство бедным прежде сего потому, что оно хотя и «безмерно велико», но со всех сторон <рыто для морской торговли. Неблагоприятны условия и для внут-|нней торговли: «мучительные пути» из-за болот, лесов и разбой-jx нападений. Со свойственной меркантилистам решительностью эижанич призывал московского царя не только к завоеванию «Пе-|копской державы» (Крыма), но и к переносу русской столицы на [врический полуостров, советовал «наполнить кораблями» и взять |>д контроль Каспийское море, искать северо-восточного морского >гового пути от заполярной Мангазеи до Индии.
Сетуя на скудость русских промышленных умений и скрупулезно 1речисляя природные pecypcbij которых в России нет, Крижанич (комендовал «накрепко установить, чтобы за рубеж не вывозилось ркакого сырого материала», и, напротив, дозволять чужеземным торицам свободно приходить и торговать в России лишь при условии, 1и «на каждом возу и на каждой ладье сверх иных товаров привезут умного какой-нибудь руды (серебра, меди, олова, свинца, хоро-я о железа)».
А. Ордин-Нащокин на практике стремился дать разворот тран-riioio маршрута самого прибыльного товара того времени - шел-с территории Турции на российскую (договор 1667 г. с Джуль-1бской компанией купцов-армян об их торговле по Волге, строи-щ.ство в имении Нащокина первого русского военного корабля для (рамы торгового плавания на Каспии). Ф. Салтыков в своем проек-}l 714 г. посвятил отдельную главу «взысканию свободного пути мор-
335
ского от Двины реки, даже до Омурского устья и до Китая». Петр ! настойчиво испробовал возможности установления «водяного и су хого, а особливо водяного» пути в в вожделенную «Ындею» — черс t Среднюю Азию, Иран и даже Мадагаскар; вернулся и к замыслам Ордина-Нащокинаоб евразийском шелковом транзите через Россию, завоевав по время Персидского похода шелководческие провинции прикаспийского Ирана. Наконец, многогранный Михаил Васильевич Ломоносов (1711 — 1765) в «Письме о Северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном» (1755) и «Кратком описании разных путешествий по северным морям и показании возможного проходу Сибирским океаном в Восточную Индию» (1763) настаивал, что «российское могу щество прирастать будет Сибирью и Северным океаном», считал о<_ воение Северного пути решающим условием превращения России и морскую и влиятельную в мировой торговле державу, подчеркив.п значение разведки и разработки недр на севере и на востоке, разни тия в отдаленных районах азиатской России сельского хозяйства, pi.i боловства и промышленности.
Реализация планов евразийского транзита ставила проблему ко лонизации окраинных земель Российской Империи, и любопытная страница истории меркантилизма связана с интересом Петра I к фи гуре Джона Ло. Молодой князь И. Щербатов, следя из Лондона и финансовым экспериментом в Париже, перевел на русский язык со чинение Ло «Деньги и купечество» и послал царю свое «Мнение <> заведении банков и бумажных денег для развития коммерции в Рек сии». В духе идей «господина Ляуса» (Ло) Щербатов предлагал ожип ление внутренней торговли и России через «учинение банков» и вы пуск «банковых писем», гораздо более удобных в обращении, чем серебряные деньги: «домашний торг состоит на деньгах», и от большего их количества «купечество прибавиться может, и множество убо гих людей употребится в работу»'.
Но Петра в деятельности «бумажного змея Франции» привлекал,i не эмиссионная «система», а готовность красширению торговых сья зей с Россией, и через нее, через Ледовитое море - с азиатским В<| током вплоть до Японии. Русский посол в Париже по поручению! добился нескольких аудиенций у Ло, на которых были обсуждены: вопросы. После краха «системы Ло» Петр в начале 1721 г. передал «г подину Ляусу» приглашение приехать в Россию, обещая княжеск титул и прочие привилегии. Расчет царя состоял в том, что энерп| ный шотландец сможет развернуть свои деловые способности
1
Троицкий С.М. «Система Ло» и ее русские последователи // Фран| русские экономические связи. М. — Париж, 1970.ззе
анизации заселения прикаспийских областей и создания там ма-Иуфактурной промышленности. Ло, однако, не соблазнился посулами российского императора.
После смерти императора наспех сшитый им для огромной и нескладной фигуры России меркантилистский костюм затрещал по днам монополий и привилегий, раздаваемых всякого рода искате-«разживы», близких императрицам. Тяжесть импортированного Меркантилизма придавила закрепощенное население; преобладающи жанром экономической литературы стали сочинения крепостников об управлении имениями и об «искусстве» извлекать максимальную пользу из «лентяев»-крестьян (пример — «Краткие эконо-|Чсские до деревни следующие записки* (1742) «Птенцы гнезда Пет-она», историка В. Татищева). Экономическая мысль крепостничес-jfi империи осталась за обочиной дороги, по которой политическая Koi юмия Запада двигалась к своим первым теоретическим системам.
2. Физиократия в России
Участником собраний физиократов у Мирабо был русский по-шшник в Париже князь Дмитрий Голицын. Один из образованней-W\ людей «золотого века» Екатерины II, он рекомендовал лукавой иыдычице Севера* пригласить в Петербург ученика Кенэ П.Мерсье S Л а Ривьера, закончившего свой главный труд «Естественный и не-ходимый порядок политических обществ» (1767). Заезжий физиократ |шел крепостной строй вопиющей противоположностью «естествен-Зму порядку», недипломатично излагал свои впечатления («деспо-цчпжий произвол», «рабство», «низкая культура земли» и т.д.) и до-|дил до утверждения, что «в России все необходимо уничтожить и см вновь создать». Разумеется, языкатого француза пришлось ото-jlnn> обратно.
Сам незадачливый Голицын в своих письмах в Петербург предла-I предоставить русским крестьянам личную свободу и право собст-Нности на движимое имущество; оставив в помещичьей собствен-сти землю, которую зажиточные крестьяне могут арендовать, а на-|олее богатые - покупать. Таким образом в народе разовьется юбодараспоряжения избытками» -действенная причина «плодо-1ИИ полей, разработки недр, появления изобретений, открытий и |го того, что может сделать нацию цветущей». Дипломат-физио-IT советовал императрице показать пример помещикам, наделив цюм собственности дворцовых крестьян. Самодержица лишь по-лгялась.
337
Гораздо более серьезно она отнеслась к просьбе своего фаворита Григория Орлова и еще нескольких титулованных придворных учредить «Патриотическое общество для поощрения земледельства и эм> номии», переименованное затем в Императорское Вольное экономи ческое общество. Его члены стали своего рода деятелями прикл.ш ной физиократии. Среди них был родоначальник русской агрономин| Андрей Болотов.
3. «Два мнения о внешнем торге»: фритредерство и протекционизм
Физиократическая убежденность и преимуществах свободы той говли выразилась в отмене Екатериной II привилегий «указных фа<| риканов» (1762—1763) и либерализации таможенного тарифа (176Й а за год до выхода «Богатства народов» А.Смита в России был из царский «Манифест о свободе торговли и заведения промышленнЕ станов» (1775). С этого времени полемика вокруг свободы торговли) протекционизма стала осевым вопросом русской экономическс мысли.
Одним из первых этому вопросу уделил внимание гневный Kplj тик крепостного права Александр Радищев. «Бунтовщик хуже ПуГ чева», он был первым в России не только публицистом-революц> нером, но и исследователем структуры цены, сущности и функц|( денег, в том числе бумажных. Радищев не упоминал в своих произ| дениях ни физиократов, ни А. Смита, но содержательная сторона* сочинений, использование термина «задатки» (авансы) и налич» личной библиотеке французского перевода «Богатства народов» i воляют предположить знакомство мыслителя с идеями классиче<| политэкономии. Как служащий Петербургскойтаможни,онбыл| стником составления тарифа 1782 г., более жесткого, чем тариф 17\ а в ссылке углубленно изучал историю и экономику Сибири, ра шлял над перспективами включения края в общероссийский рь
В «Письме о китайском торге» (1792) Радищев, отвергая мер тилистское представление о внешней торговле как источнике гатства государства, сформулировал приоритет товарного нась ния внутреннего рынка, для чего необходима единая сеть путе общения, преодолевающая замкнутость местных рынков с бол! ми разрывами в ценах. Анализируя имеющиеся в экономической) тературе «два мнения о внешнем торге»: «новейшее» - за неогр;ппг ченную свободу торговли и «стародедовское» — за «тарифы и таможенный причет», Радищев отметил, что Англия благодар5
338
кенному протекционизму «поставила себя в число первостатей-ilx государств Европы, но англичане сами ныне говорят и пишут, i осе преграды в торговле вредны: ибо она непременно сама себя держит всегда в неизбежном равновесии». Считая, что внутри раны государство не должно стеснять «природную свободу тор-Ьили», Радищев вопрос о протекционизме предлагал решать с уче-рм конкретно-исторических обстоятельств и подчеркивал, что бес-)шлинный привоз дешевых заграничных товаров может быть вре-[ для отечественного производства, особенно текстильного. До-ская протекционизм, Радищев беспокоился, однако, об интере-пе крупной мануфактурной, а мелкой крестьянской промыш-(нпости. Он указывал, что ограничение торговли с Китаем оказа-;i, благодетельным для русских кустарей, которым шелковые ру-Пслия «доставляют довольственное житие». С начала ХТХ в. постепенно окрепло российское фритредерство. |Чну для него подготовили первый русский перевод «Богатства на-|он» (1802-1806), профинансированный правительством Алексан-I, переводы сочинений Бентама и Сэя, влияние первого петер-гского академика (с 1804 г.) по разряду политэкономии Андрея (Ге-(;i) Шторха, появление печатного органа — «Духа журналов». |торх в 1815 г. издал в Петербурге, но на французском языке, 6-том-|й курс политической экономии — в основном компиляцию с поч-| Йукпальным заимствованием положений Тюрго, Смита, Бентама, и других авторов. На русском языке сочинение Шторха, исполь-Ifliiiiiero для иллюстрации многие примеры из жизни России, не По издано по цензурным соображениям: автор резко критиковал |Ностное право!
Фритредеры настаивали на либерализации таможенного тарифа, [оппонентом выступил видный государственный деятель адмирал (олай Семенович Мордвинов (1754—1845), первый председатель Ёгшмента государственной экономии (1810). Он был убежденным |офилом и почитателем А. Смита, но полагал принцип свободы шей торговли неподходящим для России с ее неокрепшей про-Ijii'FiHOCTbio. Мордвинов порицал Шторха, который считал полез-|для России «уступление прав рукоделия и торговли» более раз-1м странам и специализацию на земледелии. В «Некоторых сооб-шниих по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815) Морд-|lh поставил задачей перемену в России «системы внутреннего flu на, т.е. перехода из земледельческого хозяйства в рукодель-i и промышленное», для чего необходимо не только развитие го-№ш и наличие твердых законов, защищающих частную собствен-
339
ность, но и таможенное покровительство молодой отечественной прс мышленности. Адмирал-экономист не ограничился охранительны протекционизмом, но и обосновывал наступление России на внеь ние, а именно азиатские рынки. В «Мнении о способах, коими Россн удобнее можно привязать к себе постоянство кавказских народов» (18 \{ Мордвинов писал, что мирное завоевание Азии торговлей и промь шлейными изделиями даст России много больше, чем «наши ядра 1 штыки».
Кратковременный успех российского фритредерства —либерал. ный таможенный тариф 1819г. — был смененлинией на усиление при текционизма, проводившейся с 1822 г. до середины XIX в.
Наиболее последовательным русским фритредером проявил cu»(J Николай Иванович Тургенев (1789-1871), проникшийся во время уче бы в Геттингене под впечатлением лекций смитианца Георга Сарто риуса идеями классической политэкономии. В книге «Опыт теори налогов» (1818), взяв за основу четыре сформулированных Смит принципа рационального налогоообложения, Тургенев, как он са позднее пояснял, «старался доказать, что как эконол*ические и ф(| нансовые, так и политические теории истинны лишь постольку, п( скольку они основаны на принципе свободы». В «принцип свобод! Тургенев вкладывал двойной смысл: фритредерский и противокр постнический, обличая крепостное право прозрачными намеками своих историко-экономических экскурсах.
Тургенев уехал за границу незадолго до восстания декабрист (с которыми ранее разошелся) и отказался выполнить веление нов го императора о возвращении, став первым в XIX в. русским поли эмигрантом. Сохраняя верность «принципу свободы», он дожил j отмены крепостного права в России и до общеевропейского toj ства фритредерства в 1860-е годы.
4. Классическая политэкономия
в оценке либерального и революционного западничества
Рахкрепостительная эпоха реформ Александра И принесла i дуновение западной политэкономии в Россию — были переве сочинения Смита, Мальтуса, Бентама, Дж.Ст. Милля, Рошера;| ществлялись систематические обзоры и читались университет курсы; велась полемика со славянофилами и социалистами.
Издатель журнала «Экономический указатель» (1857— 1861) i Вернадский (1821-1884) в своем «Очерке истории политической
340
uiMuu» (1858) сформулировал задачу политической экономии как открытие «естественных законов хозяйства», «не подчиненных произ-иолу пласти». Вернадский классифицировал все политико-экономические школы по их отношению к принципу свободной конкуренции и государственному вмешательству и экономику. Физиократиго и школу Адама Смита на одной стороне он противопоставил «экономическим понятиям древних, меркантилизму, протекционизму и социализму» — надругой. Вернадский заявил себя приверженцем шко-еиободной конкуренции, высшим достижением которой считал кстему Рикардо; подверг критике русское общинное землевладение 1к препятствие для экономического прогресса, а западный социа-Ц:ш характеризовал «как необходимое явление, следующее за пау-рнзмом, как сознанным убожеством целого класса народа; но по-■ому, естественно, что, где нет последнего, там нет никакой опасно-J41 распространения первого».
Вернадский издал русские переводы сочинений француза Бастиа, 1IU она Сэя, — «Экономическиесофизмы» (1841) и «Экономические гар-мши» (1850). Почитание Бастиа, автора многих памфлетов, вдока-цльство того, что «частная собственность — это сама истина и спра-ишпость... принцип прогресса и жизни», и критика веры в общину Цшнофилов и социалистов сблизили Вернадского с выразителем fli либерального западничества, профессором-юристом Москов-9 го университета Борисом Чичериным (1828-1904). Чичерин под 1Чатлением европейских революций 1848 г, и книг Бастиа полно-i разочаровался «в жизненной силе демократии» и «в теоретичес-I значении социализма» и посвятил себя защите принципов част-I собственности и свободной конкуренции от атак социалистов, 1 Олицетворением левого, революционно-социалистического флан-Япадничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор [(Нала «Современник», автор перевода и комментариев (1860—1861) |чительной части «Оснований политической экономии» ГСт. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политичес-1 экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудо-I теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в ЭМ как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое Шне на скрытую за экономическими категориями противополож-1 классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным [социалистов-рикардианцев, — к выводу из «последовательного ло-кого развития идей Смита» о личном интересе как главном дви-) производства и труде как единственном производителе цен нос-продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.
341
Чернышевский указывал, что в либеральной политической эко номии содержится противоречиемежду требованиями «ищи исти1 и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, «интересы ренты противоположны интересам прибыли и pa6i платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интер) рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только со вие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем со,. верх над получающим ренту классом», «история страны получает гла ным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Име но это противоречие, а не противоречие между землевладельцам* промышленным классом становится основным. Интересы капи листов и земельных собственников сближаются: почти все лица i ного сословия имеют родственников и приятелей в другом; мнох ство лиц высшего сословия занялись промышленной деятельность а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы и недв жимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо П[ явилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал,' и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ли видировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладе цев со средним сословием возможно только путем национализаь земли.
С присущей ему хлесткостью Чернышевский сформулировал «| ренные различия» между «демократами», к которым причислял и западниками-либералами вроде Вернадского и Чичерина: «Демс, ты имеют в виду по возможности уничтожить преобладание классов над низшими в государственном устройстве, с одной стор уменьшить силу и богатство высших сословий, с другой — дать ' веса и благосостояния низшим сословиям... Напротив, либераль как не согласятся предоставить перевес в обществе низшим сое ям, потому что эти сословия по своей необразованности и матер|| ной скудости равнодушны к интересам, которые выше всего для J ральной партии, именно к праву свободной речи и конституцион! устройству. Для демократа наша Сибирь, в которой простонад пользуется благосостоянием, гораздо выше Англии, в которой шинство народа терпит сильную нужду. Демократ из всех полит| ких учреждений непримиримо враждебен только одному — арис тии; либерал почти всегда находит, что только при известной ст аристократизма общество может достичь либерального устроист
Несмотря на нарочитую прямолинейность и даже утрирован идей Чернышевского, они оказали наибольшее влияние на рази
'
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. Т. IV. СПб., J906 С. J56-J342
русской общественной мысли в период после падения крепостного Ирана — от новых поколений революционеров до деятелей кооперации и вполне академических экономистов, причем авторитет Черны-шеиского способствовал укоренению в русской экономической мыс-| ли трудовой теории ценности. Чернышевский обозначил те проблемы, которые должен был разрешить экономический строй социализма. Среди них — проблемы разделения труда, размеров предприятий и заинтересованности работника в результатах своего труда. Не отрицая необходимости разделения труда, Чернышевский настаивал на Ншможности для одного человека «поочередно заниматься множе-iItiiom разных дробных операций», а не проводить жизнь «у одного Колеса одной машины на одной фабрике». Он также считал необхо-I димим искать формы совмещения преимуществ крупного (лучшая | (фашизация и оснащенность) и мелкого (прямой интерес самостоятельного хозяина в успешности дела) хозяйства. Социализм, по Чернышевскому это - строй, при котором «отдельные классы наемных (ШЬогников и нанимателей труда исчез нут», заменившись одним клас-| Wim «работников-хозяев».
Чернышевский вошел а историю как человек-символ «эпохи ре-Щ| ша», но его взгляды на особенности и перспективы экономически развития России целиком укладываются в русло романтическо-I исправления в русской экономической науке, ставившего в центр Пип построений сельскую земельную общину.