Алексей Подберезкин. Обзор сми за 1996 год
| Вид материала | Документы |
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 652.74kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 мая 2010 год, 1568.4kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 27 мая 2010 год, 1708.2kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 марта 2010 год, 3292.98kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 1255.65kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 июля 2009 год, 901.12kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 31 марта 2010 год, 1795.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 12 ноября 2009 год, 1602.26kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 15 апреля 2010 год, 734.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 24 марта 2010 год, 1451.49kb.
Алексей ПОДБЕРЕЗКИН, депутат Госдумы от КПРФ, руководитель объединения, выдвигавшего Зюганова на президентских выборах
- Кризис — объективная реальность существующая сегодня. Легко прогнозируется его углубление осенью — как следствие деятельности нынешней администрации и правительства Присутствие или отсутствие в правительстве представителей оппозиции не создает этот кризис и не ослабляет его. Другое дело, что выход из кризиса возможен только при объединении всех конструктивных сил общества, его высочайшей мобилизации, а сделать это в одиночку, без участия оппозиции нереально либо крайне трудно.
- Ровным счетом никакого. Более того, мы убеждены, что в условиях открытой угрозы самому существованию Государства и Нации необходимо стремиться к сотрудничеству, а не противоборству, отложив политическую схватку до лучших времен.
- Уверен, что нормальные люди — а у Черномырдина их большинство — всерьез такую возможность не рассматривают.
"Московский комсомолец"
23.07.96
ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ
Геостратегическое положение Российской Федерации, ставшей самостоятельным субъектом мирового сообщества лишь совсем недавно, сегодня нельзя назвать иначе, как сложным.
Радикальные перемены в мировом балансе сил и в мировой политике, вызванные распадом Организации Варшавского Договора, а затем и его лидера — Советского Союза, поставили перед новой Россией много проблем в системе международных отношений.
С уходом в прошлое конфронтации двух мировых систем, непосредственного их противоборства, мир не стал спокойнее, надежнее, стабильнее. На смену прежнему противостоянию, где участники были предопределены, а условия жестко заданы, пришла многомерная конфронтация, опасная своей непредсказуемостью. Она замешана не на идеологии, а на национализме.
Характерно, что сегодня региональные конфликты и локальные войны, полыхающие в мире, не обходят стороной и Европу, которая до недавнего времени не имела ни одного вооруженного конфликта.
Российская Федерация, утратив многие атрибуты сверхдержавы, пребывает в мучительном поиске основ новой внешней политики как в мире в целом, так и в отношениях с ближайшими соседями.
Здесь наметилось два подхода.
Первый исходит из того, что национальная безопасность России предопределяет ее самостоятельный путь в системе международных отношений, и в соответствии с этим — государственное бытие России превыше всех других соображений.
Другой подход ориентирован на “приобщение” России к западным ценностям и вхождение ее любой ценой в “семью цивилизованных стран”, поскольку, как считают официальные политики, такому “вхождению” нет альтернативы.
Между этими двумя позициями едва ли достижимы примирение и компромисс.
На наш взгляд, основой новой внешнеполитической концепции должна быть идея примата национально-государственных интересов.
Историческая судьба России не раз подвергалась жестоким испытаниям вследствие того, что политические силы и движения, которые определяли ее курс, произвольно, через призму своих узких расчетов толковали содержание ее национальных интересов.
Природа национальных интересов совершенно несовместима с партийной монополией на их трактовку и реализацию. Эти интересы должны всегда превалировать над политическими амбициями и программами любого общественного движения, равно как и над всеми формами и методами организации общественной жизни.
Историческая преемственность
Серьезная политическая стратегия немыслима без исторической преемственности. Национальные интересы, развиваясь одновременно с внутренними и внешними изменениями, остаются между тем постоянной величиной, определяющей общественное бытие любого государства.
Вся история России сопряжена с идеей государственности. Россия всегда формировалась как многонациональное государство, что предопределяло ее место и историческую роль в системе других государств. Ключевое место в системе ее политических приоритетов всегда занимало сохранение территориальной целостности и независимости государства, укрепление ее безопасности.
Тлеющий процесс эрозии территориальной целостности таит в себе реальную угрозу государственного распада. Поскольку формирование российского государства заняло не одну историческую эпоху, было бы наивно рассчитывать на то, что рядом поспешно и непродуманно заключенных договоров можно решить эту проблему. Не выдерживают критики, на мой взгляд, воззрения тех политиков и идеологов, которые исходят из исторической предопределенности и необратимости распада крупных государственных образований типа империй в силу их экономической нерентабельности.
Поэтому, можно сказать, мгновенное исчезновение с политической карты мира Советского Союза, если его оценивать критериями исторического масштаба, сопоставимо с наиболее крупными поворотами в мировой истории. Вряд ли можно расценивать эти события исключительно в плане “крушения коммунизма и торжества идеалов демократии” западного типа. Речь идет о крушении всей системы международных отношений, в которой поддерживался определенный баланс главным образом военных сил, позволявший сохранять общую международную стабильность.
Все сказанное выше в значительной степени предопределило геостратегическое положение Российской Федерации.
Россия как правопреемница Союза не только оттеснена чуть ли не на периферию мировой политики, но и поставлена перед реальной возможностью стать придатком западных демократий.
Утверждение о том, будто Россия впервые в истории получила беспрецедентно благоприятное геостратегическое положение, не соответствует действительности. Реально же Российская Федерация еще никогда не находилась в таком неблагоприятном окружении, когда у нее нет союзников, а почти все ее соседи прямо или косвенно выдвигают территориальные претензии к ней.
Россия и современный мир
Особые права и ответственность за поддержание мира пяти держав — победительниц во второй мировой войне (США, Англии, Франции, Китая, СССР—России) затронуты изменениями пока лишь в части, относящейся к центральноевропейскому региону, Германии (Договор “2+4” 1990 года). Сохраняется закрепленный за “большой пятеркой” Уставом ООН статус постоянных членов Совета Безопасности (с правом вето), равно как и их исключительное право на обладание ядерным оружием, зафиксированное в Договоре о нераспространении ядерного оружия (1968).
Решающая роль ракетно-ядерного компонента в обеспечении безопасности великих держав видоизменена, но сохраняется. О серьезных переменах свидетельствуют уничтожение советских и американских ракет средней и меньшей дальности (Договор 1987 года), взаимный вывод тактического ядерного оружия с территорий неядерных государств (с 1991 года), готовность руководства США и России к крупномасштабным сокращениям стратегических арсеналов и заявление о ненацеливании стратегических ракет друг на друга (1991—1994 годы).
Благодаря этим решениям сужена возможность эскалации региональных конфликтов до ядерных уровней конфронтации, а также уменьшена опасность возникновения войны из-за технических неполадок. Вместе с тем оставлена в неприкосновенности “статусная роль” ядерного оружия: принципиальная способность России и ее ядерных партнеров нанести неприемлемый ущерб любому государству.
Несмотря на экономические трудности и политическую нестабильность в России, сравнимую с неустойчивым положением в Западной Европе после второй мировой войны, Запад в целом и США, в частности, не пошли на выдвижение нового варианта “плана Маршалла”. Это косвенно свидетельствует о том, что в западных представлениях Россия отодвигается на периферию мировых и европейских процессов.
Россия заинтересована в сохранении тех элементов прежней системы в международных отношениях, которые закрепляют ее позиции как великой державы:
— неувеличение числа постоянных членов Совета Безопасности;
— усиление решающей роли Совета Безопасности в вопросах поддержания международного мира при минимальной вовлеченности России в конкретные конфликтные ситуации в любом качестве;
— укрепление режима нераспространения ядерного оружия;
— сохранение принципа равенства и одинаковой безопасности в соглашениях с США по ядерному разоружению;
— противодействие схемам типа “Европа без России”, превращению НАТО в организацию коллективной безопасности в ареале СБСЕ.
Если исходить из наметившихся ныне общих тенденций, то при всей многовариантности можно определить наиболее вероятные черты перспективной международной структуры:
выделение державы или группы государств, претендующих на более высокую политическую роль в глобальном (надрегиональном) масштабе, чем при сохранении статус-кво (например, Германия и Япония, а также, возможно, Италия и Канада будут стремиться получить статус постоянных членов Совета Безопасности ООН). Помимо “семерки” главных игроков и региональных держав типа Бразилии и ЮАР, на мировой арене активизируются три “миллиардные силы”: Китай (третье место в мире по объему ВНП), Индия (организатор встреч “15 развивающихся стран” по аналогии с “семеркой”) и многоликий мир ислама;
рост регионализма: перерастание западноевропейских сообществ в Европейский Союз, развитие интеграционных процессов по оси Канада — США — Мексика, интенсификация связей Японии с Китаем, новыми индустриальными странами и АСЕАН;
обострение глобальных социально-экономических проблем. Это повлечет за собой, с одной стороны, усиление антиамериканских и антизападных настроений в “третьем мире”, а с другой, — возможное укрепление тенденции к изоляционизму в самих США;
понижение роли ракетно-ядерного равновесия при повышении значения более подвижной системы региональных военных балансов на неядерной основе. Выявление перспективных военных технологий (например, ракетно-космических) и попытки восходящих держав обойти с помощью новейших достижений “табу ядерного клуба”.
В результате событий на рубеже 90-х годов США и Германия выиграли больше, чем Япония, Франция и Англия. Но при этом они утратили “геополитическое лицо”, которое для США ассоциировалось с антисоветизмом, а для ФРГ — с лозунгом германского единства. В обеих странах идет особенно интенсивный процесс выработки новой внешнеполитической идеологии.
Складывается впечатление, что американцы больше заинтересованы в сохранении нынешнего “улучшенного статус-кво”, чем в продвижении к будущей системе международных отношений. Не исключено, что при определенных условиях США оказалось бы даже выгодным восстановление тезиса о “российской угрозе” в той или иной форме. Россия и США
От концентрации основных усилий на сдерживании мирового коммунизма американская политика в современных условиях переходит к их сосредоточению на комплексном решении одновременно нескольких взаимосвязанных проблем, основными из которых являются:
утверждение господства США в новом постконфронтационном мире;
сохранение стабильных региональных балансов сил сторон и нейтрализация держав, претендующих на господство в каком-либо из регионов или мире в целом;
создание “региональных структур безопасности” под американским патронажем;
обеспечение для США свободного доступа к иностранным рынкам, источникам энергии, минеральным ресурсам в период усиливающейся экономической интеграции в глобальном масштабе;
сочетание политического и экономического лидерства с качественным усилением военной мощи.
Для выполнения этой программы разрабатывается стратегия, утверждающая, что следует поддерживать на должном уровне военную мощь с тем, чтобы вооруженные силы США были способны одновременно участвовать в двух региональных конфликтах. Такие силы должны стоить гораздо меньше, чем приходилось тратить на поддержание военного потенциала в эпоху военного противостояния Запад — Восток, однако проводить крупные сокращения американского оборонного потенциала не рекомендуется, а военный бюджет намереваются сохранить на высоком уровне.
Очевидно, что приоритетным во внешней политике США и в обозримом будущем останется силовой подход к решению всего комплекса международных проблем (включая и взаимоотношения с Россией), с опорой на непревзойденную военную силу и мощную экономическую базу страны и ее союзников.
Основы для проведения такого подхода заложены уже осуществляемыми в настоящее время преобразованиями вооруженных сил, предусматривающими существенную корректировку и уточнение их роли, задач и функций в постконфронтационную эпоху.
По мнению руководства США и других стран НАТО, в военном плане их безопасности в ближайшие годы будут угрожать в основном: региональная нестабильность, которой придется противостоять либо для защиты собственных граждан и интересов, либо по просьбе союзников или ООН; продолжающееся распространение высокотехнологичного обычного оружия, баллистических ракет увеличивающегося радиуса действия и оружия массового поражения.
Особый приоритет для США и их партнеров по НАТО сохраняют взаимоотношения с Российской Федерацией. В целом они ориентированы на то, чтобы содействовать становлению неопасной в военном отношении России со свободным рынком в качестве партнера Америки и стран Запада в таком решении мировых проблем, которое не противоречило бы их национальным интересам.
Однако нередко в этих отношениях прослеживается явное стремление по возможности ослабить российский военный, экономический и научно-технический потенциал, лишить россиян выгодных торгово-экономических партнеров, выхода к мировым рынкам товаров и международным морским коммуникациям.
Широкомасштабные координированные действия со стороны США и их союзников по НАТО проводятся с целью вытеснения России с мирового и регионального рынков вооружения и военной техники (ВВТ).
В результате этих действий и целого ряда других причин объем поставок российской военной продукции в “дальнее зарубежье” в 1992 году составил около 2 миллиардов долларов (против 14 миллиардов долларов в 1989 году). Список клиентов России включал 5—6 стран (в 10 раз меньше, чем в 1989 году).
За 1993 год объем военных поставок так и не перерос двухмиллиардного рубежа. Экспортный же потенциал оружия и военной техники России во много раз больше и до сих пор не может найти достойной реализации.
Освободившееся место России на мировом и региональном рынках сбыта ВВТ, как правило, моментально занимается ее традиционными конкурентами — США и другими странами — производителями современного оружия и военной техники, многократно увеличившими свои доходы от их продажи.
Аналогично обстоят российские дела и во многих других отраслях международной торговли.
Меры, принимаемые США и их партнерами по защите мирового рынка товаров, практически изолируют Российскую Федерацию от мировой экономики не менее эффективно, чем в прошлом пресловутый “железный занавес”, порождая целый поток неразрешимых проблем, сводящих на нет результаты совместных усилий по стабилизации обстановки в стране и в мире в целом.
Следует отметить, что вплоть до приема в Совет Европы единственной общеевропейской структурой, в которой Россия имела полноправное членство, оставалось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе — организация, проявляющая растущую несостоятельность и беспомощность вследствие отсутствия в ее арсенале механизмов реального сотрудничества в урегулировании международных конфликтов. Россия и европейские государства
США и Россия, НАТО и страны СНГ официально объявили, что в Европе у них нет больше противников. Благодаря этому удалось активизировать разоруженческий процесс. Но отсюда не следует, что Европа стала однородной. Она оказалась еще более пестрой и многообразной. Образовалось несколько групп стран с различным уровнем социально-политического и экономического развития, особыми интересами и вытекающей отсюда специфической внутренней и внешней политикой. Различаются по крайней мере четыре основные группировки стран. Это: страны НАТО; восточноевропейские страны; государства СНГ, входившие ранее в СССР; остальные западноевропейские государства.
Дальнейшее развитие Европы может пойти различными путями.
Будущее будет определяться многими противоречивыми тенденциями, стабилизирующими и дестабилизирующими факторами.
Среди стабилизирующих факторов важнейшее значение, по всей вероятности, будут иметь:
1. Объективная необходимость политической и экономической интеграции как основы дальнейшего благополучного развития всех европейских государств.
По всей вероятности, решающее значение в европейском интеграционном процессе будет принадлежать США и ФРГ. Их влияние в этом плане не ограничится Западной Европой, а, по-видимому, будет расширяться на Восток. В то же время США и их союзники полны решимости не допустить возрождения СССР, образования прочного военного блока стран СНГ, возрождения России как супердержавы, реанимации ее попыток распространить свое влияние на соседние государства. То есть остаются определенные пределы сближения.
С другой стороны, возникает и встречная заинтересованность России, других стран СНГ, их бывших союзников по ОВД в снижении напряженности, стабильном развитии стран СНГ, в развитии партнерства и сотрудничества с другими западноевропейскими странами, так как при существующем положении они не в состоянии самостоятельно выбраться из углубляющегося кризиса.
Раздробленные страны СНГ, лишившись прямых союзников, в условиях развала экономики и резкого ослабления военной мощи не способны противостоять Западу.
2. Тенденция к снижению политического противостояния предопределяет и возможность снижения военного противостояния между различными группировками государств, прежде всего между НАТО и СНГ. Процесс разоружения неуклонно расширяется. Он охватывает все новые классы вооружения, приобретает более объемный и масштабный характер, распространяется на новые территории. Тенденция эта достаточно устойчива. Но вряд ли ее можно считать необратимой. Не исключено, что при неблагоприятных условиях процесс разоружения затормозится или даже сменится новым витком гонки вооружений.
3. Важным стабилизирующим фактором, который может оказывать существенное влияние на военно-политическую ситуацию в Европе, явится дальнейшее развитие мер доверия государств. Таким путем может быть снята острота в межгосударственных отношениях, обеспечен действенный контроль за процессом разоружения, деятельностью ВС и соблюдением достигнутых соглашений.
Но наряду с этими позитивными обстоятельствами обстановка в Европе складывается и будет формироваться в дальнейшем под воздействием также ряда негативных, дестабилизирующих тенденций. К числу наиболее важных из них следует отнести:
Развитие центробежных устремлений, обострение на этой почве политических, экономических, национальных, религиозных и других противоречий между целым рядом европейских стран и внутри отдельных государств. Эти процессы уже привели к развалу СССР, ряда федеративных государств. Они ширятся и дальше, распространяются на национальные структуры внутри России, охватили Кавказ, зреют в Средней Азии. В потенции такие процессы могут возникнуть в некоторых центрально-европейских государствах. Распад Югославии и Чехословакии — наглядный тому пример. Существует определенная, хотя на данный момент и весьма незначительная, вероятность развития сепаратизма также в Германии, Франции, Великобритании, особенно в случае ухудшения их экономического положения.
Связанное с этим дробление крупных государств, образование независимых стран, их курс на политическую самоизоляцию обусловливают снижение уровня стабильности, ведут к образованию опасных очагов напряженности, усилению конфронтационных явлений, прямому военному столкновению.
Еще более острый характер приобретают территориальные проблемы в границах бывшего СССР. Истоки территориальных споров здесь имеют глубокие корни. Они обусловливаются насильственной нарезкой губернских границ царской России, произвольным территориальным разделением республик в советское время, главным образом на основе хозяйственных соображений, когда в рамках одного национально-государственного образования объединялись различные в культурном и языковом отношении группы населения. Ряд государств СНГ, не говоря о прибалтийских государствах, не подписали договор о коллективной обороне. Поэтому Россия, по существу, в военном отношении оказалась изолированной. Группировки войск разрозненны и уже не отвечают военно-стратегическому положению страны и обстановке, сложившейся на сегодняшний день.
В то же время возможности вооруженных сил (ВС) НАТО даже в сокращенном их составе возрастают и будут наращиваться в дальнейшем за счет их качественного состояния. Создавшийся военный дисбаланс в последующие годы, видимо, станет еще более ощутимым, особенно с сокращением российских ВС, ликвидацией наземных тактических ядерных арсеналов в Европе и реализацией договора с США о глубоком сокращении СНВ.
Безусловно, теперь уже нельзя исходить из старых подходов к категориям равновесия сил и поддержания стратегического паритета как главного фактора обеспечения стабильности. Но нельзя игнорировать и тот факт, что до сих пор остается ряд элементов военного противостояния между Востоком и Западом. Они проявляются в сохранении взаимонацеленных друг на друга группировок ядерных и обычных сил, противостоянии созданных в Европе военных структур ПВО, ВВС и ВМФ, по существу, прежней направленности подготовки войск и сил флота.
Естественно, общая ситуация в Европе не будет однородной. Поэтому представляется необходимым рассмотреть ее особью черты в различных регионах.
Центральная Европа. По-видимому, является наиболее стабильным, устойчивым регионом на европейском континенте. Можно ожидать дальнейшего повышения роли Федеративной Республики Германии, усиления ее влияния на европейскую политику. Вместе с тем не исключено возникновение разногласий между ФРГ и Францией на политической и экономической почве. Возрастает зависимость от ФРГ стран Восточной Европы. С ликвидацией тактического ядерного потенциала Германия станет самым мощным военным государством на континенте, что при определенных условиях может привести к росту реваншистских устремлений.
Восточная Европа. Станет относительно буферным районом между Западом и Востоком. Наиболее вероятно ее сближение с Западом на основе реализации программы “Партнерство ради мира”, а затем вхождения в НАТО. Одновременно нельзя исключать объединения Польши, Чехии, Словакии, Венгрии в обособленный политический блок для противостояния ФРГ, а особенно выдвижения территориальных претензий к бывшим странам СНГ. В то же время будет сохраниться заинтересованность государств этого региона в экономическом сотрудничестве с Россией, Украиной, Прибалтикой.
Прибалтика. Эстония, Латвия и Литва, очевидно, создадут собственные вооруженные силы, преобразуют инфраструктуру на своих территориях применительно к новым задачам с использованием объектов, оставленных российскими войсками. Безусловно, все эти страны продолжат переориентацию своей политики и экономики на Запад. Произойдет дальнейшее их сближение со скандинавскими странами. В то же время связи с Россией и Белоруссией будут и дальше ослабевать Недоверие, боязнь давления с Востока могут привести к осложнению отношений с некоторыми странами СНГ, прежде всего с Россией, а возможно, и с Польшей.
Балканские государства. Видимо, напряженность в этом районе сохранится, а при определенных условиях может и возрасти Не исключено обострение отношений между разъединившимися республиками прежней Югославии, а также между Турцией и Грецией, Македонией и Болгарией и Турцией, Румынией и Украиной. С другой стороны, события могут получить и иное развитие, при котором образуется союз ряда Балканских государств.
Россия и ближнее зарубежье. Есть вероятность, что СНГ в существующем виде на последующие годы сохранится. При этом не исключена его политическая и экономическая трансформация в более совершенную и гибкую межгосударственную структуру. Но вероятнее другая перспектива — если не юридический, то фактический распад СНГ с постепенным ослаблением политических связей и отделением от сообщества ряда государств.
В случае выхода из СНГ Украины этот процесс станет необратимым. В конечном счете на месте СНГ могут остаться разрозненные независимые страны, связанные друг с другом лишь двусторонними соглашениями, или несколько политико-экономических союзов (Россия и Средняя Азия, Россия и Белоруссия, Украина и Белоруссия) В целом этот район Европы в ближайшем десятилетии, как можно ожидать, будет наименее устойчивым и тревожным. Напряженность здесь не снизится, а, по-видимому, возрастет.
Очевидно, Россия сохранит свою роль мировой ядерной державы. Повысится и ее консолидирующее влияние на весь регион. Но это станет возможным лишь при следующих условиях:
— преодоления сепаратистских устремлений внутри Федерации, сохранения в составе России Татарстана, Башкирии, Мордовии, северокавказских республик;
— предотвращения экономического краха, стабилизации экономики и усиления экономических связей с ближним и дальним зарубежьем;
— решения наиболее острых социальных проблем;
— предупреждения конфронтации с Украиной и Прибалтикой;
— сохранения примерного равновесия в силах, в стратегическом наступательном и оборонительном вооружении;
— укрепления и реорганизации Российской армии с учетом новых задач и изменившейся обстановки.
Многое может зависеть от внешнеполитического курса российского руководства, его способности отказаться от имперских амбиций и вместе с тем твердо отстаивать государственные интересы России, не допускать чрезмерных уступок и вместе с тем находить разумные компромиссные решения.
Украина в ближайшие годы, видимо, попытается поднять свою роль в Европейском сообществе. Ее отношения с Россией, Молдавией, Польшей, ФРГ не будут равноправными. Дальнейшему взаимному сближению могут препятствовать различие национальных интересов, территориальные споры и экономические противоречия, а также возможная дискриминация в отношении к русскоязычному населению. Одновременно Украина попытается добиться установления более тесных отношений с США и другими странами НАТО. В случае осложнения обстановки Украина, как и Россия, может стать ареной социальных столкновений.
Белоруссия, видимо, будет проводить взвешенную политику по отношению ко всем смежным государствам, развивать сотрудничество и углублять интеграцию с Россией, а возможно, и с Польшей. Между тем могут возникнуть проблемы в отношениях с Литвой. При смене правительства в Польше не исключено также возникновение взаимных претензий и с этой стороны.
Казахстан попытается захватить лидерство в Средней Азии, распространить свое влияние на соседние страны, добиваться сближения с Ираном и Пакистаном. Вместе с тем он будет вести гибкую политику по отношению к России, Украине и Закавказью, чтобы облегчить решение собственных экономических и политических проблем.
При неблагоприятном развитии экономической обстановки и росте националистических устремлений положение в Казахстане может обостриться. Не исключено также возникновение противоречий и в его отношениях с Россией из-за статуса северо-восточных областей.
В целом неопределенный характер возможного развития военно-политической обстановки в Европе чреват возможностью возникновения различных как военных, так и невоенных угроз, что требует правильного их учета в создаваемой новой системе европейской безопасности.
Позиции России в мировых делах чрезвычайно ослаблены. Попытки выйти из этого положения с преимущественной опорой на западную помощь нереальны, более того — сомнительны. Страна таких масштабов, как Россия, должна полагаться прежде всего на собственные силы. Заметим, что такое положение Россия будет занимать длительное время. Это предопределено состоянием ее экономики. Советский Союз по производству валового продукта превосходил ФРГ вдвое (имея вчетверо больше населения), боролся с Японией за второе место в мире, отставая от США почти в два раза. Теперь же Россия экономически уступает Франции в 2,5 раза, единой Германии — в 3 раза, Японии — в 7 раз, а Соединенным Штатам — почти в 12 раз.
Совершенно ясно, что катастрофическое сужение экономического потенциала России резко ограничивает возможности ее внешнеполитической активности в “клубе” ведущих держав мира.
Ныне Россия больше не участвует в глобальной борьбе за лидерство, хотя бы и в неантагонистических формах. Идет объективный процесс регионализации Российской Федерации как державы, ограничения круга ее интересов зоной ближнего зарубежья и традиционных соседей. Дуга локальных конфликтов и кризисов с косвенным участием России передвинулась от Никарагуа, Анголы, Эфиопии и Камбоджи на ближние подступы к Российской Федерации, а теперь даже на ее территорию.
В условиях резкого сужения возможностей России даже самая правильная и взвешенная стратегия действий в геополитическом пространстве больше не гарантирует хотя бы минимального успеха, если натолкнется на противодействие крупных держав — слишком велика диспропорция сил и средств.
Российская Федерация утрачивает инициативную роль в международных отношениях, не говоря уже о контроле над развитием мировых процессов, все больше сама становясь объектом активной политики западных государств и организаций. В перспективе вопрос о зарубежном влиянии на решения, принимаемые в Москве, может встать в плоскость борьбы иностранных держав, прежде всего США и Германии, за влияние в России и на Россию.