План работы 51 56 Приложения 58 I с. Н. Трубецкой: образ сущей и всеединой Истины в истории философии 58 II

1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29

пирроновской или сократической скептической традиции заслуживает специального рассмотрения, но, я думаю, она всерьез возникла не раньше рассматриваемого времени, см. об этом в заключении к этой главе.

138 См.: Görler W. Antiochos aus Askalon und seine Schule / GGP, Antike 4. S. 938–989.

139 Именно в этот период возникает потребность представить историю Академии. Цицерон (Acad. I 13) говорит о древней и новой Академии, причем новая начинается с Аркесилая; о древней, средней и новой Академии говорит Acad. Ind. XXI 37–42, причем основателем средней считается Лакид (ср. Диог. Л. I 14, I 19, IV 59, где Лакид назван основателем Новой Академии); Секст Эмпирик (Pyrrh. Hyp. I 220) говорит о первой, или древнейшей, Академии, объединенной вокруг приверженцев Платона; о второй, или средней, — из приверженцев Аркесилая; о третьей, или новой, — из приверженцев Карнеада и Клитомаха, и говорит далее, что некоторые добавляют и четвертую Академию — из приверженцев Филона и Хармида (разумеется Хармад), и пятую — из приверженцев Антиоха; в сочинении Нумения «О расхождении академиков с Платоном» (у Евсевия, Praep. Ev. XIV 7, 15. 963) речь идет о Карнеаде как об основателе третьей Академии, а об Антиохе Аскалонском говорится как о начинателе другой Академии; все эти деления явно были спровоцированы полемикой Филона из Ларисы и Антиоха Аскалонского, возникшей в связи с различным толкованием истории школы. Фрагменты из «Academica» Цицерона, посвященные изложению учений древних философов по Антиоху Аскалонскому и расхождению Антиоха с Филоном, собранные и переведенные А. Е. Куз­не­цовым, см. в книге: Учебники платоновской философии. М.: Греко-латинский кабинет; Томск: Водолей, 1995. С. 147–158.

140 Фигура, восстановленная У. фон Виламовицем-Меллендорфом на основе идентификации трех персонажей: автора описаний произведений искусства, парадоксографического сочинения и жизнеописаний философов (Antigonos von Karystos. B., 1881). См. также: Pfeiffer R. History of classical scholarship. Vol. 1, Oxford, 1968. P. 246–247.

141 По-видимому, именно Сотиону в его    принадлежало, в частности, деление философских школ на ионийские и италийские.

142 Фрагменты его издавались во «Фрагментах греческих историков» Якоби (FGrHist 508) и отдельно: Giannattasio Andria R. I frammenti delle di Antistene di Rodi / Gallo I. (ed.). Miscellanea filologica. Salerno, 1968. P. 111–155.

143 Знаменитый поэт и ученый, Каллимах получил философскую выучку у перипатетика Праксифана Митиленского, ученика Феофраста; впоследствии он, однако, написал сочинение, в котором выразил несогласие с принципами перипатетической литературной критики. Вероятно, был библиотекарем Александрийской библиотеки (хотя его не упоминает POxy X 1241). Списки философских сочинений входили в огромный труд         , где помещались в разделе «разное» (вместе, например, с пирами и кулинарными сочинениями). См.: Pfeiffer R. Callimachi fragmenta nuper reperta. 1923; Idem. Callimachus. Vol. 1–2. Oxford, 1949–1953; Idem. History of classical scholar­ship. Vol. 1. Oxford, 1968. P. 95, 122–140.

144 Эратосфен был учеником Каллимаха и Лисания, провел несколько лет в Афинах, где слушал Аркесилая и Аристона, возглавил Александрийскую библиотеку после Аполлония Родосского; первый назвал себя , используя слово как термин, в отличие, например, от платоновского Сократа, «любителя речей» (ср. Федр 236е); занимался литературной критикой, географией, математикой (одно из его математических сочинений называлось «Платоник»), астрономией; его  представляют собой первую попытку дать научную хронологию политической и литературной истории; фрагменты у Якоби (FGrHist 241).

145 Аполлодор был учеником стоика Диогена Вавилонского (как и Панетий) и сотрудником знаменитого Аристарха в Александрии; автор «Хронологии», начинавшейся разрушением Трои (по примеру Эратосфена принималась дата 1184/3) и охватывавшей 1040 лет. Фрагменты у Якоби (FGrHist 244) и в Index Academicorum Филодема (Pap. Herc. 1021, col. XXVII–XXXII. P. 93–105 Mekler; вероятно, также col. XXVII, 32–XXV, 19. P. 87–89).

146 Вопрос о хронологии и атрибуции пифагорейских сочинений чрезвычайно сложен и вплоть до работы Х. Теслефа специально практически не изучался: Thesleff H. An Introduction to the Pythagorean writings of the Hel­lenistic period. Åbo, 1961 (обзор литературы на с. 30–45); Idem. The Pytha­gorean texts of the Hellenistic period. Åbo, 1965. О полемике, вызванной датировками Теслефа, можно судить по статье В. Буркерта и дискуссии в Entretien 18, p. 25–55, 88–102.

147 Припомним, что воздержание от суждений в Академии Аркесилая не в последнюю очередь является нормой поведения.

148 Прежде всего речь идет о софистике и эристике etc. без соотнесения их с развитыми формами платоновской диалектики и развитой в платоновской Академии аристотелевской логикой.

149 Görler W. Pyrrhon aus Elis / Grundriss der Geschichte der Philosophie. Völlig neubearbeitete Ausgabe. Band IV: Die Hellenistische Philosophie. Basel, 1994. S. 731ff.

150 Пирронизм времени Энесидема уже очевидно использует написанную ок. 225 года (примерно через 50 лет после смерти Пиррона) Антигоном из Кариста биографию Пиррона, к которому теперь возводится независимая от вернувшейся к догматизму Академии скептическая традиция, а также историю «пирроновской школы» Сотиона Александрийского: Пиррон был учеником Анаксарха и индийских гимнософистов (! — Диог. Л. IХ 61); Тимон — слушателем Пиррона (IХ 69), учеником Стильпона (IХ 109), который в свою очередь был либо учеником сократика Евклида Мегарского, либо учеником кого-то из его учеников (II 112). Гиппобот и Сотион называют ряд учеников Тимона, к череде которых Диоген Лаэртий присоединяет и Энесидема (там же, Диог. Л. IХ 115), автора «Пирроновых рассуждений», современника Антиоха Аскалонского, признавшего разрыв академической традиции у Аркесилая и призвавшего вернуться к догматизму. Но Менодот (врач-«эмпирик» II в. по Р. Х.) свидетельствует (там же), что у Тимона последователей не было вовсе и что его учение возобновил только Птолемей Киренский (врач-«эмпирик» рубежа II–I вв. до Р. Х.); Цицерон (De orat. III 62) говорит о пирроновцах как о школе, давно уничтоженной доказательствами ведущих школ.

151 Пассаж Sext. Emp. Pyrrh. hyp., 220–235, посвященный отличию скептиков от академиков, представляет собой корректную и осмысленную сводку истории Академии, в которой выделяется пять этапов ее развития (см. выше). Как позиция наиболее близкая скептикам оценивается, разумеется позиция академика Аркесилая. Однако ради того, чтобы противопоставить Академии скептическую позицию как таковую, ее основателем объявляется Пиррон. Ср.: Sedley D. The Protagonists / M. Schofield, M. Bur­n­yeat and J. Barnes (ed.). Doubt and Dogmatism. Studies in Hellenistic Epi­ste­mology. Oxford, 1980 (repr. 1989). P. 16–17 (автор, в частности, считает, что Энесидем был членом Академии при Филоне).

152 Erler M. Philodem aus Gadara / GGP, Antike 4. S. 289–362.

153 Среди обширной литературы, посвященной библиотеке Филодема, отметим лекции Marcello Gigante в Collège de France в начале 1985 года: La bibliothèque de Philodème et l’épicurisme Romain. Préface de Pierre Grimal. P., 1987.

154 Об историографии античной философии Филодема см. у M. Erler’а (ук. соч. С. 297–301).

155 См. Diogenis Oenoandensis fragmenta. Ed. C. W. Chilton. Lipsiae, 1967 (praef., p. IX: constat inter omnes inscriptionem secundo saeculo p. Chr. n. exeunte vel fortasse ineunte tertio incisam esse). Ср., однако, издание M. F. Smith (Diogenes of Oenoanda. The Epicurean inscription. Ed. with introd., transl. and notes. Napoli, 1993), где более вероятной признается дата ок. 120 г. (р. 38–48); однако наиболее вероятна датировка конца (последней трети) I в. до Р. Х. в работе: Canfora L. Diogene di Enoanda e Lucrezio / RFIC 120, 1992, p. 39–66.

156 Это не исключало внимания и к школьной физике, о чем свидетельствуют «Физические вопросы» Сенеки.

157 Цицерон, по его собственному замечанию (Legg. I 15; II 14), ориентирован на два главных сочинения Платона, что не исключало влияния Аристотеля, Дикеарха и Полибия. Наиболее полная сводка современной учености о Цицероне в главе написанной Günter Gawlick и Woldemar Görler / GGP, Antike 4. S. 991–1168.

158 См. классическое исследование об этом: Moreaux P. Der Aris­to­te­lis­mus bei den Griechen. T. 1: Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr. B.; N. Y., 1973.

159 Сохранились комментарии к книгам I–IV и VII–VIII «Никомаховой этики» (ed. G. Heylbut, CAG XIX, Pars 1); Аспазий комментировал также «Категории» (Galen. De libr. propr. 11), «Об истолковании» (фрагменты в комментарии Боэция на этот трактат), «Физику» (фрагменты в комментарии Симпликия на этот трактат, ed. H. Diels, CAG IX, X), «О небе» (также у Симпликия в комментарии на этот трактат, ed. J. L. Heiberg, CAG VII), «Метафизику» (регулярные ссылки на нее в комментарии Александра Афродисийского, ed. Hayduck, CAG 1); фрагмент из его толкования приводит Александр Афродисийский (In De sensu, 9, 24–10, 4).

160 Афиней в «Пирующих софистах» (ХV 673 e-f) говорит о пяти книгах Адраста, посвященных   Теофраста, и шестой, посвященной «Никомаховой этике» Аристотеля; согласно П. Моро (T. 2. S. 323–33), часть этих материалов нашла отражение в анонимном комментарии на «Никомахову этику» (ed. G. Heylbut, CAG XX. P. 123–255). Помимо этого Адраст комментировал «Категории» (Galen. De libr. propr. 11) и «Физику» Аристотеля. Выдержку из последнего приводит Симпликий (In Phys.. P. 123, 2–125, 9) со ссылкой на Порфирия, который в «Жизни Плотина» (14,13) говорит об Адрасте как об одном из тех, чьи сочинения разбирались на занятиях в кружке Плотина. Адраст написал также комментарий на платоновского «Тимея», опять-таки известный Порфирию (In Ptol. Harm.. P. 96, 126 Düring).

161 Об этом сообщает Цицерон в «Бруте» (315), слушавший Антиоха в 79 г. (sex menses cum Antiocho veteris Academiae... philosopho fui). Разрыв Антиоха с главой Академии Филоном из Ларисы, который произошел ок. 87–86 г., и организация им школы на новом месте (Cic. De fin., V 1 sqq.: Антиох вел занятия в пределах Афин, в Птолемейоне) — означали фактический перерыв схолархата; но внутренний пафос разрыва состоял в возвращении к истоку, нарушение подлинной связи с которым стало болезненно ощущаться.

162 Учение Антиоха — при практически полном отсутствии греческих источников восстанавливаемое по Цицерону — обнаруживает явные стоические и перипатетические черты. Цицерон (De nat. deorum, I 160) говорит о некоем сочинении Антиоха, где утверждалось, что стоики и перипатетики едины на деле и расходятся только на словах.

163 Фрагменты комментариев Гарпократиона собраны в работе: Dillon J. Harpocration’s Commentary on Plato: Fragments of a Middle Platonic Com­mentary // California Studies in Classical Antiquity, 4, 1981, p. 125–146.

1^52a О сложностях, связанных с авторством, составом текста «Халдейских оракулов» см.: Hadot P. Bilan et perspectives sur les Oracles Chaldaïques — Post-face к переизданию Lewy H. Chaldean Oracles and Theurgy. P., 1978; воспроизведен: Hadot P. Plotin, Porphyre. Etudes néoplatoniciennes. P., 1999 (coll. L’âne d’or), p. 89–114.

164 Воспроизвожу хронологическую канву по 4-му изданию книги: Hadot P. Plotin ou la simplicité du regard. P., 1997, где учтены последние релевантные исследования.

165 Schwyzer H.-R. Plotins letztes Wort // MH, 1976. S. 85–97.

166 Этот вопрос специально рассмотрен мною в статье: Chitchaline Y. A propos du titre du traité de Plotin      (Enn. V, 1) // REG CV, Janvier-Juin. P., 1992, первоначальный вариант которой опубликован в ВДИ (1986, № 4, с. 118–125).

167 Brisson L. Amélius. Sa vie, son œuvre, sa doctrine, son style / ANRW II 36, 2, 1987. S. 793–860.

168 Все сведения об Амелии в школе Плотина — у Порфирия (V. Plot. 2.3.4.16.17.18.20).

169 Блистательный очерк эволюции и основных интенций духовного развития, литературного творчества и издательского труда Порфирия см. в работе: Saffrey H. D. Pourquoi Porphyre a-t-il édité Plotin / La vie de Plotin. II: Etudes d’introduction, texte grec et traduction française, commentaire, notes complémentaires, bibliographie par L. Brisson, J.-L. Cherlonneix, M.-O. Gou­let-Cazé, R. Goulet, M. D. Grmek, J.-M. Flamand. S. Matton, D. O’Brien, J. Pé­pin, H. D. Saffrey, A.-Ph. Segonds, M. Tardieu et P. Tillet. Préface de J. Pé­pin. P.: Librairie philosophique J. Vrin, 1992 (Histoire des doctrines de l’an­ti­quité classique 16).

170 См. в книге: Porphyre. Vie de Pythagore. Lettres à Marcella. Texte ét. et trad. par E. des Places. Avec les fragments de l’Histoire de la philosophie par A. Segonds. P.: Les Belles Lettres, 1982 (Collection Budé).

171 Porphyre. De l’abstinence. Texte ét. et trad. par. J. Bouffartigue, M. Patillon et A.-Ph. Segonds, avec le concours de L. Brisson. T. I–IV. P.: Les Belles Lettres, 1977–1995 (Collection Budé).

172 См. в книге: Porphyre. Vie de Pythagore. Lettres à Marcellla. Texte ét. et trad. par E. des Places... P.: Les Belles Lettres, 1982 (Collection Budé).

173 «Избрав для систематического издания Эннеад форму кодекса, Порфирий превращал сочинения Плотина в род Библии, в языческую антибиблию» (Тардье М. Антибиблизм как концепция и историческая критика в эпоху поздней античности / Международная конференция «Средневековый тип рациональности и его античные предпосылки». М.: Греко-латинский кабинет, 1993. С. 15. Ср.: Tardieu M. Les gnostiques dans la vie de Plotin / La vie de Plotin. II. P.: Librairie philosophique J. Vrin, 1992 (Histoire des doctrines de l’antiquité classique 160). P. 523–527).

174 Поэтому представляется несколько преувеличенной тенденция усмотреть в пифагорейском своде Ямвлиха глобальную программу «математизации» философии. Ср.: O’Meara D. Pythagoras revived. Oxford, 1989.

175 Помимо классической работы К. Прехтера 1910 года см. собрание фрагментов Дж. Диллона (1973) и критиковавшуюся, но очень небесполезную работу: Dalsgaard Larsen. Jamblique de Chalcis. Exégète et philo­-
sophe. 2 vol. Aarhus, 1972.

176 Ср. перечень учеников Ямвлиха у Евнапия (V. Soph. 5, 1, 5, 1–5: «...были там Сопатр из Сирии, муж способнейший как в красноречии, так и в сочинительстве, Эдесий и Евстафий из Каппадокии, из Эллады — Феодор и Евфрасий, мужи высшей добродетели...»; цит. в перев. Е. В. Дарк и М. Л. Хорькова в издании: Римские историки IV века. М., 1997. С. 233).

177 О возвышении и гибели Сопатра при дворе императора Константина см. Eunap. V. Soph., 6,2,1,3 sqq (с. 238 слл.); ср. у Суды: Sèpatroj, 'Apa­meÚj, sofist¾j kaˆ filÒsofoj, maqht¾j 'Iambl…cou: Ön Ð Ka‹sar Kwnstan­t‹noj ¢ne‹­len e„j p…stin toà m¾ ˜llhn…zein œti t¦ kat¦ qrhske…an: Ãn g¦r aÙtù sun­»qhj prÒteron. œgraye Perˆ prono…aj kaˆ tîn par¦ t¾n ¢x…an eÙpragoÚntwn À dus­pragoÚntwn. Óti tÕn Sèpatron Kwnstant‹noj ¢ne‹len, oÙ kalîj poiîn: Ð g¦r Cris­tianÕj ™x ¢g£phj, oÙk ™k ¢n£gkhj.

178 The Greek Commentaries on Plato’s Phaedo, vol. II, Damascius, by L. G. Westerink. Amsterdam, 1977.

179 Damascius, Lectures on the Philebus, by L. G. Westerink. Amsterdam, 1959, réimpr. 1982.

180 Damascius, Commentaire du Parménide de Platon, par L. G. Westerink et J. Combès avec la collaboration de A. Ph. Segond, vol. I–II. P., 1997.

181 Damascius, Traité des premiers principes, par L. G. Westerink et J. Combès, vol. I–III. P., 1986–1991.

182 См.: Tardieu M. Chosroès / DPhA II. P. 309–318.

183 Эта гипотеза была высказана и доказана в книге: Tardieu M. Les paysages reliques. Routes et haltes syriennes d’Isidore à Simplicius. Louvain; P.: Peeters, 1990 (Bibliothèque de l’Ecole des hautes études. Sciences reli­gi­euses. Vol. XCIV). Вариант реконструкции: к Хосрову ездил один Дамаский, добившийся включения в мирный договор пункта о возможности языческим философам жить в пределах Византийской империи, а прочие платоники оставались в Харране. Точка зрения М. Тардье принята и сочувственно учтена в обзоре мадам Адо в кн.: Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Actes du Colloque international de Paris 928 Sept. / 1^er Oct. 1985). Edi­tés par Ilsetraut Hadot. B.; N. Y.: Walter de Gruyter, 1987. P. 10–21. См. также: Tardieu M. Les calendriers en usage à Harran d’après les sources arabes et le Commentaire de Simplicius à la Physique d’Aristote (ibid., 40–57).

184 О необходимости различать двух Оригенов см.: Schwyzer H.-R. Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins / Reinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften. Vorträge. Geistwissenschaften 260. Opladen, 1983. S. 22–25; Goulet-Cazé M. O. Arrière-plan scolaire de la Vie de Plotin / L. Brisson, M. O. Goulet-Cazé, R. Goulet et D. O’Brien. Porphyre, La Vie de Plotin, t. 1: Travaux pré­liminaires et index grec complet. P., 1982. P. 257–261 (Histoire des doc­t­ri­nes de l’antiquité classique 6). Cf.: Goulet R. Ammonius / DPhA I. P. 165–168. Мне не кажется убедительной попытка сконструировать единственного Оригена, предпринятая P. F. Beatrice (Porphyry’s Judgment on Origen / Origeniana quinta. Ed. by Robert J. Daly. Leuven, 1992. P. 351–367): автор, на мой взгляд, не может убедительно объяснить тексты Порфирия в «Жизни Плотина» (3, 24–33; 14, 21–25), вынужден устанавливать совершенно фантастические (и хронологически невозможные) отношения между конструируемым им Оригеном и Аммонием, Лонгином, Порфирием и Плотином, приписать Оригену-христианину единственные два трактата, написанные Оригеном Порфирия (V. P. 3, 31–32), в качестве его последних сочинений, etc.

185 Не приходится предполагать, что платоническая традиция всерьез была представлена в Афинах филологом Лонгином. Практически ничего нельзя сказать о «диадохе Платона Евбуле из Афин» (Porph.,V. P. 15, 18–20), приславшем Плотину некоторые сочинения по «платоновским вопросам», хотя из этого сообщения Плотина и видно, что этот жанр школьных сочинений был представлен в Афинах в это время.

186 Hadot I. Le problème du néoplatonisme alexandrin. Hiéroclès et Sim­pli­ci­us. P.: Etudes Augustiniennes, 1978; Eadem. A propos de la place ontologique du démiurge dans le système philosophique d’Hiéroclès le néoplatonicien. Der­nière réponse à M. Aujoulat / REG, CVI, Juillet-Décembre 1993. P. 430–459.

187 Инструктивная сводка истории александрийской школы после Гермия дана во введении Л. Г. Вестеринка (p. X–XLII) к изданию: Pro­lé­go­mène à la philosophie de Platon. Texte ét. par L. G. Westerink et trad. par J. Trou­illard avec la collaboration de A. Ph. Segonds. P., 1990 (Collection Budé).

188 Состояние учености о Симпликии на середину 1980-х годов отражено в кн.: Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Actes du Colloque inter­na­ti­onal de Paris 928 Sept. / 1^er Oct. 1985). Edités par Ilsetraut Hadot. B.; N. Y.: Wal­ter de Gruyter, 1987. Современное положение дел — во введении к «Комментарию на “Руководство” Эпиктета»: Simplicius. Commentaire sur le Manuel d’Epictète. Introduction, édition critique du texte grec par Ilsetraut Hadot. Leiden; N. Y.; Köln: E. J. Brill, 1996.

189 Cf. Westerink L. G. Ein astrologisches Kolleg aus dem Jahre 564 // By­zan­ti­nische Zeitschrift, 64, 1971. S. 6–21 (Texts and Studies. P. 279–294).

190 См. в моей заметке к переводу фрагмента Элиаса: Элиас. Комментарий к «Первой Аналитике» Аристотеля. Перевод и примечания Ю. А. Ши­чалина / Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой. М., 1991. С. 68–76. Ср. замечание Л. Г. Вестеринка во введении к «Анонимным пролегоменам к платоновской философии»: Prolé­gomène à la philosophie de Platon. Texte ét. par L. G. Westerink et trad. par. J. Trouillard avec la collaboration de A. Ph. Segonds. P., 1990 (Collection Budé). Introduction. P. XXXVII, Ann. 102.