План работы 51 56 Приложения 58 I с. Н. Трубецкой: образ сущей и всеединой Истины в истории философии 58 II

71 Это установление жанровой традиции поэмы Парменида избавляет нас от необходимости (вместе, например, с Гатри: Guthrie W. K. C. A History of Greek Philosophy. T. 2: The Presocratic tradition from Parmenides to Democritus. Cam­bridge, 1965, p. 12, который, кстати сказать, говорит в связи с поэмой Парменида и об Орфее, и о Пифагоре) сокрушаться о том, что выдающиеся интеллектуальные достижения Парменида — как, впрочем, и других мыслителей архаической эпохи — оставались в рамках весьма примитивного иррационализма.

72 Л., 1985.

73 Dicks R. D. Thales // CQ, 1959, v. IX, № 2. P. 294–309.

74  and  in Thales and Anaximander // Hyperboreus, Vol 1, 1994, Fasc. 1. P. 28–55.

75 Emerita LIII 1985, p.127–157.

76 Hermatena. A Trinity College Dublin Review. № CLVII, 1994. P. 7–6, ср. также вступительную статью к подготовленному мною изданию: Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. М., 1994. С. 26–33. Это предположение принял и развил Л. Я. Жмудь в статье «Ис­тория математики Евдема Родосского» (Hyperboreus, 1997, vol. 3, fasc. 2).

77    проф. А. И. Зайцев предположил, что письменным источником может быть трактат того же Анаксимандра, упомянувшего об открытиях в геометрии своего учителя; однако мне кажется, что наличие доксографического пласта в сочинении Анаксимандра нуждается в специальном обосновании.

78  and  in Thales and Anaximander // Hyperboreus, Vol 1, 1994, Fasc. 1. С. 41.

79 Didasc. VI. P. 11, 17 sqq.:                — Если бы мы пользовались этим текстом как свидетельством о Платоне, то несомненность, с которой из него следует знакомство Платона с наукой о силлогизмах, заставило бы нас искать в нем предшественника Аристотеля и усомниться в добросовестности утверждений последнего о своем новаторстве на заключительных страницах «Софистических опровержений».

80 Точные науки в древности. М., 1968. С. 45.

81 Ср. А. И. Зайцев, ук. соч. С. 176: «...Гераклит вполне определенно приписывает Пифагору накопление многих знаний. ...источником для суждений о Пифагоре могли быть сочинения пифагорейцев, либо их устное преподавание для внешнего мира…».

82 Термин  регулярно используется Платоном в указанном значении; из многочисленных случаев употребления ср. один, наиболее ясный (Polit. 285 с-в): занятия с учениками грамматикой Платон называет      .

83 Поэтому все соображения в пользу возникновения науки у Фалеса, высказанные в очень интересной и ученой статье Д. В. Панченко «Возникновение науки в Ионии», ничего не доказывают, покамест не решен первый и главный вопрос: можем ли мы считать Фалеса родоначальником твердой школьной традиции? Именно этот момент является решающим, и при создании такой традиции возможно становление науки «на основе примеров, на основе научного и при этом успешного решения конкретных задач» (Hyperboreus, vol. 2, 1996, Fasc. 1, c. 91), что, собственно, и произошло у пифагорейцев. В этом смысле я — вместе с Д. В. Панченко — безусловно соглашаюсь с тем представлением о Пифагоре «как о мыслителе с научными интересами и достижениями», которое дает Л. Я. Жмудь в своей книге «Наука, философия и религия в раннем пифагореизме» (СПб., 1994; ср. Д. В. Панченко, там же. С. 108).

84 Если не учитывать проводимого здесь подхода, приходится всячески выкручиваться с введением софистов в историю философии, хотя ясно, что обойтись без них никак нельзя. Поэтому В.Хёсле (см. Приложение III) делает их «скептиками» в противовес «эмпирикам» Пармниду, Эмпедоклу и атомистам; а Гатри замечает: « Нельзя говорить о софистах как о школе. С другой стороны, утверждать, что у них нет ничего общего с философией, — значит заходить слишком далеко...», и оставляет на долю софистов сразу и эмпиризм,и скептицизм (Guthrie W. K. C. A History of Greek Philosophy. T. 3: The fifth-century enlightenment. Cambridge, 1969, р. 47).

85 Мне не кажется убедительной попытка вернуться к мнению У. фон Виламовица о том, что философские школы — в частности, Академия — представляли собой  cf.: Müller C. W. Platons Akademiebegründung / Hyperboreus, vol. 1, 1994, fasc. 1. S. 68–69).

86 Из Локров происходит пифагореец Тимей, именем которого назван знаменитый диалог.

87 Специальный обзор биографических материалов о Платоне см. в исследовании: Alice Swift Riginos. Platonica. The anecdotes concerning the life and writings of Plato. Leiden, 1976.

88 Последняя известная мне безусловно представительная сводка материалов об Академии «Académie (topographie et archéologie)» принадлежит Marie-Françoise Billot (помещена в качестве приложения к I тому Dictionnaire des philosophes antiques. P.: Editions du CNRS, 1989. С. 693–789; см. раздел IV, специально посвященный Платону и академической школе в Академии (с. 780–787). Автор отмечает впрочем, что использовать общественные гимнасии для своих занятий было в обычае философских школ в Афинах (с. 781).

89 Это место в свою очередь цитирует Михаил Пселл (Philosophica mi­no­ra, ed. Duffy. Leipzig, 1990, 33, 2–4). Эти свидетельства в конечном счете определяют подходы и современных ученых, усматривающих в Платоновском корпусе наличие ранних «сократических» сочинений.

90 Tigerstedt E. N. Interpreting Plato. Stockholm, 1977.

91 Ibid. P. 105–107.

92 Thesleff H. Studies in Platonic Chronology. Helsingfors, 1982; Idem. Platonic Chronology // Phronesis 34, 1989. P. 1–26.

93 Ibid. P. 24–26.

94 Ibid. P. 83.

95 Ibid. P. 84.

96 Ibid. P. 84–87.

97 Ibid. P. 97–98.

98 Например, речь в «Менексене» откликается на заключение Анталкидова мира в 386 г.; речь Аристофана в «Пире» написана после 385 г., когда лакедемоняне разрушили аркадский город Мантинею, поскольку в ней упоминается связанное с этим переселение аркадян; «Гиппий Больший» написан около 360 г., поскольку в нем есть намек на Евдокса Книдского, пребывавшего в Академии в конце 360-х; etc.

99 Часто принимается обратное: более развитые в литературном отношении диалоги считаются и более поздними; между тем чистая драматическая форма диалога без рамки — примета развитой техники более позднего периода.

100 Это, на мой взгляд, один из очень важных моментов схемы Теслефа: характер изложения определяется жанром, а не тем непосредственно, ранний диалог или поздний.

101 Это существенный момент в работе историка философии: как историк он обязан исходить из фактов, подлежащих, так сказать, независимой экспертизе философски неангажированных наблюдателей. Все попытки построить хронологию, то есть реальную последовательность появления текстов во времени, исходя из содержательных критериев и тех или иных представлений об эволюции мысли, неизбежно оказываются подчинены принципу дышла. Историку философии никак нельзя забывать, что сфера идеального изъята из непосредственного течения времени и ее логика не совпадает с «логикой истории».

102 При этом поразительна та последовательность, с которой Платон проводит пифагорейский мотив в «Апологии». Напомню основные моменты: основу сократовской позиции составляет текст оракула Аполлона, назвавший его самым мудрым из людей; опираясь на этот «священный текст», Сократ начинает его интерпретацию и проверку; основанием для того, чтобы пренебречь всем ради этой службы богу, является его уверенность в бессмертии души и в том, что мы здесь и сейчас обеспечиваем ее посмертную судьбу. При этом картинка загробной жизни в «Апологии» предвосхищает развитые описания «Горгия», «Федра», «Федона» и «Государства».

103 Об его форме можно только гадать: в частности, можно предполагать некое устное сообщение или обсуждение, — наподобие тех, которые вел ничего не писавший Сократ, ставший в 424 г. объектом аристофановской насмешки в «Облаках».

104 См.: Lysias. Discours. Texte ét. et trad. par L. Gernet et M. Bizon. T. 1, P., 1955. P. 41–43.

105 Я полагаю, что к этому состязанию до известной степени подключает­ся и Исократ в «Панегирике», написанном, впрочем, в смешанном жанре.

106 Ibid. P. 142. Правда, Теслеф также считает, что второй вариант «Пира» был закончен после «Федона».

107 См. в сб. «Античность-Европа-история». С. 43–44.

108 «Мне кажется, что теперь никто, даже комический поэт, не решится утверждать, будто я попусту мелю языком и разглагольствую о вещах, которые меня не касаются» (Федон 70с).

109 Я ставлю кавычки потому, что софистической она остается только в игровом поле платоновских диалогов, в которых участвуют современные Сократу софисты, а также в сочинениях сократика Ксенофонта, тогда как наибольшее число реальных содержательных параллелей Платону мы находим у знаменитого обличителя софистов Исократа: деятельность его в качестве главы риторической школы началась еще до основания Академии и затем обе школы развивались параллельно. И хотя Академия как институция оказалась несопоставимо мощнее риторической школы Исократа, сам Исократ пережил Платона и за несколько дней до смерти успел поздравить Филиппа Македонского с победой при Херонее (338 г.).

110 Припомним, что перед речью Тимея Платон приводит рассказ Крития о пребывании Солона в Египте, где египетский жрец связывает развитие государства с выработкой письменности и тем самым с наличием образованной прослойки, которая погибает во время мировых катастроф, «оставляющих из всех вас лишь неграмотных и неученых» (23f).

111 Именно рассмотрением этой проблематики объясняется исключительный интерес к этому диалогу у Беркли, Витгенштейна и других философов, проявлявших специальный интерес к теории познания (см.: Burn­yeat M. The Theaetetus of Plato. Indianapolis, 1990. P. 1–2; см. там же, p. 243–248).

112 Cf. Legg. 895d: Платон здесь рассуждает о том, что при рассмотрении каждого предмета мы выделяет его сущность, определение сущности —     — и имя, но для этого Платону эпохи «Законов» ни идеи, ни диалектика, ставшая к этому времени благодаря Аристотелю техническим термином для обозначения науки об умозаключениях, сделанных на основе правдоподобных посылок, уже не нужны. «Отсутствие продуманной и сформулированной, философски обоснованной теории идей у Платона — факт очевидный и не требующий специального доказательства; но поскольку теория идей активно обсуждалась начиная с Аристотеля и интерпретация теории идей составляет значительную часть истории западной философии» (Reale G. Platone. Milano, 1984. P. 171), — подступ к этой очевидности оказался для современной науки не столь простым. Решительное и хорошо фундированное опровержение представления о теории идей как о стрежне платоновской метафизики, предпринятое представителями и последователями т.н. «эсотериков», «Тюбингенской школы» Кремера и Гай­зера, проведено, в частности, в цитированной книги Дж.Ре­а­ле. Но вместо одного мифа «эсотерики» стремятся ввести другой: Платон устно развивает теорию начал, следы которой обнаруживаются начиная с диалогов среднего периода; те изменения теории идей, которые обнаруживаются в диалогах, свидетельствуют не об изменении учения, но об изменении сообщения и характера письменной фиксации этой теории начал. Свое отношение к концепции «эсотериков» я в свое время сформулировал в рецензии «К вопросу о платонической традиции в эллинистический период» (ВДИ).

113 Сводка биографических материалов и свидетельств в издании: Düring I. Aristotle in the ancient biographical tradition. Göteborg, 1957; Idem. Aristoteles / RESuppl. XI, col. 171–184; см. также: Chroust A. H. Aristotle. New light on his life and some of his lost works. Vol. I. L., 1973.

114 В хронологии сочинений Аристотеля я придерживаюсь основных установок И. Дюринга (Aristoteles / RESuppl. XI, col. 171–184).

115 Cf.: Ryle G. Plato’s Progress. Cambridge, 1966; Idem. Dialectic in the Aca­demy / Aristotle on Dialectic. The Topics. Proceedings of the third Sym­posium Aristotelicum. Ed. by G. E. L. Owen. Oxford, 1968. P. 69–79.

116 Ср. Met.  2 1004а 2–4: kaˆ tosaàta mšrh filosof…aj œstin Ósai per aƒ oÙs…ai: éste ¢nagka‹on ena… tina prèthn kaˆ ™comšnhn aÙtîn

117 105b12–25: ™klšgein d cr¾ kaˆ ™k tîn gegrammšnwn lÒgwn, t¦j d dia­gra­f¦j poie‹sqai perˆ ˜k£stou gšnouj Øpotiqšntaj cwr…j, oŒon perˆ ¢gaqoà À pe­rˆ zóou, kaˆ perˆ ¢gaqoà pantÒj, ¢rx£menon ¢pÕ toà t… ™stin. para­sh­ma…­ne­sqai d kaˆ t¦j ˜k£stwn dÒxaj, oŒon Óti 'EmpedoklÁj tšttara œfhse tîn sw­m£­twn stoice‹a enai: qe…h g¦r ¥n tij tÕ ØpÒ tinoj e„rhmšnon ™ndÒxou. ”Esti d' æj tÚ­pJ perilabe‹n tîn prot£sewn kaˆ tîn problhm£twn mšrh tr…a: aƒ mn g¦r ºqi­kaˆ prot£seij e„s…n, aƒ d fusika…, aƒ d logika…. ºqikaˆ mn oân aƒ toiaàtai, oŒon pÒteron de‹ to‹j goneàsi m©llon À to‹j nÒmoij peiqarce‹n, ™¦n diafwnîsin: lo­gikaˆ d oŒon pÒteron tîn ™nant…wn ¹ aÙt¾ ™pist»mh À oÜ: fusikaˆ d oŒon pÒ­te­ron Ð kÒsmoj ¢…dioj À oÜ.

118 Этих божественных философов, безусловно, немного: божественный Пифагор, почитатель божественного Орфея, божественный Парменид, божественный Эмпедокл, божественный Сократ и, наконец, божественный Платон. Из всех перечисленных Сократ безусловно ничего не писал, но Платон, написавший за него множество текстов, как Пифагор и пифагорейцы писали за Орфея, в «Пире» устами Алкивиада говорит о «божественных речах» этого Силена, полного «божественными изваяниями» (216d, 222f).

119 Собрания фрагментов Спевсиппа: Lang P. L. F. De Speusippi Acade­mi­ci scriptis. Bonn, 1911 (repr. Fr. a. M., 1964); Frammenti, a cura di I. Pa­ren­te. Napoli, 1980.

120 Фрагменты Ксенократа собраны в классическом издании R. Heinze: Xenocrates. Leipzig, 1982 (repr. Hildesheim, 1965), дополненном только через 70 лет: Pines S. A New Fragment of Xenocrates and its Implications / Transactions of the American Society, vol. 51, Part 91(61). P. 3–34. См. также библиографию.

121 Gigante M. Polemonis Academici fragmenta. Napoli, 1977.

122 Диоген Лаэртий говорит о сочинениях Кратета, посвященных философии, не приводя их названий, книгах о комедии и речах; собрания фрагментов Кратета нет; анализ Диог. Л. IV 4 и литературу см. в работе: Dorandi T. Il quarto libro delle «Vite» di Diogeno Laertio. Academia da Speu­sip­po a Clitomaco / ANRW II 36, 5, 1992. P. 3773–3774.

123 Материалы по названному выше Крантору и Аркесилаю собраны в работе: Mette H. J. Zwei Akademiker heute: Krantor von Soloi und Arkesilaos von Pitane / Lustrum 26, 1984. P. 41–94. Материалы по Аркесилаю см. также в собрании Scettici antichi a cura di A. Russo. Torino, 1978. P. 161–202.

124 О разделении истории Академии на периоды, ставшие модной темой размышлений ко времени Цицерона, см. ниже в разделе «Эволюция Академии».

125 К этим троим платоникам обращено VI Письмо Платона, подлинность которого вызывала сомнения (Platon. Lettres. Traductions inédites, in­tro­duction, notices et notes par L. Brisson. P., 1987. P. 127–128).

126 О последствиях, к которым привел тот факт, что Нелей из Скепсиса продал подборку рукописей Аристотеля Птолемею II, благодаря которому они попали в Александрийский музей, исключив из нее подготовительные материалы магистра к читавшимся им курсам, которые попали в его имение в Скепсисе и стали жертвой невежественных родственников (так можно контаминировать две версии Athen. I 3 a-b и Strab. XIII 1, 54. P. 9), см.: Irigoin J. Les éditions de texte / La philologie greque à l’époque hellé­nis­tique et romaine (Entretiens sur l’antiquité classique. Publiés par Olivier Re­ver­din et Bernard Grange. Tome XL). Vandœvres; Genève, 1994. P. 52.

127 Такого рода характеристики Диогена всякий раз напоминают мне знаменитые страницы из «Государства» Платона (495b-e): «Когда... от философии отпадают те люди, которым всего больше надлежит ею заниматься, она остается одинокой и незавершенной... К философии... приступают уже другие лица, вовсе ее не достойные... Ведь иные людишки чуть увидят, что область эта опустела, а между тем полна громких имен и показной пышности, тотчас же, словно те, кто из темницы убегает в святилище, с радостью делают скачок прочь от ремесла к философии — особенно те, кто половчее в своем ничтожном дельце. Хотя философия находится в таком положении, однако сравнительно с любым другим мастерством она все же гораздо больше в чести, что и привлекает к ней многих людей, не­со­вершенных по природе: тело у них покалечено ремеслом и производством, да и души их сломлены и изнурены грубым трудом... А посмотреть, так чем они отличаются от разбогатевшего кузнеца, лысого и приземистого, который недавно вышел из тюрьмы, помылся в бане, приобрел себе новый плащ и нарядился — ну прямо жених?»

128 В настоящее время я могу — как и прочие отечественные исследователи — при изложении стоицизма с удовольствием сослаться на книгу А. А. Столярова «Стоя и стоицизм» (М., 1995), где, в частности, обращается специальное внимание на особую роль логики для стоической философии (с. 42–43).

129 Последнюю сводку современной учености по Эпикуру и его школе (включая Лукреция) дает Michael Erler (GGP, Antike 4. S. 29–490).

130 Эта тенденция обнаружилась уже у непосредственного предшественника Панетия по схолархату Антипатра из Тарса, обращавшегося к авторитету Платона в решении этических вопросов.

131 См.: Görler W. Jüngere Akademie / GGP, Antike 4. S. 775–937.

132 История Академии этого периода, когда доминировала школьная ру­тина, восстанавливается очень приблизительно, даже об ее схолархах све­­дений практически нет. Схолархи между Аркесилаем и Карнеадом: Ла­кид из Кирены (его знаменитые ученики — стоик Хрисипп и александрий­­ский поэт Евфорион), фокейцы Телеклет и Евандр, Гегесин из Пер­гама.

133 Диоген Лаэртий говорит, что Аркесилай слагал стихи и приводит его эпиграммы (IV 30–31). — Хотя Цицерон и говорит (Acad. I 45), что Аркесилай опровергал «положения всех» (omnium sententias), но здесь имеется в виду скорее то, что Аркесилай мог опровергнуть любые утверждения, нежели систематическая сводка всех точек зрения ради их опровержения.

134 Стоики, разумеется, были и для Карнеада одним из преимущественных предметов спора. Карнеад учился диалектике у Диогена Вавилонского (Лукулл, 98) и прилежно изучал других стоиков, прежде всего Хрисиппа. Диоген Лаэртий (IV 62) приводит его пародийное замечание «Не будь Хрисиппа — и меня бы не было» (пародия на стих, приводимый Диогеном Лаэртием в VII 183: «Не будь Платона, не было б и Портика»). Непосредственным предметом нападок Карнеада был его современник Антипатр из Тарса (Лукулл, 28. 109).

135 При этом Карнеад был искушенным ритором и его выступления производили на современников огромное впечатление: «даже риторы покидали свои школы, чтобы его послушать» (Диог. Л. IV 62), а когда он, прибыв в 155 году в Рим, прочел двойную речь в пользу и против справедливости, то    , оставив прочие развлечения и занятия, предались философии (Плутарх, Катон, 22, 2–3). Разработанный еще софистами жанр двойных речей, образец которого дал Платон в «Федре», был популярен в традиции платонизма во всяком случае вплоть до II века (Максим Тирский).

136 Схолархи после Карнеада из Кирены, сына Филокома (Диог. Л. IV 62) или Эпикома (там же, со ссылкой на Александра Полигистора): «когда он в силу возраста отошел от дел, его сменил Карнеад, сын Полемарха; за ним — Кратет из Тарса, Клитомах из Карфагена, после которого схолархат перешел к Филону из Ларисы».

137 Ср. замечание фон Арнима: «Сочинения Секста содержат не столько достижения его собственной авторской мыслительной деятельности, сколько результаты всей работы пирроновской школы со времени ее обновления во времена Цицерона...» (H. von Arnim. Sextus Empiricus /RE II A 4, 1923, Sp. 2058). Происхождение независимой от Академии