Итоги и перспективы приватизации 26 Заключение 41 Список использованной литературы 43 Введение

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

Итоги и перспективы приватизации

В последнее десятилетие минувшего столетия имущественные отношения в России изменились радикально. Хотелось бы теперь рассмотреть те последствия, к которым привела так спешно проводимая в стране приватизация.

Говоря об ее итогах достаточно обратиться к статистике тех лет. Причем наиболее красноречивы те данные, которые раскрывают реальное положение дел, сложившееся в самый пик этого процесса.

Государственная и муниципальная собственность сократилась вдвое - с 91% в 1991 г. до 40% в 1997 г. Доля других форм собственности возросла почти в семь раз - с 9% до 60%. В государственной удельный вес федеральной уменьшился с 66% до 45%, муниципальной - увеличился с 18% до 39%, субъектов РФ - сохранился на уровне 15-17%. В общем объеме негосударственной собственности смешанная составляет 60%, частная - 36-38%. В 1999 г. в накопленном основном капитале и инвестициях в него на федеральную приходится соответственно 20,7% и 11%, на региональную - 7,5% и 11%, на муниципальную - 17,2% и 5%, на смешанную российскую - 35,3% и 49%, на частную - 18,2% и 21%, на смешанную иностранную - 0,8% и 3%.

Приватизационные этапы, которые были подробно рассмотрены в предыдущей главе, на самом деле имели очень нечеткие, размытые границы. Часто последующий начинался в недрах предыдущего. В 1986-1991 гг. частная собственность утверждалась стихийно, полулегально, снизу. В 1992-1993 гг. власти максимально раскрыли шлюзы для массовой приватизации сперва в ваучерной, а затем денежной форме с использованием валюты и инфляционных рублей, обесценившихся за два года в 36 раз. Огромный сброс госсобственности в частный и смешанный секторы позволил несколько затормозить разрушительное действие глубокого системного кризиса, вызревшего в экономике в советскую эпоху, особенно после двух нефтяных шоков 70-х и 80-х гг. Без этого сброса темпы падения производства, самораспад экономики и страны были бы еще выше.^¹²

В 1993-1995 гг. в отраслях началась концентрация акционерного капитала, распыленного, между множеством мелких держателей ценных бумаг, и захват контроля над наиболее доходными активами в других отраслях. Именно такое межотраслевое проникновение и разветвленные структуры стали играть роль главного антикризисного тормоза.

Самые кардинальные перемены произошли в промышленности. Доля государственных предприятий сократилась с 15% в 1993 г. до 3% в 19% г., муниципальных - с 4,4% до 1,4%, принадлежащих общественным организациям - с 0,8% до 0,6%, смешанных российских - с 17,3% до 6%, зато частных увеличилась с 61,3% до 87,1 %, с иноучастием - с 1,2% до 2,2%.

По удельному весу занятых показатели государственных производств уменьшились с 47,1% до 13,6%, муниципальных - с 2,2% до 1,5%, общественных организаций - с 0,7% до 0,6%, но возросли на частных предприятиях - с 14,2% до 35%, смешанных без иностранного участия - с 35,1% до 47,2%, с инокапиталом - с 0,7% до 1,9%.

По производственной продукции доля государственных упала с 43,6% до 9,2%, муниципальных - с 1,3% до 1,2%, общественных организаций сохранилась на уровне 1,3%. Резко нарастили выпуск товаров частные предприятия - с 9,3% до 25,2%, смешанные российские - с 43,7% до 60,8%, совместные иностранные - с 1,8% до 3,4%.

Производительность труда на государственных предприятиях снизилась по сравнению со среднеотраслевой с 93% до 68%, с инокапиталом - с 257% до 179%. Но на остальных повысилась: на муниципальных - с 59% до 80%, общественных организаций - с 43% до 50%, на смешанных российских - со 125% до 129%.

Численность занятых на средних по размеру промышленных производствах уменьшилась на государственных с 570 чел. до 440 чел., на частных - с 42 чел. до 38 чел, с участием иностранцев - со 106 чел. до 83 чел.. На других увеличилась - со 159 чел. до 191 чел. на принадлежащих общественным организациям, с 91 чел. до 103 чел. - на муниципальных, с 368 чел. до 753 чел. - на смешанных российских.

К середине десятилетия минувшего столетия накопились важные качественные изменения. Выяснилось, что рыночная эффективность выше у тех предприятий, которые постоянно увеличивают свои размеры, решительно сопротивляются расчленению в ходе приватизации, "атомизации" производственного потенциала (хотя производительность не зависит от масштабов компании). Именно этим объясняется тенденция к укрупнению в большинстве форм собственности, т. к. дробление означает утрату конкурентоспособности, потерю рынков, окончательное вытеснение с них.

Стало очевидно, что за стихийными скачками масштабов предприятий, принадлежащих муниципалитетам и общественным организациям, кроется отсутствие общей стратегии развития. Что чисто частные и смешанные иностранные производства остались микроскопическими по российским меркам и не вырвались за рамки малого бизнеса. Настоящими опорами и локомотивами экономики РФ в 1993-1995 гг. были государственные, а с 1996 г. стали смешанные российские акционерные общества, которые начали наращивать свой потенциал и активно "перемалывать" госсектор.

В подотраслях приватизация привела к разным результатам. Она временно увеличила производство в ТЭКе, машиностроении, химической, нефтехимической, пищевой, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, но ухудшила ситуацию в военно-промышленной, электроэнергетической, легкой индустрии, промышленности строительных материалов. С конца 1995 г. процессы деградации распространились практически на всю экономику. Она все больше становилась сырьевой, утрачивала наукоемкие, высокотехнологичные производства.

Нарастание кризиса подталкивалось "продразверсточным" спихиванием госпредприятий другим владельцам, полным отсутствием либо откровенно плохой приватизационной политикой. 1995-1996 гг. отмечены разгулом самых беззаконных, подчас откровенно наглых и криминальных захватов и перекройки собственности при полном попустительстве (нередко корыстном) со стороны бюрократического аппарата всех уровней. Это поставило власти перед необходимостью усовершенствовать с помощью государства кооперацию различных форм собственности, выступить главным "разводящим" и координатором взаимодействия между ними. События, однако, развивались иначе.

В 1996-1998 гг. перераспределение имущественных прав частью "сверху", частью "снизу" было уложено в русло хоть каких-то правил и легальных процедур. Сформулированные в законе "Об акционерных обществах", других нормативных актах по приватизации и рынку ценных бумаг положения позволили крупным компаниям в ТЭКе и остальных секторах относительно бесконфликтно консолидировать контроль в своих прежде рыхлых конгломератах. Это, конечно, не остановило произвола, когда в схватке за активы сталкивались интересы "олигархических" банков, корпораций, естественных монополий, иноинвесторов, региональных и федеральных властей. Противоборство замедляло установление цивилизованного, законопослушного регулирования прав собственности.

В ходе проведения приватизации и разгосударствления, по прошествии уже определенного времени, можно говорить о тех особенностях, которые были присущи приватизационной компании. Хотелось бы подробнее остановиться на этом.

В нашей стране приватизация проводилась в принудительном порядке и в обстановке настоящей гонки. Так, в начале 1992 г. вышел указ № 721, согласно которому каждое крупное предприятие должно было быть приватизировано до 2 ноября 1992 г. Это был важнейший технологический документ: он объяснял, что, как и когда должны делать трудовые коллективы и руководители предприятий, если они хотят выступить инициаторами приватизации. В развитие указа вышло постановление правительства, которым был утвержден типовой план приватизации. Всем желающим было разъяснено, как готовить необходимые для приватизации документы – процесс был поставлен на поток.^¹³

В результате Указа буквально в течение нескольких месяцев все мало-мальски крупные предприятия подали заявки на приватизацию. Ежедневно приватизировались десятки заводов и фабрик. Таким образом, из рук государства буквально были "вырваны" крупнейшие предприятия. Однако прежде чем проводить приватизацию, по мнению аналетиков, нужно было осуществить большую подготовительную работу по разукрупнению монополистических объединений, созданию нескольких компаний, эффективного механизма ценообразования, с помощью которого можно было-бы более достоверно оценить стоимость предприятия.

Начинать приватизацию “…целесообразно с продовольственной структуры, торговли и сферы услуг. Чтобы государственная собственность не досталась криминальным структурам, важно создать много конкурентов. Государство должно ввести ограничения для приватизации иностранцами стратегических отраслей (энергоснабжение, водоснабжение, нефти, обороны и т.д.), хотя в других отраслях народного хозяйства привлечение иностранного капитала крайне необходимо, иначе нам трудно будет выйти из кризиса. И не стоит опасаться, что западные фирмы скупят у нас акции по дешевым ценам и станут владельцами значительной доли нашего национального богатства. При современной политической и экономической нестабильности они не рвутся к нам на рынок”^¹⁴

Процессы приватизации в России начались намного раньше, чем сформировалась концепция предприятий, и понятие частной собственности было официально признано. В начале происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, заключающаяся в том, что деньги государственных предприятий и общественных организаций начинали свой собственный оборот, постепенно превращаясь в собственные средства независимых формально от государства предприятий и ассоциаций. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов и уже на ее основе приватизация экономики в целом. В настоящее время не менее 80% всех крупных коммерческих предприятий в России созданы на основе государственного капитала, который начал свое движение и обращение в самом начале перестройки.

Процессы приватизации и разгосударствления за последние годы резко изменили структуру собственности в России. Налицо становление новой тенденции в развитии собственности. На смену монопольному господству одной ее формы приходит реальный полиморфизм собственности, многообразие ее форм и основанных на них видов хозяйствования. Однако на развертывании этих процессов сказывается целый ряд факторов, к ним относятся отсутствие законов или существенные пробелы в законодательстве, обусловленные десятилетним невниманием к правовой стороне собственности.

В ходе приватизационных преобразований Россия столкнулась с множеством проблем. Они предопределены во многом и тем, что в правовом обеспечении процессов приватизации, как и в практической ее реализации, были допущены грубые просчеты. Как раз они и определяют современную неустойчивость достигнутых приватизацией результатов, делают проблематичным ее продолжение. В ходе изучения этих вопросов мною были просмотрены многочисленные публикации в периодических изданиях. Их анализ позволяет рассмотреть подробнее основные проблемы. Их можно сгруппировать в пять основных групп:

несоблюдение легитимности трансформации общественной собственности в частную;
нарушение принципа осуществления реформ лишь по мере исчерпания действующих моделей устройства общества;
нарушение принципа экономической эффективности преобразований;
искажение действующего российского приватизационного законодательства в практической работе;
половинчатость преобразований, предусмотренных на ранних стадиях приватизации.

Рассмотрим их подробнее.

1. Желание части высшего чиновничьего аппарата быстро перейти из социализма в капитализм было велико. А юридически обосновать это было непросто. Последняя Конституция СССР объявляла существование в стране двух форм собственности на средства производства — общенародной и кооперативно-колхозной. “…Высший закон государства принимался всенародно, при отсутствии явной, сколько-нибудь многочисленной оппозиции. Российское же руководство 90-х годов этого не сделало. Над Конституцией России 1978 г. вначале работал Верховный Совет Республики в обстановке явного раскола даже депутатского корпуса, а когда он был разогнан, новую конституцию страны подготовили ближайшие соратники президента. Новый парламент ее утвердил в конце 1993 г. Видимость всенародного обсуждения была создана, но для изменения статуса всенародной собственности необходимого единства в стране не было”^¹⁵

В результате, в Конституции России общенародной собственности нет, а то, что когда-то ее составляло, разделено на четыре блока: собственность частную, государственную, муниципальную и прочую (ст. 8, п. 2).

Но за все время реформ не было всенародного и корректного оформления отказа от всенародной собственности. Это дает возможность признать не легитимными все последующие преобразования ее из общественной формы в частную.

Именно на основе общенародности собственности на средства производства возникли в процессе приватизации процедуры наделения населения приватизационными счетами или чеками. Но и эта идея в России не была доведена до необходимой юридической чистоты. По оценкам экономистов, номинал ваучеров обеспечивал наделение граждан лишь некоторой долей общенародной собственности. Тем самым нарушались даже принципы приватизации предприятий по закону 1991 г.

Еще одним существенным моментом для понимания сути проблемы является осознание некорректности в обеспечении законности приватизации предприятий. Закон 1991 г. должен был регламентировать только приватизацию государственных и муниципальных предприятий. На практике его действие было распространено на негосударственные предприятия, научные учреждения и организации иных коллективных форм собственности. На основании закона 1991 г. арендные (не государственные и не муниципальные) предприятия заставляли выкупать арендуемый имущественный комплекс. Имелись прецеденты приватизации профсоюзной и кооперативной собственности, приватизация же учреждений науки стала обычным делом, поскольку их по статусу приравняли к коммерческим предприятиям.

2. Любая реформа имеет шанс на успешное проведение только в том случае, если она отвечает интересам большей части общества, когда большинство населения считает дореформенные отношения исчерпавшими себя. Этого нельзя было сказать о реформированной системе социалистической экономики, которая предоставляла гражданам страны весьма значительный объем социальных гарантий. Вполне очевидным было ожидаемое от реформ ухудшение положения широких слоев населения.

Первое правительство российских реформ рассчитывало на спад уровня жизни по аналогии с польским опытом шоковой терапии в течение двух-трех лет. Не учитывались уникальные особенности, присущие только России: масштабы страны и ее длительную ориентацию на самодостаточное развитие с гипертрофированным военно-иромышленным комплексом и суровыми климатическими условиями. Лидеры Запада были совершенно не заинтересованы в сохранении СССР или России в качестве мировой державы.

Была еще одна закономерность. Для успешного реформирования национальной экономической и особенно политической системы недовольство масс дореформенной системой должно быть поддержано и возглавлено (а иногда и организовано) определенным значимым слоем правящей элиты. Применительно к отношениям собственности в России недовольство социалистической системой, оформившееся в стремление ее радикального преобразования по образцу развитых капиталистических стран, в основном было в среде элитной части общества, которая питала надежды сохранить и укрепить свое положение в процессе реформ.

Программа приватизации пыталась преодолеть неблагоприятную стартовую расстановку сил, предоставляя весьма льготные условия приватизационных преобразований, не позволявшие, однако, приобрести безусловный контроль над приватизируемыми предприятиями ни директорату, ни сторонним инвесторам. Представителям трудовых коллективов приобретение формальных прав собственности с крайне незначительным участием в уставном капитале предприятий также не сулило особых выгод, хотя и осуществлялось почти бесплатно.

Бесплатная приватизация квартир также не давала особых преимуществ без наличия свободного капитала. Ведь продать старое жилье и купить новое невозможно без дополнительных вложений денежных средств. Кроме того, для граждан приватизация жилья в перспективе грозила обернуться повышенной платой за коммунальные услуги.

Таким образом, социальная база приватизации была весьма ограничена. Это подтверждается и динамикой приватизационных процессов в различных отраслях экономики и социальной сферы.

Приватизация в 1991-1993 гг. успешнее всего продвигалась в сфере торговли, услуг, крупных предприятий сырьевого сектора, имеющих высокий экспортный потенциал, и сравнительно небольших предприятий остальных отраслей реального сектора. Медленнее всего процессы приватизации шли в сфере приватизации жилья, в сельском хозяйстве, в преобразованиях крупных и средних предприятий реального сектора.

Таким образом, институциональные преобразования в России не были выгодны большинству населения ни в самом начале массовой приватизационной кампании, ни тем более в процессе их реализации. С этой точки зрения, отношения собственности, присущие социалистической экономике, могли еще быть длительное время более эффективными, чем предлагаемые приватизационными преобразованиями, для большей части экономики страны.

Это было предопределено возможностью выделения из государственного сектора частных предприятий, по их собственной инициативе готовых арендовать и более эффективно использовать государственное имущество, или возможностью продажи государством иностранному капиталу отдельных общенародных имущественных объектов.

Такие процессы определяли бы более медленные темпы преобразования экономики, они способствовали бы и меньшему спаду экономических показателей, сопровождающему обычно масштабные системные преобразования. Параллельное сосуществование двух секторов экономики позволило бы поддерживать определенные законодательством социальные гарантии, обеспечило бы постепенное реформирование сферы государственного управления.

3. В процессе приватизации был также нарушен принцип экономической эффективности преобразований. Приватизационная кампания должна была привести в первую очередь к росту эффективности, как отдельных предприятий, так и экономики в целом. Соответствующая цель декларировалась в программах приватизации.

В 1995 и 1997 гг. Госкомимущества пытался доказать большую эффективность приватизированных предприятий по сравнению с государственными, проведя соответствующие выборочные исследования, в которых, однако, преимущество приватизированных предприятий не представлялось очевидным или кардинальным. К тому же общая динамика развития экономики, где давно преобладают приватизированные предприятия, не дает оснований для утверждений о большей их эффективности.

Само по себе изменение формы собственности не обеспечивает роста эффективности предприятия. Многие специалисты склоняются к мнению, что ее определяет не форма собственности, а качество управления и государственное предприятие может быть столь же эффективным, как и частное. Поэтому для обеспечения при приватизации роста эффективности производства следовало бы закладывать в методологию преобразования специальные меры по совершенствованию системы управления бизнесом, производственным процессом и его организацией, технологии, техники и т. п.

Осуществленная в России приватизационная компания ограничилась только копированием присущей западным фирмам акционерной организационно-правовой формы. Но и эту задачу приватизационные органы решали на основе компромиссного решения: в уставном капитале примерно равные доли получали представители трудового коллектива и представители внешних инвесторов, что приводило не столько к росту эффективности управления, сколько к возникновению длительного противостояния между внутренними и внешними акционерами.

Практика показывает, что при приватизации крупнейших предприятий сделки купли-продажи части государственного имущества могут быть средством для обеспечения рынка сбыта товаров основного инвестора, подавления его конкурента, приобретения дополнительного политического веса, временного вложения средств. Все это может иметь место одновременно с падением эффективности приватизируемого предприятия.

При приобретении государственного имущества мелких или средних предприятий продажная цена несравнимо меньше, что резко усиливает риск совершения сделки по мотивам, весьма далеким от эффективного ведения бизнеса. Это способствовало росту за пределами экономики России, обостряя проблемы страны. Но это не давало эффекта для роста именно российской экономики.

4. Многочисленные нарушения действующего российского приватизационного законодательства на практике неоднократно рассматривались в процессе официальных парламентских расследований, в ходе регулярных проверок Счетной палаты РФ. Они очень негативно отразились на результатах приватизации. О чем свидетельствуют многочисленные публикации в периодических изданиях.

5. Вся приватизационная кампания в России была построена на предположении возможности быстрого преобразования формы собственности предприятий, предоставлении примерно равных возможностей приобретения прав собственности сторонними инвесторами и трудовым коллективом.

При этом определенная часть собственности сохранялась за государством (земля, недвижимое имущество в малых предприятиях торговли и сферы услуг, пакеты акций в акционерных обществах), что создало предпосылки для последующей длительной борьбы трудовых коллективов с внешними инвесторами за контроль над предприятиями.

Российская приватизация, создав предпосылки для постоянного возникновения таких прецедентов, не предусмотрела способа их разрешения. В таких случаях наблюдались многочисленные нарушения закона. Имелись многочисленные попытки перевода активов в специально создаваемые для этого новые предприятия. В них уже числились только избранные акционеры. Делались попытки подготовки и проведения процедур банкротства с передачей имущества избранным партнерам. Доходило даже до физического устранения совладельцев с помощью криминального мира.

Все эти негативные моменты “гасили” созидательный потенциал предприятий. Это, в свою очередь отпугивало от конструктивного сотрудничества потенциальных инвесторов, подрывает доверие к институтам государства, фондового рынка, экономического законодательства. Проведение дальнейших приватизационных преобразований в подобных ситуациях и оказывается под большим вопросом.

Аналитические службы Запада задаются вопросом о перспективах приватизации в России. При этом их интересует больше всего вопрос, кто реально определяет в России приватизационную политику, какова здесь была роль российских олигархов и кто будет определять дальнейшие приватизационные преобразования.

Из всего изложенного выше и на основании проанализированных многочисленных источников по этой теме хотелось бы определиться с тем, что же ждет Россию. Можно утверждать, что принципиальные ошибки, заложенные в российскую модель приватизации, привели к потере исполнительными российскими органами власти контроля над приватизационными процессами.

Это произошло примерно с 1994-1996 гг. Именно в этот период накопленные погрешности и исчерпанный идеологический потенциал первой волны преобразований привели к переходу инициативы от государственных приватизационных органов к крупнейшим российским олигархическим группировкам.

С течением времени приватизационные решения стали вызревать в среде российских олигархов и навязываться ими государству. Первым крупным опытом в этом аспекте стали залоговые аукционы 1995 г. Затем при каждом последующем изменении законодательства в области приватизации и в крупнейших единичных операциях четко прослеживался интерес крупнейших представителей российского частного бизнеса.

В конце 1998 и в 1999 г. олигархи были вынуждены уже заниматься сменой вывесок и перераспределением активов. Определенные шаги в данном направлении делаются. Это и пересмотр перечней закрытых для приватизации предприятий, возобновление попыток дробления крупнейших российских естественных монополий, и попытка расставить своих людей на руководящие посты крупнейших государственных предприятий.

Для того чтобы направить приватизационные процессы в позитивное русло необходимо наметить пути решения проблем, опираясь на мировой опыт. Общемировые тенденции социализации экономики показывают, что одним из важнейших средств эффективного, инициативного труда и предпринимательства в XXI веке является хозяйская мотивация, реализация общемировой тенденции преодоления отчуждения работников от средств производства.

Острым является вопрос о полной смене руководства и стратегии реформ. Необходимо усиление роли государства в совершенствовании уже сложившихся структур собственности, повышения их прибыльности, качества корпоративной политики и культуры, включая госпредпринимательство. Государство должно активно использовать временные национализации неэффективных частных и смешанных компаний, банков, усилить контроль над казенными предприятиями, когда возникают трудности в кредитно - инвестиционной сфере. Так поступают во всех странах, где приватизация проходит более успешно.

После принятия в 1997 г. нового закона о приватизации продажа госсобственности имела преимущественно фискальный характер и направлена на выполнение "плана по наполнению госбюджета". При этом по существу, игнорировалось необходимость инвестирования средств от приватизации в производство, что не позволяло использовать ее в качестве инструмента экономического роста.

Требования нового времени ставят необходимость в приватизации не фискальной, а инвестиционно-реструктуризационной, с целью оздоровления предприятий, оживления и подъема производства.^¹⁶ Это предполагает, что государство устанавливает рыночные правила игры и выступает продавцом госимущества, внесет существенные коррективы в действующую модель. В числе наиболее радикальных мер предлагается:

введение механизма продажи госимущества с длительной рассрочкой платежей. Правительство, с одной стороны, отказывается от требований немедленных всеобъемлющих платежей и должно искать иные средства сокращения бюджетного дефицита. С другой стороны, в порядке компенсации правительство прекращает выдачу всех видов субсидий предприятиям, участвующим в выкупе в рассрочку;
инвестирование приватизируемых предприятий, предпродажная подготовка и постприватизационная поддержка за счет средств от продажи госпредприятий и госпакетов акций на возвратной основе;
внедрение механизма капитализации и конвертации кредиторской задолженности предприятий перед государством;
участие в процессах приватизации и реструктуризации производства и согласование интересов государства, крупного частного капитала и основной массы населения. Последние должны иметь преференции, включая льготы и рассрочки на приобретение государственного имущества и госакций. Вовлекая владельцев крупного частного капитала и населения в процессы приватизации и реструктуризации, правительство получает доступ к финансовым ресурсам, сосредоточенным в их руках, включая денежные средства, выведенные из реального оборота.

Перечисленные и иные меры подобного рода должны вводиться одновременно и оказывать комплексное воздействие на процессы приватизации и реструктуризации.

Blog

Итоги и перспективы приватизации 26 Заключение 41 Список использованной литературы 43 Введение

Содержание

Итоги и перспективы приватизации