Geum.ru

Виктор Тихонов Выбираем Отечество Луганск-2006

Вид материалаДокументы

Содержание


Виток седьмой, или Ах, Михаил Евграфович...
Послесловие, или На вкус и цвет...
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Виток седьмой, или Ах, Михаил Евграфович...


«ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ХОРОШО ВЕСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЛА, НУЖНО ТОЛЬКО ВСЕХ УДОВЛЕТВОРИТЬ. А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВСЕХ УДОВЛЕТВОРИТЬ, НУЖНО ВСЕХ ОЧАРОВАТЬ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВСЕХ ОЧАРОВАТЬ, НУЖНО НЕ ТО ЧТОБЫ ЛГАТЬ, А ТАК ОБЪЯСНЯТЬСЯ, ЧТОБЫ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЛ, А ВСЯКИЙ БЫ ОБЛИЗЫВАЛСЯ… ИБО ТАКИМ ОБРАЗОМ СЛУШАТЕЛЬ ПОСТОЯННО ДЕРЖИТСЯ, ТАК СКАЗАТЬ, НА ПРИВЯЗИ, ПОСТОЯННО ЧЕГО-ТО ЖДЕТ, ПОСТОЯННО ЧТО-ТО КАК БУДТО ПОЛУЧАЕТ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НИКАКИМ РОДОМ ЭТО ПОЛУЧАЕМОЕ УХВАТИТЬ НЕ МОЖЕТ»

Михаил Салтыков-Щедрин,
«История одного города»

Вот здесь никого другого цитировать не хочется. Здесь хватит и одного незабвенного Михаила Евграфовича, который отменно, сам долгое время будучи высокопоставленным сановником, знал, как работает и государственная, и бюрократическая машины. Да и речь сейчас пойдет не столько о вещах умных, требующих и всестороннего рассмотрения, и взвешенного подхода, сколько о печальных и уж, извините, оценку имеющих весьма однозначную. Ибо списаны они с нашей повседневной реальности и в основе их лежит высочайший градус разочарования, с которым столкнулись наши граждане. Особенно те, кто позволил себе быть очарованным «оранжевыми событиями» и искренне полагал, что они – поворотная точка в развитии страны. В общем, в очередной раз хотели как лучше, в очередной раз получилось как всегда. Раз пожелалось много и всего сразу, захотелось жить богатым и здоровым, потому что так лучше, чем бедным и больным, приспичило «весь мир насилья» разрушить «до основанья», значит, одним прибавочная стоимость, а другим – с крутых яиц бульон! Впрочем, и в мировой, и в общественной истории иного и не бывало тогда, когда народ поднимался лишь для того, чтобы лихо рубануть врага шашкой и вновь лечь на печи, пребывая в святой наивности, что кто-то сделает «нам хорошо». Результаты победы, оставленные без присмотра, быстро прибираются к рукам тех, кто особо не геройствовал и не рисковал, всю жизнь будучи во вторых эшелонах и «по хозяйству». Они ими всласть и пользовались, и пользуются, не гнушаясь называть себя «народными слугами», четко понимая, что могут делать это совершенно бесконтрольно и безнаказанно до тех пор, пока этот самый контроль не появится. Не потому ли у нас не то что нет гражданского общества, но и минимум что сделано для его появления, что оно смерти подобно для все этих хозяйственников и слуг? Их же, как только ситуацию рассмотрят в низах и задумаются, представив масштабы воровства и злоупотреблений, моментально переведут с «вольных гонораров», которые они сами себе определяют, на фиксированную зарплату. И это в лучшем случае – в худшем еще и спросят за то, что уже сотворено.

Каким боком здесь федерализм? А самым непосредственным! Потому что в любом случае, когда говорится о непосредственном приближении власти к народу, о ее исходе с заоблачных бесконтрольных высот на нашу грешную землю, речь заходит и о пробуждении активности рядовых граждан. Если процессы начинают идти рядом с тобой – хочешь не хочешь, а придется интересоваться хотя бы просто потому, что покоя не дают. А там, глядишь, появится привычка и азарт, стремление проявить то хорошее, что есть внутри, поддержать и подтолкнуть к лучшему соседа… Тут такая инициатива масс может зародиться, что это самое гражданское общество со всеми своими последствиями начнет строиться непомерными темпами. Правду о нас говорят – медленно запрягаем, а быстро ездим!

«ЗЛОДЕЕМ МОЖЕТ БЫТЬ ВОР, НО ЭТО ЗЛОДЕЙ, ТАК СКАЗАТЬ, ТРЕТЬЕСТЕПЕННЫЙ; ЗЛОДЕЕМ НАЗЫВАЕТСЯ УБИЙЦА, НО И ЭТО ЗЛОДЕЙ ЛИШЬ ВТОРОЙ СТЕПЕНИ; ЗЛОДЕЕМ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЛЬНОДУМЕЦ – ЭТО УЖЕ ЗЛОДЕЙ НАСТОЯЩИЙ И ПРИТОМ ЗАКОРЕНЕЛЫЙ, НЕРАСКАЯННЫЙ. СЕЙ ПОСЛЕДНИЙ ДОЛЖЕН ВСЕГДА ВИДЕТЬ ПРЕД СОБОЙ ПРОНЗИТЕЛЬНЫЙ ГРАДОНАЧАЛЬНИЧЕСКИЙ ВЗОР И ОТТОГО ТРЕПЕТАТЬ БЕСПРЕМЕННО»

Михаил Салтыков-Щедрин

Был в Глупове, что стоял, между прочим, на семи холмах (никаких ассоциаций нынче не вызывает?), «руководящий кадр» Василиск Бородавкин, что «недолгую, но и нелегкую» градоначальническую науку излагал просто: «чтобы злодеи трепетали, а прочие чтобы повиновались». И разве скажешь, что глуп? Нет, как не скажешь, что глупы и непонятливы и гонители идей Северодонецкого съезда, приложившие максимум усилий, чтобы свести все к элементарной уголовщине. Что происходило в этом заштатном городе (все описано и пересказано многократно, поэтому нет смысла отвлекаться на подробности лишний раз!) и какова угроза тамошних разговоров для них лично, они сообразили с ходу — еще во время прямой трансляции.

И холодный страх понять можно: только-только пристроились или понадеялись пристроиться возле той самой печки, на которой народ-победитель лежит и возле которой столько всего интересного находится, как речи начинаются — «глаз не закрывать, все тщательно пересчитывать и учитывать, а с тех, кто слугами себя называет, периодически строго спрашивать и негодных да вороватых гнать»! О том ли мечталось?

Потому по сей день в нашей самой демократической из всех самых демократических держав вольнодумцем быть куда более опасней, чем казнокрадом, например. Потому что хороший казнокрад – он, как известный литературный герой, что крадет и стыдится, испытывая смущение – заглядывает в глаза и голоса не поднимает. А вольнодумец мало того, что сам почтения к вышестоящим лишен, так и других на это подбивает. Потому (страшно подумать) и Президент с трибун у нас оппозицию (вольнодумцев) воспринимает (и называет публично) злодеями и всеми «административными мерами строгости» пытается заставить «трепетать беспременно»? И разве это глупо, скажите?

Я не берусь вас учить. Давайте вместе рассуждать над тем, что же все-таки состоялось. Хотели изменить «плохого» президента на «хорошего», «бандита» на «честного» и сразу получить райскую жизнь? А «добрый» ну-ка писать указы не для общественных глаз, расставлять на должности племянников, кумовьев, сватов и просто знакомых! А «честный» ну-ка звонить судьям, кого выпустить, а кого посадить, против кого открыть уголовные дела, а иных – немедленно закрыть, потому что «я уверен, что там ничего не найдут!» Так, может, ответ не только в непродуманных и бессистемных управленческих решениях новой власти, но и в плоскости несовершенного государственного строя? В том, что президент, наделенный диктаторскими полномочиями и не подчиненный общественному контролю, всегда будет тяготеть к узурпации власти, не глядя – крали его руки что-то ранее или нет? Не потому ли в действиях власти, которая громко назвала себя народной, все больше и больше просматривается продолжение классического автократизма, к которому добавились черты откровенного авантюризма.

Говорят, мир выжил, потому что смеялся. В анекдотах часто добавляют «потому, что смеялся над нами». В чем новая власть действительно добилась поражающих результатов, так это в количестве анекдотов, составленных народом о новых кормчих всего за один год. Только за один год из позитивного персонажа народной мудрости превратиться в негативного – это действительно достойно Книги рекордов Гиннесса. Неужели Геростратова слава сегодня в цене?

Понятно, любая власть допускает ошибки в своей работе. Но демократическая власть тем и отличается от авторитарной, что она каждый свой шаг сверяет с восприятием общественностью, интересуясь, как люди оценивают властные действия. Кстати, великодушие людей извиняет и щедро дает право на ошибку. И когда власть советуется и прислушивается к обществу, то оно всегда дает шанс исправить ошибки. Если же власть, критикуя авторитаризм, обвиняя своих предшественников в том, что они были ворами, сама копирует их методы управления – она просто злоупотребляет доверием народа. А доверие, каждый знает, всегда крепко, если оно взаимно.

Мы бы могли не говорить об изгнании с работы около двадцати тысяч государственных служащих: возможно, кое-кого на госслужбе и нужно было менять. Но ведь в основном людей освобождали не за профессиональные просчеты, а по идеологическому принципу политической целесообразности. А сколько руководителей всех рангов попало в немилость к новой власти только за то, что не надевали помаранчевих бантиков?! Просто «ЭТО БЫЛО ВРЕМЯ ЛИБЕРАЛИЗМА БЕЗУСЛОВНОГО, КОТОРОМУ НЕ ТОЛЬКО НЕ СЛУЖИЛО ПОМЕХОЙ ОТСУТСТВИЕ МУДРОСТИ, НО, НАПРОТИВ ТОГО, СООБЩАЛО КАКОЙ-ТО ЛИКУЮЩИЙ ХАРАКТЕР».

На помаранчевых майданах нам обещали одним махом свалить всем надоевшую государственную бюрократию и коррупцию. А получили мы кумовство и сватовство (в Европе даже есть термины, обозначающие эти постыдные явления: «непотизм» и «кронизм»), кадровую политику, в основу которой положена революционная преданность, а испытательным сроком служит время, проведенное на площадях и в палатках «полевых командиров», что все вместе превратило государственную бюрократию в важный фактор «укрепления авторитета» новой власти. «Честный» президент «ВСЯКОМУ СУМЕЛ СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО ПРИЯТНОЕ. У ОДНОГО КРЕСТИЛ ДОЧЬ ИЛИ СЫНА, У ДРУГОГО БЫЛ ПОСАЖЕНЫМ ОТЦОМ, У БЕСПЛОДНЫХ ЕЛ ПИРОГИ». И как же заиграло на помаранчевом фоне «начальстволюбие» и «начальствопочитание».

«БЕССТЫДСТВО, КАК ЗАМЕНА РУКОВОДЯЩЕЙ МЫСЛИ; СНОРОВКА И ЛОВКОСТЬ, КАК ЗАМЕНА УБЕЖДЕНИЯ; УСПЕХ, КАК ОПРАВДАНИЕ ПОШЛОСТИ И НИЧТОЖЕСТВА СТРЕМЛЕНИЙ – ВОТ ТАЙНА ВЕКА СЕГО, ВОТ ДЕВИЗ СОВРЕМЕННОГО ТРИУМФАТОРА»

Михаил Салтыков-Щедрин

У новой власти был уникальный шанс реально оценить обстановку и сделать критические выводы, определить слабые звенья в составе команды, изменить акценты и приоритеты. Найти соответствующие принципы и выработать правильные решения и, в конце концов, выйти на диалог с населением и с различными общественными формированиями, посоветоваться с руководителями промышленности, сельского хозяйства. Главное — избавить себя от гордыни, самоуверенности, самонадеянности. Удивляться, что ничего этого не произошло? Или просто признать, что власть в таких шагах элементарно не заинтересована и все делает и будет делать, лишь бы законсервировать на долгие годы то, что сама же презрительно окрестила «кучмизмом»? Естественно, взяв от предыдущего Президента совсем не лучшее и, естественно же, попытавшись перекрасить в самый либеральный цвет. И ведь знает, что не получится – а делать будет, потому как что же ей тогда еще делать?

«Сознавать справедливость, но не поступать по ней —доказательство отсутствия храбрости, то есть храбрость – выполнение того, что справедливо»

Конфуций,
древнекитайский мыслитель

А если бы власть пошла на диалог с населением, приняла к сведению требования оппозиции, тогда в общих интересах можно было бы найти конструктивные решения относительно реформирования государственного строя. Потому что с каждым днем пребывания «оранжевых» при власти становилось понятно, что никаких изменений нельзя обеспечить без реформирования институтов Президента, Верховной Рады, правительства. И тем самым создание многих центров властного влияния в Киеве, областях, районах, городах, селах и поселках.

Это значило бы, что новая власть действительно проявляет свой инновационный потенциал, о котором она так много твердила на всех своих митингах и неоднократно провозглашала с телеэкранов. Как мной лично, так и подавляющим большинством людей, что голосовали за Януковича, такие действия, уверен, были бы одобрительно приняты, и мы бы активно включились в процесс их реализации. Но, к сожалению, этого не случилось.

Президент вместе со своей командой расширял границы и диапазон демаркационной линии, которая отчуждала народ от власти. И в конце концов эту демаркационную линию «народный президент» определил фигурально, построив высокий забор на Банковой, отгородив себя и свой Секретариат от народа. Вспомните, даже «бандит» Кучма не ограждался от людей забором!

К сожалению, упущен шанс, когда было достигнуто единодушное понимание между большинством депутатов Верховной Рады, депутатским корпусом местного самоуправления, ожидавшими реальных политических изменений. Можно было внедрить изменения в Конституцию по законопроекту 3207-1 и на их основании принять законы, которые бы превратили местное самоуправление в институт действительного народовластия. Но это оказалось не нужным Президенту и его окружению. Время показало, что они не просто не были готовы к модернизации государственного строя Украины (в любви к которой они так клялись на предвыборных гонках), а обнаружили упрямое нежелание проводить любую модернизацию, которая сопровождается уменьшением диктаторского всесилия Президента.

По всему было видно, что новая власть словно туманом окутывает общество утопическими иллюзиями, приводя его в состояние глубокого застоя. В этих условиях власть находится в окрыленном состоянии, а народная эйфория разрешает власти пользоваться властными рычагами как абсолютной монополией. Келейная замкнутость и подковерные интриги, которые закончились полным развалом и расколом в помаранчевой команде.

Если народ не воспринимает такие действия, то чьи запросы и чьи потребности удовлетворяет новая власть? Если те, кому давались огромные обещания, чувствуют себя обманутыми, тогда на кого это рассчитано?

Предусмотреть логику действий «оранжевых» сложно. Ведь обществу не была предложена обоснованная стратегия последующего развития украинского общества. Между тем такая стратегия, только не для широкой общественности, кажется, есть. Только авторы у нее – заокеанские, а нашим кормчим отведена скромная роль исполнителей. Такой вывод можно сделать из статьи Збигнева Бжезинского «Переход Украины к государственно-национальному самосознанию и оранжевая революция». Здесь однозначно указаны судьбоносные перспективы для Украины и есть конкретная стратегия, в которой определены и четко поставлены задачи перед каждым государственным институтом Украины. Оказывается, именно НАТО — главная стратегическая задача, которую не выполнить ну никак нельзя. Как думает и как относится к этому наш народ – никого не интересует! Хотя, по данным социологического исследования Центра Разумкова, всего 13% граждан Украины усмотрели позитив в сближении Украины с НАТО, ВТО и ЕС.

Читаем дальше. «Мы, американцы, симпатизирующие Украине, должны не прекращать свои усилия и постоянно напоминать, что будущее Украины имеет важное значение для будущего всей Европы. И что вступление Украины в Европейское Сообщество будет играть определяющую роль для будущего России, в том смысле, что у нее не остается иного пути, как тоже присоединиться к этому сообществу».

Итак, задачи перед Украиной поставлены. Нам не только самим надо вступить в НАТО и Евросоюз, но и подтянуть за собой Россию. Именно подтянуть, вынудить россиян незамедлительно определиться. А что будет, если мы не справимся с такой трудной геополитической задачей ? Ответ на этот судьбоносный вопрос находим в тексте господина З.Бжезинского.

«Однако мы должны быть реалистами и честно сказать украинцам: насколько мы заинтересованы в успехе Украины, настолько же мы могли бы прекрасно обойтись и без нее. Вопрос стоит так: либо Украина добивается успеха, либо она перестает существовать. И это зависит от самих украинцев… Это то, на что украинцы должны решиться сами, если они действительно считают себя народом».

Ни более, ни менее, а именно так: если вы народ — делайте так, как мы требуем. А не справитесь, значит, вы – не народ!

Ну что тут добавишь?

«ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО БОРОДАВКИН ПОСПЕЛ КАК РАЗ КСТАТИ, ЧТОБЫ СПАСТИ ПОГИБАВШУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ. ДНИ И НОЧИ ОН ВСЕ ВЫДУМЫВАЛ, ЧТО БЫ ТАКОЕ ВЫСТРОИТЬ, ЧТОБЫ ОНО ВДРУГ, ПО ВЫСТРОЙКЕ, ГРОХНУЛОСЬ И НАПОЛНИЛО ВСЕЛЕННУЮ ПЫЛЬЮ И МУСОРОМ. И ТАК ДУМАЛ, И ЭТАК, НО НАСТОЯЩИМ МАНЕРОМ ДОДУМАТЬСЯ ВСЕ-ТАКИ НЕ СМОГ. НАКОНЕЦ, ЗА НЕДОСТАТКОМ ОРИГИНАЛЬНЫХ МЫСЛЕЙ, ОСТАНОВИЛСЯ НА ТОМ, ЧТО БУКВАЛЬНО ПОШЕЛ ПО СТОПАМ СВОЕГО ЗНАМЕНИТОГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА!»

Михаил Салтыков-Щедрин


Послесловие, или На вкус и цвет...


Федерализм – надежное бытие нашего будущего. Не перспектива, а реальность. Он рано или поздно придет на нашу землю, и сбудутся замыслы лучших выразителей национального пафоса, совести нашей нации — Тараса Шевченко, Ивана Франко, Михаила Драгоманова, Михаила Грушевского.

С помощью федерализма мы разрушим крепкие бастионы своеволия бюрократической машины. И создадим условия, достойные каждого украинца, чтобы реально решать свои судьбоносные и жизненные проблемы повседневного бытия через деятельность структур местного самоуправления. Государственный диктат будет заменен федеральными принципами, которые создадут условия для общества, что будет само собой управлять.

Партия регионов избрала федерализм как перспективу реформирования государственного строя Украины, что нашло отображение в нашей предвыборной программе. Еще далеко до завершения избирательных гонок. Но уже сейчас мы реально чувствуем, как наши стремления одобрительно воспринимаются населением Украины. Вокруг наших идей формируется перспектива для будущей политической коалиции. Я вижу в этом свидетельство того, что наши идеи, негромкие и не очень красивые по форме, наполнены реальным содержанием, самой сутью чаяний избирателей. Мировая практика доказала: федерализм предоставляет реальные шансы, чтобы общество само собой управляло. Украинское общество достойно такого управления.

Сначала «оранжевые» пробовали нас раздавить масштабными политическими репрессиями и громкими заказными уголовными делами. Нас этим не запугали. И люди не отказались от своих лидеров. Тогда посыпались беспочвенные и безнравственные обвинения, попытки хоть как-то очернить представителей оппозиции. И тут не вышло… Да и вообще парламентские выборы много что интересного показали и сказали. И как ты статистику ни выворачивай, она все равно тревожна для всех «майданных» деятелей и обнадеживающа для Украины.

Оказывается, на подсознательном уровне наши лидеры проявили свою сущность и выявили свои истинные стремления. Ведь синий цвет, цвет Партии регионов – это цвет неба, его связывают с духовным возвышением человека, его чистотой. Он говорит о скромности, ровном, спокойном настроении, стремлении к сотрудничеству и взаимопониманию. А вот оранжевый – любимый цвет страстных мечтателей. Но в геральдике этот цвет означает лицемерие и притворство.

Посмотрите вокруг…