Виктор Тихонов Выбираем Отечество Луганск-2006
| Вид материала | Документы |
- Город луганск украина город луганск – ресурс развития луганской области и украины, 236.97kb.
- Настройка модема Шаг, 44.43kb.
- Тихонов Сергей Сергеевич Тюгашев Тимофей Евгеньевич Фоменко Эварист Максимович Цыренов, 53.22kb.
- Российский Университет Дружбы Народов Кафедра математических методов анализа экономики, 17.48kb.
- Рассказ о нем можно смело начинать с любого из тренерских сезонов Бескова все в его, 1481.61kb.
- Конкурс краеведческих исследовательских работ «Отечество 2006», 270.92kb.
- Для работы с Web-интерфейсом настройки откройте Web-браузер (например, Internet Explorer), 12.57kb.
- Решение. Метод контурных токов, 63.32kb.
- Выбираем профессию выбираем судьбу, 87.23kb.
- Нажимаем правой кнопкой мыши на значке «Подключение по локальной сети», в появившемся, 27.35kb.
Виток пятый, или От своего не отказывайся!
«І день іде, і ніч іде.
І голову схопивши в руки, дивуєшся, чому не йде
апостол правди і науки?»
Тарас Шевченко,
великий украинский поэт
Об истории соседей и об их отношении к вопросу подробно поговорили? Справедливым будет вспомнить и собственное наследие — от княжих времен до современности. Мы с вами являемся свидетелями сложного и противоречивого процесса созидания государства, нареченного еще нашими дедами-прадедами Украиной. С момента рождения и до глубокой старости поколения за поколениями шли к сильному независимому государству, где, по убеждению великого национального пророка, нет «зерна неправды» лишь только правда. А правда — она одна. И она – всесильная, потому что держится на истинности человеческих понятий: есть родина малая и Родина большая, есть я, и есть те, кто рядом. Просто? Давайте попробуем сбалансировать эти понятия — получим идеал. Но жизнь не так легко складывается…
Одним из камней преткновения, о который бьется лодка нашего общего бытия, до сих пор является модель государственного устройства Украины. На каждом новом повороте истории все чаще звучат вопросы: имеем ли мы эффективное сочетание общегосударственных и местных интересов при решении важнейших вопросов общественного развития? Посмотрим внимательнее: идентифицирует ли себя с властью гражданин, или, как сегодня стало модно говорить, среднестатистический житель? В большинстве случаев – нет. Напротив, нередко чувствует глубокую бездну между собой и власть имущими. Да и другими согражданами тоже.
Я частенько вспоминаю один диалог с «философом по жизни», как назвал себя крепкий и хозяйственный мужик-хуторянин, задумавшийся и над смыслом своей жизни, и над большими общественными вопросами: почему где-то могут наладить общую хорошую повседневность, а у нас все не получается? Оказывается, оттого, что друг друга мы и не понимаем, и не замечаем.
— Вот я, — говорил мой собеседник, — живу на хуторе. Электричество отключают (в то время действительно часами в селах не горел свет), дорога – сплошное месиво, школы нет, ближайший магазин за шесть километров. Сваты мои живут в селе. Там и школа, и до автотрассы – полтора километра. Они меня не понимают, как мы на хуторе своем живем, хозяйничаем. Посмеиваются… На праздники к нам приезжают родственники из райцентра. Ну, они, понятно, совсем уж городские. Хотя те из наших, кто живет в областной столице, так не считают…
Не буду утомлять длинной философской цепочкой – земля большая, и везде люди живут. Но столичный житель никогда не прочувствует и не поймет условия, в каких существует житель хутора. И чем выше чиновник, тем сильнее он отрывается от понимания: как оно там, в глубинке?
Вот она, разгадка наших проблем: народ сам по себе, а власть – сама по себе, на самой верхушке – в центре. А на каждой последующей ступеньке общественной жизни – областном, районном, сельском уровнях ее все меньше и меньше, вплоть до хуторского, где власти вообще нет. Парадокс: там, где людей больше, там власти меньше, и наоборот! Выходит, орбиты народа и власти пересекаются лишь изредка. Как согласовать проблемы маленьких шахтерских городков и столичных мегаполисов, если с высоты политического олимпа многие проблемы кажутся маленькими, а рядовых граждан – их вообще не видно. Теперь поставим этот же вопрос по-другому: могут ли в высоких кабинетах учесть все нюансы местной жизни и принять решения, которые бы адекватно влияли на развитие сел и поселков, территориальных общин со всеми их культурными, историческими, экономическими и прочими различиями, конкретного человека – львовянина, луганчанина, одессита, киевлянина в частности?
Потому все чаще слышим о неэффективности действующей модели государственного управления, некоторой отстраненности центральной власти от реального состояния дел на местах. Казалось, мы «доросли» до многопартийной системы, имеем опыт мирных революций, но опять же констатируем, что на социально-экономическом развитии регионов это не отражается никак.
Каким же путем надо идти, какие ориентиры выбирать дальше? Давайте посмотрим на опыт других, обратимся к историческим глубинам. Историческая память поможет понять логику создания государства с учетом ментальных и культурологических представлений украинцев о собственной государственности. Без этого никому и никогда еще не удавалось построить государство, которое воспринималось бы населением как свое, неотделимо родное.
«Що громада поБажає,
того й пан не поламає»
Из украинского фольклора
Уже на первых уроках истории школьник узнает, что веками жизненный строй украинцев был организован по принципу общин. Исторически сложилось так, что с развитием княжеств в Киевской Руси утверждаются важные изменения в отношениях князя и земли, то есть общин. Община имеет большую власть над князем и когда недовольна его правлением, без церемоний жаждет изменений. Вероятно, первым историческим уроком, который показал силу громады, было восстание древлян против Игоря в 945 году, которое закончилось его смертью. Известно также, что княгиня Ольга первой установила своего рода правила сосуществования между властью и громадой.
В те времена органом общественного контроля над князем и его управой становится вече, то есть народный собор. В нем могли участвовать все свободные люди города или целой земли – кто придет. Такое вече, собравшись по поводу того или другого случая, обсуждало все дела, «ставило свои желания князю», а временами, недовольное, сбрасывало его и призывало другого – таким было решение киевского веча против изгнанного Изяслава. Поэтому князья были осторожными в своей «внутренней политике», чтобы не «дразнить общину».
С развитием и разделом земель каждая жила своей отдельной жизнью, но внимательный взгляд выделяет немало общих примет. Так, право киевское было разнесено князьями и дружиной по всем землям и даже местным судам и управе. А свод норм древнерусского права «Русская правда», созданный при Ярославе Мудром, стал, скажем на современный лад, уставом древнерусского общества.
«А ПРЕВЫШЕ ВСЕГО НЕ ЗАБЫВАЙТЕ УБОГИХ… И НЕ ДАВАЙТЕ СИЛЬНЫМ ПОГУБИТЬ ЧЕЛОВЕКА…ТАКЖЕ И БЕДНОГО СМЕРДА, И УБОГУЮ ВДОВУ НЕ ДАВАЙТЕ СИЛЬНЫМ ОБИДЕТЬ»
Владимир Мономах,
великий князь киевский
Это цитата из «Поучительного слова», написанного сыном Всеволода Владимиром Мономахом. При таких жизненных принципах имел Владимир и громкую славу, и, что не менее важно для того, кто держит власть, популярность в народе.
После монголо-татарского нашествия и политического упадка Киева единственной опорой государственности на протяжении почти ста лет стало Галицко-Волынское княжество. Особенностью того времени можно считать наличие договоренностей между князем и знатью, хотя власть бояр простиралась даже на семейные дела князя.
Мы не можем сказать точно, как бы развивались отношения «князь — община» дальше, ведь история украинских земель пережила немало порабощений. И если во время княжества Литовского существовали и язык, и обычаи, то дальше мы видим Польско-Литовское государство, которое фактически означало правление польских властей даже в самом Киеве. Так исчезли последние остатки Киевской Руси и украинского самоуправления. А дальше – политическое, экономическое и культурное притеснение украинцев, а в сельской местности – панщина.
Впрочем, внимательный взгляд под другим углом дает возможность увидеть: на землях, попавших под влияние Литвы и Польши, постепенно развивалось полноценное местное самоуправление европейского типа. Вхождение Киевской и Переяславской земель в состав Великого княжества Литовского ознаменовал начало западноевропейского влияния на эти территории, особенно на местном уровне.
Отметим, что в XIV-XVI веках система городских прав (Магдебургское право) пришла в некоторые большие украинские города: Владимир-Волынский (1324), Львов (1352), Каменец-Подольский (1374), Луцк (1432), Житомир (1444), Киев (1494), Станислав (1663). Она предусматривала самоуправление, собственный городской суд, право сбора городских налогов, решения земельных вопросов в пределах города. Магдебургское право мы должны рассматривать как ведущую форму самоуправления на украинских землях того времени.
«В РАДЕ КАЗАКИ ОБДУМЫВАЮТ ДЕЛА, ПОДДЕРЖИВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ БЕЗ ЧВАНСТВА, ИМЕЯ ЦЕЛЬЮ ОБЩЕЕ ДОБРО. ЕСЛИ ПРИЗНАЮТ ЛУЧШИМИ ВЗГЛЯДЫ ДРУГИХ, БЕЗ УПРЯМСТВА ПРИСОЕДИНЯЮТСЯ К БОЛЕЕ ПРАВДИВОМУ. Я СКАЗАЛ БЫ, ЧТО ЭТА РЕСПУБЛИКА МОЖЕТ РАВНЯТЬСЯ К СПАРТАНСКОЙ»
Альберто Вимини,
посол Венецианской республики
Вихри столетий не погасили надежды на собственное самоуправляемое государство украинцев, и уже в воспоминаниях о казацкой «республике» находим интересное свидетельство о национальных формах самоуправления. Венецианец в 1650 году побывал на Запорожской Сечи. Все важные вопросы казаки решали на совете. Нельзя сказать, что то была идеальная форма управления, но казачество действительно имело все признаки реального эффективного самоуправления. Они же были записаны в конституции Филиппа Орлика.
Во время освободительных войн Богдан Хмельницкий никогда не посягал на городские вольности, а даже расширял их. Гетман уделял внимание городам – освобождал их от постоев, военного тягла, защищал от своеволия и самоуправства военного времени, расширял городские привилегии, заступался за горожан. Последующие времена знаменовались имперской властью, уничтожением казачества, вместо Магдебургского права старейшие города получили имперские административные структуры.
«И НЕ ЛЮБИЛА УКРАИНА НИ ЦАРЯ, НИ ГОСПОДИНА, А СКОМПОНОВАЛА СЕБЕ КАЗАЧЕСТВО — НАСТОЯЩЕЕ БРАТСТВО, КУДА КАЖДЫЙ, ПРИХОДЯ, БЫЛ БРАТОМ других – БЫЛ ЛИ ОН ДО ТОГО ГОСПОДИНОМ ИЛИ НЕВОЛЬНИКОМ, ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНЕ. И БЫЛИ КАЗАКИ МЕЖДУ СОБОЙ ВСЕ РАВНЫ, И СТАРШИНЫ ВЫБИРАЛИСЬ НА СОВЕТЕ И ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ ВСЕМ ПО СЛОВУ ХРИСТОВОМУ, И НИ ОДНОЙ ПОМПЫ ПАНСКОЙ И ТИТУЛА НЕ БЫЛО МЕЖДУ КАЗАКАМИ»
Книга бытия украинского народа
Стоит заметить, даже во времена зарождения властных отношений сильными были те суверены, которые опирались на местную власть и местные обычаи. А к упадку всегда приводило пренебрежение местным управлением.
Мы ставим акцент на важности построения эффективной модели управления, которая бы уравновесила интересы государства и интересы общества. В таком случае в золотом сечении были бы гражданские интересы. Впрочем, мировой опыт показывает, что не существует универсальных форм государственного устройства. Мы не можем механически копировать западный, заокеанский или еще какой-то опыт – это не поможет. Силами собственной политической и научной элиты, опираясь на мнение людей, мы должны построить собственную модель, наиболее понятную украинскому обществу и созвучную его менталитету.
Во все исторические времена существования феномена государства решалась проблема его территориальной организации. И по сути всегда возникал вопрос: каким должно быть государство – централизованным или децентрализованным? История свидетельствует, что во времена, когда внешние угрозы достигают своего пика, наиболее адекватной является централизованная (мобилизационная) форма государства. Когда же главными проблемами общества становились угрозы внутренние – целостности и стабильности управления, – наиболее эффективным оказывалось государство децентрализованное с широкими полномочиями местного самоуправления. Дилемма разумного сочетания центробежных и центростремительных политических процессов в разных странах всегда решалась способом, который отвечал конкретному историческому времени. Свидетельства этому находим и в содержании украинской политико-правовой мысли в ее историческом контексте.
Примечательно, что еще два столетия назад мыслителей прежде всего интересовали идеи федерализма. Федерализм и автономия продолжали играть роль ведущей идеологии национального движения к началу украинской революции и первых шагов Украинской Народной Республики, вдохновители которой реально оценивали этот этап формирования национального сознания и позже.
Попробуем разобраться в проблеме, исследуя научно-публицистические труды мыслителей того времени. Идеи регионализации в ее современном понимании в украинском историческом наследии мы видим в двух формах: федерализации и в территориальной организации власти. При этом федерализм выступал обязательным условием развития государственности, благодаря чему украинские земли получали независимость и право на самобытное развитие. Идеи федерализации и самоуправляющихся принципов территориальной организации власти всесторонне обоснованы в работах Михаила Драгоманова: «Историческая Польша и великорусская демократия», «Первейшее слово к громаде», «Прощай, время, – украинцы под московским царством» и «Чудодейственные мысли об украинском национальном деле».
Драгоманов создал уникальную концепцию общественного развития, в основе которой лежит свободный союз граждан всей Украины как гармонично развитых личностей, лишенных чужеземного притеснения. Фактически автор как преданный патриот Украины предлагает программу политической модернизации на принципах последовательного демократизма, федерализма и народного самоуправления.
Новый государственный строй должен был строиться на приоритете прав человека и гражданина, на самоуправлении как форме территориальной организации власти. Гарантии политической свободы, утверждает Драгоманов, можно обеспечить только путем послабления централизованной государственной власти, ликвидации самодержавного бюрократического аппарата и внедрения федерализма с максимальной децентрализацией самоуправления областей и общин.
При таких условиях федерализм понимался как связь частей и целого, как форма компромисса между общегосударственными и местными интересами. Поэтому самостоятельность трактовалась исключительно в рамках разветвленных систем местного самоуправления по принципу «самостоятельности мест» относительно центра.
Таким образом Драгоманов противопоставил самоуправление жесткому централизму, а административно-территориальное устройство государства рассматривал в форме особенной организации власти «снизу вверх», предоставляя широкие полномочия сходкам (после скольких лет забвения вернулось понятие веча) и областным представительским собраниям.
Государственный строй в конституционном проекте «Вольный Союз» — «Свободный Союз» М. Драгоманова имел такую структуру: гражданин—громада—волость—повит—область—федерация. Органы власти формировались активным и пассивным избирательным правом: на самом низком уровне это сходки, а дальше – собрание выборных представителей, которым подчинялись все должностные лица. Решение вопроса о границах компетенции центральной и местной власти передавалось исключительно суду.
Драгоманов отстаивал такую форму территориальной организации власти: в селах об общественных делах должна заботиться сходка граждан и избранная ими управа и старшина; в городах, волостях, уездах, областях – соответствующие думы, а также избранные ими управы. Выборные органы местной власти должны управлять всеми делами общественного хозяйства, которые регулируют местную жизнь. Для ведения общественных дел следует установить общественные налоги, право их собирать предоставляется органам местного самоуправления. Драгоманов называет важнейшим принципом территориального строя Украины самоуправление — как основу для достижения социальной справедливости.
Отметим, Драгоманов был первым среди мыслителей тогдашней России, кто обратил внимание на необходимость сочетания функций администраций с деятельностью органов самоуправления, как одной из самых ярких федеральных форм государственного правления. Важной чертой того времени было благосклонное отношение демократических представителей российской общественности, в том числе и Драгоманова, к украинству, что и стимулировало тогдашнюю его склонность к идеологии автономизма.
Если вспомнить, в каких исторических условиях все это происходило (а судьба Украины в то время терялась на открытых перекрестках между Европой и Россией), мы должны оценить позицию Драгоманова как гуманиста и демократа, решительно отвергавшего необходимость и целесообразность братоубийственной войны за собственное государство. Отсюда такое настойчивое отстаивание позиций федерализма.
Позже идейными наследниками Дра гоманова излагались собственные проекты перестройки общества. Однако прогрессивная мысль склонялась к одной истине, которая пришла к нам еще со страниц Книги Книг: человек – превыше всего. Поэтому граждане должны сами управлять политическими, экономическими, культурными делами, организовывать выборную администрацию волостных уровней, руководящие федеральные органы, даже создавать народные суды и «общественное казачество» (милицию).
«САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (АВТОНОМИЯ) ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ЕСТЬ ВОЛЯ КАЖДОГО ОБЩЕСТВА ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К ТОМУ СОЮЗУ, К КОТОРОМУ ОНА САМА ЗАХОЧЕТ, А ТАКЖЕ ВОЛЯ ОЧЕНЬ ПО-СВОЕМУ УПОРЯДОЧИВАТЬ ВСЕ ДЕЛА МЕЖДУ СОБОЙ И ВСЕ СВОИ ОТНОШЕНИЯ К ДРУГИМ ОБЩЕСТВАМ»
С.Подолинский, ученый-народник
Это слова еще одного яркого сторонника децентрализованного управления общественно-политической жизнью в рамках федерации и федеральных органов. Защищая широкие демократические права и политический общественно-экономический централизм в их органическом сочетании, этот философ перестраивал автономно-федеральную систему на основах добровольных ассоциаций вплоть до создания федерации громад Украины. Последняя, в свою очередь, должна была входить в международную федерацию.
«КАЖДОЕ ОБЩЕСТВО В КРАЕ ТАК, КАК И КАЖДОЕ ЛИЦО В ОБЩЕСТВЕ, ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНОЙ ЕДИНИЦЕЙ, ХОЗЯЙСТВУЕТ У СЕБЯ ДОМА СОВСЕМ ПО-СВОЕМУ, И НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НАБРАСЫВАТЬ ЕЙ СВЕРХУ КАКИЕ-ЛИБО ПРАВИЛА. ПОЭТОМУ КАЖДОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕЕТ ПРАВО ВХОДИТЬ В СВЯЗИ И ДРУЖБУ С ДРУГИМИ ОБЩЕСТВАМИ. ЭТО ТОЛЬКО ЕСТЬ ПРАВДИВОЕ БРАТСТВО (ФЕДЕРАЦИЯ), И ТОЛЬКО ОНО ОДНО МОЖЕТ СОЗДАТЬ ПОРЯДОК И ДОБРОЕ СОГЛАСИЕ МЕЖДУ ОБЩЕСТВАМИ»
Иван Франко,
великий украинский писатель и общественный деятель
И.Я. Франко тоже стоял на федералистских позициях. Его перу приналежит весьма принципиальная статья «Общественно-политические убеждения М.Драгоманова».
Таким образом, все взаимоотношения как между членами отдельного общества, так и между определенными обществами, союзами ли обществ, а также между целыми народами должны формироваться на общинно-федеральном принципе, который декларирует федерацию с сохранением широчайшей и самой полной автономии народа, общества, лица.
На взгляд поэта-революционера, будущий государственный строй Украины должен строиться «на самом широком самоуправлении общин, уездов и краев, состоящих из свободных людей и соединенных между собой свободной федерацией». Существенным является и такой момент. Франко трактует совсем в другом содержательном смысле систему государственных органов, когда государственное правление, работавшее на притеснение, должно быть заменено администрацией, которая «избрана всеми членами общины, уезда и т.д.».
Отмечая выборность как основную форму легитимности органов государственной власти, Франко провозглашает повсеместное право выбора и выборности как в центральные, так и в провинциальные самоуправляющиеся органы. Общим условием обеспечения выборов выступает стремление свободы как общего правила, которое предусматривает свободу общения и собраний, свободу языка и печати.
Философ и гражданин, публицист и поэт Франко категорически выступал против растущей силы государственной административной машины. Он называл ее «ненасытной непродуктивной силой, которая в конце концов ведет к полному беспорядку, своеволию даже мельчайших чиновников, к полному упадку понятия права среди общности, ведет самих чиновников к кражам, взяточничеству, а светское общество – к разрухе и актам самоуправства как мести за то самоуправство, которое ей приходится терпеть».
Поистине поражающие рассуждения — какая прозорливость и дальновидность! Вам не кажется, что мысли Франко мы встречаем в колонках сегодняшних газет? Ведь управленческий аппарат у нас настолько зацентрализован, завязан на разных правительственных структурах, что ни региональные государственные органы, ни тем более громады, не говоря уже о простых гражданах, не могут воспользоваться правами, выписанными в Конституции. Мы имеем целый узел проблем в бюджетных отношениях, земельных вопросах, в конце концов даже с элементарным благоустройством территорий. Нищенское положение местных бюджетов, особенно в самой глубинке, несоответствие уровня жизни, образования и медицины – проблемы эти, словно ржавчина, разрушают связь между человеком и государством. А уж «акты самоуправства как мести…» – разве не это по своей сути было в случае с известными решениями местных Советов Западной Украины, съездов в Северодонецке и Харькове зимой 2004 года?!
Тонкий (не только в понимании «восток – дело тонкое», но и в отношении нашего самоуправления тоже), умный подход к вопросам автономии позволит реализовать во всех частях страны важные местные интересы, каких тысячи. И все они имеют важное значение для «общества местных людей», как называл Франко громады. Именно так власть может поднять эффективность деятельности: строить мосты, дороги, обеспечивать работу школ и больниц, и никакой нет надобности, чтобы этим занималось центральное правительство. Эффективнее переложить на органы, которые созданы для этого выборным путем. Именно так можно обеспечить «повышение благосостояния и удовлетворение потребностей в каждом уголке государства согласно местным условиям». Если же проигнорировать это условие и переложить все вышесказанное на плечи центральных государственных органов, получим более дорогое и затратное действие. Те же, кто игнорирует автономию, предрекает Франко, — «сами не знают, что говорят».
Воистину — глубину и чистоту мысли не занесут песком и ветры столетий. Только беда наша в том, что, увы, не читают у нас классиков. И все чаще оцениваешь действия высоких государственных мужей так: за показной шароварной любовью к отечественной истории они на самом деле не знают ее и не обращаются к урокам истории. Некогда за большими делами? А ведь история, как и женщина, не прощает безразличия.
«ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ СЛАВЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГДЕ БУДУТ РЕАЛИЗОВАНЫ ИДЕИ РАВЕНСТВА, СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВНОПРАВИЯ, УПРАЗДНЕНО КРЕПОСТНИЧЕСТВО, ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ ОСНОВАНО НА РАННИХ ХРИСТИАНСКИХ ИДЕАЛАХ. ТАКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО ПОХОЖА НА КОНФЕДЕРАЦИЮ. В ЕЕ ОСНОВЕ ЛЕЖИТ ИДЕЯ САМОЦЕННОСТИ И САМОСОЗНАНИЯ»
Николай Костомаров
Повторю Костомарова: самоценность и самосознание. Из глубин духа и национального характера украинского народа он выводит эту формулу сообщества. Начиная с этих понятий мы можем выстроить целый ряд: самоценность, самосознание, самоуважение, самоуправление, самодостаточность, самостоятельность. Перед нами не просто красивые слова — это принципы, благодаря которым государство будет стоять надежнее скалы.
Революционное время ХХ ст. подняло новую волну проектов реформирования государственного строя Украины. Федерализм занимал среди них ведущее место. Сторонником федерализма был Михаил Грушевский. Его идеалом была национально-территориальная «широкая» в составе России автономия Украины, где «УКРАИНСКАЯ ЛЮДНОСТЬ СОСТАВЛЯЕТ БОЛЬШИНСТВО». Источником размышлений над этими вопросами является статья «Кто такие украинцы и чего они хотят».
Российская империя в целом, по замыслу первого украинского президента, должна была превратиться в демократическую федерацию – союз национально-территориальных автономных образований со своим внутренним построением каждого по собственному усмотрению. Федеральная Украина Грушевского должна была разделиться на земли с самым широким местным самоуправлением. Управление землями должно было осуществляться Украинскими всенародными собраниями (сеймом). На уровне земель предусматривалась административная и судебная власть, низший уровень должен был управляться исключительно органами местного самоуправления.
Грушевский отстаивал широкую децентрализацию государственной власти на основах региональной и национальной автономии при представительской системе правления. Принципиально новым в идеях Грушевского является дополнение классической теории разделения власти на законодательную, исполнительную и судебну
ю (по горизонтали), еще и вертикальным распределением по принципу, который сейчас называется «субсидиарность». У Грушевского предусматривалось значительное расширение прав местного самоуправления и право делегирования полномочий низовыми сеймами центральному правительству, приоритет «массы народной» над интересами государства.
Здесь Грушевский выступает автором «общества-государства» и апологетом федерализации, однако он видит и определенные риски тех форм федеральной перестройки государства, которые, по его мнению, могут привести к негативным последствиям. Федерализм в понимании Грушевского принимает совсем другие очертания, в первую очередь децентрализации и самоорганизации власти снизу. Он категорически выступает против федерализма ленинского типа, потому что «ПОД СИМ ФЕДЕРАЛИЗМОМ ЛЕЖИТ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ САМЫЙ ПЛОХОЙ, ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ».
Более того, из излишне централизованного авторитарного характера власти с самых давних княжеских времен Грушевский выводит действительные причины «исторической измены» украинской аристократии, которая в XVI веке легко растворилась в среде польской шляхты, а в XVIII-XIX веках – в среде российского дворянства. В ходе национально-освободительной борьбы образовалось «народное» казацкое государство, самоуправляемое и демократичное. Однако с усилением авторитарности военно-полкового территориального уклада и казацкой старшины эти процессы централизации власти привели к национальной измене уже новой политико-управленческой элиты и определили ее переход теперь уже на обслуживание царизма.
Именно поэтому в менталитете украинцев укрепилось сильное негативное восприятие централизма в какой бы то ни было форме, украинство «ГЛУБОКО ПРОНИКЛОСЬ НЕДОВЕРИЕМ И НЕНАВИСТЬЮ К ЦЕНТРАЛИЗМУ И БЮРОКРАТИЗМУ И НЕ МИРИЛОСЬ С НИМИ. ОСНОВОЙ СВОЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОНО ВИДЕЛО АВТОНОМНОЕ ОБЩЕСТВО, КОММУНУ, НАДЕЛЕННУЮ ВОЗМОЖНОЙ ПОЛНОТОЙ ВЛАСТИ В ШИРОКОМ САМОУПРАВЛЕНИИ, СВОБОДНЫМ ОТ ВМЕШАТЕЛЬСТВ АДМИНИСТРАЦИИ, И СВОБОДНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ СИХ КОММУН ПО ПРИНЦИПАМ ГЕОГРАФИЧЕСКИМ, КОММУНИКАЦИОННЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ В БОЛЕЕ ШИРОКИЕ СОЮЗЫ С ОПРЕДЕЛЕННЫМИ УПРАВЛЕНЧЕСКИМИ ОРГАНАМИ, НЕ НАДЕЛЕННЫМИ, ОДНАКО, НИКАКИМИ ДИСКРЕЦИОННЫМИ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ПРАВАМИ В ТОЙ СФЕРЕ, ЧТО ПРИНАДЛЕЖИТ К КОМПЕТЕНЦИИ КОММУНЫ»
Если следовать Грушевскому, «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НАРОДА И ВЛАСТИ – ЭТНОГРАФИЧЕСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ГДЕ И ПРОИСХОДИТ САМО ВОССОЗДАНИЕ СОЦИУМА. ИМЕННО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАРОДА И ТЕРРИТОРИИ СОСТАВЛЯЕТ КЛЮЧЕВУЮ ДВИЖУЩУЮ СИЛУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО ФОРМИРУЕТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ».
В работе «Какой автономии и федерации хочет Украина?» Грушевский четко провозглашает принципы перестройки «Соединенных штатов Украины» как создания одной «украинской» территории, которая должна самостоятельно решать все вопросы экономического, политического и культурного развития. Компетенции центрального правительства Грушевский отдает вопросы войны и мира, международные соглашения, единую финансовую систему, почту, транспорт и охрану прав меньшинств.
Формулируя задание для украинской партии социал-революционеров, Грушевский определяет содержательное отличие украинского федерализма как объединения «фактических республик-громад».
«ВСЯКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВАМ УНИТАРНОЙ СИСТЕМЫ, ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ БУДЕТ ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ, КОТОРАЯ ВЫЗОВЕТ ТОЛЬКО ОТПОР, РЕАКЦИЮ ОТТОРЖЕНИЯ, ЦЕНТРОБЕЖНОСТЬ ИЛИ ДАСТ ПОЧВУ ДЛЯ НОВОГО МЕЖУСОБИЯ»
Михаил Грушевский,
украинский историк
Воистину невероятна глубина прозрения философа, за сто лет до возникновения теории столкновения цивилизации рассмотревшего угрозу междоусобия в условиях, когда централизованная власть ставит в жесткие рамки однообразия всю цивилизационную разнообразность териториальных общин Украины.
Важным условием новой украинской республики должно быть использование «добровольного развития», а не дорога к единодушию под натиском. Исключительные требования Грушевский формулирует к организации самоуправления, которое должно обеспечивать восхождение властных полномочий снизу вверх. Советы земель не должны вмешиваться в сферу самоуправления громад, они имеют возможность осуществлять только регулирующее влияние и никак не администрировать или декретировать те полномочия, которые принадлежат компетенции громад.
Всеукраинский конгресс, или «совет земель», должен давать техническую, культурную и организационную помощь советам волости или громад, когда у них заканчиваются ресурсы и возможности их влияния. В системе территориальной организации власти, по Грушевскому, основное внимание должно уделяться территориальным органам власти, а всеукраинский конгресс должен ограничивать свою деятельность только делами обороны, международной политики, военной и морской администрации. В случае, когда в центральных органах будут сосредоточены более широкие и разносторонние компетенции, связь и единство между украинскими землями неминуемо усложнится.
Еще один парадокс: на заре ХХ века идеям федерализма в Украине противились только отпетые монархисты и большевики! Как видно, бацилла воинствующего большевизма серьезно поразила людей, которые занимают высокие государственные должности, с высоких трибун проповедуют демократию, имея смутное представление о том, какой именно видели демократию великие предшественники – истинные сыны Украины. Никто и не стремится понять всю мудрость сказанного нашими национальными пророками и философами, которыми по праву являются Грушевский и Драгоманов, Франко и Шевченко. Наши политики по очереди смотрят то в Европу, то на Америку, головы ломают, как бы так у нас запустить чудодейственный механизм (взятый, конечно, за тридевять земель) и в одночасье решить все проблемы. Так почему же мало кто из записных национал-демократов (за исключением разве что Вячеслава Чорновила) обращается к собственной истории, к выдающимся мыслителям, у которых и сегодня есть чему поучиться? Очень похоже, что страшатся. Как ни меряй, как ни подгоняй, а расходятся их сиюминутные интересы с тем, что говорили и делали лучшие сыны нашей земли, заботившиеся не о том, чтобы сошелся политический пасьянс, а о том, чтобы Отечество было славным и могучим.
А люди в нем – счастливыми.
«ЯКБИ ВИ ВЧИЛИСЬ ТАК, ЯК ТРЕБА,
ТО Й МУДРІСТЬ БИ БУЛА СВОЯ»
Тарас Шевченко
А может, стоит присмотреться повнимательнее к философско-политическим воззрениям, которые рождались здесь, на украинской земле? И, возможно, наш генетический код поможет решить все проблемы? Не потому ли в Европе все совсем по-другому, что они научились уважать и свою историю, и к мудрости, чья бы она ни была, прислушиваются. Вспомним: мы выстраивали ряд из самоуважения, самодостаточности и самоуправления, а размышлять над ним или нет – дело, конечно, личное.
Я общался с политиками в Европе. Для них наш Грушевский (и не только он, можно называть много имен) – величина, они его читают и знают. А мы в очередной раз имеем то, что имеем. Последней попыткой внедрения федерального уклада в Украине стал проект Основного Закона Украинского государства, разработанный в декабре 1917 г. после провозглашения Украинской Народной Республики. Пятый раздел этого проекта «Вхождение Украинской Республики в федеральные органы» регулировал внешние взаимоотношения Украины как субъекта федерации с Россией и содержал определенные ограничения украинского суверенитета.
На этом же историческом отрезке времени посмотрим, что происходило с местным самоуправлением – было ли оно основой для перестройки государства?
В Третьем Универсале Центральной Рады отмечалась необходимость «принять все меры для распространения и закрепления прав местного самоуправления, которые являются органами наивысшей административной власти на местах, и для установления самой тесной связи и сотрудничества их с органами революционной демократии, что должно стать наилучшей базой свободной демократической жизни».
Несомненно, во времена Украинской Народной Республики мы видим действительно попытку создать условия для широкого, демократического местного самоуправления. Далее уже Четвертый Универсал внедрил дополнительно в органы самоуправления еще и Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. В тексте Универсала читаем: «Чтобы установить на местах такую власть, к которой имели бы мы доверие и которая бы опиралась на все революционно-демократические слои народа, правительство должно призывать к сотрудничеству с местным самоуправлением Советы крестьянских, рабочих и солдатских депутатов, выбранные из местной людности».
Проектом Конституции УНР предусматривалось создать в Украине систему местного самоуправления, которая должна была состоять из земель, волостей, громад. Читаем: «Всякого рода дела местные упорядочивают выборные Советы и управы громад, волостей, земель. Им принадлежит непосредственно местная власть: министры УНР только контролируют и координируют их деятельность непосредственно и через определенных ими чиновников, не вмешиваясь в дела, тем Советам и управам предназначенные, а всякие споры в этих делах решает Суд Украинской Народной Республики».
В Украине эпохи Гетманщины во главе с П. Скоропадским была осуществлена попытка внедрения новых местных органов власти. В гетманской грамоте «Ко всему украинскому народу» от 29 апреля 1918 года сообщалось, что вместе с Центральной и малой Радами распускаются все земельные комитеты. Такая же судьба ожидала и сформированные в УНР местные органы. По примеру прежнего российского градоначальства, законом от 1 августа 1918 года в Киеве было сформировано управление столичного атамана. Аналогичная институция действовала и в Одессе.
В условиях, когда системой местной администрации заведовало Министерство внутренних дел, гетманская администрация работала в направлении формирования своего самоуправления, внедрив систему выборов на основе имущественного ценза.
Во времена Директории и возобновления УНР понимание организации местного самоуправления отличалось от представлений в прежней УНР. За основу перестройки государства был взят так называемый трудовой принцип, согласно которому власть на местах должна была принадлежать трудовым Советам рабочих, крестьян, интеллигенции. Предполагалось, что институт губернских и повитовых старост заменялся институтом губернских и повитовых комиссаров.
Процитируем Универсал Трудового Конгресса Украины: «Власть на местах осуществляют представители правительства республики, которые должны работать в тесном контакте и под контролем повитовых и губернских Трудовых Советов, которые состоят пропорционально из представителей крестьянства и рабочих». Однако на практике Директория не сумела организовать местное самоуправлеие.
Собственную систему органов местной власти смогла создать Западноукраинская Народная Республика. Согласно воззванию Украинской Национальной Рады от 1 ноября 1918 года во всех местностях старые органы власти и управления должны были ликвидироваться. Вместо них предполагалось образовать новые — украинские. Ими должны стать городские и волостные комиссары с совещательными органами — национальными Радами.
Интересный материал мы находим в первых нормативно-правовых актах Советской Украины, какими регламентировалась организация местной власти. Так, Конституция Украинской Социалистической Советской Республики, утвержденная Всеукраинским съездом Советов 10 марта 1919 года и принятая в окончательной редакции Всеукраинским Центральным Исполнительным Комитетом 14 марта 1919 года, определяет организацию советской власти на местах. Согласно документу, органами советской власти на местах являются Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (городские и сельские) и исполнительные комитеты (исполкомы), которые избираются; съезды Советов (губернские, повитовые, волостные). Они же избирают исполкомы.
«ЧТО ЭТО ЗА ПРОСТРАНСТВО, КОГДА В НЕМ НЕЛЬЗЯ ДВИГАТЬСЯ!»
Василий Симоненко,
украинский поэт
В советские времена территория Украины (как и всех других республик СССР) находилась в условиях жесткой централизации, что обеспечивало тотальный командно-распределительный контроль за развитием районов и областей. Да, это была «широка страна моя родная», но… с определенными ограничениями. Командно-административная система давила, угнетала, осуществляла отраслевое доминирование, в котором не было места для инициативы или какой-нибудь самостоятельности региональных территориальных образований, учета их интересов и возможностей. Министерства и ведомства не интересовались развитием территориальных инфраструктур, поскольку это не было их компетенцией, как, кстати, и компетенцией Госплана.
Скажем больше, такое развитие не интересовало даже руководителей местных и областных властных институций, которые заботились лишь о выполнении плановых показателей, определенных «сверху». При этих условиях всестороннее развитие территорий оказывалось лишь дополнительным второстепенным фактором обеспечения плана и социальным условием предоставления примитивных социалистических стандартов жизни (общее образование, охрана здоровья, право на труд, на получение бесплатного жилья и тому подобное). Однако мы очень хорошо помним, чем реально оборачивался этот пресловутый «остаточный принцип», когда на задекларированные социальные программы в бюджете не оставалось средств.
Последствия таких своеобразных социалистических подходов к регионализации Украина почувствовала на себе со всей остротой, например, в шахтерских регионах и в областях, где доминировали гигантские машиностроительные, химические и военно-промышленные комплексы. По своей сути они были экс-территориальными, поскольку могли функционировать лишь вне территориальных ограничений, то есть в пределах всего СССР.
Это наследство тяжелым грузом легло на процессы регионализации в независимой Украине. Оно не просто усложнило новейшую регионализацию, а остановило ее, сдерживая в когтях централизованного отраслевого управления.
Казалось бы, времена изменились. Украина уже почти пятнадцать лет самостоятельное государство. Нам бы натянуть паруса – да и хватит уже плыть по течению. Увы, нет. Потому что власть в понимании многих из властей предержащих – это скипетр, и отдавать его не хочется.
Забывая о том, что государство сильно регионами, что обязательно предусматривает развитие местного самоуправления, наши законодатели и правители не спешат делать шаги навстречу громадам, а значит, и всему обществу. А стоило бы попробовать построить треугольник (кстати – самую устойчивую геометрическую фигуру), где полноправными сторонами выступают: сильные громады — сильные регионы – сильный центр. А все вместе это Украина – сильное экономически правовое и цивилизованное государство.
Следуя этой схеме, идеей территориального единства Украины может выступать идея региона. Процесс регионального самоопределения дает возможность построить межрегиональное пространство Украины и станет необходимым условием формирования собственного уникального внутреннего рынка и собственных образцов государственного ведения хозяйства.
«ЕСЛИ МЫ НЕ БУДЕМ ДУМАТЬ О СЕБЕ ВСЕМ МИРОМ, ТО НАМ НИКОГДА НЕ БЫТЬ СОБОЙ»
Павло Мовчан,
поэт, переводчик, публицист
Пусть слова эти станут нам всем путеводной звездой!