Виктор Тихонов Выбираем Отечество Луганск-2006

Вид материала

Документы

Содержание «на все свое время, и время свое каждому делу под небом. время разбрасывать камни и время камни собирать» «горе побежденным!» «федерализм – это форма территориальной демократии»

Подобный материал:

• Город луганск украина город луганск – ресурс развития луганской области и украины, 236.97kb.
• Настройка модема Шаг, 44.43kb.
• Тихонов Сергей Сергеевич Тюгашев Тимофей Евгеньевич Фоменко Эварист Максимович Цыренов, 53.22kb.
• Российский Университет Дружбы Народов Кафедра математических методов анализа экономики, 17.48kb.
• Рассказ о нем можно смело начинать с любого из тренерских сезонов Бескова все в его, 1481.61kb.
• Конкурс краеведческих исследовательских работ «Отечество 2006», 270.92kb.
• Для работы с Web-интерфейсом настройки откройте Web-браузер (например, Internet Explorer), 12.57kb.
• Решение. Метод контурных токов, 63.32kb.
• Выбираем профессию выбираем судьбу, 87.23kb.
• Нажимаем правой кнопкой мыши на значке «Подключение по локальной сети», в появившемся, 27.35kb.

Виток шестой, или Что имеем и чего хотим

«НА ВСЕ СВОЕ ВРЕМЯ, И ВРЕМЯ СВОЕ КАЖДОМУ ДЕЛУ ПОД НЕБОМ. ВРЕМЯ РАЗБРАСЫВАТЬ КАМНИ И ВРЕМЯ КАМНИ СОБИРАТЬ»

Книга Экклезиаста

Мы не можем не гордиться тем, что живем на богатейшей земле. Украина, которую мы имеем, — Божий дар. Но почему не все хорошо в нашем доме? Отчего проблем постоянно больше, чем грамотных решений, а в мировом индексе человеческого развития наша страна не то что не на первом месте, а даже не в первой полусотне? На 11 позиций выше нас – Беларусь, на 25 — Россия.

Ясно же, хотим успехов – надо что-то серьезно менять. Нелегкое это задание – найти такую модель перестройки, которая бы, используя лучшие черты нашей ментальности, сработала эффективно и без­ошибочно. Да и вообще, возможно ли такое? Убежден – такая модель существует и нам с вами по силам ее реализовать. Для этого, в первую очередь, нам нужно взаимопонимание. Между львовянином и жителем Донбасса, Волыни и Сумщины, харьковчанином и житомирцем – без этой глубинной от самого сердца потребности понять друг друга нам не помогут никакие лозунги, никакие президентские указы и циркуляры бюрократии.

Мы должны руководствоваться собственной мудростью, а не отыгрывать заказные роли в спектаклях по чужому сценарию. Своим умом в собственном государстве достигать толерантности и взаимопонимания – вот светлый путь добра. Мы должны почувствовать дыхание предков, которые жили на этой земле в разные века. В отечественной истории между нашими регионами существовали реальные государственные границы и виртуальные стены культурного, религиозного противостояния. И всегда мы находились на окраинах империй, оттуда и пришла наша цивилизационная маргинальная самоидентификация, которую очень трудно заблокировать в сознании. Однако глупо было бы оправдывать лишь этим собственные неудачи, ведь даже благополучная Швейцария – то же самое приграничье. Киевская Русь и географически, и этнокультурно была окраинным государством, но это была жемчужина Европы, нашей страной увлекались и спешили с нами подружиться!

Мы помним, кто и как объединил наше государство. Сколько нужды и горя, поломанных человеческих судеб и разочарований пришлось пережить в процессе этого объединения! Наконец мы живем вместе, в одной стране, но нужно еще много и трудно работать, чтобы объединить наши души, нашу территорию в общий дом. Давайте вспомним, сколько веков воевали между собой европейские страны. История знает Тридцатилетнюю, Восьмидесятилетнюю и даже Столетнюю войны в Европе. Вот какой ценой вырабатывались современные интеграционные механизмы солидарности и консенсусности Европы регионов. Сумеем ли мы извлечь уроки из истории?

Европейский (признаюсь, что и мой тоже) идеал – общество, которое само собой управляет. Нужно дать возможность каждому региону модернизироваться, но и остаться при этом самобытным, реализовать самоидентификацию людей со своей малой и большой Родиной. Только так почувствуем свое достоинство и свою способность жить в обществе. Людям уже не нужны штатные контролеры и надзиратели на роль поводырей к лучшему будущему – хоть к коммунизму, хоть к евроинтеграции, американизации… Изменяются фамилии кормчих на политическом олимпе, появляются у них новые подручные, обновляются политические программы и лозунги, но пока еще неизменными остаются величие и монизм (я бы даже сказал – вульгарный демонизм) Киева и центральной власти. Доминирующая позиция столицы уже не только раздражает каждого нормального гражданина как на западе, так и на востоке Украины, она превратилась в элементарную преграду и в развитии, и во взаимопонимании. Политический центр в своем стремлении к огромной концентрации материальных ресурсов, финансовых потоков, доступа к коммуникациям, связи, «изъятию и разделению» всего и вся превышает все разумные пределы.

К сожалению, высшие политические чины в независимой Украине до сих пор никак не поймут вредность монополизма власти. Потому и приводится государственно-созидательный процесс к закреплению в той или иной сфере монополии власти. Такое впечатление, что концентрированная монопольная власть Кремля времен советской империи была тихо перенесена на печерские холмы Киева.

К сожалению, приходится констатировать: все пятнадцать лет нашей общей независимости при всех сменявшихся президентах власть предержащая настойчиво расширяла властные круги. Но не за счет привлечения к государственным делам регионов — за счет увеличения количества себе подобных вокруг «тела гаранта». Ничего отличного от этого и более привлекательного (демократичного) не предложила в этом смысле и новая власть.

А нам всем нужна такая власть, которая бы служила народу (а не партии, даже если это партия Президента), обеспечивала между нами взаимопонимание, а не кричала об искусственном единстве. Единство настоящее – процесс позитивный в отличие от позорного стиля управления, предусматривающего согласование всех вопросов с Киевом. Пока столичный бюрократ будет держать в руках «единство нации», пока руководители районов и областей будут ездить выпрашивать в Киеве деньги и ресурсы – подлинной демократии мы не увидим.

Нам нужна гармония между территориями, интеграция между ними, согласование всех интересов, проведение политики универсальных шансов для жителей каждого региона, горожан или сельчан. Наконец, долгожданное действие центра должно способствовать тому, чтобы у нас не было депрессивных регионов, экономически бедных областей, отсталых городов, бесследно исчезающих поселков и вымирающих сел.

Чтобы тернопольские парни искали и находили достойную работу в Украине, дома, на юге или в центре Украины, а не ехали нелегалами «чистить европейские сортиры». Около 5 миллионов наших сограждан сегодня скитаются в поисках лучшей судьбы по Европе. Они и их семьи ожидают, что наконец появится власть, которая предложит не в сказках на площадях, а в реальной жизни новые рабочие места и достойную плату за труд.

Нам нужно уметь ладить, быть толерантными друг к другу, просто соответствовать такому замечательному и притягательному украинскому слову как «злагода». Чтобы если и предлагал кто-то из Львова модель государственного строя, то не использовал при этом риторику конфронтационного типа, оскорбляющую самолюбие жителей других регионов. Разве это нормально, когда галичанин чуть ли не презрительно описывает Слобожанщину как край, куда наших пращуров согнали на Дикое поле, а потому общности, которая впитала великие исторические европейские традиции, тяжело понять дикарей с российским происхождением.

Откуда все это берется? Если это не полное бескультурье, то просто пренебрежительное отношение к нашей богатой истории. Например, на луганской земле широкое развитие приобрела культура палеолита в Подонцовье еще 100-40 тыс. лет до нашей эры. В более поздние времена на нашей территории проживали киммерийцы — народы, описанные Гомером в «Илиаде». О племенах, «что доили кобылиц», писал поэт седьмого века до нашей эры Гесиод. На наших землях археологи обнаружили следы высоких культур, датированные IX-VII веками до нашей эры. А скифские, сарматские, половецкие следы в Подонцовье? Почему же мы обижаем друг друга, высасывая из пальца «историческую ограниченность» жителей тех или иных земель? Помните: Украина – Божий дар? А дарами разбрасываться грех.

Мы должны, в первую очередь, уважать достоинство друг друга и учитывать, что это достоинство опирается на глубокие исторические корни, на наследие наших пращуров. И кто бы где ни проживал, он не имеет никакого морального или иного преимущества, пусть одному очень нравятся европейские традиции, а другой стремится идентифицировать себя с высокими достижениями богатой российской культуры или традициями татарской, еврейской, армянской или других культур.

Власть преходяща – сегодня она одна, завтра уже другая. Но есть такие судьбоносные вопросы, которые по силам решать только народу Украины. Его же сегодня никто не спрашивает (кроме, конечно, социологов), разве что только под видом «всенародного обсуждения», «плебисцита» грязно не пытается манипулятивными методами протянуть собственные интересы. Власть и народ – словно два разных берега, между которыми – вода пустых слов и болото обещаний. И не видно с одного берега, что же творится на втором. Одним из мостов, что может соединить эти берега, обеспечить реальное участие граждан в принятии государственных решений, является федерализм. Именно он приближает людей к власти, но не искусственно, через указы или совещательные службы, а полноценно, создавая общество, управляющее само собой.

Федерализм помогает спокойно и мудро реагировать на языковой вопрос, который всегда активизируется на выборах в качестве разменной политической монеты. По государственному, по-европейски (в соответствии с европейской языковой хартией) на языковой вопрос у нас никто не смотрит. А стоило бы внимательнее присмотреться. Да и литературное наследие имеем достаточно большое. Но разве это повод отказываться от не менее значимого наследия Гоголя и Булгакова, всех украинских писателей, создававших свои шедевры на русском, еврейском, французском, английском и прочих языках?

Хорошо, что наступили времена, когда Украина стала государством и у нее есть свой государственный язык. Но мы должны считаться с правом каждого гражданина Украины на свое понимание родного языка, с правом пользоваться и развивать его наравне с языком государственным. Украина – многонациональное государство. Если человек говорит на своем языке, разве от этого он становится меньшим патриотом или перестает быть законопослушным гражданином?

«ГОРЕ ПОБЕЖДЕННЫМ!»

Бренн, вождь галлов,
покоритель Рима

Сегодняшняя реальность говорит о перманентном кризисе власти в Украине. И он, между прочим, не имеет пока тенденции к самоликвидации или хотя бы затуханию. Напротив, полное ощущение того, что кризис усиливается, набирая обороты! Давайте-ка вспомним: в конце 1991года мы избрали первого Президента Украины. А через год Верховная Рада, понимая несостоятельность президентской власти приостановить экономическую разруху и кризисные явления в стране, передает огромный объем полномочий премьер-министру. Не справившись с кризисом, премьер уже до весны отказывается от должности. Летом металлурги и горняки идут на Киев, стук их касок разносится по всему государству. Наступает патовая ситуация во всех ветвях власти.

За два года дважды менялась модель взаимодействия между регионами и центром. Сначала назначили представителей Президента в регионах, чуть позже их избрали председателями Советов. Под натиском населения летом 1994 года были переизбраны одновременно и Верховная Рада, и Президент. Сразу осенью между ними возникает новый кризис. Одна из главных причин – разница в видении отношений между центром и регионами.

Повторное создание вертикали президентской власти заканчивается летом 1995 года подписанием Конституционного договора между парламентом и главой государства. Временно кризис преодолен. Окончательное решение находят в «ночном компромиссе», когда 28 июня принимается Конституция, которая вроде бы согласовала взаимодействия между центром и регионами и способствовала достижению консенсуса. А в 1997 году принимается Закон «О местном самоуправлении» и ратифицируется Европейская хартия местного самоуправления.

Казалось бы, вот она, демократизация местной власти, переведенная на цивилизованные рельсы европейских стандартов. Да нет, мы ограничилась только единодушным одобрением всех статей Европейской хартии, без выяснения тех требований, которые предусматривал данный документ. С самого начала местное самоуправление конструировалось как институт, несостоятельный реально управлять местными проблемами и обеспечивать развитие соответствующих территорий, поскольку оно не имело исполнительных органов, соответствующего бюджетного наполнения и абсолютно не отвечало европейским требованиям.

Дальше следуют выборы 1998 года в парламент и органы местного самоуправления, значительно политизировавшие власть, поскольку парламент избирался по смешанной системе. Половина депутатов – по партийным спискам, вторая – по мажоритарным округам. Казалось, есть система равновесия, позволяющая сбалансировать избыточную административность политическими рычагами. Но, к сожалению, этого не случилось.

Общество опять раскалывает несовершенство властных отношений, когда противостояние между реформаторами и реставраторами прежней советской системы достигает своего пика. Столкновение между представителями Коммунистической партии и действующим Президентом опять раскалывает общество на два противоположных лагеря. Если на президентских выборах 94-го восток и юг повлияли на выбор кандидатуры Кучмы, то сейчас, наоборот, убедительная монолитность запада и центра дает ему шанс выиграть у представителя Компартии.

2000 год. В результате самой удавшейся в истории мировых спецслужб операции по прослушиванию государственных секретов в кабинете Президента страну захлестывает движение «Украина без Кучмы», которое Виктор Ющенко (в пресловутом «письме трех») сначала называет «фашистским», а после своей отставки в 2001-м — возглавляет. Перейдя в оппозицию к «отцу родному» (как Виктор Андреевич любил называть Леонида Даниловича), Ющенко раскручивает новую спираль властного противостояния.

Выборы 2002 года, особенно пропорциональная составляющая, углубляют деление Украины на восток и запад. Запад отстаивает идеи евроинтеграции и дистанцирование от Москвы, восток – многовекторность и единое экономическое пространство с Россией. Единственным условием для сбалансирования властного противостояния и сохранения в обществе какого-то стержня стабилизации была мажоритарная составляющая, которая позволила сформировать парламентское большинство и вначале утвердить правительство во главе с Кинахом, а в дальнейшем – правительство во главе с Януковичем.

Несовершенство властных институций Украины к этому времени стало очевидным как для оппозиции, так и для правящих кругов. В строгом соответствии с экономическими законами авторитарные методы управления Кучмы позволили преодолеть кризис, вывести страну на путь устойчивого развития и превратились в тормоз. Становится необходимостью переход к демократическому либерально-рыночному управлению государством, а значит – вызревание конституционной реформы. 2003-2004 годы можно считать наиболее удачными в смысле обеспечения стабилизации общественного развития. Властное противостояние в основном концентрируется в области конституционной реформы и будущих президентских выборов, а это дает возможность правительству Виктора Януковича сконцентрироваться на решении социальных проблем. Экономический потенциал Украины по темпам роста становится наибольшим в Европе и одним из лучших в мире. А люди впервые за много лет почувствовали, что возможна стабильность.

Но безумное противостояние 2004 года между представителями власти и оппозиции превращает президентские выборы во враждебное столкновение вначале двух лидеров, а затем и двух частей Украины. Победа «оранжевых» в революции сначала подогревает эйфорию ожидания в том, что высокие темпы экономического развития, а вместе с ними и решение неотложных социальных проблем будут не только закреплены, но и значительно углублены новой командой. Но не так случилось, как думалось! Команда распалась в неуемной жажде дерибана дорвавшихся до власти победителей, ожидания людей превратились в жестокое разочарование.

И снова кризис власти. Изгнание премьер-министра Юлии Тимошенко, новое правительство Еханурова, представленное как команда менеджеров, а не политиканов. И начало 2006 года, когда Верховная Рада за предательство интересов украинского народа в разрешении газового конфликта с Россией голосует за его отставку, экстремисты из ближайшего окружения Президента всерьез говорят о «прямом президентском правлении». Нынче так красиво и научно называется единоличная диктатура.

Апофеозом же становится даже не то, что произошло во время парламентских выборов – все это было достаточно предсказуемо, — а то, что начало твориться после. Слово «коалиция» стало и наиболее часто употребляемым, и почти бранным, сделав Украину в очередной раз посмешищем мира. О какой единой команде, о каких «природных отношениях» можно говорить и на какую плодотворную работу в будущем надеяться, если вчерашние друзья готовы публично с упоением рвать друг друга на части, торгуясь за портфели и морально уничтожая так называемых союзников? Где тут место благу Украины? В общем, все как всегда – победитель желает получить все. В том числе и право сделать с побежденными все, что заблагорассудится.

«ФЕДЕРАЛИЗМ – ЭТО ФОРМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ»

Томас Джефферсон,
третий президент США, автор Декларации независимости Америки

Если рассмотреть вопрос кризисов власти в измерении профессиональном, то мы увидим ужасную картину. До настоящего времени у нас в системе управления нет цивилизованного деления государственных служащих на фигуры политические и менеджеров, задание которых – ежедневная рутина обыденных дел по управлению государством. В результате с каждым изменением в верхах происходит кардинальная смена личностей и на региональных, областных, районных, и даже на сельских и поселковых уровнях. Выбрасывают на улицу одних, с многолетним практическим управленческим багажом (порой заслуженно, чаще – нет) и ставят других – часто неопытных и некомпетентных. В одном из исследований по кадровой политике я прочитал, что такая чистка государственного аппарата (количество уволенных чиновников), какую мы имеем за один 2005 год, в истории ХХ века встречалась лишь трижды – после прихода к власти Гитлера в начале 30-х годов, во время сталинских репрессий тридцать седьмого и в пятидесятые, во времена истерии маккартизма – «охоты на ведьм» в США! В хорошенькую же историческую компанию вписал себя собственными деяниями «народный президент» Ющенко!

Тут речь даже не о прозрачности, доступности и понятности решений власти, не о примитивной профессиональности управленцев. Я – о судьбе маленького украинца. Того украинца, который все эти 15 лет, сколько бы кризисов на него не сваливалось, работал, кормил свою семью, терял заработанные средства в тисках инфляции, оставался обманутым трастами и государством в период приватизации, терпел неистовствующие цены, вновь и вновь обманывался в своих ожиданиях позитивных перемен от власти.

В этой хронологической характеристике обвала возможности власти решать неотложные социальные проблемы четко прослеживается основной изъян украинской власти. Оказалось, что она не способна урегулировать отношения в рамках деления центральной власти по горизонтали между своими ветвями, а еще больше – по вертикали – между центром и регионами.

Бездна, которая проявилась в системе властных отношений и по горизонтали, и по вертикали, не может быть преодолена частичными реформами. Нужны системные изменения, которые бы перестроили систему властных отношений как в центре, так и по оси «центр – территории». А это значит, что нам необходимо изменение государственного строя. Для особо «внимательных читателей в погонах» особо подчеркиваю: не изменение государственной целостности, а изменение формы осуществления власти в стране! Впрочем, на такую мысль статья, пожалуй, тоже найдется…

Украина стоит перед выбором: или реформировать то, что есть, и продолжать кризисы в системе властных отношений, или приостановить все это соответствующей продуманной системой существенных изменений в Конституцию. Обсудить с народом на всеукраинском референдуме и перевести Украину с рельсов неудачного унитаризма на путь эффективного федерализма.

Это вопрос актуален в глобализирующемся мире. Мы не одиноки в этих попытках. Не только я — многие задумываются над эффективной моделью государственного строя. Прежде чем подойти к формированию основных направлений относительно поиска моделей государственного строя, наиболее отвечающего условиям Украины, хотелось бы привести несколько подходов, представленных в СМИ или в соответствующих научных изданиях.

В первую очередь, хотел бы рассмотреть идеи Тараса Возняка – редактора культурологического проекта «Ї». Почти два года назад он выпустил особенное издание «Федеративная Республика Украина». По его мнению, мы сегодня строим не Украину, а Киев, и в этом процессе мы ужасно вредим регионам. В то время, когда в первые годы независимости шло активное конструирование современной украинской нации, мы в общих требованиях обезличили идентичность, присущую людям из разных регионов страны.

Процесс создания политической нации, по его мнению, — это долговременный процесс перестройки, когда украинцами будут себя воспринимать представители разных национальностей: евреи, крымчаки, россияне. И новая политическая реальность, связанная с формированием украинского целого, будет возможна только при условиях, когда различные украинцы — галичане, слобожане, полтавчане — консолидируются в совокупную множественность идентичности. Условием этой интеграции выступает самоорганизация общества.

Вторая идея: формирование системы властных отношений, дающей равные шансы для каждого территориального образования. И основой уравновешенных возможностей является развитое самоуправление, которое не работает без децентрализации власти. Причем интересна трактовка автором децентрализации — у него она выступает механизмом центробежного объединения регионов, поскольку каждый из них имеет свои налоги и может по своему собственному усмотрению воспользоваться либеральным отношением центра к самостоятельному развитию территорий. Центр оставляет у себя только то, что позволяет ему обеспечивать ограниченное количество функций общенационального значения. Широкие полномочия регионов создают реальный экономический и политический фундамент укрепления региональной идентичности.

Не могу не остановиться на размышлениях о федерализме Бориса Березовского ( газета «Зеркало недели» №45, 19 ноября 2005 года). Хотел бы отойти от дискуссии с ним относительно оценивания исторической значимости оранжевой революции, к которой этот политик и бизнесмен имеет особое отношение. Автор предостерегает победителей оранжевой революции от их избыточного желания вступить в ЕС и НАТО и считает это недостаточно плодотворным замыслом.

Демократизация государственного строя может состояться только на принципах федерализма. Федерализм, по мнению Березовского, обеспечит гибкость и политически-экономическую конкурентоспособность внутри страны. Автор очень удачно акцентирует внимание на американском опыте, где федерализм стал инструментом самоорганизации и эффективным инструментом саморазвития страны.

Делегирование собственных полномочий от федерального центра к областям – вот та перспектива, которая действительно обеспечит процесс формирования единой идентификации граждан Украины, независимо от национальности, религиозных и культурных отличий. Федерализм позволит более эффективно перейти от президентской к парламентской республике, он будет способствовать формированию партийной системы с доминированием двух-трех политических партий.

По моему мнению, интересной кажется идея федерализации как предоставления реального шанса каждому региону перспектив своего развития. Этого можно достичь только путем делегирования властных функций субъектами-областями, а не наоборот. Березовский категорично предостерегает, что вопрос демократизации государственного строя весьма необходим. Что Украина не может развиваться в рамках унитарного государства, потому что этот уклад за 15 лет превратился в свою противоположность – в угрозу распада Украины.

Последнее предостережение имеет наибольшее значение во всех размышлениях Березовского. И приведенные им факты убеждают – именно по такому сценарию могут развиваться события, если власть вовремя не спохватится. Федерализм, по мнению Березовского, будет способствовать значительному уменьшению влияния на развитие Украины трех ведущих внешних игроков: Америки, Москвы и Европы.

«ЕСЛИ ТЫ ДОСТИГ ПРИЗНАНИЯ В СТОЛИЦЕ – ЭТО ХОРОШО, ЕСЛИ ТЫ ИМЕЕШЬ МЕЖДУНАРОДНЫЕ УСПЕХИ И ТЕБЯ ЗНАЕТ ВЕСЬ МИР – ТОЖЕ НЕПЛОХО. НО ГЛАВНЕЕ ВСЕГО – ПРИЗНАНИЕ И УВАЖЕНИЕ АУЛА – ТВОЕЙ МАЛОЙ РОДИНЫ»

Народный поэт Дагестана
Расул Гамзатов, повесть «Мой Дагестан»

Конституция Украины гласит о демократии, которая реализуется не только участием в выборах, но и через органы местного самоуправления. Когда мы говорим о нем, нужно откровенно признать – сегодня это скорее форма. Органы самоуправления на уровне области и района не имеют своих исполнительных органов. И они вынуждены делегировать свои полномочия местным администрациям, хотя такое принудительное делегирование ни в каких условиях не может свидетельствовать о демократии, скорее наоборот.

Внесенные изменения в Конституцию, которые предусматриваются законопроектом 3207-1 при условии вступления в действие, дают основания для принятия новой правовой базы местного самоуправления. Верховной Раде желательно в ближайшее время принять законы об областном самоуправлении, районном самоуправлении и самоуправлении громад. Только так в рамках унитарного государства можно заложить фундамент для последующего перехода к эффективному федерализму.

Он, в свою очередь, выступает особой формой согласования властных структур управления. Потребность согласовывать, достигать договоренности, идти на компромисс и выбирать наилучшее решение – признак демократического государства. Когда же указ или распоряжение приходит из Киева, потом тупо визируется обл­госадминистрацией и спускается в виде циркуляра в районы — реально имеем диктат бюрократии, но не народовластье! Настоящий федерализм, как каркас демократии, порождает множественность центров управления, которые действуют на центральном, региональном (или областном) районном, местных уровнях, и держится на них. Его можно сравнить с ловким инструментом, который демонтирует тоталитарные формы правления и монополизм любой властной структуры.

Не случайно в современной истории все страны, преодолевавшие тоталитаризм, в качестве разрушительного механизма монополии власти использовали двухпалатные парламенты. Такие унитарные государства, как Италия, Польша, Япония, Испания, Чехия, Румыния и даже Казахстан, двухпалатный парламент внедряли как надежную защиту от монополии власти и монополизма центра.

Мы с вами ежедневно убеждаемся, что централизованное государство не способно нести ответственность за свои действия. Централизация выступает реальным препятствием на пути к гармонизации региональных и межрегиональных интересов. Практика доказывает, что невозможно эффективно руководить местными и региональными проблемами в одно и то же время.

Потому сегодня побеждает общемировая тенденция деления властных полномочий в интересах регионов, передача власти на самые низкие уровни, где учтены этнические, культурные, религиозные особенности территорий. Федерализм, если он опирается на самоуправление, поднимает реальное участие населения в деятельности властных структур и формирует условия для ликвидации авторитаризма на региональном уровне. На региональном уровне должна быть учредительная власть, чтобы она принимала решения местного значения. Но такая власть должна иметь достаточно средств для реализации своих исполнительных полномочий.

Понятно, почему центр не хочет ими делиться – он боится отдать ресурсы, сведенные в Киев, для него более приемлема позиция, когда те же ресурсы у него регионы выпрашивают.

Многомерность понятия «федерализм» представляет его как реальный инструмент государственного управления в самом широком понимании этого термина. Мы об этом много говорили, иллюстрировали примерами. Что удается при этом сделать в первую очередь — это оптимизировать процесс принятия решений. Рациональное гибкое управление, не обремененное иерархией принятия решения из центра, позволяет местной власти решать проблемы, которые тревожат людей именно этой громады и которые остаются вне поля зрения центра, сколько бы листов бумаги ни исписывалось по их анализу.

Лишенные права контроля бюрократов (а у нас кое-где это просто своеволие), управленческие структуры обеспечат условия для равноправного взаимодействия и межрегионального сотрудничества. А сам бюрократический диктат заменяется авторитетом уравновешенных регулятивных влияний, которые нужно отработать в алгоритме не простых арифметических действий, а по логике сложного асимметричного выбора алгебраического характера. Вот к этому сложному управленческому подходу больше всего не готова бюрократическая машина. Потому она и стоит со всей решимостью и со всеми подручными средствами – косами, вилами, винтовками, пушками, партиями, контролируемыми верховными судами, — защищая централизованное единство с монопольным и монистическим унитаризмом.

У центральной власти в системе федеральных отношений будут другие функции, а потенциал и ресурс станут совсем иными по содержанию. Государственная власть выступает регулятором объединительного процесса. Вместо решения простых вопросов распределения и назначений она должна стать аналитиком и прогнозистом, не обычным координатором или регулировщиком, а генератором процессов интеграции между регионами.

Федеральные отношения в случае дефицита власти на территории и властных возможностей компенсируют это влиянием государственной власти, которая повышает стабилизационный и мобильный потенциал региона, поднимает его на высший уровень, лишает репрессивности и отсталости и обеспечивает системную эффективность в рамках всего государства.

На центральную власть возлагается чрезвычайно важное задание – гарантировать региональную стабильность. Она изучает и отслеживает влияние деструктивных элементов, возникающих в том или другом регионе в процессе их существования и развития, зоны острых и потенциально кризисных ситуаций, зарождения регионального сепаратизма или других скрытых конфликтов.

Взвешенной и прогнозируемой внутренней политикой центральная власть понижает конфликтность и напряжение между регионами, федерализм, в сущности, помогает избегать конфликтов, поскольку он по своей сути является компромиссом, взаимопониманием, согласованием целого и частей. Таким согласованием выравнивается потенциал регионов и гармонизируется все государство.

Наконец, так создается новый особый статус центра. В этих условиях изменяются импульсы государства: оно не руководит, оно управляет. Интересно, что сегодня мы на бытовом уровне, в обычном восприятии не разделяем эти два процесса. В сознании народа глубоко засел тезис, что нами всеми руководят, нас направляют, нас ведут. А во многих случаях – за нас думают, за нас избирают. Потому и ответственность за то, что протекает крыша и плохо вывозится мусор, возлагаем сразу на Президента, главу областной администрации (призванных управлять), а не на начальника жэка или председателя поссовета (которые по долгу службы обязаны руководить предоставлением населению социальных услуг).

Чтобы вам не представлялась федерализация каким-то теоретическим учением и абстракцией, давайте посмотрим на нее в чисто человеческом измерении. Федерализация – это особенная форма активизации хозяйственной деятельности, которая стимулирует интеграцию и рождает потребность использования как можно более широкого экономического пространства. Когда мы разделены, даже не границей, а только в сознании, мы не можем воспользоваться потенциалом рынка. Ведь любой рынок для лучшего переливания капитала нуждается в больших пространствах. В этом он лишен любых ограничений. Каждый регион должен предложить свою экономическую привлекательность для хозяйственной деятельности и тем самым интенсифицировать свое территориальное развитие. Найти такие пути продвижения для своих товаров и услуг, чтобы они как можно быстрее и эффективнее были использованы на других территориях.

Сегодня всем нужно общение с другими регионами — на востоке или на западе — они нам так же нужны, как и мы им. Продукция, которую мы производим у себя на востоке, может удовлетворить потребности на западе страны. Реальные рыночные механизмы стимулируют развитие территорий и заодно становятся орудиями поиска и отбора лучших управленческих рычагов, необходимых для решения неотложных местных проблем.

Экономическая база федерализма – это экзамен для бизнесовых и управленческих элит на умение действовать в условиях рыночных механизмов отбора преимуществ товаров и услуг, лучших по качеству и более дешевых по цене.

Специальная законодательная база каждого отдельного региона позволяет властным структурам находить соответствующие регуляторные рычаги, которые в условиях межрегионального конкурентного отбора или выживают и распространяются, или отмирают в своей бесперспективности. Таким образом территории самостоятельно будут решать, строить им дороги или коммуникации, развивать туризм или проводить реставрацию исторических памятников, развивать местный промысел, поддерживать малый и средний бизнес или решать совсем другие проблемы. Каждый из нас на себе чувствует, что централизованный подход к образовательным, медицинским программам, декларация повышения благосостояния населения так и не принесли реальных результатов.

Местная и региональная автономии предоставляют людям возможность овладеть навыками политической культуры сотрудничества, а не конфронтации. Человеческий потенциал станет тем движителем, который активизирует все государственно-созидательные процессы. Ведь граждане по-другому воспринимают себя в государстве и государство в себе. Региональная политика может быть реальной только тогда, когда она опирается на потребности людей, а не механически повторяет решения центральной бюрократии, как это у нас было и есть до этого времени. Наиболее честная и правдивая информация, собранная на местном и региональном уровне, должна использоваться властными структурами для принятия оптимальных решений.