Geum.ru

Учебно-методический комплекс адвокатура высшее профессиональное образование специальность 030501. 65 Юриспруденция москва, 2011

Вид материалаУчебно-методический комплекс
Тема 9. Юридическая риторика
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


Тема 9. Юридическая риторика


Судебное публичное говорение – один из древнейших видов ораторского искусства.

В современной теории речевой коммуникации риторика понимается как наука об ораторском искусстве, как свод правил ораторского искусства или учебной дисциплины, как злоупотребление ораторским искусством.

Ивакина дает определение ораторского искусства как “…комплекс знаний и умений оратора по подготовке и произнесению публичной речи: это умение подбирать материал, искусство построения речи и публичного говорения с целью оказать определенное воздействие на слушателей; это умение доказывать и опровергать, убеждать; это речевое мастерство”.

П. Сергеич (Пороховщиков П.С.) в своей книге “Искусство речи на суде” утверждал, что судебная речь – такой же продукт творчества, как всякое литературное произведение. В основе судебной речи лежит действительность, на которую авторы смотрят с разных точек зрения и сообразно этому черпают из нее впечатления, перерабатывая их в доводы обвинения или защиты.

Эта мысль так была сформулирована известным адвокатом дореволюционной России С.А.Андреевским: “Уголовная защита – не научная специальность, а искусство, такое же независимое и творческое, как все прочие искусства, т.е. литература, живопись, музыка и т.п.”

Ближайшая цель судебной речи – ее понимание тем, к кому она обращена, отмечал П. Сергеич. Исходя из того, что ясность – первое необходимое условие хорошего слога, автор уделяет особое внимание языку, качествам слога судебной речи, внешним – чистоте и точности слога, внутренним – знанию предмета и знанию языка.

Назначение судебной речи связано со спецификой судебного процесса, представляющего собой разбирательство уголовного (гражданского) дела, исследование всех материалов, связанных с ним, происходящее в обстановке напряженных поисков истины, борьбы мнений процессуальных оппонентов. В юриспруденции вопрос назначения судебной речи в уголовном судопроизводстве решается, как уже отмечалась, на основе уголовно-процессуальных норм: это установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда граждан.

Судебная речь ограничена сферой применения: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только на суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.

В.В. Мельник в своей работе “Искусство защиты в суде присяжных” рекомендует защитнику придерживаться следующих требований, выработанных наукой и практикой:

1) в начале своего выступления с репликой адвокату следует возвратиться к тому положению своей речи, по поводу которой государственный обвинитель выступил с репликой. В случае неверного понимания прокурором отдельных положений речи защитник должен в ясных выражениях объяснить сущность своих высказываний;

2) в реплике защитник должен придерживаться только спорных положений, не выходить за рамки вопроса, вызвавшего реплику государственного обвинителя. Выделив спорное положение, ставшее предметом полемики, адвокат должен повторить те аргументы, которые им были уже приведены в речи. Если убедительность их была поколеблена доводами прокурора, то защитнику следует привести новые аргументы в подтверждение своей точки зрения. Анализ несостоятельных аргументов процессуального противника должен быть проведен глубоко, всесторонне и убедительно;

3) в заключительной части реплики адвокату надлежит еще раз в систематизированном виде изложить свою позицию по спорному вопросу. Если же в реплике прокурора было справедливо обращено внимание на неэтичные высказывания со стороны защитника, то последнему следует принести свои извинения;

4) убеждающее воздействие реплики на присяжных заседателей и председательствующего судью возрастает, если она произносится сразу же в ответ на выступление процессуального противника в виде удачной импровизации;

5) при выступлении с репликой адвокат не должен переносить критику на выступающего, унижать личное достоинство государственного обвинителя, потерпевшего, свидетеля и других участников процесса. Выступление должно вестись спокойным и уверенным тоном. Как отмечает С.И. Поварнин, спокойная, уверенная, рассудительная и убедительная аргументация нередко действует удивительно убеждающе, убедительный тон и манера говорить убедительнее самого основательного довода.

Говоря о силе слова как о величайшем орудии человека, А.Ф. Кони отмечал, что нравственный долг судебного оратора – обращаться осторожно и умеренно с этим оружием и делать свое слово лишь слугою глубокого убеждения, не поддаваясь соблазну красивой формы или видимой логичности своих построений и не заботясь о способах увлечь кого-либо своей речью.

Последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. Первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают после гражданского истца и его представителя.

Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, но адвокат все равно не должен необоснованно затягивать свое выступление, поскольку это притупляет внимание суда, затрудняет запоминание им отдельных фактов.

Прения сторон в суде присяжных имеют некоторые особенности, вытекающие как непосредственно из процедуры, так и из особенностей ее восприятия присяжными заседателями:

1) пределы прений должны ограничиваться пределами судебного следствия, что особенно важно для присяжных заседателей, которые не знакомы с материалами предварительного расследования, а оценивают фактические обстоятельства, представленные во время судебного следствия;

2) стороны как обвинение, так и защита должны заботиться не только об обосновании своей позиции в процессе, но и об объективности вердикта присяжных заседателей;

3) присяжные заседатели воспринимают в ходе прений сторон только такую речь государственного обвинителя и защитника, которая проста и доступна для их понимания или в которой даны разъяснения непонятных для них моментов судебного следствия;

4) возрастает руководящая роль судьи в прениях сторон при рассмотрении дела присяжными заседателями, когда судья обязан останавливать участников прений, если они касаются в своих выступлениях обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей – это самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой каждая из участвующих сторон в своем выступлении подводит итог судебного следствия и обсуждает вопросы, относящиеся к компетенции присяжных заседателей и председательствующего судьи.

Выступление адвоката в прениях сторон является итогом всей его предыдущей деятельности по защите подсудимого. Защищая подсудимого, отстаивая его невиновность или меньшую степень ответственности, адвокат своей защитительной речью помогает присяжным заседателям и председательствующему судье правильно оценить исследованные в суде доказательства и обстоятельства дела, что способствует установлению истины по делу, вынесению правильного и справедливого вердикта и приговора.

Овладеть мастерством оратора задача сложная. Оратор обязан слушать, правильно рассуждать, профессионально убеждать, грамотно и самобытно говорить.

Первое, с чего необходимо начать практическое овладение этой темы – это анализ судебных речей знаменитых судебных ораторов конца XVIII века. Сначала следует внимательно изучить фабулу дела и прочитать защитительную речь. После этого надлежит проанализировать, какие риторические средства были использованы автором – например, сравнение, образ, повтор, разъяснение, цитирование, повышение напряжения, неожиданность, намек, игра слов, преувеличение, риторические вопросы, предупреждение, восклицание и др.