Geum.ru

Тема Понятие коммерческого права

Вид материалаИнструкция
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Задача 2


ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору поставки, 46 000 руб. неустойки по договору и 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Правомерны ли требования ООО? Обоснуйте со ссылками на нормы права.


Задача 3

ОАО «Спектр» обратилось с иском в суд к АО «Родина» о взыскании неустойки за недопоставку продукции. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, АО «Родина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение в силу того, что недопоставка продукции была вызвана стихийным бедствием – засухой лета 2002 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Исходя из того, что в силу обычаев делового оборота стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств (например, засуха), АО «Родина» было освобождено от ответственности за недопоставку продукции.


Оцените правильность вынесенного решения.

Какие обстоятельства в сфере предпринимательской деятельности не относятся к действиям непреодолимой силы?


Тема 6. Защита прав участников коммерческой деятельности. Коммерческие споры

  1. Формы и способы защиты прав участников коммерческой деятельности (судебная, внесудебная).
  2. Роль третейского суда в разрешении коммерческих споров.
  3. Досудебный (претензионный) порядок разрешения коммерческих споров.
  4. Примирительные процедуры.


Нормативно-правовые акты

  1. Гражданский кодекс РФ.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
  3. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ.
  4. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ.
  5. Кодекс торгового мореплавания РФ.
  6. Воздушный кодекс РФ.
  7. О транспортно-экспедиционной деятельности: Федеральный закон РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ.
  8. О третейских судах в РФ: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ.
  9. О связи: Федеральный закон РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ.


Дополнительная литература

  1. Чоракаев К.Э. Признание действий коммерческих организаций незаконными / К.Э. Чоракаев // Юрист. - 2006. - № 1.
  2. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора / М.А. Рожкова. - СПб.: Волтерс Клувер, 2006.
  3. Чоракаев К.Э. Признание действий коммерческих организаций незаконными / К.Э. Чоракаев // СПС «КонсультантПлюс».
  4. Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки / М.А. Рожкова // СПС «КонсультантПлюс».
  5. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности / С. Пыхтин // Законность. - 2001. - № 8.
  6. Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров / Г. Севастьянов // Российская юстиция. - 2001. - № 6.
  7. Рожкова М. О перспективах внесудебного урегулирования споров и принудительного исполнения внесудебной мировой сделки / М. Рожкова // Хозяйство и право. - 2006. - №1.
  8. Рожкова М. Разрешение и урегулирование коммерческих споров / М. Рожкова // Приложение к журналу «Хозяйство и право». - 2005. - №1.
  9. Козлов М. Проблемы компетенции третейских судов / М. Козлов // эж-ЮРИСТ. – 2006. - № 11.
  10. Ракитина Л.Н. Претензионное производство и «иной порядок досудебного урегулирования спора» / Л.Н. Ракитина, А.В. Маркин // Юрист. - 2005. - № 8.
  11. Ракитина Л.Н. Претензионное производство: понятие, сущность, значение / Л.Н. Ракитина, А.В. Маркин // Юрист. - 2004. - № 5.
  12. Куликова Л. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров / Л. Куликова // Хозяйство и право. - 1996. - № 8.
  13. Козлов М. Проблемы компетенции третейских судов / М. Козлов // эж-ЮРИСТ. - 2006. - № 11.
  14. Гавриленко В.А. Последствия отмены третейского решения после его принудительного исполнения / В.А. Гавриленко // Исполнительное право. - 2006. - № 1.
  15. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы. Тенденции. Перспективы / О.Ю. Скворцов. –СПб.: Волтерс Клувер, 2005.
  16. Рожкова М. Трудности третейского мира / М. Рожкова // Бизнес-адвокат. - 2004. - № 18.
  17. Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов / М.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 9.
  18. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем российском законодательстве / Н.А. Бакхауз // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 10.
  19. Фалькович М.С. Новое законодательство о третейских судах в России / М.С. Фалькович // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 9.
  20. Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость / Д. Давыденко // Хозяйство и право. - 2005. - № 5, 6.
  21. Курбатов А. Защита прав предпринимателей в отношениях с государством / А. Курбатов // Хозяйство и право. - 2005. - № 9, 10.



Задачи


Задача 1

На основании третейского соглашения общество "Агро" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества "Нива" 88 423 руб. основного долга и 50 581 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением постоянно действующего третейского суда с общества "Нива" взыскано 505 812 руб. неустойки и 10 425 руб. третейского сбора.

Не согласившись с этим решением, общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Определением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд указанное определение оставил без изменения.

Суды сочли решение третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права, приняли во внимание погашение обществом "Нива" на момент его вынесения суммы основного долга, указали, что данное решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решениями арбитражных судов, общество «Агро» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой.


Назовите, какие доводы могли быть указаны в жалобе общества «Агро».

Что входит в компетенцию третейских судов?

Обоснованны ли выводы арбитражных судов? Дайте аргументированный ответ со ссылками на нормы права.

Какое решение должен принять Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по жалобе общества «Агро»?


Задача 2

Решением третейского суда удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с ТСЖ 167 307 руб. долга и 6 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением третейского суда на ТСЖ возложена ответственность по договору, заключенному лицом, назначенным застройщиком и ему подконтрольным, против воли и интереса граждан членов товарищества, что противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора.

Заявитель также считает, что, поскольку на дату заключения договора, раздел XI которого уже предусматривал передачу споров на разрешение третейского суда, у жилых помещений еще не было собственников, а граждане подключались к присоединенной сети по мере заселения и не имели возможности оспаривать условия договора, третейское соглашение между ООО и ТСЖ по спорному договору в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" является недействительным.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявлений ТСЖ об отмене решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.


Обоснованны ли доводы заявителя (ТСЖ)?

Каковы основания отмены решения третейского суда?

Исходя из имеющейся в задаче информации, решите дело по существу.


Задача 3

ОАО «Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании 2 000 000 руб. по простым векселям, 1 214 520 руб. процентов и 1 214 520 руб. пеней за просрочку платежа по векселям.

ОАО «Банк» является держателем двух простых векселей государственного предприятия со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.04.96.

Не предъявляя векселей к платежу, ОАО «Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении векселей к платежу.


Оцените законность вынесенного арбитражным судом определения?

Что такое «досудебный» и «претензионный» порядок урегулирования спора? Какими законами установлены?


Задача 4

ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании 1 270 011 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Между сторонами заключен договор на предоставление услуг телефонной связи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению круглосуточных услуг телефонной связи, а истец обязался своевременно оплачивать услуги электросвязи.

Истец считает, что ответчик в нарушение пункта 1.2 договора и пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" ежемесячно в счетах выставлял оплату за услуги, которые фактически не оказывал.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, требования истца не основаны на заключенном между ними договоре, поэтому положения договора при рассмотрении данного спора не применимы, а применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебными актами, ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ОАО полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку ООО не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 55 Федерального закона «О связи».


Обоснованны ли доводы ОАО о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 55 Федерального закона «О связи»?


Тема 7. Государственный контроль за осуществлением коммерческой деятельности

  1. Вопросы конкуренции в торговом обороте.
    1. Основные понятия, используемые в законе о конкуренции.
    2. Полномочия антимонопольных органов в законе о конкуренции.
    3. Защита конкуренции.
    4. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.
  2. Государственное регулирование цен.
  3. Применение контрольно-кассовой техники в коммерческой деятельности.


Нормативно-правовые акты

  1. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
  2. Кодекс об административных правонарушениях РФ.
  3. О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
  4. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ.
  5. Об электроэнергетике: Федеральный закон РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ.
  6. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Указ Президента РФ от 28.02.1995 № 221.
  7. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.
  8. О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ: Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.


Дополнительная литература

  1. Скобликов П. Ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: законодательство и правоприменительная практика / П. Скобликов // Хозяйство и право. - 2004. - № 12.
  2. Зорина М. Об административной ответственности за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах / М. Зорина // Хозяйство и право. - 2002. - № 7.
  3. Адиссонов А. Новеллы закона о конкуренции / А. Адиссонов // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 34.
  4. Прус Е. «Недобросовестная» конкуренция / Е. Прус // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 16.
  5. Фетисов А. В защиту конкуренции / А. Фетисов // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 10.
  6. Бадмаев Б.Г. Правовое содержание недобросовестной конкуренции / Б.Г. Бадмаев // Юрист. - 2004. - № 1.
  7. Моисеева И.Г. Из практики применения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением / И.Г. Моисеева // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 8.
  8. Шевченко О.М. Защита конкуренции на товарных и финансовых рынках / О.М. Шевченко // Предпринимательское право. - 2006. - № 1.


Судебная практика

  1. О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин: Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16.
  2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ОАО «Единая торговая компания» и ЗАО «Каустик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 382-О; Определение Конституционного Суда от 15.01.2003 № 45-О; Определение Конституционного Суда от 16.11.2000 № 237-О.
  3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав положением п. 3 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 409-О; Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 221-О; Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 222-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 22-О.


Задачи


Задача 1

ЗАО обратилось в антимонопольный орган, посчитав, что ОАО неправомерно применило завышенные тарифы на перевозку грузов и необоснованно повысило провозную плату.

Решением антимонопольного органа ОАО как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению перевозок, признано нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. На основании предписания ОАО надлежало произвести перерасчет провозной платы за определенный период с восстановлением неправомерно взысканной суммы на справку ЗАО в ТехПД железной дороги.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды трех инстанций исходили из доказанности факта неправомерного применения железной дорогой завышенных тарифов, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признали законными и обоснованными.

ОАО обратилось с надзорной жалобой, в которой просит все судебные акты отменить и принять новое решение.


Какое решение должна принять надзорная инстанция?

Обоснованны ли решения арбитражных судов трех инстанций? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы права.

Какими полномочиями наделен антимонопольный орган?

Что понимается под злоупотреблением в законе о конкуренции?

Определите сферу правового регулирования ситуации, изложенной в задаче.


Задача 2

Как установлено антимонопольным органом, на основании договора на отпуск питьевой воды для муниципальных нужд, заключенного между администрацией и колхозом, последний оказывал услуги по подаче воды в 2003 году. По истечении срока действия договора колхоз отказался продлить договорные отношения, сославшись на то, что он не является водоснабжающей организацией, и предложил передать водонапорные башни, находящиеся в его собственности, администрации на условиях аренды.

Действия колхоза антимонопольный орган расценил как незаконные и вынес решение о признании колхоза нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдал предписание, в соответствии с которым колхозу надлежало восстановить подачу воды для муниципальных нужд, заключить договор на отпуск питьевой воды, прекратить навязывание условий договора аренды водонапорных башен как не относящихся к условиям договора водоснабжения и невыгодных для контрагента.

Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях колхоза нарушения антимонопольного законодательства. Колхоз не является водоснабжающей организацией, договор не соответствует признакам публичного договора, в связи с чем колхоз не несет обязанности по оказанию услуг по водоснабжению любому обратившемуся к нему лицу. Суд также пришел к выводу о необходимости регулирования данных правоотношений в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими доводами не согласились. Не опровергая вывода о регулировании данных правоотношений нормами гражданского законодательства, суды указали, что статьей 5 Закона о конкуренции установлено исключение из принципа свободы договора, в соответствии с которым организациям, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, запрещается отказываться от заключения договоров с потребителями.

Таким образом, суды сочли, что колхоз, прекратив подачу воды и отказывая в заключении договора водоснабжения, нарушил требования статьи 5 Закона о конкуренции.

Колхоз обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.


Обоснованны ли доводы суда первой инстанции? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы права.

Обоснованны ли доводы судов апелляционной и кассационной инстанций? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы права.

Назовите сферу регулирования Закона о конкуренции.

Что такое конкуренция?

Кто относится к субъектам правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством?

Какое должно быть принято решение по существу?


Задача 3

Общество К., являясь газораспределительной организацией, обратилось к обществу Р. с просьбой заключить договор поставки природного газа на 2004 год.

Общество К. было намерено приобретать газ для последующей перепродажи.

Общество Р. отказало в заключении договора, одновременно предложив заключить договор на поставку газа в объемах, необходимых обществу К. на собственные нужды и технологические потери в сетях.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с заявлением общества К. исходил из того, что общество Р. занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации природного газа и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

С учетом того, что общество "Газпром" является учредителем и владеет 100 процентами уставного капитала общества М., которое, в свою очередь, владеет 51 процентом уставного капитала общества Р., антимонопольный орган, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вынес решение, в соответствии с которым действия группы лиц, выразившиеся в отказе обществу К. в заключении договора поставки газа, признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал группе лиц: обществам "Газпром", М., Р. предписание, содержащее требования прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить договор поставки газа с обществом К.

Общество Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество К. и антимонопольный орган обратились в арбитражный суд с иском к обществу Р. о понуждении заключить с обществом К. договор поставки природного газа на период с 01.04.2004 по 31.12.2004 на условиях, предложенных обществом К.

Определением арбитражного суда по ходатайству антимонопольного органа оба дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу Р. отказано; исковое требование общества К. и антимонопольного органа удовлетворено.

Отказывая обществу Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в соответствии с пунктом 3 и абзацем 3 пункта 30 которых газораспределительные организации - это специализированные организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям, которые могут выступать поставщиками газа; на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", согласно которому право на получение платы за снабженческо-сбытовые услуги имеют любые организации, осуществляющие поставку газа конечным потребителям.

Суд счел, что отказ общества Р. от заключения договора на поставку газа нарушает интересы общества К., так как лишает его возможности выступать поставщиком газа, следовательно, права на установление и получение от потребителей платы за снабженческо-сбытовые услуги. Тем самым общество Р. допустило нарушение антимонопольного законодательства в виде устранения конкуренции на рынке газоснабжения и ущемления интересов хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд первой инстанции расценил спорный договор поставки газа как публичный и сослался на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общество Р. не вправе было отказывать в заключении договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, заявление общества Р. удовлетворено: решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; обществу К. и антимонопольному органу в иске отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество Р. обратилось с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции.


Подлежит ли надзорная жалоба общества Р. удовлетворению? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы права.

Обоснованны ли выводы суда первой инстанции?

Кто в соответствии с законодательством является газоснабжающей организацией и потребителем?

Допустило ли общество Р. нарушение антимонопольного законодательства? Если да, то какое?