Октор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки рф, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии имени О
| Вид материала | Закон |
- Программа международной научно-практической конференции «современные тенденции кодификации, 278.39kb.
- Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
- Организационно-правовые вопросы контроля, осуществляемого юридической службой Министерства, 4810.01kb.
- От рождения до школы, 9394.48kb.
- Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания, 148.66kb.
- Учебник для вузов, 7622.34kb.
- Кодекса российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов, 6968.95kb.
- Примерная программа учебной дисциплины право для профессий начального профессионального, 199.76kb.
- Игорь Семенович Яртых, доктор юридических наук, профессор кафедры «Адвокатура и нотариат», 661.07kb.
- М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов,, 3719.62kb.
РЕШЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ПРАКТИКА
2-е издание, переработанное и дополненное
П.А. ЛУПИНСКАЯ
Сведения об авторе
Лупинская Полина Абрамовна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Введение
В предлагаемой читателю работе автор стремился раскрыть правовую и социальную природу решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве. Эти решения служат средством установления фактических обстоятельств, свидетельствующих об имевшем место преступлении и виновности обвиняемого, или обстоятельств, требующих отказа от уголовного преследования невиновного, освобождения от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию и осуждению.
Решения, которые завершают производство по уголовному делу, - результат всей предшествующей деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц. В ходе такой деятельности принимаются различные по характеру и направленности решения, имеющие целью обеспечить выполнение назначения уголовного судопроизводства. Среди них есть и такие, которые существенно ограничивают права и основные свободы человека, в том числе решение о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, и такие, которые служат гарантией от незаконных решений, в том числе решения, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью решений, принимаемых в досудебном производстве.
Различия в основаниях и видах решений не меняют их общей природы как актов правоприменения, которым присущи свойства, характеризующие их как законные, обоснованные, справедливые. Очевидно, что решения, отвечающие названным требованиям, могут быть вынесены только в результате соблюдения установленной законом правовой процедуры, предшествующей их принятию и определяющей основания и порядок принятия решения и выражения его в соответствующем правовом акте.
Исследование правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве опирается на общую теорию права, в которой значительное внимание уделяется правоприменительному юридическому процессу, раскрывающему право в действии, что дает возможность выявить различного рода факторы, оказывающие положительное или, наоборот, негативное воздействие на правоприменительную деятельность и ее результат.
При этом юридический процесс не ограничивается только соотнесением фактических обстоятельств и правового предписания, что считается неотъемлемой частью, основой правореализации, но включает всю деятельность по реализации предписаний закона, а именно приведение права в действие в определенной процессуальной процедуре. Это дает возможность выделить общее и особенное в правоприменении в уголовном судопроизводстве.
"Применение права, - отмечает С.С. Алексеев, - длящаяся во времени деятельность. Она складывается из исследовательской взаимообусловленной системы действий, отдельных операций, образующих стадии применения права.
Иначе говоря, правоприменительная деятельность всегда представляет собой процесс" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. См. также: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.
В этом аспекте важную задачу теории уголовного судопроизводства составляет изучение правоприменительной деятельности по принятию решений в уголовном процессе; распределения права на принятие решений между государственными органами и должностными лицами; реализации принципов уголовного процесса в правилах принятия решений, требованиях, предъявляемых к решениям, и гарантиях их законности, обоснованности и справедливости. При рассмотрении этих проблем особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях прав личности в процессе принятия решений, при обжаловании принятого решения и при исполнении решения.
В работе подчеркивается, что соблюдение процессуальных правил, регламентирующих основания и порядок принятия решений, обеспечивает законность, обоснованность, справедливость решения, гарантируя тем самым соблюдение прав и основных свобод лиц, в отношении которых вынесено решение, или иных лиц, чьи права и интересы затронуты принятым решением. Важно оценивать решение не только по акту, в котором оно выражено, но и по соблюдению процедуры, предшествующей его принятию.
Как писал Ш. Монтескье в работе "О духе законов", "если вы взглянете на судебные формальности с точки зрения затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся... получения удовлетворения за нанесенную ему обиду, то вы, конечно, найдете, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения отношения к свободе и безопасности граждан, то вы найдете, что их слишком мало, и увидите, что все эти затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которой каждый гражданин оплачивает свою свободу".
В работе значительное внимание уделено раскрытию социальной и правовой сущности решений как актов правоприменения, их классификации, а также выявлению объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на принятое решение. В связи с этим обращено внимание на пределы и основания усмотрения лиц, принимающих решения, и форму выражения внутреннего убеждения, определяющего содержание решения. При этом выявляются системные связи принимаемых решений, их влияние на ход правоприменительного процесса и его результат как в отдельной стадии процесса, так и в системе стадий.
Решения в уголовном судопроизводстве рассматриваются под углом зрения их сущности, содержания, механизмов принятия и формы выражения.
В рассмотрении названных вопросов автор опирался на многочисленные исследования специалистов в монографиях, диссертациях, статьях по вопросам доказательств и доказывания, решений, принимаемых в той или иной стадии процесса. Комплексные исследования правовой природы, сущности и формы процессуальных решений содержат работы, изданные в советский период и в настоящее время <1>. Особое внимание в науке уголовного судопроизводства уделялось и уделяется таким решениям, как возбуждение уголовного дела (преследования), привлечение лица в качестве обвиняемого, применение принудительных мер, прекращение уголовного дела (преследования), обвинительное заключение, приговор. Основываясь на этих работах, законе и практике его применения, мы выделяем общие свойства процессуальных решений и особенности принятия некоторых из них.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография И.Л. Петрухина "Оправдательный приговор и право на реабилитацию" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.
<1> См.: Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1967; Куцова Э.Ф. Приговор. М., 1962; Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966; Гроздинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1954; Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия). Казань, 2007; Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины. Харьков, 2006; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2008. В гражданском процессе этой проблеме посвящены работы: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Боннер А.Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992.
Предложенная в работе общая концепция принятия решений предполагает ее использование при характеристике принятия решения по тому или иному вопросу с учетом особенностей стадии, на которой решение принимается.
Автор не ставит перед собой задачу рассмотрения всех вопросов доказательственного права, а останавливается на них лишь для обоснования собственной позиции по вопросу об обстоятельствах, которые должны быть установлены для принятия того или иного решения, средствах их установления и уровне их доказанности <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2009.
<1> Исследованию вопросов доказательств и доказывания в последние годы посвящены работы В.А. Лазаревой "Доказывание в уголовном процессе" (М., 2009); С.А. Шейфера "Доказательство и доказывание по уголовным делам" (М., 2008); Ю.К. Орлова "Проблемы теории доказательств в уголовном процессе" (М., 2009). Эти работы были предметом обсуждения широкого круга ученых и практиков (см. об этом: Уголовный процесс. 2009. N 3; Lex Russica. 2009. N 4; Мировой судья. 2009. N 9).
В данной работе отмечается имеющаяся дифференциация форм судопроизводства (гл. 40, 40.1, 50 - 52 УПК РФ), но не рассматриваются особенности порядка принятия решений в каждой из них. Это предметы многочисленных исследований, в том числе об особенностях принятия решений в суде с присяжными заседателями <1>. Принятие решений в отдельных стадиях процесса освещается в работе в той мере, в какой это необходимо для подтверждения общих правил принятия решений или исключения из них.
--------------------------------
<1> См., например: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика. М., 2001; Насонов С.А., Ерош С.Н. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003; Суд присяжных. Судебная практика 1994 - 2005 гг. / Авт.-сост. Н.М. Кипнис, Т.Ю. Максимова. М., 2008.
Нашу задачу составляло рассмотрение общей модели принятия решений в уголовном судопроизводстве, которая может быть использована для раскрытия особенностей принятия отдельных решений в зависимости от той процессуальной процедуры, в которой происходит установление фактических оснований решений и применение к ним норм уголовного и уголовно-процессуального права. Выделены наиболее часто встречающиеся ошибки в решениях. При этом мы исходим из того, что ожидаемый результат достигается не только принятием правильного решения, но и его надлежащим и своевременным исполнением. Несвоевременное принятие или исполнение решения, нарушение механизма принятия решения объясняется, как показывает изучение правоприменительной практики, не столько несовершенством законодательства или пробелами в законе, сколько правовым нигилизмом, выражающимся в несоблюдении требований закона, в пренебрежении требованием выполнить двуединое назначение уголовного судопроизводства, выраженным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Это влечет за собой преобладание обвинительного уклона не только при расследовании уголовного дела, но и при рассмотрении и разрешении его судом, нарушение принципа равноправия сторон и состязательности. Поэтому "необходимо бороться с правовым пренебрежением, с правовым нигилизмом... Права и свободы человека являются приоритетом любой государственной деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Базовые ценности Президента // Российская газета. 2008. 4 июля.
Правоохранительная система, долгие годы ориентированная на борьбу с преступностью, а не на правозащитную деятельность, более склонна к принудительным, репрессивным методам, чем к пониманию того, что в правовом государстве, где личность является высшей ценностью, важно соблюдать предоставленные ей законом права и интересы. Этому зачастую противостоит правосознание лиц, управомоченных принимать решения в стадии досудебного и судебного производства, поскольку оно сильно подвержено влиянию устойчивых негативных корпоративных стереотипов, установок, показателей, по которым оценивается качество работы того или иного органа или должностного лица в системе уголовной юстиции.
Поэтому одной из приоритетных задач государства является приведение российского законодательства о судебной системе, прокуратуре, следственных органах в соответствие с высокими мировыми и европейскими стандартами в области прав и свобод человека и гражданина, обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту, в том числе рассмотрение и разрешение дела без неоправданных задержек в разумные сроки, и своевременное исполнение судебных решений.
Отмечая, что решение может быть рассмотрено в различных аспектах - социальном, правовом, социально-психологическом, логическом, автор уделяет основное внимание социальной и правовой природе решений.
Важно показать, как именно право "управляет" деятельностью лиц, правомочных принимать решение, как оно должно воздействовать на их сознание, совесть, убеждение и каким образом нормативные предписания переводятся в социально значимую деятельность. Автор особо выделяет субъективные, личностные качества правоприменителей в механизме принятия решений, что должно выражаться в определенных требованиях к лицам, претендующим на занятие должностей, дающих им право на принятие решений, и выработке тех критериев, по которым могла бы оцениваться деятельность конкретных правоприменителей, а также устранению тех негативных факторов, которые влияют на принятие решений.
Автор стремился рассмотреть природу и правила принятия решений в уголовном судопроизводстве на основе радикальных изменений, связанных с принятием Конституции РФ 1993 г., реализацией важных положений концепции судебной реформы в УПК РФ 2001 г., в которых общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации рассматриваются как составная часть законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, а также с учетом тех изменений и дополнений, которые внесены в УПК РФ за последующие годы.
В работе приводятся профессиональные и этические требования к лицам, замещающим те или иные должности, дающие им право на принятие решений в уголовном процессе, приводятся данные о статистических показателях, по которым оценивается качество принимаемых решений, их соответствие назначению судопроизводства. Очевидно, что в предлагаемой работе содержатся лишь общие базовые характеристики факторов, участвующих в механизме принятия решений, этапов принятия решений, различие в уровне требований к доказанности обстоятельств, составляющих основу решения. Глубокое усвоение этих вопросов требует самостоятельной работы читателя над текстом закона, изучения следственной и судебной практики.
Автор благодарен всем, кто станет читателем этой работы, и тем более тем, кто выскажет свои замечания по ее содержанию.
Глава I. РЕШЕНИЯ КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО
ВЫПОЛНЕНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Понятие и виды решений, их социальное назначение
Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ. Обычно, когда речь идет о значении решений для выполнения назначения уголовного судопроизводства, имеют в виду приговор как важнейший акт правосудия. Однако законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу как в досудебном, так и в судебном производстве. Поэтому не только приговор, но и иные решения способствуют достижению задач уголовного судопроизводства и тем самым имеют определенное социальное значение. Решая конкретный правовой вопрос, дознаватель, следователь, прокурор, суд охраняют общественный порядок, безопасность страны, честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина.
В этом смысле решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - важный фактор в деятельности правоохранительных органов и суда по их участию в социальном управлении обществом путем выполнения каждым из них своих задач и полномочий, что обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.
Социальное назначение решений суда, органов прокуратуры, следствия, дознания выражено в Конституции РФ и законах, определяющих организацию, задачи и правомочия этих органов. Очевидно, что решения органов, ведущих расследование, прокуратуры, суда оказывают воздействие на общественные отношения путем предотвращения и раскрытия преступлений, справедливого судебного разбирательства, наказания виновного и обеспечения прав потерпевшего.
В правоприменительной деятельности правомочных органов и должностных лиц должны быть реализованы предписания закона, направленные на: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Всякое правовое решение носит, как отмечает С.С. Алексеев, управленческий характер: "Применение права - своеобразная управленческая деятельность, имеющая строго специализированные задачи. Она направлена на обеспечение реализации юридических норм, а также в случае необходимости - на индивидуальное регулирование общественных отношений.
По своей социальной природе решение юридического дела может быть охарактеризовано как "управленческое решение". Так же как и в любом управленческом процессе, и в данном случае решение представляет собой главное, определяющее звено правоприменительной деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 278.
В литературе социальное значение решения определяется как предварительно обдуманный выбор из вариантов возможного поведения, который направлен на достижение одной или нескольких социальных целей и осуществляется единолично или коллегиально.
Встречаются и иные определения социального значения решения. Однако во всех определениях отмечается волевой и сознательный выбор того или иного варианта поведения (деятельности), включающий выбор цели, средств ее достижения и последовательности действий. В правовой сфере цели и средства их достижения установлены законом и составляют содержание правовой процедуры <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Путинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 101; Управление, социология, право / Под ред. И.В. Павлова, В.П. Казимирчука. М., 1971. С. 74, 75; Васильев А.М. Решение как содержание правового акта // Советское государство и право. 1973. N 3. С. 28; Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 288.
Процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем (п. 33 ст. 5, ст. 39, 40, 40.1, 41 УПК РФ).
В УПК РФ слово "решение" употреблено при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как определение, постановление, приговор (п. 23, 25, 28 ст. 5). Общий признак этих актов заключается в том, что они содержат ответы на правовые вопросы, что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяются факт производства, содержание и результаты следственных действий. Именно общее свойство решений позволяет отличать их от иных процессуальных актов. Решение - определенный процессуальный акт правоприменения <1>, поэтому неточно именовать судебным актом только "решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления... судопроизводства". Такое понятие решения дано в Федеральном законе от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Понятие процессуального акта шире, чем понятие решения, так как процессуальным актом являются и процессуальные действия, а актом-решением, выраженным в документе, являются многочисленные решения, принимаемые по ходу производства по делу, а не только при разрешении дела по существу.
--------------------------------
<1> Акт - единичное действие, документ, удостоверяющий что-нибудь. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 22.
"Решение" - родовое понятие, отражающее существо акта, в котором содержатся ответы на правовые вопросы. "Постановление", "определение", "приговор" - виды формы различных решений в уголовном судопроизводстве.
Указывая, что приговор, постановление, определение являются решениями, законодатель в п. 28 ст. 5 УПК РФ применительно к приговору определяет, какие именно правовые вопросы разрешаются в нем: "Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции".
Применительно к иным решениям в п. 25, 33 ст. 5 УПК РФ сказано только о том, на какой стадии производства и кем они могут быть вынесены; вопросы, которые решаются в названных актах, указаны в законе в отношении конкретного решения (например, в ст. 171, ч. 2 ст. 231 УПК РФ и т.д.).
Решения должностных лиц в уголовном процессе выражаются не только в форме актов, названных в ст. 5 УПК РФ, но и в форме иных актов. Например, это решение прокурора утвердить обвинительное заключение, согласие-разрешение руководителя следственного органа на производство следственных или иных процессуальных действий (ст. 221, ч. 41.1 ст. 5 УПК РФ).
УПК РФ содержит более 100 различных процессуально-правовых вопросов, по которым могут быть вынесены решения в ходе производства по делу и при его окончании.
Решения не только содержат ответы на вопросы о наличии или об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при наличии которых могут быть приняты решения о совершении определенных правовых действий, но и предписывают, какое действие должно последовать ("возбудить уголовное дело", "привлечь в качестве обвиняемого", "прекратить производство по делу" и др.). Таким образом, процессуально-правовые решения не только содержат ответы на вопросы, "что установлено" или "не установлено", но и определяют, какие правовые последствия вызывают установленные или неустановленные обстоятельства.
Многие из процессуальных решений, например о производстве следственных действий, об удовлетворении заявленных ходатайств, о переходе дела из одной стадии в другую, "управляют" движением дела, т.е. оказывают упорядочивающее воздействие на движение дела, обеспечивают его всестороннее, полное, объективное исследование в установленные законом сроки.
Отмечая различия вопросов, на которые даются ответы в решениях, выносимых в уголовном судопроизводстве, надо указать, что одни из них касаются только вопросов процессуального права (решение следователя о производстве обыска, решение суда об избрании меры пресечения, о приостановлении дела, об отсрочке или рассрочке исполнения приговора), другие - и уголовно-правовых вопросов (приговор, постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления), третьи - и гражданско-правовых вопросов (постановления, определения, приговор в части, касающейся гражданского иска).
Одни решения в уголовном судопроизводстве по содержанию и направленности открывают начало процесса или отдельной стадии, другие - направляют производство в пределах стадии, третьи - определяют процессуальный статус личности и обеспечивают ее права, четвертые - завершают производство в конкретной стадии или оканчивают производство по конкретному делу или правовому вопросу. Особое значение среди всех решений имеет приговор как акт правосудия.
"Обязанность суда по осуществлению правосудия представляет собой конкретизацию в данном процессе общей и абстрактной государственной обязанности по правосудию" <1>, поэтому, писал далее М.А. Гурвич, "отмена и изменение неправосудных решений являются путем и средством исправления государством допущенных им (в лице его органов) неправильных действий" <2>.
--------------------------------
<1> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 11.
<2> Там же. С. 11 - 13.
Следует иметь в виду, что один процессуальный акт может содержать решение нескольких правовых вопросов как процессуального, так и материально-правового характера. Законность и обоснованность принятого решения зависят от того, насколько правильно ответил правоприменитель на каждый из вопросов и как повлияли ответы на правильность принятых в данной стадии решений (например, ответы на вопросы, перечисленные в ст. 228, 229, 236 УПК РФ). Ответы на некоторые вопросы, входящие в содержание решения, могут иметь самостоятельное правовое значение, что в дальнейшем проявляется в возможности их раздельного обжалования (опротестования) и отмены (или изменения), например обжалование приговора только в части решения о гражданском иске или о мере наказания.
Предусмотренная законом возможность соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ) приводит к тому, что в одном акте-решении могут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одного лица, по одному или нескольким обвинениям.
Возможность нескольких обвинений, выражающих идеальную или реальную совокупность совершенных преступных деяний, или соединение в одном производстве дел по обвинению нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений вызывают на практике вопросы, касающиеся как содержания, так и формы решения. К ним относятся вопросы о связи между преступлениями (или лицами, их совершившими) и влиянии этой связи на принимаемое решение, об основаниях и условиях частичного прекращения дела и отличиях такого решения от изменения обвинения, о пределах ревизионных полномочий вышестоящих судов в отношении лиц, осужденных по делу, но не принесших кассационную жалобу, и др. В дальнейшем мы постараемся показать, как ответы на различные правовые вопросы должны получить отражение в принятом решении.
Следует обратить внимание на различие требований к решениям, выраженных в ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. Применительно ко всем видам решений принцип законности выражается в требовании законности, обоснованности и мотивированности, а в отношении приговора (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) сказано, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указание на справедливость как требование, которому должен соответствовать приговор, связано с тем, что суд, вынося приговор, должен руководствоваться уголовным законом, устанавливающим правила назначения справедливого наказания. Вышестоящий суд проверяет, соблюдены ли эти правила постановления справедливого приговора (ст. 383 УПК РФ).
Однако справедливость характеризует не только назначенное судом наказание, но и всю процедуру судопроизводства, а потому нарушение этой процедуры влечет за собой признание решения несправедливым. В этом смысле употребляют понятия "материальная несправедливость" и "процессуальная несправедливость".
Мотивированность приговора, как и многих других видов решений, является выражением их обоснованности, а поэтому соблюдение требования мотивированности решения дает возможность проверить законность, обоснованность и справедливость решения.
Поэтому ч. 4 ст. 7 УПК РФ следовало бы уточнить, указав в ней: "Решения, выносимые в уголовном судопроизводстве, должны быть законными, обоснованными, справедливыми. Решения должны быть мотивированными".
Общие черты, присущие всем решениям в судопроизводстве, позволяют рассматривать каждое из них как элемент единой системы решений, направленных на выполнение его назначения. Поэтому требованию законности, обоснованности, справедливости должно соответствовать каждое решение, каждый из ответов, касающихся одного лица или нескольких лиц и тех правовых последствий, которые из этих ответов вытекают.
С социальной и юридической стороны важно выделить деятельность по принятию решения, которая не просто является реализацией юридических норм, а выражает именно государственно-властные функции компетентных органов, когда в механизм правового регулирования включаются элементы, связанные с самой природой правового регулирования, его властными чертами.
В уголовном процессе только государственные органы и должностные лица наделены правомочиями применять нормы уголовно-процессуального права, проводить предписания норм права в жизнь. На них закон возлагает обязанность обеспечить реализацию предписаний закона, направленных на выполнение назначения уголовного судопроизводства. Так, в ст. 21 УПК РФ указаны должностные лица, на которых возложена обязанность уголовного преследования. Суды выносят приговоры именем государства, реализуя тем самым полномочия судебной власти. В УПК РФ используются термины "правомочен", "уполномочен" (например, в ст. 29, 37) в соответствии с тем, как этот термин применяется в общей теории права, а именно: "Должностные лица и государственные органы наделены правомочиями (правообязанностями), которыми они обязаны пользоваться при осуществлении своих функций для достижения поставленной перед ними цели, решения задачи" <1>.
--------------------------------
<1> Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 3. С. 8.
Решения правоприменительного органа имеют обязательную силу для лиц, государственных органов, общественных организаций в пределах, установленных законом.
Рассматривая правоприменение как основную форму реализации норм процессуального права, необходимо отметить, что, будучи особой формой реализации права властными органами, оно включает и признаки, которые характерны для других форм реализации права, а именно "использование права", "исполнение", "соблюдение права". Создавая условия для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.
Таким образом, реализация полномочий государственных органов и должностных лиц, прав и обязанностей иных участников побуждает или обязывает к разрешению определенных процессуально-правовых и материально-правовых вопросов путем вынесения решений.
Решение - акт реализации предоставленных прав и исполнения возложенных обязанностей должностного лица. В то же время, будучи принято одним лицом (например, прокурором), оно обязывает других лиц (например, дознавателя) к определенным действиям или предоставляет право обжаловать данное решение, приостанавливая тем самым его исполнение (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Постановление о производстве экспертизы, вынесенное следователем, будучи актом исполнения следователями предписания закона, в то же время обязывает следователя совершить определенные действия (ст. 196, ч. 3 ст. 115 УПК РФ), предоставить и обеспечить права обвиняемому (ст. 198 УПК РФ), обязывает руководителя экспертного учреждения выполнить постановление о назначении экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 199 УПК РФ.
Властный характер деятельности по применению норм права проявляется в содержании решений и в тех средствах, которые вправе применить должностное лицо, вынесшее решение, чтобы обеспечить его выполнение.
К мерам, обеспечивающим претворение процессуальных решений в жизнь, относятся меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 12 - 14 УПК РФ. Некоторые из них носят характер уголовно-процессуальных санкций (изменение меры пресечения на более строгую в связи с неисполнением лицом взятых на себя обязательств, предусмотренное ст. 110 УПК РФ).
Процессуальной санкцией за вынесение незаконного и необоснованного решения является его отмена (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 125, ст. 369, п. 2, 3 ч. 1 ст. 378, ст. 408 УПК РФ). Если незаконное и необоснованное решение привело к нанесению имущественного вреда, то реабилитированному вред возмещается государством (ст. 135 УПК РФ).
Закон предусматривает и возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ). Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органом дознания, возмещается государством.
Жалоба на решение, вынесенное судом в Российской Федерации, может быть в соответствии со ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод направлена в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Если будет установлено, что решение, вынесенное судом государства-ответчика, нарушило конвенционные права участника процесса, то Европейский суд выносит решение, обязывающее государство-ответчика к определенной материальной компенсации нанесенного вреда <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008.
Таковы основные виды правовосстановительных и карательных санкций, направленных на обеспечение законности, обоснованности и справедливости решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время в России разрабатывается Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Специфический характер многих уголовно-процессуальных санкций состоит в том, что они направлены на восстановление законности, нарушенной противоправными действиями должностных лиц, в частности при принятии ими решения (например, отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ветрова Г.Н. Санкции в уголовном процессе. М., 1983.
Властный характер деятельности органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с системой прав и гарантий всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, процессуальным равенством участников судебного разбирательства. Процессуальные решения выступают не только как средство выполнения обязанностей должностными лицами и органами государства, но и как способ реализации прав, предоставленных законом участникам процесса, что влечет обязанность должностных лиц рассмотреть их ходатайства, жалобы и принимать по ним обоснованное мотивированное решение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Элькинд П.С. Толкование и применение уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 150 - 170; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 42 - 62.
Решения по процессуальным вопросам являются юридическими фактами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и обязанности.
При характеристике процессуальных решений как актов применения права важно отметить их значение в обеспечении реализации предписаний уголовного закона.
В процессуальной деятельности и принимаемых в ходе нее решениях реализуются нормы уголовного права. Это имеет место не только при квалификации преступления и назначении наказания, но и тогда, когда устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, или основания для принятия тех или иных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела или уголовного преследования, о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.). Отсутствие признаков преступления, наличие оснований к прекращению уголовного дела, уголовного преследования, предусмотренных в УК РФ, влекут за собой соответствующие решения в уголовном процессе.
Принятие решения требует обращения к уголовному закону, поскольку в нем указаны те признаки, которые служат основанием принятия процессуальных решений (например, категория преступления, вид и срок грозящего наказания при избрании вида меры пресечения и др.).
Очевидно, что для этого следует установить обстоятельства, признаки, указанные в уголовном законе. Так, решение о возбуждении уголовного дела возможно только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на "признаки преступления". Более определенно эта связь процессуального решения и признаков, содержащихся в нормах уголовного закона, выражена при привлечении лица в качестве обвиняемого и в приговоре.
Принятие ряда процессуальных решений требует обращения к положениям Общей и Особенной частей УК РФ (для решения о возбуждении уголовного дела необходимы данные, указывающие на признаки преступления; при избрании или продлении судом меры пресечения учитывается перечень тяжких и особо тяжких преступлений; для решения о прекращении дела требуется наличие признаков, содержащихся в ст. 75, 76, 78 УК РФ, и др.).
Квалификация как вид применения уголовного закона имеет место не только в приговоре, но и в других решениях, которые фиксируют выявленные на данном этапе уголовно-правовые факты (квалифицируя их по нормам УК РФ), в соответствии с этим принимается решение об определенных процессуальных действиях (возбудить дело, передать дело по подследственности, привлечь в качестве обвиняемого, прекратить дело производством, направить дело в суд по подсудности, признать виновным в преступлении с указанием статьи УК РФ <1>).
--------------------------------
<1> Место квалификации в процессе применения норм уголовного права подробно рассмотрено В.Н. Кудрявцевым в работе "Общая теория квалификации преступлений" (М., 1999). В.Н. Кудрявцев обращал внимание на то, что квалификация преступлений проходит до окончательного своего выражения в приговоре известное "примеривание", связанное с процессом установления обстоятельств дела. См. также: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
Как известно, неправильное применение уголовного закона служит одним из оснований отмены или изменения приговора. Однако неправильное применение уголовного закона возможно и на более ранних этапах производства, что влечет и неверное решение уголовно-процессуальных вопросов (возбуждение уголовного дела при отсутствии в деянии признаков преступления; неправильное определение подследственности дела; необоснованное прекращение дела и др.), а тем самым и невыполнение назначения уголовного судопроизводства.
Совершение преступления - юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Установление наличия или отсутствия юридически значимого факта составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, а следовательно, тех решений, которые способствуют установлению этого юридического факта. В приговоре суда находит подтверждение фактически ранее возникшее правоотношение между лицом, совершившим преступление, и государством или устанавливается отсутствие факта, порождающего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права государства на признание лица виновным и его наказание.
Разнообразные решения, принимаемые в уголовном процессе, направлены на разрешение основных вопросов уголовного дела - вопросов о том, имело ли место событие преступления, кем совершено преступление, есть ли основания для уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние.
Постановление, определение, приговор, содержащие решения по вопросам материального права, являются в то же время актами применения уголовно-процессуального права. Содержание процессуального права, его требования обеспечивают правильное установление фактических обстоятельств дела как оснований применения норм материального права. Эти фактические обстоятельства устанавливаются путем разнообразной правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; результаты такой деятельности находят выражение в указанных выше правовых актах в той форме, которая предписана законом. Решения, принятые по процессуальным вопросам, обеспечивают правильное применение материального права, достижение назначения судопроизводства, защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Решение о признании лица потерпевшим, гражданским истцом (ст. 42, 44 УПК РФ) дает ему право на участие в судопроизводстве для защиты своих прав и законных интересов и обязывает лиц, ведущих судопроизводство, принимать меры для их защиты <1>.
--------------------------------
<1> Здесь и далее имеются в виду решения, выраженные в процессуальном акте - документе. О решениях, не требующих такого выражения, можно судить по иным материалам дела (например, решение следователя о видах и последовательности совершения процессуальных действий).
Изложенное дает основание определить решения в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> Решение по отдельным правовым вопросам или по делу в целом охватывается понятием "юридическое дело". Понятие "юридическое дело" используется для характеристики правоприменительного процесса в отношении конкретного фрагмента действительности. Под юридическим делом понимается также совокупность документов, фиксирующих действия, совершенные в ходе производства по юридическому делу, и принятые решения.
Содержащиеся в нормах права различия в основаниях, порядке, форме и других признаках решений дают возможность классифицировать их по субъектам, правомочным принимать решения, по кругу фактических обстоятельств, которые должны быть установлены на момент принятия решения, по содержанию и функциональному значению решения.
Раскрытие природы процессуальных решений и их классификация имеют не только познавательное, теоретическое значение - способствовать уяснению природы процессуальных решений, выявлять общее и особенное в предъявляемых к ним законом требованиях, но и важное практическое значение - способствовать вынесению решений, отвечающих этим требованиям.
В основу классификации решений, как будет показано далее, могут быть положены различия в правовых нормах, которые реализуются в принятом решении (см. § 3 гл. I).
Предложенная классификация решений может способствовать выявлению недостатков в правовом регулировании решений или ошибок при принятии тех или иных видов решений.
Право на принятие решений в уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с функциями государственных органов и должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.
В соответствии с различием функций определяются полномочия суда и должностных лиц на принятие решений в судопроизводстве.
Суд - орган правосудия. В уголовном судопроизводстве он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Согласно Конституции РФ на суд возложены полномочия по контролю за решениями, принимаемыми в досудебном производстве (ст. 125 УПК РФ). Такие решения подлежат обжалованию, "если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию" <1>.
--------------------------------
<1> Лупинская П.А. Реализация в уголовном судопроизводстве конституционного права на обжалование в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ. Т. 2 / Отв. ред. И.М. Мацкевич, Е.С. Шугрина. М., 2009. С. 390.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подробно разъясняется, какие решения "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства" и какие могут "затруднить доступ гражданам к правосудию".
В названном Постановлении Пленума подробно излагается порядок подготовки судьи к рассмотрению жалобы и порядок рассмотрения жалобы. Результатом рассмотрения жалобы на решение, принятое в досудебном производстве, может быть признание процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). В этом случае судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Так, например, признав решение следователя о возбуждении уголовного преследования необоснованным, так как при этом не были проверены и учтены объяснения лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, суд не отменяет постановление об уголовном преследовании, а обязывает устранить допущенное нарушение, т.е. проверить объяснения подозреваемого и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследовании материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Осуществляя от имени государства уголовное преследование, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны, как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г., следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ, всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованием законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения. Поэтому Конституционный Суд РФ счел необоснованными утверждения о том, что ч. 2 ст. 15 УПК РФ устанавливает односторонне обвинительную деятельность следователя, дознавателя, прокурора и тем самым нарушает гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // Российская газета. 2004. 8 июля.
Решение как правоприменительный акт органа или должностного лица по конкретному делу или юридическому вопросу содержит государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.
Порядок принятия решений, требования, которым они должны отвечать по содержанию и форме, входят в содержание уголовно-процессуальной процедуры (или процессуальной формы).
Следует отметить, что юридическая процедура, процедурные механизмы имеют важное значение для правоприменительной деятельности в любой области правоотношений. Особое значение процедурные механизмы приобретают в правовом государстве, поскольку они предназначены для обеспечения гарантий прав человека в его конфликте с государством, они уменьшают элемент случайности, субъективизм в принятии решений. Поэтому если традиционно вопросы процедуры были наиболее разработаны в уголовном и гражданском судопроизводстве, то теперь юридическая процедура все больше привлекает внимание специалистов в области общей теории права и отдельных отраслей права <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
"Закон... без процедуры его действия приводит власть к произволу, гражданина - к беззащитности" <1>.
--------------------------------
<1> Феофанов Ю.В. Власть и право // Известия. 1988. 20 июня.
Наличие подчас сложных, детализированных процедурных форм в уголовном судопроизводстве вполне оправдано сложностью установления тех юридических фактов, которые составляют основу решения по делу: ошибки в их выявлении, нарушение порядка фиксирования полученных данных грозят человеку и обществу большими бедами, поэтому в процессуальной сфере внимание уделяется в первую очередь надежности процессуальных средств, процедур, на основе которых устанавливаются фактические основания решений.
Правила процедуры судебного разбирательства должны обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность суда, созданного на основе закона.
Требования к юридической процедуре принятия решений в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены к правилам, непосредственно относящимся к основаниям и порядку принятия отдельных решений. Нормы уголовно-процессуального закона, непосредственно относящиеся к конкретному решению, должны восприниматься и исполняться в совокупности всех процессуальных норм, и в первую очередь тех, которые определяют назначение уголовного судопроизводства, его принципы, полномочия государственных органов, гарантии прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Как неоднократно отмечалось в литературе, вынесение решения об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения содержания под стражей тем же судьей, который рассматривает дело в суде первой инстанции, может оказать негативное воздействие на судью, определить его предвзятое отношение к обвиняемому.
Все процессуальные правила, определяющие основания самоотводов и отводов лиц, полномочных принимать решения, имеют цель создать процедуру, исключающую предвзятость, необъективность в принятии решений (гл. 9 "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве" УПК РФ). Этому не соответствует правило, изложенное в ч. 2 ст. 63 УПК, допускающее участие в составе суда судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, если ранее вынесенные с его участием решения не были отменены <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 733-О-П.
Судья не может подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты).
В процедуре, непосредственно относящейся к принятию решения как правоприменительному акту, могут быть выделены определенные этапы, каждый из которых соответственно регламентируется в законе.
Процедура принятия конкретных решений определяется стадией, в которой принимается решение, назначением этой стадии в системе всех стадий, процессуальным порядком производства, установленным для данной стадии, значением принятого в данной стадии решения для дальнейшего движения дела и разрешения его по существу. Поэтому, обращаясь непосредственно к правовой природе и значению конкретного решения, надо рассматривать его место в процедуре данной стадии и влияние принятого решения на достижение назначения этой стадии и на решения, которые будут приняты в последующих стадиях.
Принятию решения должно предшествовать определение задач, которые должны быть выполнены непосредственно данным решением (например, о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, о назначении предварительного слушания и т.д.), и тем, как принятое решение будет способствовать назначению всей деятельности или целям определенной стадии производства по делу.
Всякое решение должно соответствовать тем объективным данным, которыми располагает субъект, принимающий решение.
Нарушение этого правила ведет к принятию необоснованных решений, нарушающих права и свободы личности. Выводы о причастности лица к совершению преступления, не основанные на объективно собранных доказательствах, приводят к привлечению лица в качестве обвиняемого и даже его осуждению, которое впоследствии признается незаконным и необоснованным. Принятие таких решений нередко обусловлено корыстными мотивами, коррумпированностью должностных лиц.
Социальное назначение решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, определяется их правовой природой как актов применения права государственными органами и должностными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).
Ценность формулировки ст. 6 УПК РФ в том, что законодатель на первое место поставил защиту прав и свобод личности, признал равное юридическое значение публично-правовых интересов преследования виновных, назначения им справедливого наказания и защиты прав обвиняемого, а также других участников процесса; установил, что оправдание подсудимого имеет не менее важное значение, чем вынесение обвинительного приговора.
Из УПК РФ устранена формулировка ст. 2 УПК РСФСР, определявшая задачи уголовного процесса, свойственные розыскному типу процесса <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография И.Л. Петрухина "Оправдательный приговор и право на реабилитацию" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.
<1> Подробнее об этом см.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 14 - 20.
Очевидно, что достижение этого двуединого назначения уголовного судопроизводства возможно, только если действия должностных лиц правоохранительных органов и суда будут законными и своевременными, а их решения законными, обоснованными и справедливыми.
Поэтому УПК РФ, определив социальное назначение уголовного судопроизводства, должен создать и соответствующие этому назначению правила действий и принятия решений как по отдельным правовым вопросам, так и по делу в целом. Эти правила должны быть выражены в том процессуальном порядке, той процессуальной форме, которую избирает законодатель для достижения назначения уголовного судопроизводства.
Как правильно отмечает И.Б. Михайловская, социальное назначение уголовного судопроизводства может быть раскрыто лишь путем анализа основных элементов процессуальной формы: принципов, функций, построения исходных институтов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Михайловская И.Б. Цели, функции, принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 42 - 61.
Законные и обоснованные решения должны способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву.
К сожалению, это социальное, предупредительное и воспитательное назначение судопроизводства и принимаемых в нем решений не нашло прямого выражения в УПК РФ, как это было в УПК РСФСР и ныне записано в ст. 2 ГПК РФ.
Социальное назначение решений в уголовном судопроизводстве определяется назначением уголовного судопроизводства в системе всей уголовной юстиции.
Последовательно и убедительно социальное назначение уголовной юстиции в целом и уголовного судопроизводства как ее составной части выражено И.Б. Михайловской. Она подчеркивает, что формулировка назначения уголовного судопроизводства, в сочетании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, "лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции" <1>.
--------------------------------
<1> Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. N 5. С. 111 - 118.
Соотнесение ст. 6 УПК РФ с другими нормами УПК РФ дает основание выделить приоритетное значение ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства: защита невиновного от уголовного преследования, соблюдение процессуальной формы как особой социальной ценности, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 2 - 4. Противоположный взгляд на цели уголовного судопроизводства выражен в работе профессора Ю.К. Орлова "Проблемы теории доказательств в уголовном процессе" (М., 2009), который на первое место выдвигает задачу борьбы с преступностью, что требует установления истины по каждому уголовному делу. По мнению Ю.К. Орлова, только таким путем могут быть охранены права потерпевшего и обвиняемого.
Эта позиция профессора Ю.К. Орлова подверглась принципиальной критике на межвузовском круглом столе в МГЮА при обсуждении проблем доказывания в уголовном процессе. См.: Lex Russica. 2009. N 3, 4; Мировой судья. 2009. N 8, 9.
Очевидно, что решения в уголовном судопроизводстве как важная составляющая всей процессуальной формы должны обеспечивать всю иерархию ценностей в судопроизводстве. Выделение на основе нормативных предписаний названных ценностей служит важным аргументом против утверждения, что борьба с преступностью является непосредственной целью уголовного судопроизводства, а следовательно, и принимаемых в нем решений.
Преступность как негативное социальное явление имеет различные причины (политические, социальные, идеологические и т.п.), в то время как в уголовном судопроизводстве каждый раз речь идет о конкретном факте преступления, конкретном лице, которое лишь подозревается или обвиняется в совершении преступления и вину которого может признать только суд. Поэтому важно, чтобы следствие и судебное разбирательство были ориентированы на защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, несправедливого наказания.
Не рассматривая борьбу с преступностью как непосредственную социальную цель уголовного судопроизводства, надо учитывать, что борьба с преступностью, ее стратегия так или иначе реализуются в социально-экономической, политической, законодательной и правовой практиках, спектр которых широк ввиду многоплановости причин и источников самой преступности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.И., Эминов В.Е. Причины преступности в России. М., 2005.
Реализуется указанная цель в уголовно-процессуальной деятельности "косвенно": только суд (не прокурор, не следователь, не дознаватель), вынося обвинительный приговор и применяя меры уголовно-правового воздействия, вносит вклад в борьбу с преступностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 24 - 26.
Поэтому И.Б. Михайловская, во-первых, рассматривает цель уголовного процесса как совокупность ценностей, производных от политического режима, в котором функционирует процесс, во-вторых, выделяет два уровня научного познания категории "цель судопроизводства": 1) цели на уровне функционирования всей системы уголовной юстиции и 2) цель производства по конкретному делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Михайловская И.Б. Цель, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. С. 27, 28.
Утверждая, что уголовное судопроизводство как социальный институт не может рассматриваться как "средство борьбы с преступностью", надо в то же время подчеркнуть, что каждое законное и обоснованное решение о виновности лица и его наказании, а также меры, направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по предупреждению преступлений (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 158 УПК РФ), - важнейшие факторы в борьбе с преступностью в системе мер, предпринимаемых государством.
Взгляд на уголовное судопроизводство как на средство борьбы с преступностью, как о том свидетельствует исторический опыт, неминуемо влечет ужесточение наказаний, снижение гарантий прав личности в сфере уголовного судопроизводства, но не оказывает фактического воздействия на снижение уровня преступности. В то же время законные и обоснованные решения о виновности лица и его наказании, как и меры, которые следователь и суд могут принять по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в конечном итоге включаются в совокупность мер по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, общества и государства. Выступая на торжественном заседании, посвященном 85-летию Верховного Суда РФ, Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул, что "сегодня Верховный Суд является основным гарантом правопорядка. Но главное - в результате реформ начала 90-х правосудие в России перестало быть карательным и приобрело в большей степени правозащитный характер" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2008. 23 мая.
В системе всех решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, особое значение имеют судебные решения, поскольку на суд в уголовном деле возложены особые полномочия.
Независимость судей, гуманизация правосудия, разумные сроки принятия судебных решений и их своевременное исполнение - все это должно оказывать воздействие на деятельность всех правоохранительных органов в уголовном процессе.
Судьи должны проявлять основанную на законе требовательность к качеству расследования дел, передаваемых для рассмотрения в суд, а в ходе судебного разбирательства быть объективными, беспристрастными и справедливыми. Порочной является практика, когда в судебном разбирательстве судьи явно отдают предпочтение стороне обвинения, что проявляется и в отношении к представленным доказательствам, и во встречающихся отказах в ходатайствах, заявляемых стороной защиты. Недопустимо и появляющееся в поведении судьи, в его обращении к сторонам, в сделанных им замечаниях нарушение принципа процессуального равноправия сторон.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что недопустимо возлагать обвинительную функцию на суд, тем самым подменяя деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, обвинение. В связи с этим отрицательного отношения заслуживают предложения о восстановлении института возвращения дела судом для доследования <1>, а также о предоставлении права суду постановить обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Все такого рода предложения, направленные в конечном счете на усиление роли суда в борьбе с преступностью, не имеют правовых оснований и противоречат конституционным принципам судопроизводства и праву на вынесение решений, соответствующему разделению функций между государственными органами в судопроизводстве.
--------------------------------
<1> См.: Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 41 - 44.