Geum.ru

Кодекса российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 мая 2009 года

Вид материалаКодекс

Содержание


Гражданский кодекс российской федерации
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА


ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 59 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 мая 2009 года


Под редакцией

П.В. КРАШЕНИННИКОВА


Авторы Комментария


Головина Светлана Юрьевна, заведующая кафедрой трудового права Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор - ст. 1086.

Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения Российской школы частного права, доктор юридических наук, профессор - ст. 1079 - 1084.

Зайцева Татьяна Ильинична, советник президента и главный консультант Нотариальной палаты Свердловской области, руководитель отдела нотариальной практики Центра нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате - ст. 1094.

Красавчикова Лариса Октябриевна, заслуженный юрист Российской Федерации, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор - ст. 1095 - 1098.

Крашенинников Павел Владимирович, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации - вступ. слово, ст. 1064 - 1068, 1069 - 1071 (в соавт. с Л.Ю. Михеевой).

Марисина Елена Петровна, консультант аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, кандидат юридических наук - ст. 1093.

Михеева Лидия Юрьевна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор - ст. 1069 - 1071 (в соавт. с П.В. Крашенинниковым), 1085, 1088 - 1092, 1099 - 1101.

Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной академии, доктор юридических наук - ст. 1072 - 1078, 1087.


Вступительное слово


Обязательства из причинения вреда во все времена были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений. Среди них труды Г.Ф. Шершеневича <1>, И.А. Покровского <2>, К.П. Победоносцева <3>, Д.И. Мейера <4>, М.М. Агаркова <5>, Б.С. Антимонова <6>, А.М. Беляковой <7>, С.Н. Братуся <8>, Т.Н. Добровольской <9>, О.С. Иоффе <10>, О.А. Красавчикова <11>, Н.С. Малеина <12>, В.Т. Смирнова <13>, К.К. Яичкова <14>, К.Б. Ярошенко <15>, Е.А. Флейшиц <16> и др.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

<3> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.

<4> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 1997. С. 216. (Классика российской цивилистики.)

<5> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

<6> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

<7> См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

<8> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

<9> См.: Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

<10> См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

<11> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

<12> См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

<13> См.: Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.

<14> См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957.

<15> См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М., 1987.

<16> См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951.


Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому выражению И.А. Покровского, является "древнейшим зародышем обязательственных отношений" <1>. Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах Хаммурапи - судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи" <2>. В дальнейшем названные отношения были урегулированы нормами Соборного уложения 1649 г. (гл. X "О суде"), т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу. Некоторые вопросы регулировались подзаконными актами, в частности Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" <3>; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <4>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 236.

<2> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 - 25.

<3> Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 418.

<4> Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.


В 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик <1>, в 1992 г. - Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей <2>.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

<2> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71.


В настоящее время основные положения об обязательствах из причинения вреда и особенности отдельных подвидов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, согласно ст. 12 которого действие ряда статей имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 411.


Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064 - 1101) и охватывающие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 - 1083), а также нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 - 1094), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 - 1098), компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101).

Нормы комментируемой главы являются достаточно стабильными. Многие из них были известны еще дореволюционному законодательству и характерны для большинства правовых систем современности. За период действия части второй Гражданского кодекса РФ нормы гл. 59 претерпели лишь некоторые изменения. Так, Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" <1> включенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправомерных действий, порождающих у потерпевшего право на возмещение вреда, был дополнен незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.


Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве" <1> затронул ст. 1073 и 1074 ГК РФ, расширив перечень организаций, а также лиц, действующих на основании договора, которые выполняют функции опекуна или попечителя в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, и на которые возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенком.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.


Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> изменен порядок определения обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Вместо минимального размера оплаты труда необходимо принимать во внимание "установленную в соответствии с законом величину минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации". Соответствующие изменения были внесены в п. 4 ст. 1086 и п. 2 и 3 ст. 1087 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4737.


Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ одновременно со ст. 318 ГК РФ была изменена ст. 1091, согласно новой редакции которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). Как определено ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" <1>, корректируя нормы о договоре купли-продажи, затронул ст. 1097 ГК РФ, определяющую сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. В первоначальной редакции п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности товара, а если он не установлен - в течение 10 лет со дня производства товара.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 51. Ст. 6288.


Аналогичная норма п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> кроме срока годности упоминает также срок службы товара. На данное противоречие было обращено внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <2>, в п. 13 которого указывалось, что в ст. 1097 ГК РФ понятие срока годности включает в себя как собственно срок годности, так и срок службы, поскольку оба этих срока устанавливаются с единой целью - определить период безопасного использования товара. Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации", предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

<2> Российская газета. N 230. 1994. 26 нояб.


Важное значение при толковании и применении норм гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала ст. 1069 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> обращено внимание на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в системной связи с его ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу, в основе которого лежат конституционные принципы правового государства.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2002. N 16.


В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.


Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1> не противоречащим положению Конституции РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.


Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод <1> не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.


Отдельные положения настоящей главы конкретизированы на уровне законодательных и подзаконных актов. Так, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <1> на эксплуатирующую организацию независимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием). Аналогичные нормы применительно к ответственности за вред, причиненный космическим объектом Российской Федерации при осуществлении космической деятельности на территории Российской Федерации или за ее пределами, за исключением космоса, предусмотрены Законом РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности" <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

<2> Российская газета. N 186. 1993. 6 окт.


Случаи, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, определены Федеральными законами от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1>, от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>, от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <3>, от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" <4>, от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <5>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

<2> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

<3> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

<4> Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

<5> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3418.


Семейный кодекс (далее - СК) РФ и Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" конкретизируют перечень лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудовой кодекс (далее - ТК) РФ <1> позволяет определить особенности ответственности работника, в том числе в порядке регресса при применении ст. 1081 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.


Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруднительно без Федеральных законов от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>, от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" <2>, от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <3> и ряда других нормативных правовых актов.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

<2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.

<3> Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.


Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" <1>, от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <2>, от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <3>, от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <4>. В последнем обобщены нормы российского законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения морального вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г., ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" <5>, вступившего в силу с 1 января 1998 г.; ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <6>, вступившего в силу с 6 января 2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" <7>, введенного в действие с 1 июля 2006 г.

--------------------------------

<1> Российская газета. N 223. 1998. 24 нояб.

<2> Российская газета. N 7 - 8. 2001. 13 янв.

<3> Российская газета. N 29. 1995. 8 февр.

<4> Российская газета. N 50. 2005. 15 марта.

<5> Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.

<6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

<7> Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.


Процесс совершенствования (именно совершенствования, а не ломки и создания нового) законодательства об обязательствах из причинения вреда продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой, о чем свидетельствуют вносимые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленные на изменение ГК РФ <1>. Некоторые из них могут быть разрешены правильным толкованием норм с использованием различных приемов и методов толкования без внесения изменений в Кодекс.

--------------------------------

<1> См., например: проекты Федеральных законов N 457758-4 "О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу определения источника повышенной опасности), внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; N 305822-4 "О внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, неработающим гражданам), внесен Законодательным Собранием Владимирской области.


Авторский коллектив настоящего Комментария надеется на то, что данная книга будет небесполезна в решении указанных проблем.


* * *


Настоящее издание является третьей книгой в серии постатейных комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса РФ, приуроченной к завершению кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации, и содержит комментарии к гл. 59 ГК РФ, подготовленные с учетом изменений в законодательстве и судебной практики по состоянию на 1 мая 2009 г.

В качестве приложений предлагаются вступительные статьи к книгам: "Правовой статус гражданина в частном праве. Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (авторы - Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова) и "Объекты гражданских прав. Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" (авторы - В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.Б. Миронов, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова).


П.В.Крашенинников


26 января 1996 года N 14-ФЗ


ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ЧАСТЬ ВТОРАЯ