Geum.ru

Октор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки рф, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии имени О

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
закон, регламентируя процесс доказывания, определенным образом упорядочивает деятельность по установлению фактических оснований решений, создает гарантии надежности выводов о фактической стороне дела, устанавливает правила проверки законности и обоснованности принятого решения.

При этом закон регламентирует не только порядок, форму совершения и закрепления соответствующих действий, направленных на получение доказательств, но и применительно к отдельным видам доказательств использование соответствующих познавательных приемов. Поскольку процессуальная регламентация опирается на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку доказательств не только "извне", но и "изнутри" - само содержание соответствующих действий <1>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2009.


<1> О собирании доказательств и познавательном значении следственных действий см. подробнее: Шейфер С.А. Собирание доказательств. Саратов, 2004; Он же. Доказательства и доказывание по уголовным делам. С. 49 - 89.


Важно учитывать, что способы собирания и закрепления доказательств дифференцированы в законе исходя из источника получения сведений, что определяет способ их получения (допрос, осмотр и др.), закрепление и пути проверки. Доказательственная информация может быть и результатом объединения двух и более информационных источников (осмотр и экспертиза), что при соблюдении порядка их собирания приводит к появлению доказательства, удовлетворяющего условиям допустимости и относимости.

Правила собирания и проверки доказательств определены в законе таким образом, чтобы обеспечить познавательный результат и возможность принимать на основе полученной информации соответствующее решение. Удостоверение полученного результата познавательной деятельности в надлежащей форме гарантирует возможность ознакомления и использования полученных доказательств всеми участниками процесса, а также позволяет осуществлять проверку правильности решения. Поэтому доказывание характеризуется как познавательная и удостоверительная деятельность. Значение удостоверительной стороны этой деятельности, т.е. соблюдение установленного законом порядка совершения определенных следственных действий и отражение хода и результата этих действий в надлежащей процессуальной форме и надлежащими лицами, - непременное условие допустимости доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, недопустимы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ).

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть приоритетны при избрании тактических приемов ведения следствия, при определении допустимости использования одних методов и недопустимости других. С позиций соблюдения требований закона должен быть дан ответ и на вопрос о возможностях использования тех или иных достижений науки и техники для получения информации, которая может рассматриваться как доказательство по делу.

Исследование фактической информации по делу с использованием в этом процессе законов познания, логики, права, знаний из разных областей науки и практики включает в "информационную модель доказывания" различные потоки информации. Все это имеет конечной целью формирование вывода о фактических обстоятельствах дела, соответствующего требованиям закона.

В свете изложенного доказывание может быть определено как осуществляемая в предусмотренном законом процессуальном порядке деятельность органов дознания, следствия, прокурора и суда при участии иных субъектов процесса, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, составляющих фактическое основание решения.

Следует указать, что элементы этой деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств, регулируемые УПК РФ, определяются как общими правилами, так и особенностями доказательственной деятельности применительно к стадии процесса. Все элементы доказательственной деятельности выступают в единстве и взаимосвязи и не могут быть представлены как следующие один за другим этапы. Это единство проявляется как в пределах одной стадии процесса, так и при проверке законности и обоснованности решений в последующих стадиях.

Элементы процесса доказывания проявляются на каждом этапе познания, если под этапами понимать установление фактических обстоятельств дела, характеризуемые различным уровнем знания об исследуемых по делу обстоятельствах.

Для характеристики процесса доказывания фактических оснований решения важное значение имеет характеристика этого процесса как единства опосредованного и непосредственного, эмоционального и рационального, проявляющегося во всех его взаимосвязанных элементах.

На первом этапе принятия решения, когда идет процесс установления фактических обстоятельств дела, важная роль принадлежит не только мыслительной, логической деятельности (логике доказывания), но и эмоциональным и волевым качествам следователя, судьи. Эмоции, интуиция сопровождают процесс познавательной деятельности, делают его весьма активным, но сами по себе не могут составлять основание решения и, кроме того, способны привести к неправильным решениям, к предвзятости, предубежденности.

Знания об обстоятельствах дела, которые появляются у следователя, прокурора, судьи, вызывают у них определенное субъективное отношение - чувство уверенности в том, что преступление раскрыто, что лицо, привлеченное к ответственности, виновно, что оно совершило те или иные действия, должно или не может нести за них ответственность или, наоборот, порождает сомнения в полученном результате исследования.

Эмоциональный подъем и заинтересованность в достижении цели стимулируют умственную работу, мобилизуют силы, препятствуют возникновению таких нежелательных состояний, как безразличное отношение судьи к исходу процесса, равнодушие к судьбе обвиняемого, потерпевшего. Это может привести к тому, что останутся невыясненными важные для дела обстоятельства, а постановленный приговор не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судья, оставаясь объективным, беспристрастным, не может относиться безразлично к делу, которое он рассматривает, полагаясь только на действия сторон в состязательном процессе. Закон предоставляет ему право участвовать в исследовании доказательств (п. 3 ст. 275, ст. 282, 283 УПК РФ).

Опасность представляет проявление отрицательного стереотипа поведения (так называемой профессиональной деформации), когда лицо, принимающее решение, действует привычно, не замечая отличительных особенностей, характерных черт конкретного дела, данных о личности человека, чья судьба решается приговором. Применительно к решениям суда важную роль в предупреждении влияния профессиональной деформации на решение судей имеет, в частности, участие в суде непрофессиональных судей - присяжных заседателей.

Эмоциональная окрашенность - необходимое условие для внешнего проявления внутреннего убеждения. "Через убеждение осуществляется "выход" знаний на практику, обратное влияние мышления на бытие" <1>. Поэтому те знания, которые приводят следователя, прокурора и судью к убеждению в установлении (или неустановлении) определенных обстоятельств, выражаются в принятых ими решениях.

--------------------------------

<1> Аверин А.В. Указ. соч. С. 38.


Отмечая значение эмоций в познавательной деятельности, следует подчеркнуть недопустимость подмены фактических данных по делу чувствами, представлениями, когда они, а не факты выдаются за объективные данные и на них основываются выводы по делу. Такую ошибку допускают следователи, судьи, когда вместо обоснования своего решения достоверно установленными обстоятельствами ссылаются на свое "глубокое убеждение", на "чувство уверенности", имеющее в своем основании интуицию, прежний опыт, а еще хуже - мнение или указание других лиц, общественное мнение по поводу рассматриваемого дела и т.п.

В доказательственной деятельности в уголовном процессе должно быть единство познавательной и удостоверительной сторон <1>. Это дает возможность не только познания и формирования убеждения о существовании тех или иных обстоятельств у познающего субъекта (следователя, судьи), но и проверки сделанных выводов всеми субъектами процесса, которым такое право предоставлено; такая "удостоверительная" сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме (постановление, определение, приговор).

--------------------------------

<1> Соотношение познавательной и удостоверительной сторон доказывания впервые в нашей литературе было рассмотрено А. Ратиновым в статье "Вопросы познания в судебном доказывании". См.: Советское государство и право. 1967. N 8.


В свою очередь, наличие в деле данных, "удостоверяющих" путь познания и его результат, позволяет судить о правильности принятых решений теми субъектами процессуальной деятельности, которые обязаны проверять законность и обоснованность решений в пределах данной стадии (например, прокурор - когда к нему поступает от следователя дело с обвинительным заключением) или в предшествующих стадиях (например, при апелляционном или кассационном рассмотрении дела).

Таким образом, к существенным чертам доказывания фактических оснований решения, закрепленным в законе, можно отнести:

определение цели и средств доказывания;

наделение участников процесса в доказывании правами в соответствии с их процессуальными функциями, правами и законными интересами <1>;

--------------------------------

<1> Следует обратить внимание, что в работе рассматривается роль в доказывании тех субъектов процесса, которые уполномочены собирать, проверять, оценивать доказательства и принимать решения по делу. Вопрос об участии в доказывании иных субъектов процесса (например, защитника) может быть предметом самостоятельного исследования. По вопросу о том, является ли адвокат-защитник субъектом собирания доказательств, высказаны различные позиции, однако необходимо подчеркнуть, что только соблюдение прав этих субъектов способно обеспечить объективность исследования обстоятельств дела и, соответственно, законность и обоснованность решений.


регламентацию процессуальных средств доказывания, способов их получения и проверки, а также правила признания доказательства недопустимым;

установление правил оценки доказывания и единого принципа оценки доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом во всех стадиях процесса при принятии любого решения;

требование установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе доказательств, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке;

возложение обязанности доказывания виновности обвиняемого на обвинителя и недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого;

недопустимость вынесения обвинительного приговора на основе предположения о виновности.

Очевидно, что в каждой из стадий процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальной формой доказывание как процесс познания, как путь перехода от незнания к знанию имеет свои особенности, свои характерные черты; различаются и решения, которые принимаются на основе результатов доказательственной деятельности. При этом надо учитывать, что элементы доказательственной деятельности имеют особенности, обусловленные задачами стадии и ее процессуальной формой.

Задачи конкретной стадии отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания. Так, на стадию предварительного расследования падает основная тяжесть обнаружения и собирания доказательств, в суде доказательства, предоставленные сторонами, проверяются, что не исключает собирания и исследования новых доказательств.

Эти особенности, характерные для стадии в целом, проявляются и в доказывании фактических оснований отдельных решений, принимаемых в этой стадии.

Следует обратить внимание и на то, что в каждой стадии процесса и в ее пределах доказательственная информация накапливается, восполняются ее пробелы или доказательства как недопустимые исключаются. Доказательства неоднократно проверяются как непосредственно лицом, собравшим доказательства (следователем), так и теми, кто проверяет соблюдение законов и обоснованность принятых ранее решений (прокурор, судья первой инстанции, вышестоящий суд).

При этом законодатель определяет пределы полномочий должностных лиц и суда на принятие решения, его отмену, изменение в соответствии с теми процессуальными условиями, в которых они получают и проверяют доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства дела.

Условия получения и проверки доказательств отражаются на тех выводах, которые могут быть сделаны в результате оценки доказательств в той или иной стадии. Поэтому суд кассационной инстанции, не исследовав непосредственно доказательства, не может вынести новое решение по существу дела. Такие решения может вынести апелляционная инстанция.

Оценка доказательств сопровождает и завершает доказательственную деятельность, а сделанные в результате доказывания выводы о фактических обстоятельствах служат основанием для решения правовых вопросов.

В результате оценки доказательств у лиц, принимающих решение, складывается убеждение, что ими установлены обстоятельства, которые дают им право принять то или иное решение или обязывают их продолжать деятельность, направленную на обнаружение необходимых доказательств.

Содержание и правила оценки доказательств непосредственно связаны с назначением всей процессуальной деятельности, ее принципами, с процессуальной формой, в которой происходит судопроизводство в целом и оценка доказательств в частности. Поэтому цели, которые ставит законодатель перед органами и лицами, осуществляющими судопроизводство, неразрывно связаны с тем, как закон определяет принцип оценки доказательств. В свою очередь, этот принцип в значительной мере обусловливает иные правовые средства достижения назначения судопроизводства по уголовным делам.

Принцип оценки доказательств, принятый в конкретной системе судопроизводства, неразрывно связан и с условиями принятия решения, и с требованиями к форме и содержанию решений. В ст. 17 УПК РФ выражен принцип свободы оценки доказательств. В силу этого принципа:

"1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".

Свобода оценки доказательств - один из принципов уголовного судопроизводства, неразрывно связанный с принципами законности, независимости судей. Этот принцип определяет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Предоставляя право оценки доказательств по внутреннему убеждению, закон вместе с тем требует, чтобы это субъективное убеждение имело объективную основу в виде совокупности собранных и исследованных доказательств. Внутреннее убеждение не может быть произвольным, поэтому оно должно найти свое выражение и обоснование в мотивировке тех решений, которые принимаются на основе внутреннего убеждения. Это наиболее ярко проявляется в приговоре суда, где суд дает оценку доказательств, представленных сторонами, и приводит доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами. В правилах оценки доказательств записано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принцип свободы оценки доказательств сформулирован в законе таким образом, чтобы, руководствуясь им, дознаватель, следователь, прокурор и суд могли достигнуть объективно правильных выводов. В свою очередь, только обоснованное фактическими данными (доказательствами) внутреннее убеждение указанных лиц может приводить к вынесению решений, отвечающих предъявляемым к ним в законе требованиям.

Оценка доказательств как мыслительная, логическая деятельность приводит к суждению о допустимости, относимости, достоверности доказательств, значении каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания <1>. В этом смысле оценка доказательств сопровождает процесс познания фактических обстоятельств дела, является неотъемлемым элементом всей познавательной деятельности. Особое значение оценка доказательств имеет в моменты, когда на ее основе принимается решение по какому-нибудь правовому вопросу или по делу в целом. В этих случаях оценка доказательств непосредственно примыкает к решению правового вопроса.

--------------------------------

<1> Вывод о допустимости или недопустимости доказательства делается на основе проверки соблюдения закона при собирании и проверке доказательств, а не по внутреннему убеждению. Эту особенность отмечал Г.М. Резник в работе "Оценка доказательств в советском уголовном процессе" (М., 1972).


В связи с этим важно подчеркнуть соответствие между принципом оценки доказательств, выраженным в ст. 17 УПК РФ, и требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям. Выделение такого аспекта позволяет показать, что закон не только содержит общую правовую "программу" принятия решения, но и регулирует отдельные его этапы, в том числе через принцип оценки доказательств и правила оценки доказательств.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон представляет определенную программу действий, которой обязаны подчиняться лица, оценивающие доказательства "по своему внутреннему убеждению", подвергает определенному регулирующему воздействию формирование субъективного суждения о доказанности определенных обстоятельств и их значении для решения. В связи с этим А.Н. Верещагин замечает: "...для недобросовестного судьи произвольное толкование закона не является самым легким способом прийти к "нужному" решению. Гораздо легче делать это на стадии установления фактических обстоятельств, преувеличивая значение одних фактов и игнорируя другие, или же посредством манипуляции техническими аспектами судопроизводства, которые весьма эффективно предотвращают попадание дела на рассмотрение вышестоящей инстанции" <1>.

--------------------------------

<1> Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовой аспект. М., 2004. С. 303.


Важной гарантией объективной правильности этого субъективного вывода служит требование закона о том, чтобы внутреннее убеждение основывалось на совокупности исследованных доказательств. Известно, что применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства, обосновывающие выводы по делу (например, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ). При этом недостаточно ссылки на доказательства; в решении должны быть изложены сведения, проверенные и оцененные, т.е. приведены мотивы, по которым доказательства оценены как допустимые или недопустимые, достоверные или недостоверные, достаточные или недостаточные для решения по делу <1>. Это требование вытекает из понятия доказательства как единства сведений и их процессуальной формы (ст. 74 УПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".


Внутреннее убеждение должно быть основано на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и не может быть оторвано от объективных свойств оцениваемых доказательств, от той объективной связи, которая устанавливается между доказательствами в их совокупности. Из ст. 17 УПК РФ очевидна связь между внутренним убеждением как результатом оценки доказательств и собранными по делу доказательствами. Из смысла закона следует, что любые сведения становятся доказательствами именно потому, что они могут служить основой для установления наличия (или отсутствия) события преступления, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела или принятия решения по какому-либо правовому вопросу.

Способность доказательств "служить основой" для познания обстоятельств уголовного дела, имевших место в прошлом, объясняется тем, что они есть отражение либо этих обстоятельств, либо иных обстоятельств, так или иначе связанных с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания (обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие событию или последовавшие за ним).

В законе выражены требования к уровню доказанности фактических оснований решений, принимаемых на той или иной стадии процесса или по определенному вопросу.

Уголовно-процессуальный закон, называя обстоятельства, которые должны быть установлены лицом, принимающим решение, и путь установления этих обстоятельств, не указывает применительно к каждому решению, какой уровень знаний об обстоятельствах дела должен быть достигнут, достаточно ли вероятного знания об этих обстоятельствах или полученные знания о них должны быть достоверными.

Вместе с тем в законе так или иначе выражены требования к уровню доказанности обстоятельств, составляющих фактическое основание решения. Принятие решения только в том случае, если этот уровень достигнут, должно обеспечивать своевременность, законность и обоснованность решения. Поэтому практическая значимость вопроса об уровне знаний о фактических обстоятельствах очевидна; между тем освещение его в литературе далеко не единообразно, а в ряде случаев и неточно.

При рассмотрении вопроса о правовых требованиях к решениям важно отличать необходимый по закону уровень знаний о фактических обстоятельствах от наличия в деле таких "достаточных данных", "достаточных доказательств", при которых закон считает возможным принять решение. Поэтому различные требования предъявляются и к обоснованности отдельных решений.

Таким образом, решения в уголовном судопроизводстве различаются как по кругу обстоятельств, которые составляют фактическое основание решения, так и по уровню знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут на момент принятия решения.

Основанием для принятия решений служат различные фактические обстоятельства: одни из них относятся к прошлому, другие существуют во время принятия решения, третьи могут наступить в будущем.

Для принятия решений по ряду процессуальных вопросов, связанных с признанием наличия условий для совершения процессуальных действий, закон считает достаточным вероятное, предположительное знание о фактах, которые имеют место или могут наступить. Так, для решения о производстве обыска должны быть достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте находятся орудия преступления. Для решения о применении меры пресечения должны быть данные, дающие основание полагать, что обвиняемый скроется либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Различной может быть и полнота собранных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Обычно предположительное знание обусловлено тем, что принимающий решение не располагает к этому моменту всей совокупностью доказательств, а решение направлено именно на получение доказательств (например, о проведении обыска). В некоторых решениях высказанное предположение может в дальнейшем и не подтвердиться (например, обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда), но предположение, обоснованное имеющимися данными, давало право принять решение о мере пресечения.

Знание лицом, принимающим решение, круга фактических обстоятельств и уровень знаний о них, который должен быть достигнут к моменту принятия решения, обусловливают право принять решение, которое может быть оценено с точки зрения его законности.

Законодатель по отношению к большей части решений не дает гносеологической характеристики тех знаний, которые могут быть основой выводов по делу <1>. Вопрос о том, какой уровень знаний о фактических обстоятельствах дела должен быть достигнут для принятия конкретного решения, может быть правильно разрешен при рассмотрении хода доказывания как процесса перехода от вероятного знания к достоверному путем накопления и проверки всей совокупности доказательств.

--------------------------------

<1> В некоторых случаях в законе прямо указана возможность принять решение, когда есть основание предполагать наличие или наступление в будущем определенных обстоятельств, в других указано, какие обстоятельства должны быть установлены на момент принятия решений.


Характер достигнутых на определенный момент производства по делу знаний должен быть сопоставлен с требованиями, которые предъявляются законом к условиям принятия решений, в частности относительно предмета и пределов исследования. Важно также учитывать место, которое занимает принимаемое решение в системе всех решений, и его процессуальное значение. С этих позиций надо решать, может ли проведенное исследование быть признано полным и дает ли достигнутый уровень знаний обстоятельств дела право принять решение, достаточны ли полученные данные для решения (например, может ли быть вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного преследования).

Бесспорно, что для законности решения необходимо соответствие между установленными фактическими обстоятельствами и сделанными выводами. Однако для характеристики этой стороны решения достаточно указания на обоснованность как необходимое условие признания решения законным. Учитывая разный уровень знаний о фактах прошлого, которым могут располагать должностные лица в различные моменты производства по делу, законодатель различно формулирует условия, при которых решение должно быть принято. В свою очередь, условия, с которыми закон связывает принятие решения, соответствуют тем целям, которые должны быть достигнуты решением, его местом в системе всех решений.

При ответе на вопрос, все ли решения в процессе должны быть приняты после того, как доказательства установлены достоверно, нельзя не учитывать того, что процесс расследования и судебного рассмотрения представляет собой переход от незнания к знанию, от вероятного, предположительного знания о событии преступления и лице, виновном в его совершении, к знанию достоверному. Характер познавательной деятельности, доказывание как переход от вероятности к достоверности, естественно, отражается и на решениях, принимаемых в уголовном судопроизводстве. В этом смысле различаются "стандарты доказанности" обвинения на разных этапах производства по делу. Имеются в виду основанные на законе и следственно-судебной практике представления о совокупности доказательств, достаточной для вынесения решения на том или ином этапе производства по делу <1>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Л. Петрухина "Оправдательный приговор и право на реабилитацию" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.


<1> См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 55 - 57.


Законность решения зависит от обеспечения его такой информацией, которая в одних случаях создает "достаточные основания полагать" <1>, в других после объективной, всесторонней и полной проверки служит основанием для достоверного вывода.

--------------------------------

<1> О достаточности вероятного вывода для вынесения ряда решений по процессуальным вопросам см.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 229; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 82 - 85; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 200.


Поэтому различается необходимый уровень знания о фактических основаниях решения, достаточный для принятия решения, когда фактические данные, имеющиеся в деле, проверенные и оцененные лицами, принимающими решение, составляют основание принимаемого решения, обеспечивают его законность и обоснованность <1>.

--------------------------------

<1> Я.О. Мотовиловкер правильно подчеркивал, что "нельзя смешивать вопрос об установлении в уголовном процессе вероятности фактов (что практически и логически возможно) с вопросом об установлении фактов на основании вероятности (что практически и логически исключено)". См.: Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 27.


Перенесение свойств решений, характерных для одних этапов процесса, на все решения не отражает процесса познания фактических обстоятельств дела, не показывает, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Обоснование правильности выводов, убеждение в соответствии этих выводов действительности возможны только при условии, если эти выводы основаны на накоплении, изучении, анализе доказательств.

Выводы органов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела основываются на доказательствах. В связи с этим возникает вопрос: при каких условиях совокупность доказательств, обосновывающих вывод по делу, приводит к знанию достоверному? Во-первых, должна быть достигнута полная обоснованность вывода, во-вторых, установлена достоверность каждого доказательства и достаточность имеющихся доказательств для формирования достоверного вывода. Все доказательства как в "системе сведений о фактах", так и в "системе фактов" должны быть оценены в их совокупности.

Следовательно, только тогда, когда собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить достоверность одних доказательств и объяснить, почему другие доказательства отвергнуты, вывод, основанный на таких доказательствах, является достоверным, истинным <1>.

--------------------------------

<1> Такое понимание достоверности вытекает и из значения слова "достоверный", означающего "вполне верный, истинный, несомненный" (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1955. С. 479).


Именно в этом смысле разъясняет понятия достоверных доказательств и достоверного решения Верховный Суд РФ, указывая, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Поэтому в судебных решениях наряду с понятиями "достоверные доказательства", "достоверный вывод" используются понятия "бесспорные доказательства", "бесспорный вывод".

Достоверность характеризует знание с точки зрения его обоснованности, доказанности. Достоверно такое знание, в основании которого лежат обстоятельства, установленные и не нуждающиеся в дальнейшем обосновании (доказательстве). Полная обоснованность знания порождает уверенность, убежденность в его достоверности.

Одним из важнейших решений, принимаемых в ходе предварительного расследования, считается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, выраженное в соответствующем постановлении (ст. 171 УПК РФ).

Чтобы решить вопрос, имеются ли указанные в законе условия для привлечения лица в качестве обвиняемого, следователь должен оценить собранные доказательства.

Особенность принятия этого решения состоит в том, что в момент привлечения лица в качестве обвиняемого следователь часто не располагает всей совокупностью доказательств, которые могут быть собраны на предварительном следствии, так как процесс доказывания в этой стадии не закончен. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого - единственное из важнейших по делу решений по вопросам, составляющим существо дела, которое закон разрешает принять до того, как собрана, проверена и оценена вся совокупность доказательств.

Однако то обстоятельство, что к моменту привлечения в качестве обвиняемого следствие не закончено и в дальнейшем могут быть собраны иные доказательства, ни в какой мере не означает отступления от требования закона о том, чтобы оценка доказательств основывалась на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. В данном случае это требование относится к той совокупности доказательств, которой располагает следователь в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оно должно основываться на собранных и проверенных доказательствах, уличающих лицо в совершении преступления.

Отмечая, что выводы следователя о событии преступления и вине лица в момент привлечения в качестве обвиняемого могут не совпадать с окончательным выводом, который будет сделан в обвинительном заключении, мы вместе с тем стремимся подчеркнуть, что как первый, так и второй выводы должны быть обоснованы имеющимися в деле доказательствами. Этим вывод следователя, выраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от предположений, догадок, интуиции, которые помогают в выборе направления следствия, но не могут служить основанием решения.

Вопрос об обеспечении законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, равно как решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), был актуальным как при принятии УПК РФ, так и в современной правоприменительной практике.

Не требует дополнительной аргументации неоднократно отмечавшееся на ведомственных совещаниях, в печати, на научно-практических конференциях положение о том, что затруднения, которые встречают граждане, организации в приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, ограничивают, а порой лишают их права на доступ к правосудию. На устранение такого препятствия в защите прав граждан, организаций направлен совместный Приказ Генерального прокурора РФ и ряда ведомств "О едином учете преступлений" (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2005 г., регистрационный N 7339).

К существенным нарушениям прав граждан, организаций, в конечном итоге ведущим к невыполнению назначения уголовного судопроизводства, приводят незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) <1>.

--------------------------------

<1> О процедуре отмены решения об отказе в возбуждении дела см.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009. С. 455 - 457.


Наряду с предложениями, направленными на своевременное и законное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, вносятся и предложения о том, чтобы факт подачи заявления, сообщения о преступлении считать возбуждением уголовного дела (уголовного преследования) и тем самым получать право на производство следственных действий <1>. При этом авторы этих предложений обычно ссылаются на Уставы уголовного судопроизводства 1864 г., не учитывая особенностей системы правоохранительных органов, полномочий суда, состояния преступности в стране и т.п.

--------------------------------

<1> См.: Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 54 - 56; Москалькова Т.Н. Проблемные вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела: Материалы Международной научно-практической конференции "УПК РФ: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 214.


Обстоятельный анализ этих предложений и их критика даны Ю.А. Ляховым <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. Законности нет без разумных законов. М., 2005.


В дополнение к доводам о неприемлемости предложения считать подачу жалобы возбуждением уголовного дела, а значит, началом производства расследования по делу следует указать, что подобная норма оказалась нереализуемой даже применительно к возбуждению уголовного дела частного обвинения (ст. 147 УПК), поскольку, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, судья не может возбудить уголовное дело и должен направить заявление потерпевшего руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответствующие изменения внесены в 2007 г. в ст. 147 УПК РФ.

Установленный законом принцип оценки доказательств свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценка доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не может предрешать оценку доказательств другими лицами или влиять на такую оценку. Для них предшествующая оценка не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, их оценка доказательств - результат исследования ими доказательств в той процессуальной процедуре, которая предусмотрена законом.

Вместе с тем результат оценки доказательств выражается в определенных выводах, которые в пределах своих полномочий делает лицо, принимающее решение. Эти выводы имеют определенное значение как для данной стадии процесса, так и для последующих. Так, выводы следователя и прокурора, сформулированные в обвинительном заключении, определяют пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Выводы, изложенные в обвинительном заключении, с точки зрения следователя и прокурора, являются окончательными и достоверными; для суда они - версия обвинения, требующая проверки в условиях судебного разбирательства. Эта версия может оказаться в судебном разбирательстве и не единственной, которую должен проверить суд, прежде чем примет решение по делу.

В связи с этим завершающий вывод о предмете доказывания или отдельных его обстоятельствах, сделанный в одной стадии, например в обвинительном заключении, обвинительном акте, есть лишь версия, подлежащая исследованию и оценке в следующей стадии процесса.

Решение по делу суд принимает в условиях равенства прав сторон и состязательности при исследовании совокупности доказательств, как собранных на предварительном следствии, так и впервые появившихся в суде. Выводы суда могут совпасть с выводами обвинительного заключения, но могут быть иными. Только доказательства, непосредственно исследованные судом, могут лечь в основу решения суда. Нарушения этого правила выражаются в том, что суды не принимают меры к всестороннему исследованию доказательств, решение суда основывается на материалах предварительного расследования, а приговор повторяет содержание обвинительного заключения.

Оценочное суждение следователя, суда подлежит проверке с использованием объективных свойств оцениваемых предметов, сведений, фактов; проверке подлежат и данные, использованные в качестве общих посылок оценочных выводов (например, данные науки, полученные от специалистов, экспертов и использованные при формировании выводов по делу).

При выявлении причин ошибок, имеющихся в процессуальных решениях, необходимо различать: ошибки, связанные с нарушением процессуальных правил производства, которые делают доказательства недопустимыми или иным образом влияют на формирование оценочных выводов о доказательствах, и ошибки, связанные с нарушением законов логики в суждениях. К неправильному решению может приводить как нарушение требований закона, так и неумение анализировать совокупность доказательств, логически правильно изложить решение и обосновать его.

"Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно - производит искажение и ложь", - указывал К. Маркс <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 180.


Неоднократно отмечалось, что, пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права.

Закон указывает на "совесть" лица, оценивающего доказательства, как один из компонентов оценки доказательств и формирования внутреннего убеждения. "Совесть, - пишет В.В. Мельник, - это внутренняя оценка человеком как субъектом деятельности и общения нравственной достойности своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности, чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом... Совесть, будучи чувством нравственной ответственности за свои поступки и решения, должна обусловливать внутреннюю потребность правоприменителя к вынесению законных, обоснованных и справедливых решений" <1>.

--------------------------------

<1> Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 17.


Этическая категория "совесть", включенная в принципы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), призвана побуждать лиц, оценивающих доказательства и принимающих решение (особенно при праве на его выбор), принимая решение, учитывать правовые требования и нравственные предписания. Это должно предупреждать от формирования убеждения, которое не основано на анализе доказательств, а продиктовано своекорыстными интересами, предубеждением, предвзятостью и т.п.

Совесть - важная форма способности личности к самоконтролю, предполагающая способность индивида критически относиться к своим (внутренний аспект) и чужим (внешний аспект) действиям, мнениям в соответствии с моральными устоями общества и нравственными устремлениями личности.

Закрепление нравственной категории "совесть" в законе подчеркивает нравственный характер деятельности лиц, принимающих решение, служит обеспечению независимости и свободы при выражении своего убеждения. Нормативное предписание о том, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью, направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в целях принуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается гарантия провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 183-О.


Независимость - это внутреннее психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом. "Если судья принимает решение, подчиняясь оказываемому на него давлению, то все достоинства процедуры превращаются в фикцию" <1>.

--------------------------------

<1> Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 19.


А.Ф. Кони писал, что именно совесть призвана ограждать невиновного от осуждения и не допускать безнаказанности виновного.

Совесть - необходимый элемент в уголовно-процессуальном познании. Совесть должна побуждать к сомнениям в доказанности каких-либо обстоятельств, в достоверности и достаточности доказательств, предупреждать от предвзятого отношения к обвиняемому или свидетелю, дающему показания.

Сомнения в этой деятельности не только возможны - они неизбежны и необходимы. Весь путь познания по любому более или менее сложному делу представляет собой выяснение и преодоление сомнений. Деятельное сомнение стимулирует тщательную проверку собранных и поиск новых доказательств, способствует в конце концов отысканию истины. "Сомнение - обязательный мостик в убежденность", - пишет на основе своего многолетнего опыта работы в прокуратуре Ю.В. Кореневский <1>.

--------------------------------

<1> Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. N 2. С. 60.


Нет ничего опаснее для расследования и разрешения дела, как пренебрежение презумпцией невиновности, предубеждение в виновности лица, когда еще не собраны и не проверены объективно и всесторонне обстоятельства дела. В этих случаях ошибочными, необоснованными будут не только конечные решения по делу, но и промежуточные, особенно такие, как выбор или продление меры пресечения, отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, и т.п.

Только при включении всех компонентов принципа свободной оценки доказательств формируется внутреннее убеждение, дающее право принять определенное решение <1>.

--------------------------------

<1> О факторах, влияющих на внутреннее судейское убеждение, см.: Горевой Е.А. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2007.


Внутреннее убеждение как итог оценки доказательства означает знание, веру в правильность этого знания и волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям.

Внутреннее убеждение "не просто знание, а единый сплав интеллекта, эмоции и воли, определяющий поведение человека, его действия.

Внутреннее убеждение формируется как взаимодействие разума, чувств и воли, обеспечивая переход от незнания опосредованным путем к знанию, вере в правильность этого знания и готовность действовать в соответствии с ним" <1>.

--------------------------------

<1> Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976. С. 176; см. также: Резник Г.М. Указ. соч. С. 63; Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1975. С. 5.


Видный ученый-процессуалист Л.Е. Владимиров, характеризуя убеждение как результат свободной оценки доказательств, введенной в России по Судебным уставам 1864 г., писал: "Если я настолько уверен в правильности своего вывода о достоверности фактов, что решаюсь действовать, значит мое убеждение сильно, значит моя уверенность велика..." <1>.

--------------------------------

<1> Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 71.