Geum.ru

Октор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки рф, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии имени О

Вид материалаЗакон
Обстоятельств - первый этап принятия решения
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Глава III. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ - ПЕРВЫЙ ЭТАП ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ


§ 1. Предмет и пределы исследования обстоятельств

дела, обосновывающих решение


Как отмечалось выше, первый этап принятия решения включает установление фактических обстоятельств, которые указаны в законе в качестве основания как решения по существу дела, так и отдельных правовых вопросов. Средства и порядок установления фактических обстоятельств указаны в разд. III "Доказательства и доказывание" УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства и основанные на них правила доказательственной деятельности раскрываются, конкретизируются в соответствующих разделах и нормах Кодекса, регламентирующих доказывание по делу в той или иной стадии процесса.

Доказывание составляет стержень всей процессуальной деятельности, поэтому естествен постоянный интерес, проявляемый к этой теме со стороны ученых и практических работников на протяжении всей истории уголовного процесса. Доказыванию и отдельным его элементам посвящены многочисленные монографические работы, научные статьи, научно-практические комментарии.

В рамках нашего исследования невозможно охватить все вопросы доказательственного права, касающиеся установления фактических обстоятельств, - это тема самостоятельных исследований. Мы рассматриваем только те аспекты законодательного регулирования и практического применения правил о доказательствах и доказывании, без рассмотрения которых невозможно раскрыть правовой механизм принятия решений в уголовном судопроизводстве в целом и требования к содержанию и форме отдельных решений.

Законность и обоснованность решения зависят от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ, и соблюден ли закон при установлении этих обстоятельств.

Нормативные правила доказывания оснований решений включают круг обстоятельств, которые должны быть установлены, и уровень знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут в момент принятия конкретного решения.

Связь фактов и права убедительно проявляется, например, при сопоставлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (ст. 299). Перечень вопросов, которые разрешает суд и которые в конечном итоге определяют приговор суда, включает как вопросы, относящиеся к фактической стороне дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 299), так и вопросы права (п. 3, 5 - 9 ч. 1 ст. 299). Ответы на вопросы о фактических обстоятельствах дела даются на основе доказывания, а на вопросы права - в результате логической деятельности, в ходе которой суд сопоставляет факты, установленные по делу, с содержанием норм материального права и высказывает свое суждение об их соответствии или об отсутствии такого соответствия. Таким образом, фактическая сторона преступного деяния становится основанием для квалификации преступления. Достоверное установление фактических обстоятельств определяет правильность правовых выводов по делу.

Такой же "выводной" характер имеют суждения, лежащие в основе иных решений по делу в любой стадии процесса.

Установленные по делу обстоятельства составляют фактическое основание правовых выводов, но эти выводы представляют самостоятельную сторону познания, основанную на сопоставлении обстоятельств, входящих в предмет и пределы доказывания, и нормы закона.

Соответствие между фактическими обстоятельствами дела и юридическими, нормативными условиями принятия решения зависит и от того, насколько полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены, и насколько объективно, полно и всесторонне они исследованы в конкретном случае.

Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, важно не только для постановления приговора, но и для законности и обоснованности всех выносимых в процессе решений. В ст. 73 УПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и судебном разбирательстве для решения дела по существу. В иных разделах Кодекса указаны обстоятельства, доказывание которых необходимо для принятия решений по различным вопросам, возникающим в ходе расследования, при судебном разбирательстве (ст. 91, 97, 111, 171, 182, 208 и др.).

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, данный в ст. 73 УПК РФ, представляет собой определенную программу, руководствуясь которой следователь и суд определяют, что именно надо установить по делу, какие обстоятельства включить в пределы исследования для разрешения дела. При этом ст. 73 не указывает последовательность установления обстоятельств дела, так как это зависит в каждом конкретном случае от того, с чего начинается расследование и что выясняется в ходе расследования. При этом они руководствуются и уголовным законом, поскольку уяснение признаков состава преступления важно не только тогда, когда установлены определенные факты и их необходимо квалифицировать, но и тогда, когда идет процесс доказывания и следует определить, какие обстоятельства и каким путем должны быть установлены.

Выдвигая версии о событии преступления, следователь должен представлять возможный состав преступления в случае подтверждения той или иной версии. Предположительно представляя на основе тех фактических данных, которыми он располагает, возможные версии преступления, он одновременно определяет, какой круг обстоятельств должен входить в предмет доказывания применительно к тому или иному составу преступления, и выясняет обстоятельства, которые важны для разграничения составов преступлений.

С учетом перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств предмет доказывания представляет собой совокупность фактических обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае назначения судопроизводства.

Предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК РФ, общий ("сквозной") для всех стадий, а это означает, что выводы относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, послуживших основанием для решений в одной стадии, не исключают самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях и принятия решений, которые по своим выводам об этих обстоятельствах могут отличаться от ранее принятых.

Во всех стадиях уголовного процесса в соответствии с задачами каждой стадии устанавливаются все обстоятельства, включенные в предмет доказывания (в стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве), или часть этих обстоятельств (в стадии возбуждения уголовного дела) или проверяется выполнение требований закона, относящихся к установлению этих обстоятельств (на предварительном слушании, в кассационном производстве).

Установленные обстоятельства соответственно составляют фактические основания решения. При этом для одних решений должны быть установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 73, для других - часть. Поэтому в тех статьях, которые регламентируют принятие решений в конкретной стадии процесса и на определенный момент производства по делу, указывается, какие именно обстоятельства из приведенных в ст. 73 УПК РФ должны быть установлены для принятия данного решения (см., например, ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

Необходимо отметить, что каждое промежуточное решение по процессуальным вопросам также требует установления определенных фактических обстоятельств, с наличием которых закон связывает решение. При этом для одних такого рода решений значение имеют как обстоятельства, предусмотренные ст. 73, так и иные (например, для решения об избрании меры пресечения - ст. 97, 108), для других - обстоятельства, определяющие решение процессуального вопроса о приостановлении производства по делу, - ст. 208 УПК РФ.

Изложенное позволяет считать, что в рамках единого предмета доказывания в зависимости от вида решения должны быть установлены фактические обстоятельства, составляющие основание решения данного правового вопроса.

Для решений, в которых даются ответы на вопросы, составляющие существо дела, - приговор, постановление (определение) о прекращении дела, должно быть установлено наличие или отсутствие всех или части обстоятельств, содержащихся в ст. 73 УПК РФ.

Для решений по делам о преступлениях несовершеннолетних и по делам, где решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, с учетом их детализации в ст. 421 и 433 УПК РФ.

Для решений, выносимых по ходу производства по делу, достаточно установить часть обстоятельств, перечисленных в ст. 73 (например, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения).

Судья в предварительном слушании, а также суд первой инстанции в кассационном и надзорном производстве делают вывод о наличии (или об отсутствии) фактических оснований для решений, принятых в предшествующих стадиях процесса.

Установление указанных в законе фактических обстоятельств обеспечивает принятие своевременных и правильных решений по делу, служит гарантией правосудия, способствует охране законных интересов и прав личности.

Особенность фактов, подлежащих установлению для принятия решения по процессуально-правовым вопросам, составляет то, что они, во-первых, как правило, не относятся к прошлому, а имеют место на момент принятия решения (например, болезнь обвиняемого как основание для решения о приостановлении дела), во-вторых, в большинстве своем они представляют те конкретные обстоятельства, которым законодатель придает юридическое значение, считает основанием правового решения.

Конкретные обстоятельства дела входят в предмет доказывания для решения, например, о признании лица потерпевшим (ст. 42 УПК РФ), о назначении экспертизы (ст. 195), об отсрочке или о рассрочке исполнения приговора (ст. 398), об изменении территориальной подсудности дела (ст. 35), об исключении участия в производстве по делу (ст. 61).

Конкретные обстоятельства дела могут иметь различные значения. Одни из них имеют значение доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а потому включаются в пределы исследования, другие признаются юридически значимыми фактами и потому сами входят в предмет доказывания по данному делу и служат фактическими основаниями правовых решений. Например, нарушение обвиняемым подписки о невыезде и надлежащем поведении может служить основанием избрания более строгой меры пресечения.

Фактические обстоятельства, составляющие в соответствии с законом основание решения, следует отличать от обстоятельств, которые имеют значение доказательственных фактов. Эти обстоятельства, которые в литературе называют "промежуточные", "доказательственные факты", должны быть установлены с соблюдением правил доказывания. Доказательственные факты составляют тот материал, который лежит в основе построения логических выводов о том, установлены ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.


Обстоятельства, имеющие юридическое значение (входящие в предмет доказывания) по всем делам, указаны в законе. Что касается обстоятельств, имеющих доказательственное значение, то вопрос о том, может ли обстоятельство иметь доказательственное значение по делу, должно ли оно быть исследовано, решает применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание, следователь, суд. При этом они руководствуются указаниями закона и о предмете доказывания, и об уровне доказанности обстоятельств для конкретного решения.

Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих, так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по делу, должна быть собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств. Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания. "То обстоятельство, - пишет И.Б. Михайловская, - что процесс установления фактов в уголовном судопроизводстве происходит с соблюдением предписанного законом регламента, существенно ограничивает произвольность вывода, но применительно к его истинности действует разнонаправленно: с одной стороны, ограничивает набор способов и приемов получения иной информации об истинных фактах, а с другой - усиливает ее надежность, защищенность от искажений" <1>.

--------------------------------

<1> Михайловская И.Б. Настольная книга по доказыванию. М., 2006. С. 39.


В литературе высказывается мнение о том, что пределы доказывания могут характеризоваться как с качественной, так и с количественной стороны. Закон нигде не указывает на количественную сторону доказательств, а характеризует их с качественной стороны в категориях "достаточность", "недостаточность", "достоверность", "недостоверность".

Информация, используемая в уголовном процессе, не имеет однозначного значения и не может быть выражена в количественных показателях. Здесь, как правило, имеет место "несчитанная" статистика, а выводы основываются на логическом осмысливании полученной информации с учетом требований закона, практики доказывания.

Поэтому вывод, следующий из оценки доказательств по внутреннему убеждению, не является формально достоверным, "автоматически" следующим из имеющихся посылок, а признается содержательно достоверным.

Количественно-качественный рост информации служит основой перехода от вероятности, предположительности суждений к достоверным выводам, в основе которых должна лежать полная информация о событии, являющемся предметом судебного исследования.

Отдельные доказательства, выступая первоначально как независимые аргументы, из которых каждый в отдельности лишь с некоторой вероятностью подтверждает общий тезис, в совокупности в результате накопления приводят к достоверному однозначному выводу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств // Правовая кибернетика. М., 1970.


В пределы доказывания должны включаться те обстоятельства, которые из всех многогранных и различных обстоятельств, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за событием преступления, имеют определенное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а поэтому как бы выделяются из всех обстоятельств исследуемого события.

В уголовном деле важно выделить обстоятельства, которые имеют значение по делу, а потому должны быть введены в круг исследуемых обстоятельств. Для этого надо представлять, что именно является предметом познания и почему то или иное обстоятельство может способствовать установлению обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Так образуется совокупность установленных по делу так называемых доказательственных фактов, которые служат косвенными доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном деле. Краснодар, 2005.


Рассмотренные положения, касающиеся установления фактических оснований решений, требуют определения нашего отношения к актуальной проблеме уголовного судопроизводства, а именно к проблеме установления истины как результата расследования и рассмотрения дела <1>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005.


<1> См.: Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. С. 80; Она же. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 5; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009.


Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников судопроизводства определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дела по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПК РФ не ставит перед ними единой, общей задачи "принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления" (ст. 3 УПК РСФСР) и не обязывает председательствующего в суде принимать меры "к установлению истины..." (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе состязательное построение судебного разбирательства, объясняют отказ законодателя от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу в действующем УПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что в УПК РФ "не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия.

Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота..." <1>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное).


<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 11 (автор цитируемого предисловия - А.Я. Сухарев).


Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, причем истине как целеполаганию придавалось важное методологическое значение, а поэтому при ее характеристике использовались такие высокие философские категории, как "абсолютная", "относительная" истина.

Практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих теоретических, идеологических позиций как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже применительно к квалификации преступления и назначению судом меры наказания).

В изданной в 1966 г. и переизданной в 1973 г. "Теории доказательств в советском уголовном процессе" - основополагающей книге для теоретиков и практиков в области уголовного процесса - истину в уголовном процессе характеризовали, опираясь на философские категории марксизма-ленинизма о достижении истины и практике как критерии ее достижения.

Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения этой цели. Поэтому, вопреки фактическому положению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не была установлена, отдельные факты подобного рода объяснялись исключительно плохой работой некоторых следователей, прокуроров, судей, а не объективными препятствиями на пути установления истины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кореневский Ю.В. Вопрос об истине - вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 146.


В литературе последних лет к этому идеологическому постулату выражено различное отношение.

Так, Ю.В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе как соответствия выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины ("абсолютная" и "относительная" истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 143 - 147.


Противоположной точки зрения придерживается Ю.К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые были в ст. 2, 3, 20, 243 УПК РСФСР и обязывали суд принимать меры к установлению истины, не указывая при этом, какими средствами и путями может быть проверено убеждение суда в том, что в приговоре установлена объективная истина <1>. Очевидно, что установление истины не может быть проверено практическим, экспериментальным путем, а поэтому вывод о достоверности (а не истине) решения может быть сделан путем сопоставления имеющихся в деле доказательств с выводом суда о доказанности (недоказанности) обвинения.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.


Для ответа на вопрос о том, должна ли истина рассматриваться как цель доказывания, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах - также существенная гарантия прав обвиняемого и в то же время препятствие на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление "истины" любыми средствами было одним из постулатов инквизиционного процесса, в котором "царицей доказательств", определявшей истинность приговора, было признание обвиняемым своей вины, которое рассматривалось как прямое доказательство, не требующее проверки.

Изучение практики, в том числе оснований отмены приговоров суда, свидетельствует о том, что наиболее распространенной ошибкой, которая препятствует установлению обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, является некачественное, т.е. проведенное с нарушениями процессуального закона, предварительное расследование или судебное разбирательство. Это односторонность расследования, когда следователь собирает только доказательства, свидетельствующие о наличии преступления, необоснованно отвергая ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, приобщении документов и т.д., подтверждающих невиновность или меньшую вину лица.

Один из "вечных вопросов" уголовного судопроизводства - это вопрос об отношении к показаниям обвиняемого, особенно когда он признает свою вину, для обоснования доказанности его вины и, следовательно, обоснованности принятого на основе этого признания решения.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила о праве обвиняемого не давать показания и не нести ответственность за дачу ложных показаний - краеугольное положение, определяющее отношение к показаниям обвиняемого и их оценке. Это прямо выражено в ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Однако, как о том свидетельствует практика, стремление любыми средствами добиться признания обвиняемым своей вины и, основываясь на этом признании, принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об обвинительном приговоре остается одной из распространенных причин незаконных решений по делу.

Только недостаточный профессионализм и отсутствие нравственных принципов у лиц, ведущих дознание или следствие, и укоренившееся в их сознании представление о признании вины как "лучшем доказательстве" побуждают их к применению недозволенных мер психологического или физического воздействия на подозреваемого, обвиняемого с целью получить так называемое признательное показание подозреваемого, обвиняемого, фальсифицировать доказательства (подбрасывание наркотических средств, оружия и др.), которые ведут к принятию незаконных решений по делу <1>. "Страшилки" как методы следствия подменяют милиционерам Процессуальный кодекс" <2>. Такого рода дефекты следствия, являющиеся результатом пренебрежения законом и своими обязанностями со стороны лиц, представляющих сторону обвинения, нельзя исправлять путем восстановления института возвращения дел на доследование как возможности исправить ошибки следствия и недостатки надзора прокурора за законностью и обоснованностью обвинения при направлении дела в суд или при поддержании обвинения в суде. Доследование как результат допущенных нарушений, сопряженное с длительным расследованием, а зачастую и с содержанием обвиняемого под стражей, нарушает право обвиняемого предстать перед судом "без неоправданной задержки", получить доступ к правосудию, как этого требует Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод <3>.

--------------------------------

<1> О нарушении прав человека при проведении дознания, следствия см.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г.

<2> Малицкий А. Сунем ей крысу за шиворот - во всем признается // Российская газета. 2005. 28 июня.

<3> См.: Мирза Л.С. Доступ к правосудию. М., 2005. С. 8 - 12.


Отрицательный опыт доследования по УПК РСФСР привел к отказу от этого института в УПК РФ. При этом возвращение дела на доследование нельзя отождествлять с правом суда по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с неполнотой проведенного дознания или предварительного следствия. Установление того, были ли допущены в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушения и относятся ли они к числу существенных, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, является прерогативой суда.

Очевидно, что в итоге вопрос об обоснованности стоит особенно остро применительно к обвинительному приговору, в котором утверждается виновность лица. В правилах постановления обвинительного приговора закон не употребляет понятие "истина", а требует, чтобы приговор основывался не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Здесь законодатель подчеркивает необходимость обоснованности решения, доказанности и достоверности выводов суда об установлении определенных обстоятельств.

Правила вынесения оправдательного приговора иные, поскольку закон не требует достоверного установления невиновности лица (недоказанная вина есть доказанная невиновность), а принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Вывод о том, каковы были обстоятельства дела в действительности, может быть сделан лишь на основе такой совокупности доказательств, которая собрана, проверена и оценена в рамках определенной процессуальной процедуры с учетом дозволений и запретов, содержащихся в законе.

Соблюдение этой юридической процедуры при собирании, проверке и оценке доказательств, проведение судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равенств сторон лежит в основе понимания выводов суда как "истины юридической" или "истины материальной" (в смысле формирования убеждения на основе материалов дела). В этом смысле об истине писали основоположники науки уголовного процесса в России: И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин и др., называя судебную истину объективной, материальной, юридической <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 171 - 174; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство и судебные доказательства. М., 1916. С. 344, 345.


По существу, здесь идет речь об обоснованном, достоверном выводе. Характеризуя достоверность как результат судебного исследования, Л.Е. Владимиров писал, что достоверность - это такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Владимиров Л.Е. Учение о судебных доказательствах. Тула, 2000. С. 78.


Заслуживает внимания характеристика содержания юридической истины, данная А.В. Авериным. Он пишет: "Юридическая истина - это то, что существует в юридической действительности, отражает юридическую действительность, юридическую правду, это правильное отражение в сознании людей права, юридической действительности" <1>. Автор стремится подчеркнуть, что предметом исследования и установления судом является та "правда жизни", те действия и отношения, которые имеют юридическое, правовое значение и должны быть установлены по правовым правилам, без чего невозможно законное и обоснованное правоприменение.

--------------------------------

<1> Аверин А.В. Судебная достоверность. М., 2004. С. 38.


Судья, а в досудебном производстве дознаватель, следователь, прокурор должны в своих решениях исходить из установленной ими юридической истины, для чего закон предписывает им пользоваться правовыми средствами для отражения юридической действительности в правоприменительной практике.

Обосновывая содержание понятия "юридическая (судебная) истина", А.В. Аверин исходит из того, что судья не познает объективную реальность подобно представителю естественных наук, он познает лишь юридическую реальность, и, следовательно, истинность в познании не может выходить за рамки исследуемой им юридической реальности с помощью правовых средств.

Различие между истиной в философии и истиной как целью правосудия проводит В.С. Балакин. Он пишет: "С учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания в теории и практике уголовного процесса предлагается определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, т.е. установление объективной истины, с другой - цель правосудия. Целью правосудия следует признать истину процессуальную, означающую соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным и надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам" <1>.

--------------------------------

<1> Балакин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12.


Н.А. Подольный справедливо считает, что идея достижения истины в уголовном судопроизводстве и ее реализация в практике деятельности правоохранительных органов приводит к негативным последствиям, которые состоят в том, что истина подменяется суррогатом, состоящим зачастую из "выбитых" признательных показаний и иных фальсифицированных "доказательств". Об этом свидетельствуют факты, имеющие, к сожалению, распространение при получении доказательств, особенно показаний подозреваемого, обвиняемого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Подольный Н.А. Категория справедливости в УПК РФ - изменение ценностей в уголовном процессе России // Материалы Международной научно-практической конференции "УПК РФ: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 52.


Возможность такого подхода к проблеме истины в уголовном судопроизводстве категорически отрицает В.И. Зажицкий, гневно обрушиваясь на тех, кто отрицает необходимость (и, видимо, возможность. - П.Л.) установления истины по каждому делу. "Государство, - пишет В.И. Зажицкий, - претендующее на роль правового, не должно "зашвыривать" истину по уголовным делам на недосягаемое расстояние". В конечном счете весь пафос статьи сводится к тому, что в тексте ст. 85 УПК РФ надо указать цель доказывания - установление истины по уголовному делу. Это, считает автор, будет прививать "судебно-следственным работникам" "не неприятие истины, не отталкивать их от нее, а, напротив, прививать любовь к истине..." <1>.

--------------------------------

<1> Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67 - 74.


Автор не раскрывает своего отношения к распространенным на практике случаям, когда фактические обстоятельства дела не были установлены в соответствии с действительностью в силу того, что не были соблюдены правила расследования, было нарушено право обвиняемого на защиту, в частности, тем, что его ходатайства и ходатайства его защитника о проверке или получении новых доказательств не были удовлетворены или суд по тем или иным причинам не смог восполнить недостатки расследования и у него остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 302 УПК РФ суд в таком случае должен постановить оправдательный приговор, который подтверждает невиновность подсудимого, а на практике зачастую в этих случаях суд выносит обвинительный приговор, в котором меру наказания назначает условно.

Поэтому у лиц, наделенных правом по разрешению уголовного дела, должны быть не слепая любовь к почитанию истины, а необходимые знания и умение принимать обоснованные решения.

В литературе встречаются утверждения, что по УПК РФ суд не наделен необходимыми правами на участие в судебном следствии, поэтому он пассивен, а его решение полностью зависит от результата представленных стороной обвинения доказательств и состязательности сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. С. 38 - 40.


Такое утверждение необоснованно, поскольку закон предоставляет суду право непосредственно исследовать доказательства, в том числе проводить следственные действия, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, в той мере, в какой это необходимо для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Иное не соответствовало бы функциям суда и соотношению этих функций с функциями сторон в уголовном процессе. На это прямо указывает Конституционный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 204-О.


"Осуществление судом в уголовном процессе функции правосудия предполагает наличие у него... права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования... иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом". В то же время Конституционный Суд РФ отмечает, что возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как этого требует ст. 120 (ч. 1) Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П.