Октор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки рф, заведующая кафедрой уголовного процесса Московской государственной юридической академии имени О
| Вид материала | Закон |
| Достаточность доказательств |
- Программа международной научно-практической конференции «современные тенденции кодификации, 278.39kb.
- Кунц Елена Владимиров на, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного, 20kb.
- Организационно-правовые вопросы контроля, осуществляемого юридической службой Министерства, 4810.01kb.
- От рождения до школы, 9394.48kb.
- Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания, 148.66kb.
- Учебник для вузов, 7622.34kb.
- Кодекса российской федерации материал подготовлен с использованием правовых актов, 6968.95kb.
- Примерная программа учебной дисциплины право для профессий начального профессионального, 199.76kb.
- Игорь Семенович Яртых, доктор юридических наук, профессор кафедры «Адвокатура и нотариат», 661.07kb.
- М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов,, 3719.62kb.
фактических оснований решения.
Принцип и правила оценки доказательств
Принятие решения в любой области человеческой практики требует, чтобы лицо, принимающее решение, располагало необходимой информацией об обстоятельствах, по поводу или в связи с которыми решение принимается, и оценило эту информацию. Проблема связи между информацией и принимаемым решением возникает в любой области принятия решения, где нужна достаточная и достоверная информация. "Отсутствие надежной информации - источник субъективизма, чисто волевых, необоснованных решений и действий, несовместимых с научным управлением" <1>.
--------------------------------
<1> Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 242.
Особенности той или иной управляющей системы отражаются и на характере и объеме необходимой и достаточной информации, на процессе ее собирания, хранения и переработки, но неизменными остаются те общие требования, которым должна отвечать информация, с тем чтобы она служила основой эффективных решений. Информация должна быть достаточной, доброкачественной, объективной. На это направлены процессуальные правила о видах доказательств, их относимости и допустимости, правила собирания, проверки и оценки доказательств.
Важнейшим элементом доказательственной деятельности является оценка доказательств.
Оценить - это значит определить цену кого-, чего-нибудь; установить качество кого-, чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь; высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-, чего-нибудь <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 484.
В уголовном процессе оценка доказательств регулирует практическую деятельность, направленную на познание обстоятельств дела. Оценка доказательств определяет те решения, которые может принять правоприменитель, основываясь на определенной им ценности доказательств и требованиях закона (их относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности). "Ценностные представления не только отражают какую-то реальность, не только являются знанием о чем-то, но и направляют деятельность людей, т.е. имеют практический характер" <1>.
--------------------------------
<1> Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1992. С. 126.
В уголовно-процессуальной деятельности обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются путем доказывания - деятельности, состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств. В этой деятельности особенно важны соблюдение установленной законом формы, порядка получения необходимых сведений (информации), их проверка, оценка, поэтому процесс доказывания детально регламентирован в законе. Понятие и содержание процесса доказывания, его гносеологическая и психологическая характеристики применительно к познавательной деятельности в уголовном процессе, процессуальная форма доказывания исследованы в уголовно-процессуальной литературе в многочисленных монографиях, статьях, диссертациях.
Это дает возможность обратить внимание лишь на некоторые аспекты доказательственной деятельности, важные для определения места доказывания в механизме принятия решения в уголовном судопроизводстве.
Доказывание - это, по существу, процесс превращения одного вида информации - поступающей, входящей ("сведения") - в другой - вывод о допустимости или недопустимости этих сведений в качестве доказательств. Так, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ в одном из своих определений указал, что ст. 75 УПК РФ не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 82-О.
При доказывании на основе косвенных доказательств необходим логический анализ установленных фактов (от факта к факту), в результате которого формируется решение о том, какие обстоятельства установлены или не установлены и почему следователь, суд пришли к такому выводу. Обстоятельства, которые признаются установленными, сопоставляются с правовой нормой, "подводятся" под нее, в результате чего делается вывод о наличии (или об отсутствии) в установленных обстоятельствах тех признаков, которые предусмотрены законом, что должно повлечь определенные правовые последствия, предусмотренные в уголовно-процессуальном законе (например, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, решение об оправдании лица ввиду непричастности к преступлению) или в уголовном законе (квалификация преступления, выбор вида и размера наказания).
Очевидно, что доказательственная деятельность как вид познавательной деятельности имеет в своей основе общие гносеологические предпосылки и свои особенности, определяемые предметом исследования, задачами, правилами исследования или, иначе говоря, правилами доказывания.
Доказывание как часть всей процессуальной деятельности в системе судопроизводства регулируется законом, подчиняется его принципам и требованиям.
Остановимся на роли закона в доказывании более подробно. В одних случаях норма служит большей предпосылкой категорического силлогизма в оценочном суждении, например ч. 2 ст. 74 УПК РФ при определении того, какие доказательства (средства доказывания) допустимо использовать. В других случаях закон дает лишь общие ориентиры, используемые в оценочных суждениях, а главная роль в оценке принадлежит внутреннему убеждению. Такие общие ориентиры для определения относимости доказательств даны, в частности, в ст. 73, 74, 119 УПК РФ, а вопрос об относимости конкретного доказательства к данному делу решает правоприменитель.
Следует заметить, что в уголовно-процессуальном доказывании отчетливо проявляется соотношение логического понятия "доказательство" с процессуально-правовыми понятиями "доказательство" и "доказывание".
В логике термин "доказательство" обозначает логическую, умственную операцию, имеющую целью обосновать истинность, правильность какого-либо суждения с помощью других суждений, проверенных наукой и практикой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Афанасьева О.В. Логика. М., 2008. С. 161.
Очевидно, что обоснование, мотивировка сделанных выводов, принятых решений в уголовном судопроизводстве является результатом определенной логической умственной операции, в ходе и в результате которой обосновывается предложенное или принятое решение (тезис) путем приведения аргументов, которыми служат имеющиеся в деле доказательства, собранные, проверенные и оцененные по правилам уголовно-процессуального закона. Результатом этого обоснования и является принятое решение, которое демонстрирует наличие логической связи между выдвинутым тезисом и приведенными в его обоснование аргументами. Логический прием "доказательство" используется в обоснование обвинительного заключения или в обоснование решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обвинительного или оправдательного приговора суда, в решениях вышестоящих судов, проверяющих законность, обоснованность, справедливость принимаемых по делу решений.
Сопоставляя логическое доказательство и доказывание в уголовном судопроизводстве, надо иметь в виду, что доказательственная деятельность в уголовном процессе - это сложное переплетение мыслительной и практической деятельности, в которой логическое доказательство составляет только одну из его сторон. Для доказывания в уголовном судопроизводстве необходимым условием является соблюдение уголовно-процессуального закона, в первую очередь тех его норм, которые определяют свойства доказательства, пути их собирания, проверки, принципы и правила оценки доказательств. Поэтому доказательственными аргументами являются лишь обстоятельства, установленные с соблюдением норм уголовно-процессуального права.
Очевидно, что от точности сформулированного (доказываемого) тезиса и убедительности приводимого аргумента (доказательства) зависит принимаемое решение, его законность и обоснованность.
Крайним проявлением несоответствия между утверждаемым тезисом и приводимыми аргументами в процессуальном решении является основание к отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 380 УПК).
Само несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела может явиться следствием нарушений как процессуальных, так и логических правил доказывания (п. 1 - 4 ст. 380 УПК).
Нарушение процессуального порядка получения доказательств вызывает естественное сомнение в достоверности полученных сведений, так как установленная процессуальная форма служит одной из гарантий получения достоверных данных <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999; Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Поэтому, если, например, установлено, что интересующие суд и следствие сведения об обстоятельствах дела получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Примером использования судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может служить приговор по делу Кравцова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Быкадыровой.
Суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы, и, более того, записал: "Хотя суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка Кравцова, на которой обнаружена кровь Быкадыровой, поскольку оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о его причастности к убийству".
Суд сделал также вывод о том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2005. N 9. С. 23 - 24.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что вывод суда о доказанности вины Кравцова преждевременен, основан на доказательствах, не имеющих юридической силы, сделан без всестороннего исследования заявления осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия.
Чтобы решить вопрос об относимости доказательств и их значении для дела, следователь, суд должны четко представлять, какие именно признаки характеризуют определенное преступление и отграничивают его от смежных составов или какие обстоятельства должны быть установлены при выборе решения (например, данные о личности подозреваемого, обвиняемого могут быть учтены при выборе вида меры пресечения и т.п.). Насколько правильно представляют себе следователь, суд основания для принятия решения по тому или иному вопросу, зависит от оценки ими относимости определенных обстоятельств. Неправильное представление о признаках конкретного состава преступления ведет к тому, что, установив определенные обстоятельства дела, суд оценивает их как достаточные для признания вины лица в совершении определенного преступления, в то время как необходимые признаки преступления не установлены.
В этом смысле можно сказать, что уголовный закон помогает следователю, суду определить круг фактических данных, которые могут иметь значение для принятия того или иного решения.
Для определения достоверности доказательства в качестве объективного основания оценки используются различные установленные законом и практикой признаки и свойства доказательств, а также правила их получения. При этом выделяются те субъективные и объективные признаки, которые заложены в природе конкретного вида доказательств. Таким образом, требование ст. 17 УПК РФ руководствоваться законом при оценке доказательств относится не только к оценке их относимости и допустимости, оно имеет значение и для оценки достоверности и достаточности доказательств.
Закон не раскрывает понятия достаточности доказательств, вывод об этом применительно к совокупности доказательств находится в непосредственной связи с предметом доказывания и уровнем знаний о фактических обстоятельствах дела, который должен быть достигнут для принятия решения по конкретному вопросу. Закон говорит о "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), "достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица" (ч. 1 ст. 171), о том, что "виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств" (ч. 4 ст. 302).
Достаточность "данных", "доказательств" всегда предметна, т.е. "достаточна" для определенного решения исходя из его места во всей системе решений и стадии, в которой оно принимается, его цели.
Избрание меры пресечения закон связывает с наличием "достаточных оснований полагать" наступление негативных последствий для расследования или судебного разбирательства дела, а именно "наличие достаточных оснований полагать", что подозреваемый, обвиняемый "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Вывод о возможностях (наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК) делается на основе имеющихся в деле данных, например, о ранее совершенных лицом преступлениях, о его связях с преступными группировками, попытках скрыться с места своего жительства, угрозах потерпевшему и т.п.
Закон не требует, чтобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялись доказательства, обосновывающие законность возбуждения уголовного преследования или привлечение лица в качестве обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет эти положения закона следующим образом:
"Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении", - говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2004. N 5.
В п. 4 этого Постановления указывается, какие процессуальные документы необходимо представить суду к ходатайству об избрании меры пресечения. Должны быть доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, как основания избрания меры пресечения, но не указано на представление доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого.
Этому противоречит утверждение в том же Постановлении, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель связывает "с необходимостью наличия у суда достоверных данных (выделено нами. - П.Л.), подтверждающих факт обоснованности подозрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести".
Судья в результате "изучения ходатайства о заключении под стражу и приобщенных к нему материалов, в ходе судебного разбирательства должен удостовериться в том, что вина доставленного к нему лица органами предварительного расследования доказана (выделено нами. - П.Л.) хотя бы по одному эпизоду обвинения, необходимые для этого доказательства в уголовном деле имеются, закреплены надлежащим образом и органы предварительного расследования их не утратят" <1>.
--------------------------------
<1> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Верин. М., 2006. С. 83.
Эти требования явно "завышают" возможности суда при решении вопроса о мере пресечения, тем более что предлагается оценивать представленные суду доказательства "через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено именно тем лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве" <1>.
--------------------------------
<1> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Верин. С. 86.
Очевидно, что такие требования преждевременны, поскольку собирание и проверка доказательств продолжаются. Негативные последствия таких рекомендаций состоят в том, что они носят определенно обвинительный уклон при принятии решения о мере пресечения и этим могут влиять на дальнейшие решения суда как по вопросам отмены, изменения меры пресечения, так и при разрешении дела по существу, тем более когда решения о мере пресечения в ходе досудебного производства принимает тот же судья, который в дальнейшем рассматривает дело по существу.
Достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить те фактические обстоятельства дела, которые необходимы для данного решения, составляют его фактическое основание; во-вторых, тем, позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на том уровне знания о них, который предусмотрен законом. Для одних решений достаточно, чтобы имеющиеся доказательства давали основание для предположения об определенных действиях (бездействии) лиц (например, при возбуждении уголовного преследования), для других - требуется подтверждение совокупностью доказательств утверждения о совершении лицом определенных действий и обстоятельств, при которых эти действия совершены (например, привлечение лица в качестве обвиняемого). В то же время на момент привлечения в качестве обвиняемого следователю может еще не быть известен ряд обстоятельств и требуется проверка установленных обстоятельств, в том числе на основе показаний обвиняемого. Это различие в уровне знания очевидно, например, при сравнении требований к знанию об обстоятельствах дела и убеждению следователя, принимающего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, и судьи, выносящего обвинительный приговор.
Отсутствие необходимой и достоверной совокупности доказательств приводит вышестоящие суды, проверяющие дело в кассационном или надзорном порядке, к выводу о "недостаточности" доказательств для постановления обвинительного приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г. // БВС РФ. 2008. N 10. С. 23 - 25.
Определение достаточности доказательств на практике представляет определенные трудности. Об этом свидетельствуют и ответы судей. Из всех вопросов, касающихся доказанности фактических обстоятельств дела, которые приходится решать при постановлении приговора, наибольшее затруднение вызывает у судей определение достаточности доказательств (меньше - достоверность отдельных доказательств).
Совокупность доказательств, достаточных для определенного решения, не всегда означает, что в эту совокупность входят доказательства, достоверность каждого из которых уже установлена. Многие решения принимаются по ходу производства, т.е. тогда, когда процесс доказывания еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства, входящего в их совокупность. Достоверность (или недостоверность) каждого отдельного доказательства может быть установлена только тогда, когда они оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Так, оценивая всю собранную и исследованную совокупность доказательств, суд одни доказательства признает достоверными, основывает на них свои выводы, другие признает недостоверными, отвергает, мотивируя свое решение (ст. 307 УПК РФ).
Оценка доказательств в связи с целями и задачами деятельности и принимаемыми по делу решениями позволяет не только раскрыть ее гносеологическую и правовую сущность, но и показать ее социальное назначение. Выясняя социальный смысл оценочной деятельности относительно принимаемых по делу решений, мы рассматриваем ее в связи с такими категориями, как назначение, задачи и принципы судопроизводства.
История уголовного судопроизводства свидетельствует, что отбор доказательств, представляющих ценность для разрешения дела, находится в прямой зависимости от задач, которые законодатель ставит перед судопроизводством, от тех правовых и нравственных принципов, на которых строится вся деятельность в уголовном процессе. Так, если признание обвиняемым своей вины считалось лучшим доказательством, то следователь, суд основывали на нем свое решение. На искоренение такого рода теории и практики направлено правило, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В целом можно сказать, что