§ жизнь, сочинения и духовный облик

Вид материала

Документы

Содержание § 7. социальные институты

Подобный материал:

• Темы благовестия. Духовный облик проповедника Евангелия. Новозаветные принципы христианской, 8721.08kb.
• Тематическое планирование уроков мхк в 8 классе, 148.24kb.
• Непрерывно эволюционировало. До начала в актёрской игре преобладали шаблонность характеров, 356.99kb.
• Система жанров древнерусской литературы (XI-XVI вв.), 219.29kb.
• «Русская народная игрушка как средство формирования нравственно-патриотического воспитания», 65.14kb.
• Мир стремительно меняет свой облик под влиянием современных веяний, 71.64kb.
• Реферат по литературе духовный конфликт в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети», 52.2kb.
• Н. А. Бердяев Николай Александрович Бердяев, 616.18kb.
• Ч. Дарвин. Сочинения,, 7194.26kb.
• Тема: Подготовка к написанию сочинения-рассуждения на морально-этическую тему «Жизнь, 154.39kb.

§ 7. СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

Спенсер как никто способствовал распространению термина "социальный институт" в социологии и смежных науках, но строгого определения его не дал. Слово употреблялось в разных контекстах наряду с целым выводком родственных и частично взаимозаменимых понятий: "социальные отношения", "организация", "учреждение (агентство)", "координирующий центр (или сила), контролирующий центр", "система принуждения" и др. Социальные институты — это что-то вроде органов общественного суперорганизма, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудничество людей; это любые устойчивые надорганические формы деятельности, в которых приспособляется и приучается к взаимодействию с другими людьми несоциальный по природе человек.

Совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними, определяющая основные каналы сотрудничества, взаимодействия и обмена между людьми, характеризует строение, базовую организацию общества. Говоря о социальной организации и порядке человеческого сотрудничества, Спенсер разумеет не сознательное, планируемое и целенаправленное сотрудничество индивидов, групп и институтов, возможное в малых рационально управляемых организациях и специально созданных учреждениях, а тот естественный спонтанный макропорядок, масштабы которого и сроки эволюционного формирования выходят за пределы восприятия отдельных людей и не зависят от них. Но и рациональная организация отдельных институтов не в ущерб другим и по известным правилам слаженного сотрудничества часто искажается под влиянием сословных, профессиональных и других групповых интересов. Для их защиты создаются специальные органы, совершенно излишние для общества, но служащие самосохранению данного института как главной цели [9, с. 234]. Все это еще увеличивает стихийность и хаотическую запутанность общего макропорядка.

Регулярные формы взаимодействия индивидов поддаются упорядочению в несколько крупных категорий институтов. Семейное сожительство людей породило домашние институты (отношения), в том числе разные формы брака, семьи, воспитания, отношений между полами, родителями и детьми и т.д. Объединения

260

людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов. Всего Спенсер выделяет шесть категорий институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные, посвятив их анализу большую часть "Оснований социологии" [5, т. 2]. Кроме того, много места у него занимает анализ структуры и развития продуктов культуры: языка, знания, искусства и морали.

С точки зрения идеи "социального организма", идеи системности, институты надо было анализировать во взаимозависимости, в совместной исторической работе. Спенсер следовал определенным правилам такого анализа, которые мы здесь вслед за Е.Шацким [15, с. 319] лишь кратко перечислим, ибо многие детали были уже даны раньше: 1. Никакой институт нельзя трактовать как нечто умышленное и сознательно введенное в жизнь. Как позднее Э.Дюркгейм, Спенсер предпочитал объяснять институты не через индивидуальные мотивы и цели, а через их функции в системе. 2. Понимание института невозможно без учета его происхождения и пережитых им изменений. Ответ на вопрос о функционировании института немыслим вне контекста его эволюции. 3. Все институты — части единой общественной системы, подчиняющиеся контовскому принципу "консенсуса", т.е. согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собою, и потому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других. 4. Каждый институт исполняет свои определенные функции. Если почему-либо он начинает брать на себя функции других институтов, то это грозит нарушением равновесия всей системы и ее возвратом к примитивной недифференцированности функций и к архаическим и сверхцентрализованным способам координации и управления.

Однако проблема комбинации и эволюционного обобщения порядков развития множества институтов из очень различных культур и разных областей общественной организации — развития, приведшего к современным характеристикам ее функционирования, — слишком сложна, а по мнению многих наших современников, и вообще нерешаема. Поэтому фактически у Спенсера каждый тип института рассматривается по отдельности с несистематическими отсылками к целому и другим институтам. Но способ анализа почти одинаков для всех типов и опирается на его общеэволюционные принципы: "Спенсер оперирует самобытной последовательностью институционального развития. Толкуя институт (например, правительство) как определенный способ приспособле

261

ния человека к жизни в обществе, он полагает, что генезис этого последнего, будучи следствием роста численности людей, подразумевает вместе с тем несомненное существование почти неструктурированного агрегата индивидов с очень сильными эгоистическими, антисоциальными (конфликтогенными) инстинктами. Затем он проецирует этот тип отношений на отношения между первичными, а также позднейшими обществами. Таким образом порядок появления институтов остается запрограммированным с точки зрения роли, какую данный институт играет в процессе борьбы за существование, его значения для выживания данного общества" [11, с. 132].

Спенсер слишком догматически применял свою схему. Так, можно заранее догадаться, что при анализе "домашних институтов" [5, т. 2, ч. 3], отвечающих за сохранение человеческого вида, из всех конкурировавших в его время теорий происхождения моногамной семьи он предпочтет те, которые начинали ее эволюцию от беспорядочных половых отношений (теория "первобытного промискуитета"). Постепенная "этизация" в обществе природнобиологических отношений от уровня полнейшей бесформенности и нравственного безразличия идеально ложилась в его схему эволюции, хотя уже тогда были кое-какие данные в пользу возможной изначальности моногамии (например, существование пожизненно моногамных пар у высших приматов — орангутангов). Но, несмотря на схематизм, ценной в этом разделе оказалась сама постановка вопроса и исследование зависимости между типом общества и типом семьи.

В анализе Спенсером "обрядовых институтов" [5, т. 2, ч. 4] в наше время видят обычно ранний прообраз "теории социального контроля", охватывающей те бытовые, стихийно сложившиеся в обществе формы регуляции поведения во взаимоотношениях людей, которые действуют помимо права и религиозной морали. Обряды, обычаи, привычки, церемонии этикета, моды и т.п. — все это средства контролирования поведения и вынуждения поступков, одобряемых обществом. В соответствии с базовой схемой эволюции Спенсер усматривает истоки действующих обычаев в древних церемониалах приношения даров, взятия трофеев, триумфов и пр., особенно развитых в воинственных обществах, где они были частью машины принуждения.

В самом большом разделе о "политических институтах" ныне, как правило, выделяют не очень устаревшую теорию происхождения политической власти, которую современные этносоциологи и культурантропологи лишь модифицируют, и описания воин

262

ственного и промышленного типов общества [5, т. 2, ч. 5, гл. 1718]. На самых низких ступенях развития, пишет Спенсер, в небольших и несвязных объединениях людей нет ни прочной подчиненности, ни центральной власти. Но развитие более или менее постоянной правящей инстанции, обладающей известной силой принуждения, — это необходимое условие сколько-нибудь значительного роста общества. И по общему закону эволюции дифференциация первоначально однородной массы единиц на часть координирующую и часть координированную везде есть необходимый начальный шаг. Люди поднимаются до общественного состояния только "при условии, когда между ними устанавливается неравенство относительно власти". Выдающуюся роль в этих процессах сыграли военные конфликты. Нужды примитивной войны отбирали в качестве вождей особенно храбрых и способных людей. Но всякое такое лидерство, основанное на личных качествах индивида, эфемерно и может установиться на постоянной основе только в сочетании с наследственным принципом. Эту наследственную власть усиливала и подкрепляла вера в особые отношения между вождями и духами предков.

Военное лидерство естественно расширяется в гражданстве. Общественные обязанности вождя, вначале соединявшего в своем лице царя, судью, полководца и часто жреца, все больше специализируются по мере увеличения и усложнения общества. Из первоначальной координирующей силы, ни с кем не делящейся своими функциями, развивается несколько центров силы, между которыми эти функции распределяются. Далее они снова подразделяются на множество частей, и каждая становится организацией — административной, судебной, духовной или военной.

Особое значение имеет первичная социальная дифференциация между управляющей и производящей частями общества. Когда власть вождя устанавливается прочно, он больше уже не работает вместе со всеми для добывания средств существования, но отделения его "политических" функций от "промышленных" еще не происходит. Он обыкновенно продолжает регулировать производство и даже торговлю, удерживая в своих руках обмен товарами. Ибо древняя торговля могла развиваться только под защитой профессиональных воинов. Но торговля, естественно тяготеющая к выходу за узкие рамки родо-племенных объединений, а за ней и производительная деятельность ("промышленность") раньше всех обнаруживают стремление к самоуправлению, к независимости от влияния, которое все более сосредоточивается в руках вождя племени как его военного и политического главы. Принципы коорди

263

нации, даже человеческие характеры, потребные в этих двух частях, все больше расходятся: координация в непроизводящей, управляющей, части продолжает идти "прежним путем", тогда как координация процессов производства, распределения и обмена в производящей, промышленной, части все меньше нуждается в принуждении и опирается на личную инициативу индивидов в установлении связей между собой (как сказали бы сейчас — "горизонтальных" связей).

"Прежний путь" управляющей части общества — это путь "военной организации", непосредственно возникающей для решения сознательно поставленных общественных целей и лишь опосредованно могущей привести к индивидуальному благополучию. Такая организация развивается сознательно и принудительно навязывается людям. Тип "промышленной организации" непосредственно и стихийно рождается из стремления к индивидуальным целям, но опосредованно ведет к общественному благополучию. Этот род организации развивается ненамеренно и сознательно никому не навязывается. В сущности только такая организация развивается путем естественной эволюции, путем самоупорядочивающихся процессов приспособления к непрерывно меняющимся внешним обстоятельствам и к постоянным внутренним изменениям в соотношении целей индивидов.

Сказанное дает представление об эволюционной базе спенсеровской полярной типологии: "военное" — "промышленное" общества. Эта типология очень отличается от его же количественной классификации известных обществ по нарастающей сложности структуры. Ежи Шацкий приравнял названные крайние типы Спенсера к чистым идеальным типам М.Вебера, к которым более или менее приближаются те или иные из существующих обществ, всегда, однако, обладая чертами обоих типов в разной пропорции [15, с. 324]. Один полюс — это воображаемая идеальная организация общества, психика и поведение человека в нем, соответствующие состоянию перманентной войны с другими обществами. Другой полюс — производящее общество в условиях постоянного мира и безопасности, полностью сосредоточенное на обеспечении благополучия своих членов и, соответственно требованиям мирной жизни и труда, преобразующее социальную организацию, образ жизни и психику своих граждан.

Типологию военного и промышленного общества надо рассматривать не как реальные этапы исторической последовательности, а как "инструмент оценки социальных систем и пропаганды спенсеровского общественного идеала" [15, с. 323], хотя она тоже

264

ретроспективно характеризует направление эволюции. Не следует забывать, что на заре истории конфликт, по Спенсеру, сыграл громадную роль в социализации человека. Организованный конфликт, направляемый вовне политической или религиозной властью, — "милитаризм", — объединяя малые общественные группы во все более крупные, неизбежно расширял пространство, где воинами могли быть не все и растущая часть человечества получала возможность жить в мире и производительно трудиться, незаметно формируя ростки новых, "промышленных" отношений.

Однако уже довольно давно эволюция взяла от "милитаризма" все что могла, и он закончил свою созидательную миссию. Спенсер оценивал современную ему эпоху как переходную. Индустриализм не может повсеместно утвердиться, пока между народами не установится состояние равновесия. Идеальные полярные типы нужны, чтобы измерить степень отклонения от них общественных организаций, существующих в разных странах.

Грубо говоря, военное общество — это распространение армейской организации на все сферы общественной жизни. Отсюда не только запретительное право, единственно допустимое в промышленном обществе, но и прямая регламентация того, что следует делать. Тип военного общества у Спенсера во многом совпадает с другим, еще более распространенным в социологии, полярным типом "традиционного" общества. Так, он говорит вслед за Г.Мэном (Мейном) о господстве "статусных", наследуемых отношений при военной организации, когда каждый член общества занимает предназначенное ему положение, будучи пожизненно "приписан" к определенной позиции в организационной иерархии. Вознаграждения за труд и почести распределяются здесь, как правило, не по его качеству и квалификации, а согласно позиции и рангу в иерархии. Право охраняет не интересы индивидов, личности, а в первую очередь незыблемость статусной иерархии и власти.

Соответственно, структура обществ военного типа жесткая, малоподвижная и сопротивляется всяким изменениям. Люди в них консервативны и малоинициативны, плохо приспособляются к новым условиям, как и общество в целом. Среди обществ, наиболее приближающихся к военному типу, Спенсер называет древний Египет, Спарту, Россию и другие, замечая, что этот тип пока еще преобладает.

Промышленный тип общества описан в основном по контрасту с военным. Это почти полный аналог понятию "современное общество", распространенному в нынешних западных социоло

265

гических текстах, особенно в "социологии развития" и в "теории модернизации". В обществе, длительно живущем в условиях мира, неизбежно слабеет принуждение, возрастает гибкость и подвижность социальной организации. Индивиды не прикованы соответственно статусу к одному месту или занятию и свободно меняют свои общественные позиции, вступая в новые отношения без ущерба для сплоченности общества. Сплачивающими силами вместо примитивного принуждения становятся знание и приобретенная психологическая гибкость, уживчивость людей. Отношения в "промышленном обществе" — это воображаемые идеальные условия, которые социальная эволюция должна создать для самой себя, дабы ничто в дальнейшем не мешало ее естественному ходу. Среди этих условий названы: децентрализация; торжество принципа "разрешено все, что не запрещено законом" (т.е. исключительно запретительный, негативный, а не разрешительный, позитивный, принцип построения права, которое вообще желательно свести к минимуму); веротерпимость, разнообразие убеждений и мнений; культ прав человека вместо культа власти; независимость и новаторство как общественно одобряемые черты личности вместо конформизма и консерватизма; международное сотрудничество вместо военной изоляции и т.д. Этот идеал нигде не достигнут с удовлетворительной полнотой, и даже англосаксонским странам, наиболее приблизившимся к нему, угрожает отказ назад в виде ремилитаризации, социализма и т.п.

О других группах институтов, рассмотренных Спенсером, можно не говорить, поскольку, например, развитие "промышленных институтов" [5, т. 2, ч. 8] определяют те же факторы, о которых сказано уже достаточно. Это развитие основано на росте разделения труда и сопровождающих его структур производства и управления производством. Способ управления трудом Спенсер рассматривал в исторической последовательности: управление отеческое, патриархальное, общинное, гильдейское, в форме рабства или крепостничества, наконец, управление трудом на условиях почти свободного договора. При этом промышленное развитие, хотя и не без временных отступлений, пока обнаруживает тенденцию к большей независимости от политической организации общества.

Учение Спенсера о социальных институтах ценно не столько громадностью конкретного материала, переработанного по плану его исторической социологии (здесь он все равно был слишком схематичен и слишком многое опускал, чтобы его признали профессиональные историки), сколько самой формальной классифика

266

цией этих институтов и обсуждением принципов их систематического анализа. Все это нашло продолжение в современных теориях социальной организации.