Итоги диагностического экзамена по русскому языку в 9, 11 классах
| Вид материала | Документы |
- Методические рекомендации по подготовке учащихся к егэ по русскому языку, 88.06kb.
- Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных, 564.31kb.
- Капитонова Г. С., методист сцро подготовка и проведение обязательного экзамена по русскому, 630.82kb.
- Программа вступительного экзамена по русскому языку, 85.93kb.
- Методическое письмо о проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку, 188.03kb.
- Учебно-методический комплекс опд. Р. 01. Теория и методика обучения русскому языку, 515.33kb.
- Указатель статей, опубликованных в журнале «Русский язык в школе», 131.12kb.
- Программа вступительного экзамена мгимо(У) мид россии по русскому языку и литературе, 163.17kb.
- Итоги егэ по русскому языку в 11-ых классах моу «сош №11» (выступление на педагогическом, 52.48kb.
- Элективный курс подготовки учащихся 9-х классов к экзамену по русскому языку предусматривает, 362.06kb.
Вниманию учителей русского языка и литературы! Подробнее…
Итоги диагностического экзамена по русскому языку в 9, 11 классах
Уважаемые учителя русского языка и литературы! Доводим до вашего сведения некоторые наблюдения по результатам диагностического экзамена по русскому языку в 9, 11 классах, проведенного в декабре 2011г.
На наш взгляд, с творческими работами по русскому языку (изложение и сочинение) обучающиеся 9-х классов справились в основном достойно: они владеют навыками сжатия текста, создания сочинения по анализу текста (практически не встречались работы с двумя сочинениями); аргументация строилась на основе анализируемого текста.
Самыми распространёнными недочётами были следующие: достаточно большое количество обучающихся писало только одну творческую работу – изложение, хотя качество её выполнения говорит о том, что они вполне бы справились и с сочинением. В сочинениях по анализу текста вместо ссылок на текст (указание номера предложения или его цитирование) были пересказы, что не позволяло по критерию С2К2 поставить высший балл (3 балла). Сочинения-рассуждения на лингвистическую тему говорили о непонимании обучающимися разницы между лексикой и грамматикой (таких работ, надо признать, было немного).
Обращаем ваше внимание на изменения в критериях оценивания творческих работ и просим довести их до обучающихся.
1. Критерий ИК3 (изложение) «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения». Высший балл (2 балла) может быть поставлен, если в работе микротемы не будут переставлены местами; если они будут логически связаны между собой, абзацное членение не будет нарушено. Обращаем ваше особое внимание на последнее требование: абзацное членение должно соответствовать логике рассуждения экзаменуемого, т.е. в работе деление на абзацы может не соответствовать основному тексту (но их не должно быть более 4-х, так как основной текст будет состоять из 3-х абзацев). При этом главное, что нужно учитывать, – это сохранение микротем в абзацах, их переносить нельзя.
2.Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста.
- Критерий С2К1 «Понимание смысла фрагмента текста» остался без изменений. 2 балла по нему по-прежнему ставится, если фрагмент текста верно объяснён, ошибок в интерпретации нет.
- Критерий С2К2 «Наличие примеров-аргументов». Высший балл (3 балла) ставится, если экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста. Эти примеры-аргументы могут быть процитированы или оформлены в виде ссылки, например, (Предложение 2). 2 балла ставится, если приведён 1 пример-аргумент из текста; 1 балл – если приведены примеры-аргументы (1 или 2) не из прочитанного текста; 0 баллов – если не приведено ни одного примера-аргумента или в качестве примера-аргумента приведена данная в задании цитата или её часть.
- Критерий С2К3 «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения» подразумевает следующее: в работе экзаменуемого должно быть 3–4 абзаца. 1-й абзац – вступление (это может быть только заданная цитата; или общие размышления на основе ключевых слов, входящих в цитату, которые обязательно должны заканчиваться дословным цитированием заданной цитаты). 2-й абзац – аргументы, построенные только на основе текста, и примеры-аргументы (о требованиях к ним говорилось выше). Два аргумента и примеры могут располагаться в одном абзаце, а могут быть разделены по двум абзацам. (Таким образом, в работе экзаменуемого и будет 3 либо 4 абзаца). Переставлять местами аргумент и пример не рекомендуется. 3-й или 4-й абзац (в зависимости от расположения аргументов и примеров) – вывод. Критерий С2К3 оценивает не только абзацное членение, последовательность изложения, но и речевую связность. При соблюдении всех этих требований за работу ставится 2 балла; при нарушении одного какого-либо требования – 1 балл, при нарушении двух требований – 0 баллов.
- Критерий С2К4 «Композиционная стройность». 2 балла по этому критерию ставится, если в работе есть вступление и заключение (абзацное членение при этом может быть нарушено). При отсутствии вступления или заключения – 1 балл; при отсутствии вступления и заключения – 0 баллов.
- «Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого». Таблица 7. Нормативы в таблице даны с учётом выполнения 2-х работ, суммарный объём которых должен быть не менее 140 слов (70 слов в изложении и 70 слов в сочинении-рассуждении). При этом количество слов в одной из работ может быть и меньше норматива (70 слов), но суммарный объём (подчёркиваем!) не менее 140 слов! Обучающиеся должны знать, что меньший объём ведёт к уменьшению баллов за грамотность. (См. таблицу 7). При оценке письменной речи учитываются грубые и негрубые, однотипные и неоднотипные ошибки, но это положение не распространяется на пунктуационные ошибки. Если же «сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, то оно оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С2К1 - С2К4; ГК1 – ГК4)». Что касается критерия ФК1, то высший балл по нему может быть поставлен (2 балла) и при наличии одного вида творческой работы, но при этом не должно быть ошибок ни в изложении материала, ни в понимании и употреблении терминов.
11 класс
Работы выпускников 11-х классов, к сожалению, говорят о незначительных изменениях в понимании требований к сочинению-рассуждению.
К1. Формулировка проблем исходного текста
Самой распространённой ошибкой является неумение сформулировать проблему. Типичные клише, встречающиеся в работах выпускников: «Проблемой этого текста является…», «Проблемой автора текста является...». Иногда учащиеся расширяют проблематику текста или используют содержащийся в нем фактический материал для выводов, не имеющих отношения к обсуждаемой проблеме, это, безусловно, не повлияет на выставление баллов по этому критерию, но всё же правильнее писать комментарий по сформулированной проблеме.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Нужно отметить, что встречались работы, в которых отражено неглубокое понимание проблематики текста. Это проявлялось в следующих случаях:
– воспринята и прокомментирована только часть проблемы (или проблем), затронутой
автором;
– проблемы, затронутые в исходном тексте, отражены настолько неточно и/или
противоречиво, что нельзя судить об их адекватном восприятии.
Комментарий (пояснение) в диагностических работах учащихся носил либо текстуальный характер, то есть выпускники объясняли текст, следуя за автором в раскрытии проблемы, либо (реже, конечно) школьники использовали концепционный вид комментария. При этом были учащиеся, которые, опираясь на понимание проблемы, давали различного рода интерпретации, безусловно, опираясь на текст.
Типичной (повторяющейся) ошибкой можно считать комментарий другой, не сформулированной выпускником проблемы, но таких работ с каждым годом становится меньше.
Проверка также показала, что встречались работы, в которых в качестве комментария использованы большое цитирование текста или подробный пересказ целого абзаца или всего текста.
Меньше стало работ, включающих в комментарий анализ средств выразительности, и всё же они есть. В этой связи напоминаем, что с 2006 года анализ средств выразительности в сочинении-рассуждении части С НЕ ТРЕБУЕТСЯ!
Рекомендации по критерию К2
Комментарии учащихся должны быть ограничены следующим:
• целевой установкой;
• объектом комментирования;
• обязательной направленностью комментария. Факт направленности имеет решающее значение для отбора комментируемых мест текста.
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Были работы, в которых позиция автора не была отражена, когда сам комментарий текста был хорошим.
Рекомендации по критерию К3
Достаточным может считаться умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора (позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т. п. отношение к рассказанному, предлагаемый ответ автора на поставленные им в тексте вопросы, основные аргументы автора, проясняющие его позицию).
К4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
Разумеется, высказанное экзаменуемым мнение должно соотноситься с проблематикой исходного текста. Данное положение по этому критерию подчас нарушалось выпускниками.
Учащиеся при выполнении части С диагностической работы использовали две формы выражения собственного мнения по проблеме:
– эксплицитную, когда выпускники чётко формулировали свою позицию, соглашаясь или не соглашаясь с мнением автора, и объясняли её;
– имплицитную (безусловно, реже), когда позиция прямо не выражалась отдельными фразами, но отношение к проблеме достаточно ясно передано и мотивировано через общий план высказывания (оценочную лексику, риторические вопросы и т. п.).
Еще одно важное замечание. Ученики зачастую обосновывали справедливость нравственных аксиом, в истинности которых никто не сомневается, потому что они включены в нравственную парадигму нашей культуры. «Любите культуру», «берегите памятники», «помогайте детям» – нравственная истинность этих утверждений не может быть оспорена; другое дело, что в реальной жизненной практике эти принципы (законы, придуманные людьми) часто нарушаются.
Следовательно, смысл аргументации для ученика должен заключаться в том, чтобы в очередной раз показать актуальность, важность, жизненность, нравственную состоятельность, незыблемость доказываемой этической аксиомы. В таком случае аргументация чаще всего выступает не как логическое обоснование, а как определенным образом оформленное выражение личностного отношения к выдвинутому утверждению.
В своих сочинениях учащиеся часто обращаются к личному опыту. Главное в этом случае, чтобы аргумент и факты из жизненного опыта были созвучны авторской позиции.
Такие работы, в которых аргумент уводит автора сочинения в сторону от тезиса, который он обосновывает, имели место на диагностическом экзамене.
Были сочинения, в которых отсутствовала аргументация, хотя авторы и пытались заполнить это место своими суждениями, но они не выполняли функцию доводов, подкрепляющих правоту заявленного тезиса. Это очень распространенная ошибка, вызванная тем, что ученик не понимает главной мысли текста, не выделяет проблему, поэтому свою задачу видит в том, чтобы заполнить отведенное для предполагаемой аргументации место какими-то фразами, в которых выражается либо отношение к автору, либо восприятие изображенных событий, либо дается оценка идеям, персонажам, ситуациям.
По-прежнему аргументация (доказательство) подменяется рассуждением, близким к содержанию анализируемого текста.
Рекомендации по критерию К4
Напоминаем, что в работе экзаменуемые могут использовать, например, следующие типы аргументов.
I. Логические (рациональные) аргументы.
1. Факты (представлены в предложениях, фиксирующих эмпирические знания).
2. Выводы науки (теории, гипотезы, аксиомы и т.д.).
3. Статистика (количественные показатели развития производства и общества).
4. Объективные показатели состояния дел.
5. Законы природы.
6. Определение, задача которого – обобщить, дать представление о предмете как части более широкой категории; опирается на выявленные сущностные признаки определяемого предмета. Ср.: терминологические определения.
7. Положения юридических законов, официальных документов, постановлений и др. нормативных актов, обязательных для выполнения.
8. Данные экспериментов и экспертиз.
9. Свидетельства очевидцев.
II. Иллюстративные аргументы – примеры.
В отличие от факта – обобщённо-объективированного утверждения – пример
имеет наглядную описательную форму; его задача – объяснить понимание тезиса,
доказать его правильность.
а) конкретный пример:
– пример-сообщение о событии (берётся из жизни, рассказывает о действительно имевшем место случае);
– литературный пример (пример – текст из общеизвестного произведения);
б) предположительный пример (рассказывает о том, что могло быть при определённых условиях).
III. Ссылки на авторитет:
– мнение известного, уважаемого человека – ученого, философа, общественного
деятеля и т.п.;
– цитата из авторитетного источника;
– мнение специалиста, эксперта;
– обращение к опыту и здравому смыслу аудитории;
– мнение очевидцев;
– мнение должностных лиц (когда речь идёт о вопросах, находящихся в сфере их компетенции);
– общественное мнение, отражающее то, как принято говорить, поступать, оценивать что-то в обществе.
Важно, чтобы аргумент воспринимался не как обособленное высказывание, его необходимо композиционно оформить: он должен занимать подчинительное положение в
смысловой иерархии по отношению к утверждаемому, служить материалом для выводимых положений.
Можно предложить алгоритм проверки учащимся черновика:
1. Следует выделить ту часть текста сочинения, которая выполняет функцию аргументации.
2. Проверить соответствие аргумента утверждаемому (аргумент должен доказывать именно то, что утверждается).
3. Оценить степень убедительности, которая может проявляться как в строгой логичности, так и в эмоциональной оценочности, образной экспрессии.
4. Установить соответствие аргумента смысловой функции: приведенный пример должен не просто выступать как яркий повествовательный или описательный микротекст, а доказывать или опровергать то или иное утверждение.
5. Определить количество аргументов.
К5. Смысловая цельность и композиционная стройность
Ошибки в абзацном членении встречались довольно часто в сочинениях выпускников и связаны с тем, что выпускники не умеют членить свой текст на смысловые части, не видят их границ, не знают возможностей абзацного членения в качестве графического средства выражения своих мыслей и чувств и, соответственно, не выделяют в тексте абзацы или выделяют их неправильно.
Типичные ошибки в абзацном членении:
1. Полное отсутствие разделения сочинения на смысловые части – все сочинение представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы полностью отсутствует.
2. Отсутствие абзацного членения в частях сочинения. Выпускник, выделяя части сочинения: вступление, основную часть, заключение – не обозначает при помощи абзацного членения границы смысловых частей в основной части работы.
3. Необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава
смысловой части.
4. Неоправданное включение предложения или нескольких предложений в смысловую
часть текста.
Обращаем внимание учителей, что при выполнении части 3 работы типичными грамматическими ошибками были ошибки, связанные с ненормативным образованием форм слова.
К этому виду ошибок относятся:
1) ошибки в образовании форм существительных;
2) ошибки в образовании форм прилагательных;
3) неправильное употребление временных форм глаголов.
Рекомендации по критерию К5
Просим обратить внимание выпускников на следующее:
1. В составном сказуемом нельзя одновременно употреблять полную и краткую формы прилагательного.
2. Зависимые слова могут быть только при краткой форме прилагательного.
3. Нельзя соединять формы сравнительной и превосходной степеней, а также простые и составные формы обеих степеней сравнения.
4. Формы на -енен в современном языке малоупотребительны, более предпочтительны формы на -ен.
5. Собирательные числительные (двое, трое) и проч. не должны употребляться с существительными, обозначающими животных и лиц женского пола.
6. Недопустимо употребление формы «оба» с существительными женского рода (собирательное числительное «оба» имеет две формы: для мужского и среднего рода – «оба», для женского – «обе»).
7. Местоимения 3-го лица обычно указывают на ближайшее существительное.
8. Нельзя заменять личным местоимением 3-го лица множественного числа существительные, имеющие собирательное значение (студенчество, крестьянство, народ и проч.).
9. Местоимения «свой» и «себя» указывают на тех лиц, которые производят действие.
10. Недопустимо использование суффикса -ывова- (-ивова-) вместо -ова(-ива).
11. В пределах одного предложения недопустимо употребление деепричастий разного вида и времени.
Общий вывод.
- Познакомить выпускников с критериями оценивания их работ и рекомендовать следовать этим требованиям.
- Оценивать письменные работы учащихся строго по критериям ЕГЭ.
- Целенаправленно вести работу с текстом, формируя необходимые умения и навыки.
- Систематически давать задания по экзаменационной модели ЕГЭ и ГИА по русскому языку.
Зав. кафедрой ГО ТОИПКРО С.Г.Малярова
Зам. председателя предметной комиссии по ЕГЭ В.М.Заборников