Geum.ru

Осознание важности научных исследований в области сестринского дела и акушерства: Сборник упражнений

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   24

6.14Упражнение 16. Анализ данных

Allen et al.


Нулевая гипотеза не была сформулирована. Вплоть до этого момента авторы исследования не заявляют о своих научных гипотезах; о последних надо было сказать во “Введении” и/или в начале раздела под названием “Исследование”.


На с. 307 по англ. изд., по-видимому, допущена одна типографическая ошибка и напечатано, что “уровень значимости … был установлен на отметке = 0.05”. Вместо этой фразы должно быть следующее: P = 0.05.


Ни один из критериев (ковариационный анализ и t-критерии), который ассоциируется с выведенными гипотезами, не позволил получить статистически значимые результаты. На основании этих критериев измерялась разница между экспериментальной и контрольными группами в уровнях знаний, навыках и состояниях тревожности в послеоперационном периоде, в необходимости посещения больного патронажными медсестрами и в сроках таких посещений. Последствия применения этих критериев не представлены. В итоге запоздалых раздумий авторы исследования воспользовались спаренными t-критериями, чтобы выяснить, наблюдались ли различия в претестовых и посттестовых результатах ТЗН и в балльных оценках состояний и свойств тревожности в обеих группах.


Некоторые результаты были статистически значимыми и представлены в табл. 1 и 2. К таковым относится следующее:
  • статистически значимое повышение уровня посттестовых знаний в экспериментальной группе (P = 0.025);
  • статистически значимое повышение посттестовых навыков в экспериментальной группе (P = 0.019) и контрольной группе (P = 0.000); и
  • статистически значимое понижение посттестового состояния тревожности в контрольной группе (P = 0.05).

Статистически значимые результаты нередко обозначены звездочкой (*), как например, в табл. 1 и 2.


Практика просеивания результатов на выявление статистически значимых данных с последующим выведением теории, которая обобщает такие данные, как правило, при экспериментальных исследованиях не оправдывается. Вот, собственно, то, к чему пришли авторы, участвовавшие в этом исследовании.

6.15Упражнение 17. Анализ данных

King & Jensen


Отсутствует описание того, каким образом исследователи упорядочили свои данные. Нам, к примеру, неизвестно, были ли эти данные отнесены к закодированным категориям и подкатегориям, использовались ли при этом картотечные карточки или пакет прикладных программ.


Во втором абзаце раздела “Метод” довольно легко прослеживаются связи между теоретической выборкой и анализом данных. Связи между сбором и анализом данных менее очевидны, так как не представлено описание методики сбора данных (и об этом даже не упоминается), а также не приведена дискуссия о том, каким образом уточнялось содержание интервью по мере выработки теорий в процессе анализа данных.


При анализе данных с позиции обоснованной теории авторы исследования часто стремятся вычленить главную категорию, которая может связать между собой все остальные категории и обосновать разброс данных. В этом исследовании “сохранение себя” было предложено авторами в качестве главной категории. Женщины, участвующие в исследовании, боролись за самосохранение до, в период и после операции на сердце. Авторы исследования разработали пять категорий, которые имеют прямое отношение к словесному выражению данного процесса, а именно: “ожидание, прибытие на место, выживание, пребывание на месте и движение вперед” (с. 100 по англ. изд.). Наряду с этим, авторы также определили четыре категории, отражающие суть стратегий сохранения: “связь с другими”, “преодоление испытаний”, “нормализация ситуации” и “извлечение смысла” (с. 100-101 по англ. изд.).

6.16Упражнение 18. Презентация данных

Allen et al.


Как отмечалось выше, не представлены данные, которые имеют прямое отношение к гипотезам. Авторам исследования следовало бы показать полученные результаты несмотря на то, что между группами не были выявлены статистически значимые различия. По сравнению с экспериментальной группой в контрольной группе могли быть более высокие посттестовые балльные оценки навыков и знаний и более низкие посттестовые балльные оценки состояния тревожности, причем в данном случае интенсивность использования услуг патронажных медсестер могла быть ниже. Такая тенденция в изменении данных заслуживала бы внимания.

McBride


Трудно судить о том, все ли данные представлены, поскольку мы не располагаем копией опросного листа, а также не знаем, сколько вопросов задавали участникам. Автор исследования могла бы включить в анкету вопросы по такой тематике, как способность медсестер заниматься мероприятиями по укреплению здоровья при их нынешней нагрузке по основному месту работы, а затем пренебрегла бы этими данными по причине их несоответствия ее теориям. Не исключено, что отсутствуют некоторые данные, полученные от консультантов стационара (см. табл. 3 и 5).

6.17Упражнение 19. Презентация данных

Allen et al.


Представлены две таблицы (стр. 307 по англ. изд.). Они не относятся к категории таблиц плотности распределения, так как цифровые данные, отражающие число пациентов или балльные оценки по отдельным тестам, не приводятся. Эти таблицы используются для отображения результатов применения статистических критериев к претестированию и посттестированию ТЗН и к получению балльной оценки состояний и свойств тревожности в экспериментальной и контрольной группах. Такой метод изложения данных представляется адекватным.


Приведенные таблицы достаточно ясны, хотя название к табл. 1 можно было бы расположить получше (например, над таблицей). Эффект ярлыка очевиден, уровень значимости указан и статистически значимые величины P отмечены звездочкой. Табличные данные дополняют информацию, изложенную в последнем абзаце раздела “Результаты”.

McBride


Данные представлены в таблицах плотности распределения (табл. 1–3 и 5–8), а также в гистограммах (рис. 1 и 2). Столбиковые диаграммы были бы в данном случае более подходящими, чем гистограммы, поскольку на том и на другом рисунке отображены данные по таким дискретным переменным, как профессиональная группа и содержание производственной деятельности.


Просматривается ряд упущений в представлении материала, особенно табличных данных. В табл. 1 итоговую статистику о принятых на работу медсестрах, дипломированных медсестрах общего профиля и общей численности медсестер следовало бы привести в нижней части таблицы. Кроме того, было бы полезно располагать данными о размере выборки и показателях отклика по каждой из этих групп.


Название табл. 2 было бы более удачным, если бы не было слова –прочие”. К тому же, следовало бы указать объемы выборки и число респондентов (сразу трудно понять, что в колонке, отмеченной буквой n, речь идет о респондентах, а не о выборке).


В табл. 3 и 5–8 число респондентов следовало бы указать вместе с процентами. Из табл. 3 и 5 невозможно понять, сколько было откликов, на основании которых получено их процентное выражение (5 диетологов из 21-го, возможно, не смогли ответить на вопросы, и полученные проценты могли основываться на ответах остальных 16 диетологов). Остается неясным, почему большинство данных, касающихся консультантов больницы, не было включено в табл. 3 и 5 – единственная позиция в табл. 3 (42,8%) не согласуется с текстом в первом абзаце раздела “Профессиональные аспекты” (54,9%).


Табл. 4 – просто загадка! Непонятно, каким образом была разработана представленная здесь система классификации – то ли на основании данных обследования, то ли из другого источника. В тексте (стр. 95–96 по англ. изд.) автор утверждает, что неопределенность и несогласованность в вопросах осуществления контроля и придания полномочий “приводит к” большому разнообразию стилей практической работы и взаимоотношений. Нет ни статистических доказательных данных в поддержку этого довода, ни аргументации автора о том, что такой довод основан на качественной оценке комментариев респондентов.