Рецензии и ответы рецензентам ответы рецензентам
| Вид материала | Курс лекций |
- Ответы приведены в порядке поступления, 353.95kb.
- Департамент образования и науки районная олимпиада, 466.05kb.
- Библиотека Сыктывкарского лесного института Информационно-библиографический отдел, 299.4kb.
- Ответы на вопросы, 90.99kb.
- Дополнение к Приложению к Сказке. Ответы на вопросы, 274.58kb.
- Союз переводчиков России, 3948.06kb.
- Масюченко Светлана Дмитриевна Ответы на вопросы Интернет конкурс, 43.06kb.
- Ответы на экзаменационные билеты по истории России (9 класс), 1163.56kb.
- Ребята! Ждем вашего участия в викторине. Ответы необходимо сдать до февраля. Постарайтесь, 18.29kb.
- 1-2 кл. Ответы литературное чтение, 197.42kb.
РЕЦЕНЗИИ И ОТВЕТЫ РЕЦЕНЗЕНТАМ
ОТВЕТЫ РЕЦЕНЗЕНТАМ
учебного пособия «Курс лекций по физхимии микромира»
заведующему кафедрой физики Куб ГАУ В.В. Тропину, профессорам кафедры физики Б.Л. Александрову и В.В. Фомину, доценту кафедры Т.П. Колесниковой.
Ответы и комментарии размещены по ходу изложения рецензии. В рецензии затрагивается не только курс лекций по физхимии микромира, но и другие публикации автора.
РЕЦЕНЗИЯ
кафедры физики Куб ГАУ. на монографию Ф.М. Канарёва
«Курс лекций по физхимии микромира»
Краснодар: КГАУ. 2006. – 445с.
Автор в данном «Курсе лекций по физхимии микромира» сразу переходит к рассмотрению кольцевой модели электрона, видимо, считая что в предыдущих своих работах (например, «Начала физхимии микромира». Краснодар: КГАУ, изд. 5, 2004.- 396 с.) он уже доказал невозможность орбитального движения электрона в атоме. Однако, следует рассмотреть это доказательство автора, тем более, что оно ошибочно.
Уважаемые рецензенты! Вы, что во сне коллективно увидели, написанный мною «Курс лекций по физхимии микромира» и, проснувшись, взялись писать рецензию. Извините, но информация об электроне начинает излагаться не сразу, а со 113 стр. Начинается курс лекций, как и положено, с предисловия, введения, описания современного состояния теоретической физики. Далее излагаются причины кризисного состояния физики, формулируются аксиомы и показывается процесс реализации судейских функций аксиомы Единства. Не Канарёв, а аксиома судит о достоверности теоретических результатов физики ХХ века. Это - главная часть всего курса лекций, ибо на ней базируется всё остальное. Добросовестный рецензент не может опустить всю эту часть и ничего не сказать о ней.
Далее, уважаемые специалисты, на 75 страницах детально описывается модель фотона. Уважаемые, Вы, что не понимаете, что в рецензии оцениваются все разделы рецензируемого, а не только те, которые Вам показались удобными для критики. Вы же ведь не случайные люди, профессора, представляете кафедру физики одного из ведущих университетов страны. Сейчас мы покажем, что Ваша критика - следствие незнания Вами элементарных основ физики.
1. В работе «Начала физхимии микромира». Краснодар: КГАУ, изд. 5, 2004 г. на рис. 107 автор исходит из условия, что при орбитальном движении электрона на него действуют две силы: кулоновская
, которая притягивает его к ядру, и центробежная сила инерции 
, которая удаляет его от ядра. Считая, что электрон, являясь материальной точкой, удерживает на определённой орбите за счёт равенства между указанными силами и далее, на основании совместного анализа формул (135) и (136), приходит к выводу, что орбитальное движение электрона невозможно.Уважаемые рецензенты, если ли у Вас есть чувство собственного достоинства, то зачем же Вы так безответственно доказываете то, чего нет в рецензируемой Вами книге. В ней четко написано, что из приведенных формул следует, что электрон движется по орбите. Из этих же формул выводится формула Бора для расчета спектра только атома водорода и подчеркивается логичность всей этой информации. Зачем же Вы фальсифицируете реальность?
Вы, что не поняли, что доказательство об отсутствии орбитального движения электрона в атоме следует не из приведённых выше формул, а из формул, следующих из анализа спектра атома водорода. Из этого же анализа выводится закон формирования спектров атомов и ионов. Причём выводится впервые. Это - математическая модель закона формирования спектров атомов и ионов входит в науку, как закон Канарёва. Он позволяет рассчитывать точно спектр не только атома водорода, но и многоэлектронных атомов, что до сих пор считалось невозможным. Почему же Вы об этом не пишите? Не знаете элементарных основ спектроскопии?
В чем ошибки и заблуждения автора:
1) в системе СИ сила кулоновского взаимодействия определяется формулой
, а не 
.Здесь
- диэлектрическая проницаемость вакуума, или электрическая постоянная, поэтому равенство (132) по размерности не соблюдается;Уважаемые рецензенты, Вы, что не знаете, что формулу можно выводить в любой системе единиц, а вот вычислять по этой формуле, желательно в системе СИ. Именно так и поступил автор рецензируемого Вами учебного пособия, которое Вы видели во сне и не читали. Автор, специально опустил
, так как этот символ обычно вводится в конечный результат и учитывается при расчетах. Формулу Бора (198) автор не использовал для расчетов, к тому же и нет нужды использовать её, так как она рассчитывает спектр только атома водорода и не рассчитывает спектры многоэлектронных атомов. Формулу Бора (198) теперь заменяет формула (218) Канарёва, которая на первый взгляд, так сказать во сне, аналогична формуле Бора, а наяву добросовестный рецензент не поленился бы и проверил, как она рассчитывает спектры многоэлектронных атомов, что не под силу боровской формуле. Ну, если лень проверить расчет спектров всех приведенных в учебном пособии, то проверьте расчет хотя бы первого электрона атома гелия и этого Вам будет достаточно, чтобы проснуться и не позорить себя безграмотными сновидениями. Вы не знаете основ спектроскопии. Мне стыдно за Вас.Рекомендую также посмотреть, как автор бережно относиться к расчетам различных физических величин. На стр. 245. приведена формула (250) для расчета радиуса энергетического уровня электрона атома водорода. Расчет ведётся в системе СИ и в формуле, как и положено, присутствует
.2) из механики известно, что кинетическая энергия движущегося тела равна
, а не 
и не может быть во всех точках своего движения быть равной потенциальной энергии этого тела. Тело, падающее с некоторой высоты 
, где оно обладало максимальной потенциальной энергией 
, может только в одной точке своего полёта иметь равенство потенциальной и кинетической энергий. Во всех остальных точках полёта они не будут равны, но сумма потенциальной и кинетической энергий тела всегда остаётся постоянной в замкнутой системе, где действуют только консервативные силы, и равна максимальной потенциальной энергии на высоте , т. е.
или максимальной кинетической энергии 
, в момент удара тела о землю. Таким образом, должен соблюдаться закон сохранения полной механической энергии тела, а не равенство его кинетической и потенциальной энергий. Такого закона нет. Уважаемые рецензенты! Поясните мне, из какой Вашей оперы эта Ваша песня. В моей книге таких рассуждений и описаний нет. Закон сохранения механической энергии – закон классической механики. Изучается он в разделе Динамика, которую автор рецензируемой Вами книги, уже 25 лет читает студентам, и Вы пытаетесь преподать ему урок о том, как выводится математическая модель и как работает закон сохранения энергии. Извините, я так и не понял смысл этой части Вашего послания.
Автор слишком свободно манипулирует физическими формулами, придавая им нужный ему вид, что совершенно недопустимо. В результате он приходит к несуразному выводу о невозможности орбитального движения электрона в атоме.
Уважаемые рецензенты! Мы ведь в одном университете работаем, я обещал заведующему кафедрой Тропину В.В. принять участие в обсуждении рецензии, если она придёт вначале без подписей. Но Вы передали её мне сразу с подписями, придав ей официальный статус. Теперь терпите. Я прилагаю большие усилия, чтобы удержаться от разгромных эмоциональных ответов на Ваши детские замечания, но не всегда это получается. Я предупреждал заведующего кафедрой, что официальная рецензия уйдет в Интернет с моими ответами.
Так вот, Борис Леонтьевич! О какой свободе манипулирования формулами Вы пишите? В выводе формулы Бора нет ничего нового, он описан во многих учебниках, и отсутствие двойки в знаменателе боровской кинетической энергии – это не самовольство автора, а логическое следствие вывода формулы, которое легко проверяется. Я к этой нелогичности не имею никакого отношения, я только констатирую противоречивый факт, с которым физики мирятся.
Не спасти Вам боровское орбитальное движение и свою книгу вместе с этим движением. Это уже ушедший в историю науки факт. Новая физика уже не считается с орбитальным движением электрона. Вы, что думаете, что владеете всей информацией о состоянии современной теоретической физики? Глубоко ошибаетесь! Вы ничего не знаете, что творится в мире на этом фронте. Мне стыдно за Вас. Вы демонстрируете неспособность разбираться в элементарных вопросах и своим коллегам приписываете эту неспособность, агитируя подписывать вашу рецензию.
2. Рассматривая модель электрона в виде кольца в «Курсе лекций по физхимии микромира». Краснодар: КГАУ, 2006г., автор пришёл к ещё более удивительному выводу, что численное значение индукции магнитного поля, которую он предлагает называть «напряженностью», в такой модели электрона составляет
(формула (146).Столь громадное значение индукции магнитного поля, создаваемое отдельным электроном, у автора не вызвало сомнения, хотя известно, что создание электромагнита с индукцией в несколько тесла – задача технически очень сложная.
Уважаемые рецензенты, зачем приписывать мне авторство, которого я не имею. Автором упорядочения терминологии является американский физик, но не я. Я только согласился с ним и считаю его правым. Докажите обратное.
Далее, уважаемые рецензенты, так Вы не читаете даже учебники по физике. Демонстрировать такое незнание - это стыд для «профессионалов». Открываем учебник по физике В.Ф. Дмитриева, В.Л. Прокофьев. Основы физики. М. «Высшая школа» 2001г. стр. 185. Здесь приводится формула для расчета напряженности электрического поля в атоме водорода.
. (255)Эта напряженность примерно в 10000 раз больше напряженности электрического поля в лучших технических устройствах, созданных человеком.
Ну, что будем ставить под сомнение напряженность магнитного поля вблизи центра симметрии электрона? Да и не это главное. Главное в том, что у нас появляется возможность понять физический смысл ядерных процессов. Вот эта, колоссальная напряженность магнитных полей протонов и нейтронов, и генерирует силы, которые названы ядерными. Но уважаемые авторы рецензии не нашли времени прочесть эту подробность в книге.
Огромное значение «напряженности» магнитного поля отдельного электрона можно объяснить только тем, что автор небрежно, не вникая в тонкости существа вопроса, применил один из законов физики. При выводе формулы для расчёта параметра
автор приравнивает величину силы инерции 
движения элемента массы 
электрона по круговой орбите и силы Лоренца 
действующей со стороны магнитного поля этого же элемента на выделенную часть заряда 
. Это аналогично барону Мюнхаузену, который, дернув за свою косичку, вытащил из болота и себя, и своего коня.Можно не рассматривать всю последовательность вывода конечной формулы, достаточно сказать, что сила Лоренца – это сила, с которой внешнее магнитное поле действует на движущийся электрический заряд. В данном случае рассматривается часть заряда. Поэтому неправильно применять выражение для силы Лоренца. Автор либо не учел эту тонкость закона, либо, зная о ней, вопреки этому закону применил формулу. Конечный результат оказался ошеломляющим по величине индукции магнитного поля электрона. Поверив в реальность такого результата, далее автор сделал вывод о преобладании магнитных сил взаимодействия между нуклонами в ядрах атомов, между электронами и ядрами в атомах, а также между отдельными атомами при формировании молекул.
Уважаемые рецензенты, вновь демонстрируете незнание учебников по физике. Описанный метод решения этой задачи имеет аналогии, описанные в уже упоминавшемся учебнике Кл. Э. Суорц - автор книги "Необыкновенная физика обыкновенных явлений". Именно там применён закон Лоренца в дифференциальной форме, но для решения других задач. Применение его дифференциальной сути и для обоснования модели электрона доказывает лишний раз универсальность давно разработанного метода применения закона Лоренца.
Конечно, рецензентам очень хотелось доказать ошибочность конечной формулы, но не удалось. Известно, что правильность вывода проверяется сохранением размерности. Она в норме. Не случайно, не понравившаяся рецензентам математическая модель рассчитывает экспериментальную величину длины волны электрона с достаточной точностью. Другого доказательства связи математической модели с реальностью не требуется, да и не существует, как это известно квалифицированным физикам.
Тут уместно отметить, что статья с обоснованием модели электрона опубликована в нескольких иностранных физических журналах. Некоторые из читавших её, прислали мне одобрительные отзывы, и никто не поставил под сомнение правильность применения силы Лоренца. Наоборот, они считают это удачной теоретической находкой. Дальнейший анализ показал, что из приведенной модели электрона выводится новая формула для расчета магнетона Бора, которая учитывает геометрические параметры тора и силу тока, протекающего по его поверхности. Это можно считать завершающей стадией доказательства соответствия реальности тороидальной модели электрона. Так что декларируемое рецензентами несогласие с методом обоснования модели электрона голословно. Они очень боятся следствий, к которым ведёт обоснованная модель электрона. Почитаем признания их боязни.
Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что предлагаемые автором модели ядер, атомов и молекул являются ошибочными, не заслуживающими внимания и дезинформирующими научную общественность, особенно тех, кто, как и автор, не вникает в тонкости физических законов.
Уважаемые рецензенты, Вас пугает новая информация по формированию ядер химических элементов и это естественно. Кому хочется признавать свою несостоятельность! Посмотрите следствия, которые текут из обоснованной модели электрона, атомов и ядер. Их сотни. Они раскрывают многие тайны микромира, которые оставались неизвестными и это пугает Вас. Чтобы преподавать это, надо изучать эти детали, а зачем, если давно зазубренные лекции донесут или уже донесли Вас до пенсии. Лень разбираться во всей совокупности новой информации – главное следствие необоснованности замечаний изложенных в рецензии.
Настоящий рецензент не делает голословных утверждений, а ищет ошибки и противоречия и указывает на них. Обоснованию моделей электрона, протона, нейтрона, ядер атомов, атомов и молекул в книге посвящено 220 стр. Это обоснование базируется не на голом месте, а на следствиях, которые логически вытекают при последовательном изложении материала. Чтобы Вам доказать ошибочность моделей обитателей микромира, надо доказать ошибочность следствий. Изложенные выше и все последующие Ваши возражения - голословны.
Автор даёт рисунки моделей ядер разных атомов химических элементов, в том числе и модели кремния, и на с. 221 отмечает: «Мы явно ощущаем недостаток знаний по химии. Если бы мы знали лучше свойства химических элементов, для изучения которых у нас нет времени, то структуру ядер можно было бы представить точнее». Что можно сказать после такой фразы автора? Судя по всему, он явно ощущает недостаток знаний по и химии и физике, но пишет учебник – «Курс лекций по физхимии микромира», чтобы учить, а точнее переучивать других с присущим автору напором и активностью. Что может быть больше – пользы или вреда от такой активности? Ведь с 2002 года «Начала физхимии микромира» вышли в шестом издании, а в 2006 г. вышел из печати «Курс лекций по физхимии микромира»!
Уважаемые рецензенты, упоминание о недостаточных знаниях автора по химии написано не Вам, а тем, кто будет идти следом за автором и уточнять полученные им результаты. Это признание я считаю уместным, важным и нужным. О том, что Вы не знаете физики, я уже несколько раз показывал, но Вы продолжаете демонстрировать это качество. Покажите мне хотя бы одну модель обитателей микромира в современной физике и химии. Например, модели фотона, электрона, ядра атома, атома, молекулы. Нет их. Не нравятся и те, что получил Канарёв, Вы довольствуетесь их отсутствием и считаете это нормальным. История науки свидетельствует об обратном. Их будут искать и обратятся, прежде всего, к тем работам, где изложено их обоснование. Это - работы Канарёва. Других работ по моделированию почти всей совокупности элементарных частиц в мире на сегодняшний день нет. Мне стыдно за ваши голословные утверждения и я не принимаю их.
Чего стоит только обращение к уважаемому читателю в предисловии пятого издания «Начала физхимии микромира», 2004 г., где автор пишет: «.. В современном научном мире ещё не появились эксперты, пожелавшие понять плодотворность направления исследований микромира, изложенные в этой книге. Поэтому, читая её, Вы, помимо своей воли, становитесь экспертом этой плодотворности. Успех Ваш зависит от тяжести стереотипа, которым загружено Ваше мышление». То есть, давайте отбросим и забудем тонкости физических законов, отбросим их как стереотипы мышления и освободим своё мышление!
Уважаемые рецензенты, это хорошее обобщение всего Вашего подхода к сути дела. Прежде всего, поздравляю Вас, Вы выступили первыми официальными экспертами по моим работам с изложением своей точки зрения. Другие боятся сделать это. Они понимают, что это будет исторический факт для науки, а их рецензии – исторический позор.
Вы хотите оспорить вредность стереотипных представлений в науке, записывая этим себя в ряды средневековой церковной инквизиции и в комитет по борьбе со лженаукой при РАН.
Большая часть мирового научного сообщества стонет от тяжести стереотипов, сформированных теориями относительности А. Эйнштейна. Тысячи статей и сотни книг написаны на эту тему, проведены десятки международных конференций, открыты десятки интернетовских форумов для обсуждения этих проблем, а для Вас это всё - пустой звук. Это яркая характеристика Вашей «компетентности».
Как понимать эту фразу: «Ещё не нашлось экспертов….». Автор давал кому-то или многим на рецензию свою монографию, но никто не смог понять плодотворность его идей? Или он вообще ещё никому не давал прочитать и понять эту плодотворность, но пред тем как сдавать работу в типографию?
Уважаемые рецензенты! Я публикую свои результаты уже более 20 лет. Где же Вы были, если у Вас было желание разобраться в опубликованном? Так что слова «Ещё не нашлось экспертов….» точно отражают реальность, которая Вам очень не нравится. Вы считаете, что я должен был предоставить Вам рукописи на рецензии. Почему же тогда у Вас не нашлось желания детально прочитать уже опубликованное, и сделать свои замечания? Ведь по опубликованному легче писать рецензию, но Вы уклонились от анализа опубликованного и всю рецензию свели к декларативным утверждениям. Ведь если Вы настоящие ученые и решили разобраться с сутью работы, то анализируйте суть, но не отдельные комментарии автора. Комментируйте, например, такой факт: почему ядро графита плоское, а алмаза предельно симметричное в пространстве? А ведь они состоят из атомов одного элемента – углерода. Почему ядро бериллия состоит из четырех протонов и пяти нейтронов и т. д. Вот где суть работы. Таких вопросов, которые следуют из новой теоретической физики сотни. Кстати, они опубликованы в журнале РАСХН, в американских журналах. Если Вы добросовестные рецензенты, то должны опровергать ответы, которые следуют из этих вопросов. Они почти все в книге, которую Вы рецензируете, и являются следствиями результатов, изложенных в ней. Вот тогда будет ясно, что Вы разобрались и аргументировано показываете ошибочность этих следствий. А так что же получается, не имея аргументов для своих доказательств, Вы привлекаете барона Мюнхаузена на помощь. Это уж совсем не по научному.
Свойства химических элементов достаточно подробно описаны в учебниках по общей и неорганической химии. Ещё 150 лет назад только на основании изменчивости свойств открытых к тому времени химических элементов Д.И. Менделеев расставил все химические элементы по своим местам в периодической таблице и, оставив пустыми некоторые клетки, предсказал открытие новых элементов с соответствующими свойствами. А через 150 лет автор говорит, что у него нет времени для изучения свойств элементов, но находится время каждый год несколько раз переиздавать «Начала физхимии микромира», не имея ни одной рецензии от специалистов физико-химиков!
Уважаемые рецензенты! Вы считаете, что в вышеизложенном тексте отражено какое-то замечание по сути информации, которая содержится в учебнике? Она Вам интересна, эта информация? Отвечаю. Конечно, заслуги Дмитрия Ивановича неоценимы и мои работы усилили их значимость. Если бы были добросовестные рецензенты, то, изучив учебник, они нашли бы, что структуры всех ядер усложняются в строгом соответствии с таблицей Менделеева. Причем, эти усложнения ограничены такими жесткими условиями, что усложнение структур ядер идёт автоматически. Конечно, чтобы это заметить, надо проявить элемент добросовестности, но, что поделаешь, не имея его, они имеют одну возможность: высказать недовольство фактом публикации моих книг без рецензий. Это теперь уже исторический факт. Ваша рецензия убедительно доказывает, что существующая система рецензирования новых научных результатов ставит преграду всему новому в науке и является тормозом в её развитии.
Уважаемых рецензентов информирую, что в компьютере уже 8-е издание Физхимии микромира и курс лекций по теоретическим основам нанотехнологий. Эти книги, без сомнения, будут отпечатаны. В принципе, это и не так Важно, так как 7-е издание давно в Интернете на русском и английском языках. Ежемесячно сайт посещают около 5 тыс. посетителей. Ежемесячно копируются десятки копий моих книг.
3. Автор некорректно перешёл от уравнений (20, (21) к (22, 23).
Уважаемые! Вы и этой тонкости не знаете! А как же Вы читаете лекции по специальной теории относительности? Указанная Вами некорректность – процесс перехода из Евклидовой геометрии в геометрию Минковского, в которой работают преобразования Лоренца – фундамент специальной теории относительности. Как можно читать лекции по специальной теории относительности, не зная этой тонкости!
4. Траектория движения светового потока определяется теоремой Ферма, но в книге о ней ни слова. Криволиненость Лобачевского – Минковского факт вторичный - кратчайшим расстоянием между двумя точкам является не прямая линия, а – геодезическая траектория.
Написать это, все равно, что признаться в незнании элементарных основ физики. В ней два главных параметра: время и скорость света. Дорогие физики, Вы, что и студентам рассказываете это? Тогда ректору надо объявить конкурс на замещение должностей расписавшихся в рецензии.
Прямолинейность движения света отражена только в Евклидовой геометрии. Включение математического символа скорости света в математические модели всех других, в том числе римановой геодезической геометрии, автоматически требует криволинейного движения света. Не понимать это – не знать основ физики.
Согласно формулы (40) линейные размеры фотона должны быть сравнимы с длиной волны. Но согласно таблицы 2 уже в рентгеновском диапазоне размеры фотона получаются больше атомных. Данное противоречие настолько серьёзно, что дальнейший анализ монографии практически бессмысленен.
Уважаемые рецензенты! Таблица 2 не автором придумана. Это таблица электромагнитных излучений, составлена по данным шкалы электромагнитных излучений, школьного учебника по физике. Вы что и школьную физику не знаете? Поскольку таблица 2 базируется на неисчислимом количестве экспериментальных данных, то у автора не хватило смелости поставить её под сомнение. Рецензенту можно игнорировать тот факт, что при составлении этой таблицы физики использовали миллионы спектральных линий атомов и ионов и массу других экспериментальных данных. Не знать этого – значит, не иметь права преподавать физику не только в вузе, но и в школе.
Уважаемый Борис Леонтьевич, Я уже отметил, что Вы писали эту рецензию. О полноте Вашего анализа судить не Вам, а мне. Вы в своей рецензии затронули менее 1% научных проблем изложенных в книге, а о детальности анализа и говорить нечего, её нет. Так, что видите, в Вашей рецензии нет ни одного замечания, которое требовало бы каких – то изменений текста. Поэтому я все их отклоняю и ни одно из них не учту при подготовке книги к следующему изданию.
Можно было бы детально рассмотреть и некоторые другие вопросы, затрагиваемые в «Курсе лекций по физхимии микромира», но в этом нет особой необходимости, так как затронутые выше вопросы составляют основную суть «Курса лекций…», который несёт в основном дезинформацию, основанную на некорректном применении физических законов.
Уважаемые рецензенты, так Вы даже не прочитали аннотацию книги. Ведь в ней отражается суть содержания книги. Вот она.
В курсе лекций представлена новая аксиоматика Естествознания и на её основе квантовая физика и квантовая химия возвращены на классический путь развития. Сделаны первые шаги на этом пути, которые привели к раскрытию структуры фотона, электрона и принципов формирования ядер, атомов и молекул. В результате появилась новая интерпретация многих физико-химических явлений и сформировались условия для познания глубин мироздания под контролем главной аксиомы Естествознания – Аксиомы Единства пространства, материи и времени.
Поскольку в курсе лекций изложен новый взгляд на микромир, значительно отличающийся от существующего, то он будет полезен, прежде всего, студентам и аспирантам точных наук, особенно физикам и химикам.
А теперь оглянитесь на свою рецензию и посмотрите отражение в ней сути книги. Даже малограмотному ясно, что в Вашей рецензии суть книги вообще не затронута.
Целесообразно было бы рекомендовать типографии КГАУ не принимать в издание учебники, не имеющие рекомендаций редакционного совета или совета факультета, а также – рецензии специалистов соответствующего профиля. А рассматриваемую работу можно рекомендовать для публикации, как предмет научно-популярной дискуссии.
Зав. кафедрой физики КубГАУ В.В. Тропин
Профессор кафедры физики КубГАУ Б. Л. Александров
Профессор кафедры физики Куб. ГАУ В.В. Фомин
Доцент кафедры физики КубГАУ Т.П. Колесникова
15.10.06.
Я думаю, что тот, кто внимательно прочтёт рецензируемую книгу, потом Вашу рецензию, сделает единственно правильное заключение: на современном этапе развития науки нет рецензентов, способных понять глубину результатов моих научных исследований и правильно оценить их.
Я не учитываю тот факт, что американская исследовательская группа для изучения научной информации, публикуемой в Интернете, изучила мои труды и сообщила мне, что мое видение микромира самое логичное и самое глубокое.
Канарёв Ф.М.
ОТВЕТЫ ГЛАВНОМУ ОППОНЕНТУ
Глубокоуважаемый Филипп Михайлович!
Я направил Вам 29-го декабря 2006-го года поздравление с новым 2007-ым годом с извинительными жалобами на свою занятость, но по Вашему ответу от 29-го декабря 2006-го года не видно, получили ли Вы его (вероятно, ещё не получили).
Письмо от Вас получил. Мой ответ – свидетельство этому.
К своему ответу от 29-го декабря 2006-го год Вы прикрепили четыре приложения Ваших научных работ и дискуссионных текстов, которые я просматриваю. Мои отношения дружбы с Р.Г. Баранцевым накладывают на меня повышенную ответственность за ход нашего взаимодействия. А оно (взаимодействие) начинается с нуля, т.к. Р.Г. ни разу при нашем общении не высказывал своих оценок тому, что Вы сделали в науке.
Это естественная реакция ученого с уровнем Баранцева Р.Г. Поспешность в столь сложном деле – почти всегда оказывается неоправданной. Он, один из немногих, кто имеет одну из первых моих публикаций о фотоне в далёкое Советское время (1984 г.), поэтому ему виднее мои достижения. Мне он тоже ничего не писал о моих работах, хотя сообщил, что передал, высланные мною книги, в библиотеку физического факультета, где судьба позволила мне проучиться год (1955 г.). Я уже сообщал Вам, что он прислал мне своё недовольство моими резкими ответами на рецензию местных рецензентов. Там косвенно отражена его точка зрения о моих работах. Вот она.