Рецензии и ответы рецензентам ответы рецензентам
| Вид материала | Курс лекций |
- Ответы приведены в порядке поступления, 353.95kb.
- Департамент образования и науки районная олимпиада, 466.05kb.
- Библиотека Сыктывкарского лесного института Информационно-библиографический отдел, 299.4kb.
- Ответы на вопросы, 90.99kb.
- Дополнение к Приложению к Сказке. Ответы на вопросы, 274.58kb.
- Союз переводчиков России, 3948.06kb.
- Масюченко Светлана Дмитриевна Ответы на вопросы Интернет конкурс, 43.06kb.
- Ответы на экзаменационные билеты по истории России (9 класс), 1163.56kb.
- Ребята! Ждем вашего участия в викторине. Ответы необходимо сдать до февраля. Постарайтесь, 18.29kb.
- 1-2 кл. Ответы литературное чтение, 197.42kb.
ОТВЕТЫ НА КРИТИКУ
Подобедова М.И. – инженера ЦНИИ Волна ЗАО
Анонс. Когда нет убедительных научных аргументов критики ХХ века защищаются ярлыками.
Уважаемый Подобедов М.И.!
Прежде всего, большое спасибо за предоставленную мне возможность высказаться по существу Ваших критических замечаний. Вообще – то принято в таком случае представляться полностью, а так Вы лишили меня возможности обратиться к Вам по имени и отчеству.
К письму Подобедова М.И. проф. Канарёву Ф.М.
Уважаемый Филипп Михайлович!
Мне показали в редакции журнала "Информост" Ваше письмо "НИЩЕТА ЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО АНАЛИЗА", из названия которого я надеялся увидеть образец "блеска логичности" его автора. А что, в действительности, я увидел? При первом прочтении полную непонятность замысла автора письма, а при последующих прочтениях гнетущее впечатление полного отсутствия у него логики, и потрясающая некомпетентность в затрагиваемых научных вопросах. Чтобы разобраться в этом, я просмотрел Ваши работы по Интернету и понял, что мы имеем редкий случай "мании научного величия", который произошёл с Вами (с профессором кафедры сельхозтехники и механики, вероятно, компетентном в своей области, но не в вопросах радиотехники).
Уважаемый Подобедов М.И. ! Я давно ждал обвинения в свой адрес в том, что сам даю оценку результатам своих научных исследований, а это, как известно, в рамках сложившейся научной этики считается «манией научного величия», как Вы пишите. Однако, история науки уже давно и убедительно доказала ошибочность такой точки зрения. Эта ошибочность автоматически следует из закона признания новых научных результатов, открытого Максом Планком и сформулированного им таким образом: «Обычно научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».
Из этого закона следует, что исследователь, получивший новые научные результаты, не имеет возможности получить оценку их значимости при своей жизни, потому что они намного опережают сложившиеся знания. Вполне естественно, что задержка с освоением новых знаний тормозит процесс обеспечения жизненных интересов растущего населения планеты Земля.
Из изложенного следует обязанность владельца новых знаний информировать своих современников о том, что эти знания дают. Поскольку главное общественное назначение учёных – стремление к освоению новых знаний, то они обязаны следить за их появлением и оценкой их значимости, но этого в реальной жизни нет.
Академики, получившие свои титулы, считают свои знания непререкаемо истинными, а новые знания рядовых учёных вообще игнорируют. Это ж ведь ненормальное положение. В условиях столь бурного развития науки академия должна иметь не лженаучный комитет, а комитет по сбору новой научной информации и оценке её достоверности и значимости. Вполне естественно, что в этом потоке немало и ошибочных результатов и это естественно и не надо с этим бороться. Ошибочные результаты уйдут с научной арены вместе с их авторами и это тоже естественный результат. Главная цель такого комитета – выявление тех научных результатов, которые связаны с реальностью и неминуемо будут развиваться.
Американцы ведут такую работу и изучают все научные интернетовские публикации. Они уже дважды информировали меня о том, что по их оценке мой взгляд на микромир, самый логичный, самый глубокий и самый непротиворечивый. Это и есть государственный подход к делу. А что у нас? Печать сообщает, что академики считают не рецензируемые научные публикации в Интернете научной канализацией. Их отношение к моим результатам убеждает меня, что это соответствует действительности. Так, что я воспринимаю свои оценки своих научных результатов, как свою гражданскую обязанность, а не манию научного величия. Далее….
Уважаемый…! Разве можно базировать свои аргументы на результатах просмотра отдельных работ автора? Чтобы компетентно критиковать надо знать детали научных результатов критикуемого, с которыми можно познакомиться только при их изучении. Вы же просмотрев, решили, что этого достаточно для аргументированной критики. Неловко за Вас.
Ваше гнетущее впечатление об отсутствии у критикуемого логики – следствие непонимания Вами элементарного – логика суждения строится на критериях и если они разные, то логика, построенная на критериях, неизвестных Вам, вполне естественно воспринимается Вами, как нелогичная. Это же является следствием и Вашего представления о потрясающей некомпетентности критикуемого в анализируемых вопросах.
Объём глубоко аргументированной информации о критическом состоянии теоретической физики и теоретической химии и особенно электродинамики, уже опубликован и никакие обвинения автора уже не спасут эти науки от неизбежного их пересмотра. Обратите внимание на то, что я подчеркнул. Опровергнуть это можно только в результате изучения, а не просмотра этой информации. Я имею обилие восторженных отзывов о результатах моих исследований. Копию, одного из них привожу в конце.
Когда Вы взялись поучать радиотехников, радиофизиков, кибернетиков в областях знания, в которых сами не имеете элементарной базовой образованности и компетенции, стали рождаться поделки, лишённые всякой логичности. Очередной из них Ваше письмо в "Информост". Судите сами, если дано.
Уважаемый…! Вы хотите сказать, что радиотехники, радиофизики и кибернетики глубоко понимают научную часть инженерной области своей деятельности. Вы глубоко ошибаетесь. Да, уравнения Максвелла дают во многих случаях результаты, совпадающие с экспериментом. Это хорошо известный факт. Совпадение это обусловлено тем, что фотонная волна также формирует синусоидальный сигнал. Так что во всех случаях, где уравнения Максвелла дают результат, совпадающий с экспериментом, этот результат формируют не максвелловские электромагнитные волны а фотонные волны. Если бы Вы не просматривали, а изучали информацию, где детально анализируются эти процессы, то Вы убедились бы в этом и подобный вопрос не ставили бы. А теперь обратимся к экспериментальным фактам, где уравнения Максвелла абсолютно не работают. Таких фактов накопилось уже достаточно много, но радиотехники, радиофизики и кибернетики делают вид, что их нет. Ради чего? Ради того, чтобы не тратить усилия на выявление этих противоречий. Это естественное состояние догматиков. Они боятся противоречий и, всякий раз, когда они появляются, делают вид, что их нет. Другого способа спасти свои личные многолетние труды не существует.
Итак, известный Вам радиолюбитель Коробейников В.И. экспериментально доказал, что существуют конструкции антенн, которые позволяют вести двум радиостанциям передачи на одной и той же частоте, не мешая друг другу. Почему? Вы и Ваши уравнения Максвелла молчат. Буду рад, если заговорите.
Второй пример. Прибор КравченкоЮ.П. принимает естественные излучения длиной волны 60 км. На антенну – пятачок диаметром 30 мм. Способны ли уравнения Максвелла описать этот процесс?
Пойдём дальше. Электромагнитное излучение имеет диапазон 24 порядка. Уравнения Максвелла работают в мизерной части этого диапазона. Почему? Вы, что хотите сказать, что каждый диапазон излучения должен описываться своей теорией? А если появилась теория, которая описывает все эти диапазоны, то она что ошибочна? Да, в глазах тех, кто привык к старому, она ошибочна потому, что им лень изучить её. Они делают свои выводы, основываясь только на просмотре. Что тут можно сказать? Это явный признак мании величия, которая формирует пренебрежительное отношение к тому, что сделал другой.
А теперь о письме в радиомост. Вы его приводите.
Нелогичность №1. Первые три строчки письма: "Анонс. Нищета логичности научного анализа – главные достоинства статей, публикуемых в Дискуссионном клубе www.informost.ru .
Разве есть логика в обращении Просителя к Субъекту, от которого зависит исполнение просьбы, в оскорбительной форме обвинения в нелогичности самого этого Субъекта?
Многолетний опыт общения с официальными Субъектами позволяет однозначно прогнозировать результат обращения. Он будет отрицательный. Эта точка зрения и отражена в Анонсе и Ваше письмо – доказательство этому. Так что я не подвергаю сомнению логичность текста анонса. Вот, если бы Ваш мост опубликовал анализ хотя бы одного электродинамического противоречия, например, в эксперименте Коробейникова В.И., тогда анонс мог быть другим. Я могу прислать Вам более полусотни противоречий, скрытых в уравнениях Максвелла. Думаю, тут уместно информировать Вас, что я подготовил к изданию 3-е издание книги «Теоретические основы физхимии нанотехнологий» 710с. Там 870 тематических вопросов, в том числе и 184 вопроса по электродинамике и ответы на них. Я просмотрел эти вопросы и оказалось, что ни на один из них нельзя получить ответ, используя уравнения Максвелла.
Уважаемый….! Вы что думаете, чтобы убедиться в достоверности ответов на эти вопросы достаточно просмотреть их. Вы глубоко ошибаетесь. Изучать надо, а потом критиковать.
Но это только один аккорд Вашей алогичности. Далее Вы многоаккордно алогичны. Вы умудрились в этих первых трёх строчках своего письма оскорбить ещё и уважаемого редакцией профессора (профессионального радиотехника, радиофизика, кибернетика), автора нескольких статей "Дискуссионного клуба", надумав у него "нищету логики"; несогласие с человеком вообще не оправдывает бестактности в его адрес. Мне даже неловко Вам напоминать, что "анонсом" к дискуссии не может быть оскорбление участников дискуссии, но судя по "крепкому слогу" в Ваших Интернет-публикациях и книгах это Ваш стиль. А он вызывает у читателя обратную реакцию.
Уважаемый….! У какого читателя? Почитателя РАН? Согласен, но все искатели научных истин ненавидят РАН, за её неспособность организовать оценку достоверности результатов их научного поиска и рады тому, что их мнение озвучивается.
Нелогичность №2, помноженная на демонстрацию Вами "мании научного величия". Вы так влюблены в себя-писателя, что не допускаете возможности незнакомства читателя Вашего письма с Вашими работами и, в частности, с рис.1. и тремя строчками к нему в Вашем письме (см ниже покрашенный текст). Такое самомнение и самовлюблённость в свои опусы, признаюсь, мне встречаются впервые.
Вы что надеялись спровоцировать меня на грубый ответ Вам на Ваши абсолютно голословные утверждения. Благодарю за комплемент, оскорбительный, правда, но комплемент «себя-писателя». В Америке давно организовано общество «Естественный философский альянс» Я член этого общества с момента его создания. Главное направление деятельности общества – критика теорий относительности А. Эйнштейна и поиск путей вывода физики из кризиса. У них есть свой сайт и страницы для членом этого общества, в том числе и моя страничка. Недавно они попросили список моих трудов. Оказалось, что точного списка у меня нет, так как я не веду учёт своих публикаций. Если примерно, то более 50 научных книг и более 300 статей. Так что Ваш язвительный комплимент «себя-писателя» имеет некоторое отношение к действительности.
Как я могу не допускать знакомства читателя с моими работами? О чём Вы? О какой логичности? Уважаемый… Вы думаете, если написали «опусы», то сразили меня на повал. Глубоко ошибаетесь, я защищён от голословных утверждений на тысячу лет вперед. Что? Скажите, что слово «опус» не оскорбительное?
Уважаемый… я тоже сейчас могу навешать Вам ярлыков, но я не буду опускаться до этого. Чтобы сказать «опусы», надо знать детали этих опусов, а Вы, не имея о них представления, изошряетесь в опусах, полагая, что это - лучший способ проявления своей инженерной гениальности.
Что касается Вашей точки зрения о самовлюблённости, то оставьте её себе. Меня она не интересует и не беспокоит. Не Вы и не ныне живущие будут давать оценку моим научным результатам и моему поведению. Пока я один знаю глубину и уровень достоверности своих достижений и это позволяет мне уверенно прогнозировать точку зрения о моих работах потомков. Тут уместно отметить, что среди моих современников не все учёные проявили неспособность видеть и понимать мои достижения. Отзыв одного из них в конце моих ответов – доказательство этому.
Из анализа движения этой модели выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла) давно постулированные математические модели, описывающие электромагнитные излучения, которые теперь называются фотонными излучениями [1], [2].
Здесь мы видим некомпетентность и неведомо из-за чего выпирающие амбиции, граничащие с "манией научного величия" профессора по сельхозмеханике, которые перехлестнули аналогичные некомпетентность и амбиции служащего патентного бюро, предложившего в 1905-ом году теорию относительности "без эфира" и, как бы мимоходом, связавшего со светом "фотон-частицу" с энергией =h и нулевой массой покоя. Однако, ни тогда, ни сейчас не было и нет ни одного эксперимента, который бы подтверждал идею "фотонной корпускулярности" потоков света и электромагнитных волн (ЭМВ). Экспериментаторы всегда имеют дело с непрерывными потоками ЭМВ; фотоны с нулевой, а тем более, с конечной, как у Вас, массой покоя в потоках ЭМВ не обнаружены.
Уважаемый…. ! Ну что, разве это не доказательство убогости Ваших аргументов по сути анализируемой проблемы? Перед Вами модель фотона. Она никогда не бывает в покое и движется со скоростью света. Её параметры изменяются в интервале 15- порядков, а Вы - о свете и радиоволнах. Анализируйте диапазоны всех 15-ти порядков, а ещё лучше – всех 24 порядков. Тогда можно с Вами о чём - то говорить. А так что же получается, при анализе причины существования абсолютного нуля температуры? Почему эта температура формируется излучением с длиной волны около 1 мм? А ну - ка, вооружайтесь уравнениями Максвелла и ищите ответ на этот вопрос. Напрасно. Они Вам не помогут, а фотонная теория не только великолепно объясняет этот факт, но и рассчитывает два других экстремума реликтового излучения. Ну что продолжим молиться уравнениям Максвелла или задумаемся над тем, как искать причины противоречий?
Так что, умение сельхозника искать противоречия в фундаментальных науках - исторический факт и Ваши потуги привлечь термин «сельхозник» для доказательства достоверности своих голословных утверждений говорит лишь об одном – нищете Вашего человеческого интеллекта. Настоящий ученый анализирует детали критикуемого, оценивает их и или признает достоверными или указывает автору на ошибки. Повторяю, настоящий ученый делает так, а человек, мнящий себя учёным, поступает по другому – привлекает ярлыки для доказательства своей правоты. Вам, конечно, простительно Вы – смертный инженеришко, так и не понявший физическую суть предмета своей деятельности. Поэтому, Ваше стремление вместо конкретной критики вешать критикуемому ярлыки, считая, что сочность ярлыка – доказательство гениальности автора критики – вызывает лишь ироническую улыбку. Что тут можно сказать?
Вы пишите, ссылаясь на ниоткуда не следующий "объект" на рис.1 "Из анализа движения этой модели выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла)… [1], [2]".
Уважаемый…! Ну что же Вы опять демонстрируете не уважение к самому себе. Опять голословие – следствие скудности знаний критика. Обоснованию модели фотона посвящено около 100 стр. Вы, не читая ни одной страницы, пишите «на ниоткуда следующий объект». Хотите сказать, что это не голословное утверждение? Хорошую инженерную учёность Вы воспитали у себя! Что тут скажешь?
- Где этот анализ? Неуж-то в [1], [2]? Но в [1], [2], как и в других Ваших работах, "творящих переворот в физике", нет ни одной оригинальной формулы (Вы сами это признаёте). Все формулы Вы берёте из классической, релятивистской и квантовой теорий и вольно перетолковываете их. Так сказать, перепахиваете их. Но физика это ведь не сельхоз-поле.
Да, я вижу, что автору критики неизвестно, что аналитический вывод давно постулированных математических моделей, которые описывают неисчислимое количество экспериментов и, будучи не выведенными аналитически, не позволяли корректно интерпретировать их результаты. Теперь они имеют вывод, который позволяет проследить за рождением новых физических смыслов, скрытых в этих формулах и таким образом корректно интерпретировать результаты различных экспериментов, которые они описывают. Такой результат в науке – достижение, перекрывающее итог деятельности нескольких поколений теоретиков. Уже растёт поколение, которое признает это и этот факт именно таким. Зачем новые математические модели, если старые сделали описываемые явления и процессы прозрачными? Чего у Вас не хватает, чтобы понимать важность этого для науки????? Вы что с другой планеты?
- О каких движениях этой модели идёт у Вас речь в отношении абракадабры на рис.1, если Вы допускаете, что они выводятся аналитически все (более 50, кроме уравнений Максвелла)? Ведь до сегодняшнего дня известны единственные ротационные конструкции (rot H) в форме колец магнитного поля, которые сами по себе в пустоте стационарно не существуют; "кольца"= rot H известны из теории Максвелла, которой Вы не понимаете, но помпезно отрицаете (это Ваше признание из [1], [2]). Точно так же Эйнштейн (клерк патентного бюро) перетолковывал торию Лоренца и Пуанкаре в 1905-ом году и тоже говорил, что эксперименты Майкельсона ему не указ, а потому он их игнорирует.
Уважаемый…! Скажите, пожалуйста, существует ли материя вне пространства? Думаю, не ошибусь, если Вы скажите – нет. Хорошо. Как мы описываем движение материи в пространстве? Думаю, Вы согласитесь – так, чтобы координаты движущейся материи были функциями времени. Хорошо. А если мы составим такие уравнения, в одном из которых будет координата положения объекта в пространстве, а в другом время, которое меняется при изменении этой координаты, то можем ли мы извлекать из таких уравнений какую-либо информацию о движении объекта в пространстве? Я не знаю Вашего ответа, но знаю, что такой экзекуцией Вы занимаетесь всю свою творческую жизнь. Почему экзекуцией, да потому что в реальной действительности невозможно отделить пространство от времени и материи. Но Вы эту простоту игнорируете и в преобразованиях Лоренца и в уравнениях Максвелла, в которых координата и время – независимые переменные. Напрягитесь и поймите, что координата и время – всегда зависимые величины. Игнорировать это - значить искажать действительность. Теперь есть критерий, который позволяет уберечься от этого искажения. Это аксиома Единства пространства-материи-времени - новый критерий доказательства достоверности математического описания движения любого объекта. В начале своих ответов я указал Вам на новый критерий, а сейчас привел его. Если Вы неспособны понять его значимость для научного анализа, то у Вас одна возможность – продолжать голословие, которое будет звучать пока Вы живы. А вот мои научные утверждения защищены аксиомой Единства пространства материи и времени. У меня нет нужды беспокоиться за их судьбу. Меня не будет, их будет защищать аксиома Единства, давно обсуждаемая, но умело скрывавшая своей простотой свои судейские функции. Факт выявления этих функций Канарёвым Ф.М. – уже история науки. Пройдёт 1000 лет и о нём будут вспоминать так же, как мы сейчас вспоминаем об Евклиде. Вам не дано понять это, так как Вы лишены главного качества учёного – включаться в дискуссию, только после глубокого изучения предмета критики. Голословие – удел научного убожества. Но поскольку Вы инженер, то Вам оно простительно.
- О какой массе покоя "измышленного объекта" на рис.1 Вы пишите в [1], [2], если до сих пор нет ни одного эксперимента, который бы указывал на магнитное поле, как первосущность, имеющую массу покоя, существующую самостоятельно вне частиц, вне токов зарядов или вне токов смещения.
Уважаемый…! Вы ссылаетесь на мои книги и пытаетесь кого-то убедить, что в этих книгах написано о массе покоя фотона. Да, тех, кто не читал мои книги, Вы, может быть, и убедите. А у меня есть все основания обозвать это Ваше научное утверждение клеветническим. Нет в моих книгах утверждений о том, что фотон может существовать в покое. Это - Ваша клевета.
- Что это за "мания научного величия" сочится из Вас, когда Вы пишите давно постулированные математические модели, описывающие электромагнитные излучения, которые теперь называются фотонными излучениями [1], [2]? Кто согласился с Вами? Кому Вы что-то из своих перетолкований доказали? Какая экспериментальная база стоит за Вашими амбициозными претензиями? Не уж-то прибор ИГА-1 Кравченко Ю.П.., упоминаемый в письме, или "трансформатор с переменным диэлектрическим зазором" или "магнето от сельхозмашины" из [1] и [2] (электродинамических принципов работы которых, как видно из Ваших описаний, Вы не понимаете)?
Уважаемый, Вы плохо знаете историю науки, когда требуете от меня добиваться согласия моих оппонентов с моими результатами. Это невозможно. И закон Макса Планка о непризнании научных истин поколением, при котором они рождаются, ещё никто не опроверг. Привожу повторно этот закон. Читайте: «Обычно научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» - Макс Планк [8].
А что касается экспериментального доказательства, то их многие сотни. Они детально проанализированы в ответах на 870 вопросов, о которых я уже исал.
Нелогичность №3. При таких "брёвнах в своём глазу" Вы ищете "соринки" в чужом. Действительно, Вы спрашиваете о вещах в работе [4] (номера ссылок по Вашему письму), которые известны всем радиотехникам "с пелёнок": Давайте разберёмся в потоке Ваших голословных утверждений. Что Вы понимаете под понятием «сумма громадного множества синусов»? Видимо, имеете в виду множество синусоид. Сразу возникают вопросы: какова длина волны синусоиды? Чему равны её амплитуда и частота? Как ограничена длина всей синусоиды в пространстве?
Извините, настоящий научный анализ запрещает двигаться дальше, не имея ответов на эти вопросы. Но Вас это не смущает, и Вы без оглядки несётесь дальше, утверждая, что Ваше громадное большинство синусов формируют пространственно временную гармонику («единый синус») той же частоты. Извините, но в начале Вы сказали, что начальные пространственные и временные фазы всех синусоид разные. Каким же образом Вы гармонизируете их, чтобы получился один синус с той же частотой?
Вы видите, мы проанализировали мизерную часть Ваших рассуждений и обнаружили, что они почти на 100% голословны, так как не дают ответов на элементарные вопросы, которые мы поставили.
Допустим, Вы знаете длину волны и частоту синусоиды. Но этого совершенно недостаточно. Надо обязательно знать параметры, локализующие эту синусоиду в пространстве: амплитуду и количество волн. Отсутствие этой информации автоматически вынуждает Вас строить другие голословные утверждения, а это уже не наука, а нищета анализа, который даже нельзя назвать научным.
Как можно обойтись без информации об амплитуде Вашего «единого синуса» низкочастотного диапазона излучений с известной максимальной длиной волны, равной 3000 км? Чему равна амплитуда этой синусоиды?
Как "синусы" синтезируются в непрерывных потоках ЭМВ, в работе [4, с.57] конкретно указано. Этот синтез осуществляется по всеобще известным формулам (2) для диаграмм излучения F(,) и частотных спектров F(,t). Этот синтез в радиотехнических системах является давно общим местом приложений теории Максвелла к антеннам и спектральному анализу излучений, тысячекратно проверенных экспериментами и технологиями радиосвязи, телевидения, сотовых систем радиосвязи и т.д. Нам понятно, почему непрофессионалу в области радиотехники и радиофизики остаются не ясными общие места статей радиотехнического журнала [4]. За многими "мелочами", о которых профессионалы говорят вскользь, непрофессионал не видит ничего, но печальнее всего, что он не замечает новых идей (в [4] это отсутствие доказательств существования фотонов-частиц в структуре потоков ЭМВ и неразрывность ЭМВ с эфиром), ради которых, как я понимаю, писались дискуссионные статьи [4] и [5].
Уважаемый…! Я уже отметил, что и фотонная волна и максвелловская волна дают один и тот же экспериментальный результат в радиотехнических экспериментах. Однако, за рамками этих экспериментов, о которых я уже говорил, способности уравнений Максвелла заканчиваются, а факты необъяснённые остаются. Обилие этих фактов отражено в ответах на вопросы по электродинамике, о которых я уже писал. Так что Ваши радиосигналы, образно говоря, коты в мешках, и Вам лень открыть этот мешок и посмотреть истинного носителя радиосигнала.
Нелогичность №4 (Уважаемый…! Я опускаю Вашу информацию, в которой Вы ссылаетесь на одного из авторов публикаций в Вашем клубе по просьбе этого автора).
- некорректно предполагать радиоизлучение провода (антенны) в виде "синусоидальных роёв" тепловых фотонов с пространственной периодичностью , т.к. опыт однозначно свидетельствует о сохранении радиоизлучения проволочной антенной и при абсолютном нуле (т.е. при сверхпроводимости), когда нет истока из провода никаких тепловых фотонов (Вы глухи к этому факту);
Интересный вопрос. Вам что неизвестно, что проводимость существует при пониженной температуре и вблизи абсолютного нуля, а фотоны излучаются. Предельная длина волны такого фотона 0,05м. Они излучаются при температуре 0,05 К. Скажите, пожалуйста, кто же носит Вашу радиоинформацию, если этот предел существует? Фотонов с длиной волны большей 0,05м в Природе не существует, а Вы об этом не знаете, поэтому и не понимаете, что Ваши радиопередачи несёт совокупность фотонов, но не отсутствующие в Природе электромагнитные волны Максвелла. Читать надо предмет критики, а не заниматься голословием.
- некорректно простую алгебраическую формулу волновой электродинамики =с/ перетолковывать в "закон: с==const."; нет такого закона =const., а есть только соотношения: =с/ и =с/, допускающие широкомасштабную неконстантность ≠const. в разных средах; и т.д, и т.п.
Уважаемый..! Вы опять уверенно демонстрируете своё незнание элементарных основ квантовой механики. Закон
автоматически следует из главного закона квантовой механики, гласящего: если сумма моментов сил, действующих на вращающееся тело, равна нулю, то кинетический момент (момент импульса) этого тела – величина постоянная. Вот математическая модель этого закона 
. Разве не видно, что в нём две константы? Первая 
и вторая 
Уважаемый…! Если бы Вы не просматривали мои книги, а внимательно читали их, то уже знали бы, что первая константа называется константой локализации элементарных частиц. Её численная величина одна у фотонов всех частот, у электрона, протона и нейтрона. Это – новая научная информация по квантовой механике, появившаяся в ХХI веке, а Вы описываете идеи начала ХХ века. О чем можно с Вами дискутировать?
Вот такие невесёлые возмущения во мне, простом радиоинженере, вызвало Ваше письмо в редакцию "Информост".
Обиженный инженер! Спасибо за критику. Думаю, Вы понимаете, что я имею право опубликовать нашу дискуссию в Интернете без Вашего согласия.
Начинаешь понимать, почему в РАН создали комиссию по борьбе с "Лжеучениями", но от её деятельности страдают больше скромные учёные с талантом от Бога.
Всего доброго. Инж. Подобедов М.И.
Я опубликовал в Интернете свою точку зрения о роли РАН в науке в статье «Судьба новой теории микромира». Высылаю Вам копию ответа лишь на один вопрос. Ответы на другие вопросы Вы сможете прочитать самостоятельно в указанной статье.
672. Курс лекций «Теоретические основы нанотехнологий» уже издан. Подготовлен к печати курс лекций «Теоретические основы физхимии нанотехнологий», в который включено более 800 научных вопросов и ответы на них. Поскольку они опубликованы в Интернете, то возникает вопрос: возможно ли понимание существующей научной элитой России необходимости введения информации, изложенной в этом курсе лекций, в учебный процесс? Нет, невозможно. Руководящее ядро Российской академии наук уже вошло в историю, как клан, способный яростно защищать лженауку и неспособный отслеживать появление новых научных результатов, понимать их и оценивать значимость для научного прогресса [1], [2].
Ваш отзыв - яркое доказательство достоверности моего прогноза глобального исторического позора РАН, обсуждение которого нашими потомками неизбежно.
Думаю, что наша дискуссия ещё не закончилась, поэтому было бы неплохо, если бы Вы прислали дополнительную информацию о Вашей инженерной деятельности и, конечно же, - Имя и Отчество, а то я не привык обращаться отвлечённо.
Всего доброго. К.Ф.М. 16.06.08.
P.S. А фамилия академика – Гинзбург, а не Гинсбург.