Geum.ru

Рецензии и ответы рецензентам ответы рецензентам

Вид материалаКурс лекций
Здравствуйте, Филипп Михайлович!
Общее впечатление
Почему я имею моральное право ставить такие тяжёлые условия всем, кто пускается в аксиоматические перестройки знания?
Время шарлатана
Эдуард Кругляков.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Здравствуйте, Филипп Михайлович!

Вашим рецензентам можно только посочувствовать. И позавидовать Вашей энергии (сколько же Вам лет?). Однако очень уж Вы немилосердны, совсем не жалеете людей, которые не доросли до Вашего понимания. Вряд ли они при чтении Вашего ответа вспоминали слова Экзюпери о роскоши человеческого общения. А.А. Любищев, наследием которого я занимался много лет, был потрясающим полемистом, но всегда сохранял человеческое уважение к оппонентам. Критика, не теряющая выдержки, оказывается более эффективной. А какой эффект получился от Вашего ответа? У меня сейчас сплошная полоса зачётов.  Р.Г.

Правда, год тому назад мой аспирант показывал мне Вашу книгу "Начала физхимии микромира" (номер издания я не запомнил) и я её тогда просмотрел. Помню и впечатление, которое осталось у меня тогда после просмотра: "Везёт же некоторым (вроде Эйнштейна),  подумал я тогда,  каких ярких и ярых поклонников продолжает приобретать изобретатель фотонов и гробовщик эфира даже через 50 лет после своей смерти. Да ещё каких безоглядно смелых, не долго думая, берутся за тяжкий и неблагодарный труд моделирования таинственного феномена, называемого фотоном; ведь за это, как помнится, не брался никто из первой сотни великих физиков".

Спасибо за поддержку. Да, Вы правы, Альберт Эйнштейн много размышлял о фотоне, пытался представить его образ, мечтал ухватиться за него и промчаться со скоростью света. Он чувствовал необходимость модели фотона, которая бы поставила вероятностный анализ его поведения в некоторых экспериментах на второй план. Он верно заметил: «Бог не играет в кости». Думаю, он был бы рад появлению электромагнитной модели фотона. Она работает одновременно в двух системах отсчёта: неподвижной (абсолютной) и подвижной, и уравнения описывают детали его поведения в этих же системах отсчета. Ни одна волновая теория неспособна так детально описывать поведение фотона, как это делают уравнения укороченной циклоиды. Они ж ведь тоже волновые, но, в отличии от всех остальных, работают в рамках Аксиомы Единства. В этом их сила.

Представлюсь. Я, по базовому образованию, радиоинженер. К 30-ти годам радиофизик, к.ф.-м.н. по "физике твёрдого тела"; к 50-ти  электродинамик, д.т.н. по "технологиям электродинамических систем". Научно 30 лет рос в г. Обнинске. Сейчас работаю в ... Многие вопросы науки, которые Вы поднимаете и пересматриваете в своих научных исканиях, как Вы видите, мне знакомы не понаслышке.

Ваша творческая биография солиднее моей. Я всю жизнь проработал на факультете механизации с.х. Кубанского сельхозинститута, а потом - Агроуниверситета.

О попытках моделирования фотонов.

Об оригинальности аксиологии. Для начала я предлагаю обсудить несколько Ваших утверждений, которые я отобрал из присланных Вами текстов и статьи (Конарев Ф.М., Якунин В.В. "Что описывают уравнения Максвелла"?). Начну с Вашей самооценки своей научной деятельности, по фрагменту Вашего интервью какому-то корреспонденту. На его вопрос: "Как можно доказать правильны Ваши аксиомы или нет?", Вы, вдруг отвечаете: "… в фундаменте математических доказательств отсутствовала главная аксиома Естествознания – Аксиома единства пространства, материи и времени. Включение этой аксиомы в процесс математических доказательств было подобно урагану, который безжалостно разрушил здание современной теоретической физики, и все физики-теоретики оказались, образно говоря, у разбитого корыта. Правда, большинство из них ещё не знают об этом и продолжают кичиться своими мифическими знаниями".

Хотя сказано по-российски хлёстко, я соглашусь с Вашими оценками того, что может натворить та или иная аксиома, будь она принята системой знания. Но что особенно интересно для нашей дискуссии, так это то, что по следствиям любой нововведённой аксиомы отчасти можно судить о её достоинствах и недостатках. На этой развилке оценок мы несколько расходимся.

Уважаемый ...! Такого вопроса нет в том тексте, на который Вы ссылаетесь, а цитируемый Вами ответ, есть. Дальше я покажу, что наши расхождения – следствие незнания Вами сути исторического процесса эволюции фундаментальных аксиом Естествознания.

Из изложенного следует, что Вы недооцениваете значимость аксиоматики в науке. Она ведь - единственный критерий достоверности наших научных утверждений. Вспомните аксиомы Евклида. Как устойчиво шел процесс познания, когда они были единственны в построении логических доказательств правильности интерпретации различных экспериментов. Меня до сих пор поражает простота и четкость аксиомы Евклида, утверждающей, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию. Аксиома о параллельности прямых сформулирована менее четко, поэтому была подвергнута всесторонней критике в середине 19-го века. Дело кончилось тем, что согласились с возможностью пересечения параллельных прямых в бесконечности и не только согласились, а при полном отсутствии очевидности этого утверждения и без всяких экспериментальных доказательств включили его в список аксиом Естествознания. Так что Ваши слова: «что может натворить та или иная аксиома, будь она принята системой знания» - весьма весомый аргумент, требующий осторожности в признании тех или иных научных утверждений аксиоматическими. Нет очевидности, извините, это уже не аксиома.

Мне кажется, что если бы не было геометрии Лобачевского, основанной на аксиоме о пересечении параллельных прямых в бесконечности, то не было бы места геометрии Римана в физике. Ведь аксиома Римана, утверждающая, что кратчайшее расстояние между точками – геодезическая кривая – следствие аксиомы Лобачевского о пересечении параллельных прямых в бесконечности (обратите внимание на невозможность однозначного определения этого понятия).

Как отнеслись физики к аксиоме Римана, утверждающей, что кратчайшее расстояние между точками – геодезическая кривая? Они не обратили внимание на то, что это утверждение имеет исключение. На плоскости кратчайшее расстояние между двумя точками – прямая линия, а не кривая. Это автоматически относит его утверждение в класс постулатов, достоверность которых доказывается только экспериментальным путём.

Берём глобус, и обычные инструменты убеждают нас, что Риман прав. Но разве из этого следует, что мы имеем право вставлять математический символ скорости движения света (фотона) в математические модели римановой геометрии? Извините, прямолинейность движения фотона при отсутствии внешних сил – факт, установленный неисчислимым количеством экспериментов. Этого достаточно, чтобы закрыть дорогу римановой геометрии в анализ всех явлений, связанных с движением фотонов в пространстве. Почему об этой простоте никто не сказал до Канарёва?

Поразительно то, что физики не заметили эту простоту и начали без оглядки вставлять математический символ скорости фотона в математические модели римановой геометрии. Одним из первых это сделал А. Эйнштейн, написав в этой геометрии свою Общую теорию относительности. В результате физики до сих пор не понимают, что включение символа скорости движения фотонов в математические модели римановой геометрии автоматически заставляет их двигаться теоретически криволинейно. Физическая элита мира до сих пор мирится с этим элементарным противоречием. Грустно писать об этом.

Следующим роковым шагом для науки было принятие на вооружение аксиомы Минковского о единстве пространства и времени, которую он сформулировал так: «Предметом нашего восприятия всегда являются только места и времена вместе взятые». Математически он реализовал это утверждение очень просто: все члены уравнения световой сферы перенес в левую часть, а в правой - вместо нуля написал математический символ, которому придал смысл пространственно-временного интервала. В этот пространственно-временной интервал он и заложил единство пространства и времени. С виду все вроде бы логично, но не очевидно и требовалось экспериментальное доказательство достоверности этого постулированного утверждения. Об этом даже и не подумали, а сразу взяли ошибочную интерпретацию некоторых экспериментов в качестве доказательства достоверности этого утверждения.

Из математической модели геометрии Минковского автоматически выводятся преобразования Лоренца и доказывается математическая инвариантность уравнений Максвелла этим преобразованиям. Так был замкнут круг фундаментальных теоретических заблуждений. Абсолютное отсутствие физической инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Лоренца было прикрыто сверх противоречивыми описаниями этого процесса. Все делалось в угоду теориям Эйнштейна, но не - истине.

Экспериментаторы семимильными шагами пошли вперёд, а теоретики остались у разбитого корыта. Эксперименты и их практическая реализация рождали лавину новых вопросов для понимания сути новых процессов, но физики-теоретики вместо поиска ответов на эти вопросы плели математические кружева новых струнных теорий, пытаясь этим доказать, что король не голый.

С тех пор, как Бор открыл "принцип соответствия", заставивший многих крушителей "старого" оглянуться назад, самые проницательные увидели, что ни одна из утверждавшихся (в своё время) новых парадигм не разрушала старого знания, а включала его в свою более ёмкую даже бурно инновирующуюся систему. Советские диалектики хорошо знали этот принцип, хотя демагогично одобряли систему идеологии, замалчивавшую всё, а зачастую и отрицавшую многое из того, что было создано цивилизацией до 1917-го года. Самым страшным клеймом этой системы на всех нас, выросших в ней, является приучка каждого из нас знать "свой шесток", т.е. знать, кому и о чём можно говорить, а кому и о чём высказываться не положено. В частности, тема "единства пространства-времени и материи" (ЕПВМ) до 1991 года была монополией столичной философской партэлиты, разрабатывавшей её в сотнях книг, диссертаций и статей миллионотиражной партийной прессы.

Нетрудно понять, какую реакцию у учёных нашего поколения (сдававших кандидатский экзамен по марксистско-ленинской философии этим партфилософам и точно помнящим, кому и что можно говорить, а кому и что нельзя) вызывает Ваша претензия на приоритет введения т.н. "Аксиомы единства пространства, материи и времени" (АЕПМВ). Не забывайте, что большинство Ваших оппонентов  это диалектики той эпохи, и не обижайтесь на них за то, что в Вашей АЕПМВ они не видят ничего нового (многие из них искренне убеждены, что в диамате это провозглашено давно, верно и окончательно; некоторые даже скажут  возьмите "краткий курс" диамата, отредактированный т. Сталиным, и вы "найдёте там ответы на все вопросы ЕПВМ").

О принципе соответствия я скажу позже, а сейчас опять об Аксиоме Единства. Чтобы делать такие обобщения по этой аксиоме, надо хотя бы глазком посмотреть то, что о ней написал Канарёв. Вы же демонстрируете незнание сути реализации этой аксиомы в точных науках. Прочтите внимательно о научных судейских функциях Аксиомы Единства, представленных Канарёвым, и Вы поймете, что его информация не имеет никакого отношения к каким-то партийным играм, в которые играют все партии без исключения, им просто делать нечего, это - их стихия. Вам будет стыдно за приведённые выше аргументы, которые не имеют никакого отношения к сути анализируемой научной проблемы.

Другие, видимо, действительно, не видят никакого "разбитого корыта", т.к. им уютно в сфере традиционных знаний физики и без АЕПМВ, третьи, просто сомневаются в Ваших предложениях, будучи уверенными, что совокупный разум первой сотни физиков не мог зевнуть этих тривиальностей. Четвёртые злобствуют из зависти к тому, на что сами не способны на подобное, но им важно выразить на бумаге, что они не хуже Вас, и т.д. Я Вам искренне сочувствую особенно по тем случаям "мелких уколов со стороны", когда Вы предлагаете глобальный концепт АЕПМВ, а Вас пытаются урезонить мелочами внутри концепта, например, в том, что Вы выразили ту или иную формулу не в тех единицах, хотя это не умаляет провозглашения Вами АЕПМВ.

Я не буду с Вами спорить по поводу того, чего достигла Ваша АЕПМВ  то ли "…безжалостно разрушила здание …", то ли возбудила иные чувства. Я принимаю Вашу оценку к сведению, хотя выше честно обозначил себя приверженцем консервативного "принципа соответствия" в науке и эволюции. Хочу, чтобы Вы заметили, что все Ваши оппоненты, подобно персонажам из известной сказки (где загипнотизированные обезьяны, обреченно идут сами в пасть удава Ка), вначале добровольно и безропотно входят в построенное Вами здание АЕПМВ, а затем, удобно устроившись под его сенью, начинают искать "микрошероховатости".

После этого текста я с удовольствием пишу:

Глубокоуважаемый……, Вы кратко отразили реальность, рад за Вас.

Точно так же все известные мне критики СТО Эйнштейна вначале незаметно (как теперь говорят  по умолчанию) принимали постулат относительности: "Никакие эксперименты не могут обнаружить абсолютное движение…", а затем начинали поправлять СТО там, где лучше Эйнштейна не скажешь, а безнадёжная болезнь СТО, связанная с упущением абсолютных движений, сохранялась (по тому же умолчанию). Это тупиковый путь близоруких; он имеет начало, но не имеет конструктивного конца для обеих сторон.

Уважаемый …..! Если бы Вы читали мою книгу, то уже знали бы, что фундаментальное упущение Эйнштейна исправлено. Вот как теперь формулируется его второй постулат: «Скорость фотонов, излученных покоящимся или движущимся источником, постоянна относительно пространства и не зависит от направления движения источника и его скорости». Новая формулировка этого постулата представлена Канарёвым, как фундаментальное утверждение, на котором давно базируется теория фотона. Канарёв только показал, как это происходит.

Ваша система АЕПМВ имеет не только неудачный девиз (Вас ещё не раз укорят за "плагиат" идеологии ЕПВМ, которую "разрабатывали" тысячи ещё живых партфилософов), но и грешит согласием с коренной основой традиционной современной физики  Вы признаёте априорный статус нематериальности Пространства-Времени, Материи в формах вещества и поля. Входя безропотно в этот священный храм современной физики, Вы пытаетесь сотворить внутри него "ураган в пустоте". Но ПВ современной физики, СТО и ОТО, "Стандартной модели" мира нереактивно, в нём нет места многим придумываемым Вами процессам, а "ураган" если и есть, то в головах. Трудно даже сказать, что зашаталось в классических "устоях" нематериальной пространственности, времятечности, неквантованности сплошного и дискретности квантованного (ибо ко всему этому не применимо понятие Устоев). Естественно, Вы получаете отпор от свято верящих в непрерывную пустоту ПВ (потому что квантование и прерывание пустоты  нонсенс), в материю частиц в "пустоте" ПВ, в заполненность ПВ полями, в происхождение частиц из "единого поля" и т.п. иллюзии. Поэтому я останавливаю Вас перед входом в здание Вашей АЕПМВ с тем, чтобы поделиться общим впечатлением (а о частностях позже).

Уважаемый ……….! Вы продемонстрировали выше изложенным текстом свою точку зрения с яркой демонстрацией незнания предмета критики. Опомнитесь и прочтите мою книгу внимательно. Там нет пустоты. Там эфир – фундамент всех моих теоретических и экспериментальных исследований.

Аксиома Единства пространства, материи и времени обсуждается философами и учеными не одну тысячу лет - факт настолько известный, что нет никакой нужды упоминать об этом. Однако, как реализуется эта аксиома в точных науках, и какое это имеет значение для этих наук? – такой вопрос поставлен лишь в конце ХХ века. Поставлен он не совокупным разумом первой сотни физиков, а одним человеком, не физиком по образованию, Канарёвым Ф.М. И не только поставлен, но ответ на него найден. Извините, мне трудно удержаться, не применив термин, - с ошеломляющими результатами. Когда Вы прочтёте всего лишь 4-ю главу моей книги, Вы почувствуете это. Там - школьная простота.

Итак, теоретический тупик в точных науках ощущают уже многие. Я это ощутил давно. Помню, встал вопрос: что делать? Доказывать ошибочность сформировавшейся научной парадигмы? Кто я? Кто поверит мне? Да и можно ли строить такое доказательство на вере? Нет! Тут должен быть независимый судья. Найти его - главная задача. Как она решалась, я написал в книге «История научного поиска». Процесс этот был длительный.

Теперь я абсолютно спокоен. Рано или поздно ученые придут к пониманию необходимости использовать аксиому Единства в своих научных исследованиях. Другого выхода из тупика, в котором оказалась теоретическая физика, пока не видно.

Общее впечатление о моделировании квантов. 20 лет с переменным неуспехом я доказывал рецензентам центральных журналов СССР и 15 лет с аналогичным результатом  рецензентам центральных журналов постсоветской России, что до, перед и над СТО, ОТО и "Стандартной моделью мира"  существует абсолютное Единое (плотная субстанция сверхпроницаемого Эфира). Следствием моего подхода к Единому (этим термином эзотеризма часто пользовался Гейзенберг) является вывод, что у Природы нет априорных сущностей "Пространства", "Времени", "Полей" (как вторых форм материи) и т.п. С чем же Вы тогда остаётесь у своей АЕПМВ?

Уважаемый ……..! И тут у нас согласие. Времени в Природе нет. Мы придумали этот инструмент для познания Природы. Ей все наши хлопоты безразличны. Ну, если уж мы приняли однажды время равномерно текущим, то давайте не приписывать ему других свойств. Ибо, это возвращает процесс познания к его исходной позиции. И все надо начинать с начала. Зачем? Когда у нас масса надёжно установленных фактов.

Думаю, что Вы согласитесь и с тем, что математика – очень мощный инструмент познания, который требует деликатного отношения к себе. Если уж мы видим, что пространство, материя и, придуманное нами, время существуют неразделимо, то давайте не нарушать это очевидное, не имеющее исключений, состояние этих трех элементов мироздания при математическом описании реальности. А то, что же получается? Мы записываем преобразование Лоренца, в котором изменяется пространственный интервал и - отдельное преобразование, где изменяется время. Такого в реальности не бывает. Изменяющийся пространственный интервал – всегда функция времени. Зачем же мы пытаемся извлечь какую-то информацию из математических моделей, в которых пространство и время разделены? Ясно, что она не будет соответствовать реальности, в которой эти элементы мироздания неразделимы. Приведите к такому же состоянию преобразования Лоренца и Вы увидите теоретическую катастрофу, для понимания достоверности которой достаточно знаний средней школы и абсолютно не нужны знания по струнным теориям.

Выдвинув почти 40 лет тому назад такую гипотезу, я считаю Единственной формой первоматерии только субстанцию Эфира. Из эфира, по моей гипотезе, происходит всё  и частицы вещества, и все виды волн (это их называют полями), и Пространственность, и Времятечность. Ей же (первоматерии эфира) обязано появление в физико-математике следующих операторов процессуальности ПВ: , , , , div, rot, spur, h, Е, Н, ,  и др., включая весь спектр производных (∂/∂t и ∂2/∂t2) и градиентов (∂/∂r), из которых построены эти операторы. Без материи сверхпроницаемого эфира все они (эти операторы)  пустышки для самовлюблённых теоретиков, гадающих на "пространственной пустоте", как на кофейной гуще.

Идея материального происхождения перечисленных операторов векторной теории "поля" выдвинута мной после того, как я экспериментально доказал (по крайней мере для себя) существование материи эфира, из которой построено ПВ мира. По сути дела они представляют собой аналитические фрагменты отдельных стадий рождающегося, живущего бурной жизнью распространения и, наконец, умирающего гармонического электромагнитного поля (ЭМП). Эти фрагменты связанны и "состыкованы" друг с другом теоремами векторного и тензорного синтеза (из них) как отдельной гармоники ЭМП, так и их спектральных множеств, подчиняющихся законам сохранения действия и энергии. Теория Максвелла  одна из немногих теорий, которые способны вести этот синтез, сохраняя инвариантность синтетических преобразований во всём природном диапазоне волн ЭМП (от 1 до 1024 Гц). Многие этого до сих пор не понимают и пытаются грубо вмешиваться своими надуманными моделями в тот или иной фрагмент таинственного природного феномена рождения волн ЭМП (например, некоторые считают фотон=электрон+позитрон, не понимая, что такого надругательства над таинствами рождения волн ЭМП природа не терпит).

О нашей общей точке зрения на значение эфира я уже писал. Теперь об операторах. Смею заметить, что с ними не все в порядке. Они хорошо работают при описании волновых и полевых процессов, не исключено, что в будущем будут найдены условия описания ими локализованных электромагнитных полей. В современном виде они неспособны описывать движение в пространстве локализованных электромагнитных образований в рамках аксиомы Единства. Все они противоречат этой аксиоме. Поэтому процесс пересмотра их применения неизбежен. Пока же новая физика спокойно может обойтись без этих операторов.

Все математические модели, привлекаемые для интерпретации экспериментов с поведением обитателей микромира, имеют элементарный вид и это наглядно видно при их анализе, описанном мною. Сейчас Вы не найдете книги, в которой нет бесплодных теоретических математических моделей. Таковыми я считаю математические модели, привлекаемые для украшения книги. Я считаю, после получения математической модели необходимо сразу же показать, как она работает с числовыми примерами, взятыми из экспериментальных данных, а ещё лучше, как она теоретически рассчитывает результаты эксперимента. В крайнем случае, новая математическая модель должна описывать качественные характеристики экспериментального результата. Если математическая модель не отвечает описанным требованиям, то у неё одна историческая дорога – в макулатуру.

Смею заметить, что в современной теоретической физике большая часть математических моделей выполняет одну полезную функцию – украшает страницы книги. Поэтому, если Ваши операторы покажут мне, как фотон, двигаясь от звезды, удалённой от нас на расстоянии 1010 световых лет, со скоростью света, достигает нашей матушки Земли почти без потерь энергии, не будучи локализованным в пространстве, то я задумаюсь, и сочту полезным для себя знакомство с таким результатом. Все другие варианты, описывающие поведение фотона в данном конкретном случае, меня не интересуют ибо, у меня есть сто процентная гарантия, что они работают за рамками аксиомы Единства, значимость которой для меня и для науки священна.

Под этим углом моего зрения я и предлагаю взглянуть на Вашу модель фотона. Вы формулируете её так: "…фотон – локализованное в пространстве электромагнитное образование, состоящее из электромагнитных полей, замкнутых по круговому контуру". Дело в том, что в непроцессуальной пустоте невозможны явления ни волновой, ни корпускулярной самолокализации (не от чего "отталкиваться" для центростремления). Более того, в известном науке опыте не открыты феномены, согласно которым электромагнитные поля (ЭМП) на "локальном участке пустого пространства" (другого Вы не вводите) самопроизвольно замыкались бы по кругу сами на себя (я обычно не пользуюсь понятием "поля" и вместо ЭМП в свих работах использую аббревиатуру ЭМВ, т.к. считаю волны эфира проявляют всё, что в физике зовут ЭМП, а то, что в физике называют "единым полем", я считаю, в природе не существует).

Значит, то, что у Вас зовётся фотоном, мягко говоря,  аксиома, т.к. в однородной "пустоте" пространства без частиц известно только прямолинейное распространение волн (или "фотонов") ЭМП, не имеющее склонности к локализации.

Уважаемый……! Если бы Вы читали мои книги, то модель фотона не назвали бы аксиоматической. Это - постулированная модель, связь которой с реальностью доказывается только экспериментальным путем..

А что касается отсутствия у фотона склонности к локализации, то посмотрите на форму запятой в этом тексте и задумайтесь: как она передаётся в наши глаза? Ответ однозначный – только отражённой совокупностью фотонов локализованных в пространстве, размеры каждого из которых, примерно, в 10000 раз меньше запятой. Сколько же этих носителей информации отражается от запятой, направляясь в наши глаза?

Известно, что настольная лампа мощностью 100Ватт посылает на каждый квадратный сантиметр поверхности стола световых фотонов в секунду. Вот эти фотоны, отразившись от запятой, и несут её образ в наши глаза. Вполне естественно, что эту функцию они могут выполнить, будучи локализованными в пространстве, а Вы отрицаете это свойство. Тогда докажите другой вариант четкости передачи этой информации.

Вот докажите вначале экспериментально хоть на какой-нибудь одной волне, что в "пустоте" без частиц ЭМП (а не электрическое или магнитное поля поотдельности, которые существуют в виде неких процессуальных фрагментов синергии rotЕ и rotН в плотной материи максвелловского эфира, как фрагменты формирующегося по его уравнениям ЭМП) самопроизвольно сворачиваются в кольца, выведите закон этого "сворачивания", тогда и моделируйте фотоны, как свёртки ЭМП. А пока всё это мозготворчество на пустом месте  измышление избыточных сущностей, как интеллигентно наставлял всех любителей аксиоматизации знания старик Оккам. Фотон измышлён за 100 лет до Вас Эйнштейном, но не следует забывать, что потом, подучившись основам электродинамики у коллег-гениев в области ЭМП, он 50 лет пытался откреститься и от дискретного устройства фотонов, и от квантов "единого поля" и ПВ. Однако, громогласно признать квант "не частицей", а классической волной у него мужества или понимания не хватило.

Уважаемый ….! Спасибо за хлесткие выражения, я постараюсь избежать их, чтобы не обидеть Рэма Георгиевича, который, конечно, будет читать нашу полемику и который, конечно же, прав в необходимости сдержанности на неэтичные выпады оппонента.

Вы же ведь знаете, что можно поступить и по-другому, и так в большинстве случаев и делают. Нет никаких запретов на постулирование электромагнитной модели фотона. Так я и поступил, а потом посмотрел возможность вывода из анализа поведения этой модели существующих математических моделей, описывающих поведение фотона в различных экспериментах. Удивительным оказалось то, что все существующие математические модели, описывающие поведение фотона, вывелись аналитически. Извиняюсь, не все, уравнениям Максвелла не нашлось места в теории фотона.

Таким образом, автоматически подтверждается связь этой модели с реальностью. И это не все. Появляется лавина следствий, которые отвечают на множество до сих пор безответных вопросов. Вы уже упоминали, что прочли нашу статью об уравнениях Максвелла ссылка скрыта Article 99. Там приведен краткий список вопросов, на которые следуют ответы из совместного анализа давно существующих математических моделей, описывающих поведение фотона, и самой его модели. Не только эти, но и массу других вопросов будут ставить будущие поколения ученых, и искать на них ответы. 550 вопросов и ответы на них опубликованы в ссылка скрыта Article 106.

Из анализа ответов на вопросы, относящиеся к уравнениям Максвелла (441-470) следует, что эти уравнения не имеют никакого отношения к процессам одновременной передачи одной и той же информации вдоль провода и перпендикулярно ему в пространство. Это даёт нам веские основания сомневаться в том, что уравнения Максвелла описывают процесс передачи энергии и информации в пространстве.

Нет силы, способной запретить исследователю ставить такие вопросы (441-470) и искать на них ответы, а Вы игнорируете их.

Вот теперь и встаёт вопрос теоретического описания процесса рождения электромагнитной модели фотона. Но теоретические возможности для решения этой задачи ещё не сформировались. Опыт научного поиска подсказывает, что на данном этапе достаточно постулированной модели фотона и описания её поведения законами классической механики. Думаю, что придет такое время, когда найдут описание процесса формирования электромагнитной модели фотона с помощью законов электродинамики и научатся моделировать фотоны искусственно. Это меня и радует, и пугает. Ведь человеческое поведение ещё слабо контролируется его разумом. Из результатов моих исследований следует немало военных приложений, но, слава Богу, меня не беспокоят по этому поводу, а сам я стараюсь стороной обходить эти направления так, чтобы и тропинки не оставались.

Если на данном этапе развития науки нет возможности математически описать процесс формирования фотона с помощью законов электродинамики, то это не значит, что это не будет сделано в будущем. Сейчас нет ещё соответствующей теоретической базы, поэтому необходимую информацию можно извлечь из законов классической механики и из всей совокупности теоретических и экспериментальных данных, описывающих поведение постулированной модели фотона. Не знаю почему, но эта часть работы досталась мне. Так распорядилась судьба.

Так вот, в науке есть редко упоминаемый принцип: если явление повторяется многократно, то оно закономерно. При внимательном чтении моей книги выясняется, что из анализа движения, выявленной мною, модели фотона выводятся аналитически все математические модели, привлекаемые для интерпретации различных экспериментов с участием фотонов, в том числе - и уравнения Луи Де Бройля и Шредингера.

Так что не все отвергается. Теория фотона остаётся на месте. Удивительным является то, что модель фотона рождает все математические модели, которые были когда – то постулированы и которые давно используются для интерпретации многочисленных экспериментов. Как видите, принцип соответствия работает.

Если кому – то не нравится модель фотона, то, пожалуйста, игнорируйте её, используйте только математические модели, которые описывают эту модель. Но тогда у Вас останутся безответными сотни вопросов, которые следуют из экспериментов.

Конечно, мы не имеем возможности лишить человека стремления формулировать вопросы, которые у него появляются при анализе информации. У нас нет и возможности погасить интерес к ответам на такие вопросы. Ситуация такая.

Первый вариант: довольствуйтесь голыми, давно полученными математическими моделями для интерпретации экспериментов с участием фотонов. Вопросы, которые при этом возникают, а их сотни, останутся без ответов.

Второй вариант: привлекайте для интерпретации эксперимента не только математические модели, описывающие поведение фотонов, но и модель фотона, и Вы, не только корректнее будете интерпретировать результаты экспериментов с участием фотонов, но и получите ответы на сотни ранее безответных вопросов.

Так что, уважаемый ……., вся совокупность экспериментов с участием фотонов, доказывает связь их модели с реальностью, а Ваши утверждения: «А пока всё это мозготворчество на пустом месте  измышление избыточных сущностей…» - относит в разряд голословных и, конечно же, неэтичных. Не спешите с выводами и оценками, не познакомившись со всей совокупностью новой для Вас информации. Философская дискуссия, наполненная научной и хлесткой неэтичной терминологией, не несёт какие – либо доказательства в виду того, что она носит обобщающий характер и не затрагивает детали и тонкости анализируемого.

Беспредел фотонотворчества.

А разве можно поставить предел познанию не познанного?

Вы не одиноки в творчестве моделирования фотонов; в конце 1980-х годов точно такие же модели фотонов ткал из "электромагнитных колец" Пожарский Б.Г. (кажется из МГУ) [1], не задумывавшийся над необходимостью вначале доказать на опыте, существует ли такое "гнутьё" ЭМП в природе. Фотоны-частицы Эйнштейна сегодня бездумно "склоняют" и "спрягают" в научных и популярных текстах люди разной научной осведомлённости. Одни (как Харченко К.П. [2, 3] и Мучак В.С. [4]) считают их состоящими из электронов и позитронов; другие (как Пожарский Б.Г. [1]), наоборот, полагают электрон состоящим из фотонов; третьи (как Манин А. [5]) полагают фотон гнездующимся внутри электрона. Правда, все они выводят фотоны из теории Максвелла. Ваши фотоны отрицают теорию Максвелла. Очевидно, что кто-то из названных не прав даже в том случае, если фотон признать явлением.

Я не знаком с перечисленными Вами научными работами и ничего не могу сказать о суди достижений их авторов. Но разве модель фотона твердо установлена? А если не установлена, то почему же поиск модели следует презрительно именовать «фотонотворчеством»?

Почему я имею моральное право ставить такие тяжёлые условия всем, кто пускается в аксиоматические перестройки знания?

Потому, что прежде, чем начать критику СТО, в 1960-70-х годах я выполнил программу экспериментов, обнаруживающих проявления материи эфира [6-12]. Только опровергнув экспериментально главное заблуждение Галилея, что якобы "никакие эксперименты не могут обнаружить абсолютное движение…", доказав своими опытами реальность наблюдения абсолютных движений, отвергаемых в СТО, я принялся за компромиссную критику СТО в рамках культуры и этики "принципа соответствия" [10]. Я построил на основе эфиродинамической теории относительности (ЭДТО [7]) Лоренца-Пуанкаре новую теоретическую схему эфиродинамической теории абсолютности (ЭДТА [9]) внутри материально-эфирного континуума ПВ, в которую СТО и ОТО Эйнштейна входят как асимптотические приближения ЭДТА. Но даже демонстрация такой культуры инновации релятивистского знания не вызвала должного отзыва у учёных АН СССР и РАН, куда я неоднократно направлял свои работы. Но не это мы с Вами обсуждаем сейчас. Гораздо интереснее другое.

Уважаемый …..! Ваши рассуждения базируются на мизерном количестве экспериментальных фактов, которые ещё не имеют однозначной интерпретации, поэтому следовало бы проявить осторожность в обобщениях. Вы должны понимать, что Аксиома – это Бог в науке, который никому не навязывает свою точку зрения, а лишь показывает, кто прав, а кто нет.

Не я буду защищать результаты своих исследований от необоснованных и эмоциональных нападок. Это будет делать за меня Аксиома Единства.

Да, вот ещё главный момент – принцип соответствия. О нем надо сказать ещё раз. У меня есть подозрения, что в РАН знакомы с результатами моих исследований. Вот эта заметка в газете, как мне кажется, об этом.


«Российская газета» 21.09.05.

ВРЕМЯ ШАРЛАТАНА

Академики объявляют войну «ученым с большой дороги»

Помню гневные выступления почти на каждом заседании общего собрания РАН нобелевского лауреата, академика Виталия Гинсбурга. Он возмущался, что в комиссии по борьбе с лженаукой всего несколько человек. Из за такой пассивности авторитетных ученых, говорил академик, лженаука расцветает буйным цветом. И вот кажется ситуация начала меняться. Борцов с лжеучеными, как говорится, прибавило. С чем это связано?

Эдуард Кругляков. По решению президиума РАН, состав комиссии будет увеличен сразу втрое – почти до 40 человек. Конечно, прав Виталий Лазаревич: это решение даже перезрело. Но лучше поздно, чем никогда……….

Если новоявленный гений камня на камне не оставляет от всей предыдущей науки, крушит её до основания, вступает с ней в противоречия, тут уж проверять нечего. Наука так устроена, что никакая самая революционная идея не отбрасывает накопленные предыдущими учеными знания.

Обратите внимание на интеллектуальный уровень борцов с «лженаукой». Они даже не понимают, что автоматически являются не борцами со лженаукой, а её защитниками. Что тут можно комментировать? Горе одно, и ничего больше.

Да, Аксиома Единства ограничивает сферу действия многих теорий и немалую часть их отправляет в раздел истории науки. Однако, она оставляет на месте все теории, которые описывают фотон, как корпускулу. Так что преемственность налицо, только не та, которую ожидают защитники лженауки. Им очень хочется оставить в живых теории относительности А. Эйнштейна, но Аксиома Единства уже давно отправила их в небытие, и у защитников лженауки нет никакой возможности реанимировать эти теории.

Почему операторы: , , , , div, rot, spur, h, Е, Н, , , и т.п., из которых, как из кирпичей, теоретики строят поля, хорошо описывают реальность? В своих работах я лишь намечаю ответ. Я говорю  потому, что они все являются порождениями фрагментарных процессов деятельности частиц в плотной сверхпроницаемой субстанции эфира, из которых природа конструирует в недрах материального ПВ волны ЭМП в эфире.

Уважаемый …..! Я уже приводил список вопросов. Приведите мне теорию, которая бы ответила на все поставленные вопросы! А ведь это - лишь часть из общей их совокупности, которая составляет уже 550 вопросов.

Будущим вдумчивым учёным ещё долго придётся разбираться, почему это так (во всяком случае для Вас замечу, что кольца rotЕ или rotН; дуги divЕ или divH  это ещё не ЭМП!).

Уважаемый ……! Главное свойство вдумчивости – способность задавать объекту исследование самые разнообразные вопросы и искать на них ответы. Кому нужна теория не способная помогать исследователю выяснять неясности в поведении предмета исследования?

Вот и задумайтесь, уважаемый Филипп Михайлович, что останется от Вашей АЕПМВ, если у неё отнять такие придумки древних, как априорные и бесплотные "Пространство" и "Время" (Кант был, по-моему, прав, говоря о ПВ как об образах ума; я лишь развиваю эту идею гения средствами современной физики и философии). А что останется от фотона, сотканного Вами неведомо как из "электромагнитных колец", которых нет и не может быть в природе нематериального ПВ, и т.п.

Уважаемый …..! Мне странно сознавать, что это пишет учёный. Обилие заблуждений у моего оппонента и стремление давать оценку моим научным результатам без знания их деталей не позволяет мне считать его замечания обоснованными.

Начинаем сначала: Аксиома – очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств. Пространство, материя и время – первичные, неразделимые ни при каких условиях элементы мироздания.

Наивно я думал, что вряд ли найдётся учёный, который будет отрицать аксиоматичность этих утверждений. Ведь такому ученому придется доказать, что в Природе есть такие уголки, где нет пространства, а материя есть или нет ни пространства, ни материи, а время течёт. Ошибся, первый же серьёзный оппонент, им оказались Вы, ……………., без оглядки взялся воевать с Аксиомой. Во, дела научные!

Конечно, нам очень хочется, чтобы наши знания приносили нам сразу окончательную истину на тарелочке. Но история науки доказывает обратное. Её развитие вносит коррективы в наши представления и временами они носят революционный характер. Именно такое время мы и переживаем сейчас. Если говорить о модели фотона, то сейчас существует только предложенная Канарёвым Ф.М электромагнитная модель фотона, которая объясняет наибольшую совокупность экспериментальных данных, где зафиксировано его поведение, а теория, описывающая это поведение, дает количественное описание самому большому массиву экспериментальных данных. Как бы Вы не относились к модели фотона, я убежден, что она будет только уточняться, так как уже сейчас ясно, что ей нет замены в интерпретации всей совокупности экспериментальных данных. Уравнения Максвелла не способны объяснить мизерную часть того, что сейчас объясняет модель фотона и теория, описывающая его поведение.

Конечно, есть и такие экспериментальные данные, которые пока не находят объяснения в рамках этой модели. Я думаю, это естественное свойство и оно будет предметом изучения последующих поколений ученых.

Успокаивать нас может только то, что такова судьба всех гипотез, и я критично включаю сюда и судьбу той, которую изложил сейчас. В этой связи не могу не привести ещё одного Вашего фрагмента рассуждения о "магнитном поле" ("магнитном кольцевом импульсе"): "При удалении магнитного кольца (магнитного кольцевого импульса) от поверхности антенны со скоростью света, его радиус будет увеличиваться.

Представим, что такое магнитное поле удалилось от передающей антенны на миллион километров и встретилось с антенной приемника. Линейная плотность магнитного кольца, которое пересечет антенну приёмника, составит Вряд ли такое слабое поле может возбудить электроны антенны приемника, чтобы передать им закодированную информацию". Из этого суждения, очевидно, что Вы не понимаете процессов распространения ЭМВ, хотя теорию Максвелла судите строго. Описанного Вами процесса передачи лучистой энергии от антенны к антенне, тем более на 1 000 000 км, в природе нет, а Ваша количественная оценка того, что зовут "магнитным полем" хоть и верна, но не имеет к электронам антенны никакого отношения. В Ваших размышлениях о глубинных электродинамических процессах очень много таких наивных суждений.

Вообще-то мне странно это читать. Астрофизики получают информацию, как они считают, с расстояния от Земли 1010 световых лет, а Вы говорите, что в Природе нет случая передачи информации всего на миллион километров. Это удивительно!

Вершиной наивности толкования Вами распространения волн ЭМП является придуманный Вами опыт дилетанта с ферромагнитным трансформатором с переменными иномагнитным и немагнитным зазорами (похоже, Вы не понимаете, что в этом опыте Вы дотрагиваетесь до "1-го бита" информации об очень сложном феномене, скажем, в содержанием в 1 Терабит). Ведь волновое ЭМП формируется только через сотни, а если строже, то через многие тысячи длин волн от излучателя, каким бы малым он ни был. Вы же наблюдаете какие-то "микроскопические клочки" нестационарного процесса divH в нескольких сантиметрах от трансформаторного излучателя будущей волны длиной в =6000 км, и по этой "возне в точке" пытаетесь что-то несусветное сказать о законе её распространения многотысячекилометрового волнового объекта; ведь волна ЭМП ещё не сформирована для наблюдений в сантиметровой близи от ярма трансформатора, т.к. является сверхдлинной волной ЭМП.

Трудно сохранять равновесие, но придётся. Уважаемый ……, в приведённом простом эксперименте переменное электрическое поле и переменное магнитное поле – главные компоненты уравнений Максвелла. Если эта переменность излучается в пространство, то абсолютно никакого значения не имеет длина волны излучения и объём передаваемой информации. Наш элементарный опыт - самое простое доказательство, того, что магнитное поле рождается вблизи источника и здесь же гаснет, никуда не распространяясь. А вот Ваше доказательство существования максвелловского магнитного поля с помощью проволочной рамки можно отнести к категории наивного. Вы фиксируете ток в прямолинейном и криволинейном стержнях и считаете, что электрическая составляющая электромагнитной волны Максвелла наводит ток в прямолинейном стержне, а магнитная – в криволинейном. Интересная логика, не правда ли? Параметр измерения один – ток, а интерпретации разные. А вот фотонная волна, не будучи разделённой на магнитную и электрическую составляющие, наводит ток в проводнике любой формы.

Мне, конечно, странно читать все это, но случай естественный. В наших головах совершенно различные представления о передаче информации вдоль провода и в пространстве, так, что тут мы не найдём общей точки зрения. Я считаю Вас глубоко заблуждающимся, а Вы меня. Правда, я не одинок, у меня есть союзник, который экспериментировал с уравнениями Максвелла не меньше Вас и его точка зрения вызывает большее доверие, чем Ваша. Его ответы Вам следуют за моими.

Якунин Владимир Викторович - соавтор статьи об уравнениях Максвелла, провел огромное количество экспериментов с использованием этих уравнений и когда поместил на отражающую поверхность головки ржавых болтов (это было более 25 лет назад), то отраженный сигнал потерял линейность в нем появились спектральные линии. Он начал изучать это явление, но научный руководитель категорически запретил ему делать это. Непокорному ученику пришлось оставить аспирантуру. Явление в жизни неприятное и он уехал жить в другой город. 25 лет размышлял над своим экспериментом и когда прочитал одну из моих книг, то прислал мне возбужденное письмо. Сообщил, что теперь он понял причину появления спектральных линий в отражённом сигнале и предлагал бить во все колокола и информировать научную общественность о том, что уравнения Максвелла описывают мистику, но не реальность. Я успокоил его, сообщив, что ещё не родились те, кто способен услышать звон таких колоколов. Современная научная элита останется глухой к такому звону. Он успокоился.

Вообще – то меня шокирует Ваше согласие с интерпретацией эксперимента Герца. А ведь на нём все и держится. Странно, очень странно. Уберите индукцию в диэлектрике и уравнения Максвелла превращаются в ненужную забаву. То, что в ряде случаев они дают результат, совпадающий с экспериментом, ничего не доказывает.

Уравнение Бора для расчета спектра атома водорода выводится из анализа орбитального движения электрона. Я вывел это же уравнение из линейного взаимодействия электрона с протоном. Результат один (одна математическая модель), а интерпретации разные. Да, к тому же, моя математическая модель рассчитывает спектр не только атома водорода, но и других атомов. Так, что ещё не родились те уравнения, которые заменят уравнения Максвелла. Но необходимость их рождения уже созрела и дело теперь времени.

С точки зрения квантовой электродинамики фотона, корректное наблюдение его, как объекта ПВ, должно учитывать его интегральную целостность, а она (целостность) реализуется только при наблюдении за фрагментами ЭМВ протяжённостью больше  (а если говорить о качественном наблюдении фотона, то надо наблюдать фрагменты >>). А это в Вашем примере с трансформатором должны быть протяжённости >10 000 км. Как видите, "квантовая" оценка корректности наблюдений ЭМП согласуется с волновой. Какие фрагменты ("кусочки") от "целостного фотона" Вы наблюдаете в Вашем опыте с сетевым трансформаторным генератором, антенной-трансформатором с зазорами и осциллографическим индикатором, подключённым к вторичной цепи трансформатора-приёмника, никто Вам объяснить не сможет. Хорошо хотя бы то, что есть такие как я, которые хоть что-то внятное могут Вам прояснить о той сложнейшей ситуации, которую Вы придумали.

На это замечание Вам даст ответ Якунин Владимир Викторович, а я предложил бы Вам лишь одно: докажите, что уравнения Максвелла так же хорошо интерпретируют и так же хорошо рассчитывают всю совокупность экспериментальных данных с участием фотона. Тогда я сочту Ваши колкие реплики – аргументами доказательства Вашей правоты, а пока все Ваши эмоциональные аргументы я не могу принять как доказательные.

Чтобы убедиться в этом однозначно, достаточно одного: прочитать главу и разобраться в о судейских функциях Аксиомы Единства и далее, достаточно проверить, как модель фотона и её математические модели рассчитывают спектры атомов и ионов (уравнения Максвелла вообще не способны делать это). Я уж не говорю о расчётах десятков других экспериментальных данных с участием фотона, где необходимость применения уравнений Максвелла не видна даже на космическом горизонте.

Объясните, например, причину существования предельно низкой температуры или рассчитайте с помощью уравнений Максвелла фоновую температуру Вселенной равную ! Для фотонной теории и модели фотона – это простейшие задачи. Я уж ничего не сказал о постоянной Планка – фундаменте Квантовой механики. Из тщательного анализа структуры этой константы и следует модель фотона и не только модель, но и константа локализации фотона, электрона и протона. Как можно воевать с идеей локализации элементарных частиц, не зная существования такой константы? Вы смотрите телевизор, мелкие детали на экране, например, толщину и цвет человеческого волоса. Это – информация локализованных фотонов, но не информация нелокализованной электромагнитной волны Максвелла.

В восточной философии о наблюдателях сильно протяжённого объекта по одной на нём точке говорят: "представления таких наблюдателей о вещи не точнее, чем у слепого, дотрагивающегося пальцем до слона". И не обижайтесь, я ведь доброжелателен. И профессионалы в электродинамике (типа Борна, Гейзенберга, Ландау, Фейнмана и др., и уж, конечно, было бы некритично исключать из перечня ошибающихся Вашего покорного слугу) порой допускали такие "пенки", что диву даёшься. Вероятно, масштаб учёного измеряется отношением вероятностей р+/р генерации им удачных (+) решений к неудачным, ошибочным, неоправдавшимся (). И, главное, не нам судить, кто из нас прав.

Надо заметить в этой связи, что сегодня многое процессуальное (если не всё), что стоит за перечисленными выше операторами "полей", остаётся тайной за семью печатями даже для профессионалов. Возможно, "кольца ротации" Е и Н и дуги дивергенций Е и Н в "ближней зоне" антенн окажутся и в будущем (как и сегодня) в 99% случаев ненаблюдаемыми феноменами, хотя бы "по принципу неопределённости", как ненаблюдаемы вживую многие микроорганизмы в микроскоп, т.к. микроскоп требует подсветок, мгновенно убивающих эти микроорганизмы. Аналогично, если влезть детекторным щупом в ближнюю зону излучения антенны, это часто равносильно разрушению её диаграммы излучения. Тот, кто на этих измерениях "съел не одну собаку", как это многие годы приходилось делать мне, тот только и может правильно связывать в своём воображении картины наблюдений "ближних действий" под микроскопом с картинами наблюдений "дальних следствий" этих действий в телескоп.

Хотел завершить на этом дискуссию, но не удержусь. Самым удручающим моментом в упомянутой выше Вашей (с Якуниным) статье явилась профанация процесса излучения антенной любой избираемой нами частоты известного науке спектра волн ЭМП от 1 до 1024 Гц, якобы достигаемого путём линейного некого синтеза радиоволны этой частоты из микронных волн инфракрасного диапазона в "проволоке" антенны, как фундаментального процесса природы. В частности, Вы пишете о синтезе радиоволны с длиной =0,5 м якобы из микроволнового ИК-излучения провода антенны. Можно подумать по Вашему описанию, что волна длиной =0,5 м строится из 50576,57 кусочков микронных длин волн ИК-излучения, идущего изнутри проволоки антенны. Разве можно не замечать, что здесь миллиардократно нарушается закон сохранения энергии, отчего в природе такого "прямолинейного строительства" и не существует.

Уважаемый …………! Вы и этой простоты не поняли? Максвелловская длина волны остаётся на месте, никто не покушается на неё, а вот структура волны оказывается совсем не максвелловско-электромагнитной, а фотонной. Мне трудно представить непонимание этой простоты. Результаты измерений максвелловской электромагнитной и фотонной волны одни и те - же. Правда, я ещё не встречал информации о формировании волны гамма фотонами. В принципе это возможно, но генерировать такую волну будут не энергетические переходы электронов, а энергетические переходы протонов ядер атомов. Не буду развивать эту мысль, и Вы знаете почему?

Утверждение о нарушении закона сохранения энергии вообще голословны. Как можно делать такое заявление, основываясь на голой интуиции!!! Нет здесь никаких нарушений закона сохранения энергии и это можно доказать точными расчетами.

Такое сложное нелинейное преобразование в электродинамике, в принципе, известно, но по тому, что я прочёл у Вас, Вы о нём ничего не знаете. Да природа крайне редко пользуется этим неэффективным преобразованием. У неё есть более эффективные средства "прямой" генерации длинных радиоволн, основанной на присущности свободным электронам проводимости проволоки сплошного спектра состояний вблизи уровня Ферми; для их возбуждения не требуются квантовые переходы и фотонные представления. И генерация волн ЭМП диапазона от 1 до 1024 Гц, и способы посадки (модуляции) на них информации не имеют отношения к тому, что у Вас написано об этом.

Кстати, все радиоволновые процессы в проволоке антенн и в ближнем пространстве эфирной плоти вокруг неё строго подчиняются уравнениям Максвелла и ещё никому не удавалось заметить каких-то экспериментальных расхождений с этой великой теорией.

Уважаемый ….! Вы извините меня, как я понимаю, Вы фиксируете выходной сигнал в виде тока или напряжения, разлагаете его в ряд Фурье. Затем фиксируете то, что излучила антенна, и получаете близкий результат. А теперь докажите, что антенна излучила электромагнитную волну Максвелла.

Мне проще. Электроны антенны непрерывно излучают и поглощают фотоны, поддерживая температуру антенны, соответствующей температуре окружающей среды. Посылая сигнал в антенну, Вы возбуждаете те же электроны. Почему при Вашем вмешательстве, они должны прекратить поглощать и излучать тепловые фотоны и начать излучать электромагнитные волны Максвелла? У Вас ответа нет, а у меня есть. Ваше дополнительное возбуждение электронов заставляет их излучать и поглощать фотоны не непрерывно, а импульсами, заданными Вами, да к тому же - менять и длину волны излучаемых единичных фотонов.

Далее, фотонный сигнал, излучённый антенной, попадает на антенну приемника и возбуждает её электроны в той же последовательности, что и электроны антенны передатчика. Что тут противоестественного? Кто принес этот сигнал? Электромагнитная волна Максвелла или фотонная волна? Я без труда опишу процесс передачи на экран телевизора толщины и цвета человеческого волоса фотонной волной. Максвелловская же волна лишает Вас такой возможности.

В связи с этим у меня возникает детский вопрос: причем здесь уравнения Максвелла? Смоделируйте синусоидальный сигнал, излучите его, зафиксируйте, и Вы вновь получите синусоидальный сигнал. Зачем Вам тут уравнения Максвелла? Мне кажется, что можно обойтись и без них. Я не работал с этими уравнения экспериментально, поэтому мои рассуждения могут быть наивными. Я привожу их лишь для того, чтобы побудить Вас к мысли, что существуют и другие уравнения, которые способны описать результат этого эксперимента не хуже уравнений Максвелла. Где доказательства единственности применения уравнений Максвелла в данном случае? Вы о них даже не задумывались.

Ваш кумир по фотонологии  Эйнштейн 50 лет искал огрехи в теории Максвелла  не нашёл. А вот теория Максвелла, из которой вытекает его СТО, с самого начала асимметрией своей матричной группы преобразований указывает на ошибочность симметрированного Эйнштейном в СТО группового преобразования координат. Такова интрига жизни в науке-физике последнего столетия.

Вы знаете, А. Эйнштейн вошёл в историю науки, как великий ученый, но это ближняя история, написанная заинтересованными ещё живыми его потомками. В дальней истории А. Эйнштейн – рядовой ученый, а его почитатели - творцы стереотипа в науке, принесшего человечеству ничем неизмеримый материальный и моральный ущерб.

Литература

1. Пожарский Б.Г. Корпускулярно-волновая картина мира и строение материи. (М.: МП "Вернисаж", 1998) 70 с.

2. Харченко К.П., Сухарев В.Н. Электромагнитная волна. Лучистая энергия  поток фотонов. URSS, 2005.

3. Харченко К.П. Роль радиоволны в проявлении и понимании "кривизны" пространства. Журн. "ИНФОРМОСТ радиоэлектроника и радиокоммуникации", №3 (45), 2006, с.56-62.

4. Мучак В.С. Новая гипотеза излучения фотонов электронами (Владивосток: типография "Дальприбор", 2006) 40 с.

5. Манин А. СТО сто лет и другое. (Петрозаводск, Рукопись, 2005) 7 с. …………

С уважением: ………….. 12.01.07.

Теперь о мотивах Вашей критики моих центральных достижений в науке: Аксиомы Единства и электромагнитной модели фотона. Соответствие этих достижений реальности автоматически отправляет Ваши достижения в раздел истории науки, как фрагменты, далёкие от реальности. Нет нужды доказывать, что аксиома Единства уже выполнила эту функцию и Ваши потуги доказать её несостоятельность тщетны. Она проигнорировала их.

Всего доброго, Канарёв Филипп Михайлович. 17.01.07