Рецензии и ответы рецензентам ответы рецензентам

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Ответы Якунина В.В.

Глубокоуважаемый ……..! Ознакомился с Вашим комментарием на статью «Что описывают уравнения Максвелла?» и предлагаю ознакомиться с моим комментарием Вашего комментария относительно лишь некоторых вопросов. По ходу рассуждений я воспользуюсь Вашей прямой речью с некоторыми сокращениями, обозначив такой текст обычным текстом, что удобно для понимания сути анализируемого. Свои же комментарии я выделю жирным шрифтом.

…Из этого суждения, очевидно, что Вы не понимаете процессов распространения ЭМВ, хотя теорию Максвелла судите строго. Описанного Вами процесса передачи лучистой энергии от антенны к антенне, тем более на 1 000 000 км, в природе нет, а Ваша количественная оценка того, что зовут "магнитным полем" хоть и верна, но не имеет к электронам антенны никакого отношения. В Ваших размышлениях о глубинных электродинамических процессах очень много таких наивных суждений.

Вершиной наивности толкования Вами распространения волн ЭМП является придуманный Вами опыт дилетанта с ферромагнитным трансформатором с переменными иномагнитным и немагнитным зазорами (похоже, Вы не понимаете, что в этом опыте Вы дотрагиваетесь до "1-го бита" информации об очень сложном феномене, скажем, в содержанием в 1 Терабит). Ведь волновое ЭМП формируется только через сотни, а если строже, то через многие тысячи длин волн от излучателя, каким бы малым он ни был. Вы же наблюдаете какие-то "микроскопические клочки" нестационарного процесса divH в нескольких сантиметрах от трансформаторного излучателя будущей волны длиной в =6000 км, и по этой "возне в точке" пытаетесь что-то несусветное сказать о законе её распространения многотысячекилометрового волнового объекта; ведь волна ЭМП ещё не сформирована для наблюдений в сантиметровой близи от ярма трансформатора, т.к. является сверхдлинной волной ЭМП.

С точки зрения квантовой электродинамики фотона, корректное наблюдение его, как объекта ПВ, должно учитывать его интегральную целостность, а она (целостность) реализуется только при наблюдении за фрагментами ЭМВ протяжённостью больше  (а если говорить о качественном наблюдении фотона, то надо наблюдать фрагменты >>). А это в Вашем примере с трансформатором должны быть протяжённости >10 000 км. Как видите, "квантовая" оценка корректности наблюдений ЭМП согласуется с волновой. Какие фрагменты ("кусочки") от "целостного фотона" Вы наблюдаете в Вашем опыте с сетевым трансформаторным генератором, антенной-трансформатором с зазорами и осциллографическим индикатором, подключённым к вторичной цепи трансформатора-приёмника, никто Вам объяснить не сможет. Хорошо хотя бы то, что есть такие как я, которые хоть что-то внятное могут Вам прояснить о той сложнейшей ситуации, которую Вы придумали.

В восточной философии о наблюдателях сильно протяжённого объекта по одной на нём точке говорят: "представления таких наблюдателей о вещи не точнее, чем у слепого, дотрагивающегося пальцем до слона". И не обижайтесь, я ведь доброжелателен.

Уважаемый ……..! Вас волнует дилетантский подход к организации построения эксперимента и интерпретация его результатов? Вас волнует исчезновение (1 Терабит минус 1 бит) информации, когда измерения проводят вблизи точечного источника, измеряя микрометром размеры слона? Для Вас, наверное, будет убедительным организация масштабного, в общем-то, несложного эксперимента, скажем, между Краснодаром, где проживает Канарев Ф.М., и Красноярском, где проживаю я, на расстоянии 5000 км, когда, изменив, для корректности, частоту возбуждения трансформатора, скажем, до 100 Гц, в Краснодаре, попытаться зафиксировать Вашу электромагнитную волну в Красноярске, прокричав в телефонную трубку заветные слова «Поехали!», а далее, по программе, как и полагается профессионалам, составить неделитантский отчет о научно-исследовательской работе с протоколом испытаний, введением, основной частью, заключением и списком литературы.

Нет, уважаемый …….., я Филиппа Михайловича о проведении такого эксперимента просить не буду. Ах, да, забыл упомянуть еще одну тонкость воображаемого эксперимента – это, Его Величество, Фон и Помеха, от которых никуда не денешься и с которыми есть только один способ борьбы – кодирование информации. А, поскольку, Вы, …………., по базовому образованию радиотехник, а роду занятий – физик, то, оценив и взвесив предполагаемые затраты на проведение подобного эксперимента, скажем, между ……., где проживаете Вы, и Красноярском, где проживаю я, и ожидаемые результаты, непременно откажитесь от такой бредовой мысли.

Надо заметить в этой связи, что сегодня многое процессуальное (если не всё), что стоит за перечисленными выше операторами "полей", остаётся тайной за семью печатями даже для профессионалов. Возможно, "кольца ротации" Е и Н и дуги дивергенций Е и Н в "ближней зоне" антенн окажутся и в будущем (как и сегодня) в 99% случаев ненаблюдаемыми феноменами, хотя бы "по принципу неопределённости", как ненаблюдаемы вживую многие микроорганизмы в микроскоп, т.к. микроскоп требует подсветок, мгновенно убивающих эти микроорганизмы. Аналогично, если влезть детекторным щупом в ближнюю зону излучения антенны, это часто равносильно разрушению её диаграммы излучения. Тот, кто на этих измерениях "съел не одну собаку", как это многие годы приходилось делать мне, тот только и может правильно связывать в своём воображении картины наблюдений "ближних действий" под микроскопом с картинами наблюдений "дальних следствий" этих действий в телескоп.

Уважаемый ………..! В столь небольшом абзаце заключено очень много информации, а она дает повод для глубоких рассуждений.

Во-первых, относительно Ваших измерений полей ближней зоны. Здесь многое зависит от конкретной схемы и условий измерения. К сожалению, я не знаком с Вашими работами по этой части, поэтому судить могу только априорно. Как известно, все существующие типы технических систем условно можно разделить на две группы: рабочие, т.е. выполняющие рабочую функцию (сюда относятся и обслуживающие рабочий процесс системы), и измерительные. На измерительные системы накладываются определенные, более жесткие, требования: они должны быть хотя бы на порядок меньше по массогабаритным показателям систем рабочих, а поскольку массогабаритный показатель – величина не безграничная, то развитие систем идет в направлении вытеснения обслуживающей рабочий орган вспомогательной измерительной подсистемы на периферию, оставляя в оперативной зоне только чувствительный элемент. Это общая закономерность, свойственная любым техническим системам. Надеюсь, утверждение о такой закономерности не стоит доказывать.

Так вот: относительно открытых электромагнитных систем, т.е. систем излучающих или воспринимающих э-м волны в открытом пространстве, сие утверждение вообще никак не проявляется, а это признак того, что система глубоко подавлена. Это видно невооруженным глазом, сравнивая открытую э-м систему с системами любого другого типа. При измерениях э-м волн в открытом пространстве пользуются, как было упомянуто выше, зондами, представляющими в простейшем случае диполи, применяют измерительную шкалу в логарифмическом масштабе, а измерения представляют в логарифмической размерности – дБ. Главная причина использования такой логарифмической шкалы состоит не в широком динамическом диапазоне измеряемой величины, что было справедливо на первом этапе развития открытых э-м систем и что должно было вызывать трудности измерения при использовании линейной шкалы, а в ошибке измерения, которая с течением времени дает все более явные свои проявления. Ошибка измерения, скажем, на сантиметровом диапазоне э-м волн, величиной 100% (по линейной шкале) - явление типовое. Вы вдумайтесь в эту цифру!

Существующая в настоящее время потребность промышленности даже без навязывания результатов научных исследований заставляет выпускать механические изделия, работающие на уровне нанотехнологий, к металлургическому производству сталей возрастают требования по точности включения легирующих добавок на уровне долей процентов. И т.д. И это все рабочие, в рамках приведенной выше классификации, системы, которые, в свою очередь, оснащаются системами измерительными с соответствующими массогабаритными показателями. Точность и качество! Точность и качество! Точность и качество! А что же произошло с родной нам открытой э-м системой? Ничего не изменится, если в открытом пространстве (в дальней зоне) Вы будете измерять э-м волны измерительной антенной даже такого же размера, что и измеряемая! Примеров масса: что ни статья с описанием экспериментальной установки, то и подтверждение этого.

Вы ссылаетесь на измерения, проводимые Вами в ближней зоне, и реакцию на такое вмешательство э-м полей дальней зоны? С чем Вас, меня и все разумное человечество и поздравляю! Посмотрите на массогабаритные размеры зонда, условия формирования полей в этом пространстве, о которых, я уверен, Вы ничего не знаете. Это все равно, что делать операцию на сердце больному скальпелем и при этом спрашивать друг друга: Почему это у него ноги дергаются? Так и Вы, подобно медведю, извините за жаргон, шаритесь огромным э-м зондом в ближней зоне, да еще, наверное, в районе фокуса антенны, и с удивлением обнаруживаете изменения полей дальней зоны.

Возвращаясь к мысли о подавленности открытой э-м системы, хочу объяснить и причину такого положения дел – это, как ни прискорбно Вам слушать, принятая на вооружение система уравнений Максвелла, заметьте, не недоразвитость измерительного зонда, как системы, т.е. аппаратной части (техническая система здесь ни при чем), а неверность теоретической базы представления э-м поля, поскольку недоразвитость любой технической системы – это результат объективного развития самой системы, т.е. ее недоразвития, а не лень изобретателей или отсутствие таковых в данной области техники (нет области развития технической системы – нет и решений), т.е. присутствия субъективного фактора. Назовите мне хоть одну техническую систему, в которой, как в открытой э-м системе, отмечается такой позорный застой!

Итак, на примере с Вашим случаем мы выявили:

1.В дальней зоне измерительный зонд не в состоянии проводить точные измерения;

2.В ближней зоне измерительный зонд оказывает влияние на формирование полей дальней зоны.

А теперь я подробнее остановлюсь на вопросе о том, что же собой может представлять зонд. Случай очень простой, поскольку, в отличие от других технических систем, здесь и перебирать не из чего. Если привязываться к электродинамике Максвелла, в качестве электрического зонда используют прямолинейный кусочек металлического провода в предположении, что электромагнитная волна Максвелла наведет в нем только электрическую составляющую э-м поля, а в качестве магнитного – криволинейный кусочек металлического провода в предположении, что э-м волна Максвелла наведет в нем только магнитную составляющую э-м поля. Относительно магнитного зонда нельзя не заметить сразу бросающуюся в глаза странность: магнитное поле измеряется с помощью электрического тока, т.е. косвенным образом, не гарантирующим существование самой измеряемой величины. Эта азбука измерения магнитной составляющей э-м поля принята с самого начала и дальнейших изменений не испытала. Мы возьмем на вооружение это замечание, которое нам скоро пригодится.

Далее. Размеры измерительного зонда должны быть намного, хотя бы на порядок, меньше измеряемой величины, но это золотое правило в данной технической системе выполнить невозможно, поскольку ток по точечному источнику не движется. Нужна длина, вдоль которой смогла бы хоть частично разместиться волна Максвелла.

Таким образом, базисная система представления э-м поля раз и навсегда захлопнула мышеловку для собственной системы измерения и для себя самой: зонд, как самостоятельная техническая система, оказался не в состоянии измерять то, чем он создан, не говоря уже о возможности проявления динамической кривой его развития; базисная же теория, как цельная структура, не допускает проявление иных, более тонких, структур описания процесса. Поэтому Вам, ……………, используя систему уравнений Максвелла, никогда не удастся измерить э-м поля ближней зоны излучения, не внося возмущения в дальней зоне, а поля дальней зоны излучения придется измерять с погрешностью не менее 100%.

Во-вторых, раз уж мы досконально коснулись вопроса ближней и дальней зон источника, снова вернемся к эксперименту с трансформатором. О радиусе ближней зоны излучателя можно говорить достаточно много, затрагивая вопросы технических параметров излучателя, например, КНД, однако я, опираясь на свой практический опыт исследования полей ближней, средней и дальней зон излучателей, ошибусь не намного, если скажу, что радиус ближней зоны излучателя определяется линейными размерами самого излучателя. Как видно из экспериментальных данных, представленных в обсуждаемой статье, действие первичной обмотки трансформатора на вторичную обмотку и определено радиусом ближней зоны действия излучателя, за пределами которой экспериментально ничего не удалось обнаружить. Но Вы утверждаете о проявлении действия трансформатора, как источника э-м волн Максвелла, не только в ближней зоне, но и на очень большом расстоянии, рассчитываемом исходя из длины э-м волны Максвелла. ……….., а где же средняя зона излучения, отрицать существование которой, Вы, как «съевший собаку» на подобных измерениях, не можете? Средняя зона излучения, как Вам должно быть хорошо известно, существует и существует между ближней и дальней зонами излучения, поэтому и называется «средней». Можно спорить о границах ее существования, особенностях э-м волн, ее наполняющих, но мы не можем спорить об ее отсутствии.

Согласно Вашему утверждению в случае с трансформатором нарушается целостность э-м волны - существует зона ближняя, зона дальняя, а средней зоны нет, поскольку показания измерительного прибора дают нулевые показания. Вы попали в нелепую историю, имеющую начало в XYII веке и названную физиками как теория дальнодействия. Этот случай можно было бы отнести к разряду досадного промаха, если бы не еще одно родственное обстоятельство. А это уже серьезно.

Почему операторы: , , , , div, rot, spur, h, Е, Н, , , и т.п., из которых, как из кирпичей, теоретики строят поля, хорошо описывают реальность? В своих работах я лишь намечаю ответ. Я говорю  потому, что они все являются порождениями фрагментарных процессов деятельности частиц в плотной сверхпроницаемой субстанции эфира, из которых природа конструирует в недрах материального ПВ волны ЭМП в эфире.

Итак:

1. Вы определяете однозначную, реально существующую, связь между вышеназванными и т.п. операторами и любым полем, в т.ч. электромагнитным;

2. Первоисточником (ограничимся только э-м полем) э-м поля является строго эфир.

Моя позиция следующая:

1. Вышеназванные и т.п. операторы в известных мне случаях не отражают реально происходящие физические процессы;

2. Первоисточником э-м поля (здесь я делаю оговорку: макроскопического э-м поля, т.е. того э-м поля, которому приписали макроуравнения Максвелла) не являются частицы эфира.

Уважаемый ………, мы должны ясно сознавать, что находимся на диаметрально противоположных фундаментальных позициях, что это - спор классической, дополненной теорией эфира, позиции и совершенной новой позиции, основанной на фотонной теории Канарева Ф.М., что каждая из позиций имеет свои преимущества и недостатки (классическая – солидный, но уже подорванный, административный авторитет и ресурс; новая – приобретающая все больше поклонников, но и ставящая веер новых, пока безответных, вопросов), что на начальном этапе большого спора в чистую проигранных и побежденных не будет, что все покажет время.

Уважаемый ………., для меня, кажется, совершенно непоследовательной Ваша позиция относительно первопричины появления э-м волны частицами эфира, поскольку – это только предположение, а ведь надо бы их измерить, чего Вам на настоящее время достоверно, насколько я предполагаю, не удалось. Более того, структура мира, в котором мы с вами пребываем, иерархическая. Ну, помните, из феодальной истории: вассал моего вассала не мой вассал. Поэтому, чтобы объяснить какое-либо явление надо бы профильтровать сначала близлежащие, наиболее крупные, субстанции, а затем лезть вглубь. Поняв это, можно без труда выйти на фотон. Как там, в диалектическом материализме, сказано? – Ну, Вы сами знаете …

А теперь об операторах. И нужно привязываться к конкретике. Возьмем обсуждаемые в статье уравнения Максвелла.

Уважаемый ………….! Меня всегда поражала солидарность научных мужей в вопросах замалчивания явно задаваемых вопросов. Этот вирус научного высокомерия не обошел и Вас – настоящая партийная школа! Речь, конечно же, идет об опыте Герца, вокруг которого, по большому счету, и построена обсуждаемая статья, а Вы не соизволили ни разу, ну хоть намеком, дать понять, какую позицию в этом вопросе занимаете лично Вы, без оглядки на партийный билет. Итак, смотрим на правую часть уравнения (3) обсуждаемой статьи, где показаны ток проводимости, ток смещения, порождающие магнитное поле (левая часть уравнения), и рассмотрим логику Герца при описании опыта. За первоначальный скачок последующей цепочки рассуждений Герц ставит существование самого тока смещения. Вот есть ток смещения и все тут! Мы его и измеряем. – Чем? - Рамкой с током.

Теперь вспомним о моем замечании относительно того, как измеряется магнитная составляющая полного э-м поля в современных измерениях (см. выше) – правильно, рамкой с током! Идем дальше и смотрим на первое уравнение Максвелла (1), которое показывает, что магнитное поле порождает электрическое, а оно, снова переходя в правую часть второго уравнения Максвелла (3), порождает магнитное поле, и т.д.

Интересная ситуация получается: первое уравнение Максвелла работает, потому что работает второе уравнение, а второе уравнение работает, потому что работает первое. Ну-ка, ну-ка! Что-то мне совковую систему напоминает: на работу не устроишься, потому что не прописан, а не пропишут, потому что на работу не устроился. Что делали люди в таком случае? – Правильно: несли липовую справку, человек становился «ШП», т.е. «швой парень», и все становилось «чики-дрики». «Липовую справку» в уравнениях Максвелла нетрудно обнаружить – это ток смещения.

Но это все цветочки! Последователи уравнений Максвелла ввели реально учитываемый в расчетах магнитный ток в правую часть уравнения Максвелла (1) в ожиданиях несбыточной мечты открытия магнитной проводимости. И здесь начинается цирковое представление совпадения экспериментальных и расчетных данных. Но это отдельная, очень большая, тема.

С уважением, Якунин Владимир Викторович. 17.01.07.

Глубокоуважаемый Филипп Михайлович!

Когда я познакомился с Вашим образом мысли, прочитав более сотни страниц присланных Вами текстов, то, помня обещание Рэму Георгиевичу, я, как профессиональный электродинамик, направил Вам свои критические соображения с единственной целью, чтобы они помогли Вам самокритично взглянуть на то, что вы проповедуете. Ни оценивать Вас, ни судить Ваши тексты и научную идеологию я не планировал. Я просто из Ваших текстов уловил, что:

- отрицая правильность уравнений Максвелла, Вы их слабо себе представляете (в своём ответе Вы, вроде бы это подтверждаете; цитирую: "Уважаемый …………..! Вы извините меня, я не работал с уравнениями Максвелла…);

- говоря об излучении проводом антенны тепловых фотонов, из мириад которых якобы формируются "синусоидальные рои" фотонных потоков её излучения с пространственной периодичностью  (Вы это в ответе тоже подтверждаете; цитирую "Мне проще. Электроны антенны непрерывно излучают и поглощают фотоны, поддерживая температуру антенны, соответствующей температуре окружающей среды"), нельзя игнорировать экспериментальную радиотехнику, согласно которой с понижением температуры радиометры фиксируют спад теплового излучения антенны, причём, при гелиевых температурах  до нуля, однако диаграммы излучения антенны и к.п.д при этом только улучшаются;

- толкуя внешне простую алгебраическую форму волновой электродтинамики =с/ как закон: с==const., надо соблюдать элементарную осторожность, т.к. на частоте 1 ГГц в титанате бария при 121⁰С =6000 км/сек; в воде при комнатной температуре  =37000 км/сек; во льду  150000 км/сек; в воздухе  300000 км/сек; и т.д. и т.п. Только это и, быть может, ещё с десяток тонких наблюдений электродинамики о некорпускулярной природе ЭМВ я и хотел до Вас донести. Слава Богу, что теперь воздержусь.

И правильно сделали. Я вижу, Вы не читали мою статью «Спектр Вселенной». Помню, я отправлял её Вам. Так вот, факты, о которых Вы пишите, давно известны. Чтобы зафиксировать излучение фона Вселенной, надо охладить приемный элемент (его называют болометр) сигналов Вселенной до температуры меньшей температуры 2,726К фона Вселенной. Зачем? Чтобы ослабить влияние фона, который формируется фотонами, на результаты измерений. Так вот, новые лауреаты Нобелевской премии охлаждали болометр до 0,1К. И даже в этом случае они не смогли зафиксировать излучение всего реликтового диапазона, а моя теория рассчитывает его весь и ярко доказывает физический смысл всех его экстремумов. Почитайте мою статью. Уверен, теперь Вы отнесётесь к информации, изложенной в ней, без высокомерия.

Теория и модель фотона великолепно рассчитывают и объясняют спектр Вселенной, а уравнения Максвелла остаются в этом процессе безработными. Поэтому у Вас есть основания гордиться нижеприведённой Вашей личной информацией.

Я ведь исходил из того, что Вы такой же рядовой науки, как мы привыкли считать себя при товарищеском общении с Рэмом Георгиевичем. Я не предполагал, что этот случай столкнёт меня с учёным, масштаб интеллекта которого он ставит гораздо выше моего. Если бы меня до того кто-нибудь предупредил о том, что (цитирую Вас по Вашему ответу от 15.01.07):

- "Аксиома Единства пространства, материи и времени… поставлена не совокупным разумом первой сотни физиков, а одним человеком, не физиком по образованию, Канарёвым Ф.М…  с ошеломляющими результатами";

Извините, вот дословная информация:

Однако, как реализуется эта аксиома в точных науках, и какое это имеет значение для этих наук? – такой вопрос поставлен лишь в конце ХХ века. Поставлен он не совокупным разумом первой сотни физиков, а одним человеком, не физиком по образованию, Канарёвым Ф.М. И не только поставлен, но ответ на него найден.

- накануне "…надо хотя бы глазком посмотреть то, что написал Канарёв об Аксиоме Единства… о судейских научных функциях Аксиомы Единства, представленных Канарёвым, … Вам будет стыдно за приведённые выше аргументы, которые не имеют никакого отношения к сути анализируемой научной проблемы".

- "Если бы Вы читали мои книги, то модель фотона не назвали бы аксиоматической. Это постулированная модель…";

- "Аксиома – это Бог в науке… Аксиома (разумеется, ЕПМВ) – очевидное утверждение, не имеющее исключений и не требующее экспериментальных доказательств. Пространство, материя и время – первичные неразделимые ни при каких условиях элементы мироздания. Наивно я думал, что вряд ли найдётся учёный, который будет отрицать аксиоматичность этих утверждений".

- "Вечной останется только аксиома… (это, безусловно, ЕПМВ), т.к. постулированная Канарёвым Ф.М электромагнитная модель фотона объясняет самую большую совокупность экспериментальных данных;… Не знаю почему, но эта часть работы досталась мне. Так распорядилась судьба"; и т.д. и т.п., если бы Вы (или кто другой) всё это мне разъяснили раньше, то поверьте, да видит Бог, я никогда бы не посмел прикасаться к столь каноническому случаю. Ведь поверьте на слово, кому охота попасть в состояние, когда ты не заслуживаешь даже обращения "уважаемый", когда тебе, действительно стыдно за то, во что вляпался, когда понимаешь, что в глазах другого ты "ноль". Так что простите меня, если это возможно, да озарят Вас на подвиги идеи ЕПМВ, а нас пусть оберегают от неприятностей собственные ошибки.

С уважением ……………………….. 17.01.07

Глубокоуважаемый …………………! Ваше письмо даёт мне моральное право обратиться к Вам именно с такими словами. Не каждый способен на столь мужественный поступок. Я рад, что среди крупных ученых у меня есть знакомый ………….. . Я понял, что Вы писали по инерции, не ознакомившись с деталями. Думаю, это мелкий случай не повлияет на наши взаимоотношения в будущем. Нет спора, Вы крупный ученый в своей области и я горжусь знакомством с Вами.

С глубоким уважением, КанарёвФ.М. 17.01.07.

Дальнейшая наша переписка прекратилась, но я не терял надежды на то, что не ошибся в человеческих качествах оппонента. Перед майскими праздниками получил подтверждение.

Глубокоуважаемый Филипп Михайлович!

Поздравляю с майскими праздниками весны и Победы!

Желаю здоровья, успехов в творческом труде, личной жизни.

д.т.н., профессор ….

Blog

Рецензии и ответы рецензентам ответы рецензентам