Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы обучения по специальности 030501. 65 «юриспруденция» кемерово 2005
| Вид материала | Учебно-методический комплекс |
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 23 для студентов очной формы, 441.02kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Н-р. 01 для студентов очной, 1693.75kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы, 1016.14kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 03 Для студентов очной формы, 560.05kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 08 для студентов очной и заочной, 904.8kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Н-р 04 для студентов очной формы, 657.54kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин дс. 03 для студентов очной формы обучения, 248.01kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин дс. 04 Для студентов очной формы обучения, 1010.42kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин ен. Ф. 02 Для студентов очной и заочной, 269.31kb.
- Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин гсэ. Н-р. 04 Для студентов очной, 211.12kb.
Дополнительная литература
- Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999 или М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга 3. М.: Статут, 2002. гл. 12;
- Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребностей граждан / под ред. В.П. Грибанова. М., 1989;
- Гудков Ф. Двойное складское свидетельство // Рынок ценных бумаг. 1997. №21-22;
- Казанцев А.Ю. Хранение // Гражданский кодекс РФ.ч.2 / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. М., 1996.
- Новик М. Проблемы обращения складских свидетельств // Х и П. 2001. № 4;
- Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // РЮ. 1999. № ;
- Цыбуленко 3. И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.
Задачи
1. Пименов обратился в арбитражный суд с иском к АО «Микра» о взыскании убытков от угона автомобиля марки «Тойота Карина».
Истец обосновывал свое требование фактом принятия ответчиком автомобиля под охрану, в подтверждение чего представил пропуск на автостоянку, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции о ежемесячной оплате стоянки.
Суд пришел к выводу о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, и удовлетворил иск в полном объеме.
Правильна ли позиция арбитражного суда?
2. Андреев и Николаев заключили договор, по которому Андреев передал Николаеву на сохранение компьютер на время нахождения в командировке. По условиям соглашения Николаев мог пользоваться компьютером, а плата за хранение соответствовала плате за пользование, в силу чего дальнейших расчетов между сторонами не предполагалось. Когда Андреев вернулся из командировки, Николаев потребовал от него выплатить вознаграждение, т.к. компьютер не работал все время. Андреев возражал против требований Николаева, поскольку он передал исправный компьютер, в подтверждение чего готов предоставить 3 свидетелей. В свою очередь, Андреев потребовал заплатить за пользование компьютером и оплатить стоимость ремонта.
Кто прав в споре? Какой договор был заключен между сторонами?
3. 2 июля 2003г. ООО «Станкострой» передало АО «Архангельский торговый порт» партию станков для последующей их отправки в Амстердам. В соответствии с договором порт взял на себя обязанность по краткосрочному хранению груза (10 дней). Письмом от 16 июля 2003г. ОАО предложило ООО «Станкострой» срочно вывезти из порта груз, хранящийся сверх установленных сроков. Однако указанные меры не были приняты.
28 июля 2003г., в результате случившегося в порту пожара, двигатели были оплавлены, а затем разрезаны и оприходованы как металлолом. Органами следствия была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара, однако вина работников порта в нарушении правил пожарной безопасности при хранении грузов и в утрате двух двигателей не установлена.
ООО «Станкострой» предъявило в арбитражный суд иск к порту о взыскании убытков, вызванных утратой двух судовых двигателей.
Подлежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, если пожар произошел 7 июля?
4. Уварова приехала в г. Кемерово по делам и поселилась в гостинице. Когда она на следующий день пришла вечером в номер, то обнаружила, что исчезли норковая шуба и золотые украшения: кольцо и цепочка. Также пропали дорогая туалетная вода и несколько костюмов от известных модельеров. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Уварова с администрацией гостиницы не заключала. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Уваровой, подтвердила, что видела похищенные вещи в номере, но поскольку Уварова носила ключ от номера с собой и не сдавала его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.
Каким образом следует разрешить спор?
5. Предприниматель Савельев заключил договор хранения овощей с ООО «Заводская овощная база». На склад было привезено и помещено в хранилище 10 тонн картофеля, 4 тонны свеклы и 4 тонны моркови. При этом картофель предпринимателя был заложен в хранилище вместе с картофелем, принадлежащим ООО. В результате значительного понижения температуры картофель оказался подмороженным и испорченным. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считает, что порча произошла в результате неожиданно наступивших морозов, то есть непреодолимой силы, в связи с чем овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что понижение температуры не превышало обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
6. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на автовокзале Рогов в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Рогов обратился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства.
Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Возникла ли у автовокзала обязанность обеспечивать сохранность помещенных в автоматическую хранения вещей?
Контрольная работа по теме «Страхование. Хранение»
ТЕМА 22. ПОРУЧЕНИЕ
Время - 2 часа
- Понятие договора поручения, сфера его применения. Договор поручения, как правовая форма оказания юридических услуг.
- Предмет договора поручения, его стороны, их права и обязанности. Передоверие поручения.
- Основания, порядок и последствия прекращения договора поручения.
ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
1. ГК РФ. Гл. гл. 10,49, и комментарии к ним;
2. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 30 апреля 1993 г., 19 июня 1995 г., 21 марта 2002 г., 29 июня 2004 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 18; 34; 1993. № 22; СЗ РФ. 1995. № 26; 2002. № 12; 2004. № 27;
3. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в ред. от 08.06.2005г. (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17; 1998. № 48; 2001. № 33 (часть1); 2002. № 52 (часть 2); 2004. № 27; 2005. №
4. ПРИКАЗ ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/ пз-н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТОВ ЭМИССИИ ЦЕННЫХ БУМАГ И РЕГИСТРАЦИИ ПРОСПЕКТОВ ЦЕННЫХ БУМАГ" // РГ. 2005. № 98;
5. Письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.00 № 57 // СПС «КонсультантПлюс».