Geum.ru

Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы обучения по специальности 030501. 65 «юриспруденция» кемерово 2005

Вид материалаУчебно-методический комплекс
Дополнительная литература
Кто прав? Решите спор.
Дайте квалификацию заключенному договору. Как разрешить спор?
Какое решение вынесет суд? Изменится ли решение, если комплект журналов еще не продан магазином?
Решите спор.
Какое решение примет суд?
Тема 24. договор доверительного управления
Основные нормативно-правовые акты и
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26

Дополнительная литература


1. Брагинский М.И., Витрянский ВВ. Договорное право. Книга третья. М., 2002.

2. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // РЮ. 1994. № 7;

3. Ансон В. Договорное право. М, 1984. С. 373-404;

4. Бернии В., Головкин А Договор комиссии. 1993;

5. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 95-98, 364-376;

6. Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг: Комментарии. Правоприменение. Примерные образцы договоров. М., 1997;

7. Комаров В. К. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. М.. 1961;

8. Кротов М. В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990;

9. Ли А. С. Разграничение сделок представительства и посредничества // За­конодательство и экономика. 1995. № 11-12;

10. Панченко С. И. Договоры комиссии, поручения и агентирования // Налоговый вестник. 1998. № 2;

11. Сахновский А. Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989;

12. Суханов Е. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999- № 12;


Задачи

1. Инская птицефабрика заключила с магазином «Колмогоровский» договор на реализацию мяса птицы на комиссионных началах и выдала магазину в счет причитающихся с нее платежей задаток в размере 20 000 рублей, однако условие о задатке в письменной форме согласовано не было. Во исполнение договора птицефабрика доста­вила магазину 600 кг мяса. Часть мяса (300 кг.) магазин реализовал населению, оставшуюся же часть реализовать не смог, поскольку в связи с кражей трансформатора в магазине было отключено электричество, и из-за неработающих морозильных установок мясо (300 кг.) испортилось. Об этом был составлен акт, на основании которого директор магазина письменно известил птицефабрику об отказе от дальнейшего исполнения дого­вора и просил уплатить комиссионное вознаграждение. Птицефабрика отказалась это сделать и потребовала выплатить ей 40 000 рублей (двойную сумму задатка), а также возместить убытки, вызванные неисполнением договора.

Кто прав? Решите спор.
  1. Предприниматель Сидоров обратился к ООО «Строймастер» с просьбой приобрести для него обои по цене 200 руб. за рулон. ООО «Строймастер» приобрело предусмотренный договором товар в требуемом количестве у нескольких иностранных фирм-производителей обоев по цене 220 рублей за рулон. Приобретая товар, ООО «Строймастер» выступало в отношениях с продавцами от своего имени. Однако Сидоров отказался возместить ООО «Строймастер» расходы на приобретение обоев, а также уплатить ему вознаграждение, ссылаясь на допущенные отступления от договора. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Сидорову о возмещении расходов на исполнение поручения и об уплате суммы вознаграждения.

Дайте квалификацию заключенному договору. Как разрешить спор?

Вариант: Изменится ли решение, если Сидоров, зная о допу­щенном нарушении, принял товар, однако расходы возместил лишь в части цены обоев, согласованной в договоре с ООО «Строймастер»?

3. Борискин, признанный судом ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, сдал в букинистический магазин годовой комплект журнала «Нива» за 1880 год. Магазин оценил комплект в 500 рублей и выставил на продажу. При этом в договоре комиссии предусматривалось, что деньги Борискину будут выданы только осле реализации журналов. Через два дня жена Борискина, назначенная его попечителем, обнаружила отсутствие журналов и выяснила, что они сданы в магазин. Придя в магазин, она узнала, что журналы уже проданы. Магазин предложил Борискиной деньги, вырученные от продажи журналов за вычетом вознаграждения магазина. Борискина предъявила к магазину иск о признании сделки недействительной, возврате комплекта журналов и возмещении морального вреда.

Какое решение вынесет суд? Изменится ли решение, если комплект журналов еще не продан магазином?
  1. Черданцева приобрела в комиссионном магазине норковую шубу. Спустя некоторое время она обнаружила, что мех шубы в некоторых местах изъеден молью, а подклад пришит непрочными нитками и отрывается. Черданцева обратилась к магазину с требованием вернуть ей стоимость шубы, поскольку ее невозможно носить. Администрация магазина ответила, что вещи, купленные в комиссионном магазине, возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Черданцевой.

Покупатель предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы было установлено, что мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов, и приемщик магазина не обнаружил каких-либо недостатков.

Решите спор.

5. Москвич Михеев совершал от имени и за счет московской заготовительной организации закупку свеклы и моркови в Рязанской области. Причем в договоре было предусмотрено право Михеева передоверить исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжелой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные для последней условия.

Какое решение примет суд?

6. ООО «Сириус» по агентскому договору сроком на 10 лет с косметической фабрикой «Лето» обязалось распространять продукцию косметической фабрики в г. Ивановске, для чего ей давалось право от имени фабрики заключать договоры поставки, размещать в СМИ рекламу, проводить переговоры с клиентами. При этом фирма «Лето» обязалась в договоре не заключать аналогичных договоров с другими лицами для распространении продукции фабрики в этом городе. Фирма «Лето» исправно выполняла свои обязанности по договору и выплачивала вознаграждение ООО «Сириус» в срок и в размере, определенном в договоре. Через 8 месяцев после заключения данного договора, ООО «Сириус» заключило договор сроком на 1 год с косметической фирмой «Заря», по которому обязывалось распространять продукцию «Зари». При этом одним из условий договора был запрет фирме «Сириус» заниматься распространением косметических продуктов других фирм. ООО «Сириус» не известил «Лето» о заключении данного договора, но прекратило распространять его продукцию. На запросы «Лета» оно отвечало, что по неизвестным причинам продукция перестала пользоваться спросом. Один из постоянных покупателей продукции фирмы «Лето» обратился непосредственно к фабрике с просьбой отгрузить продукцию, но получил отказ со ссылкой на агентский договор с ООО «Сириус». На аналогичную просьбу, адресованную ООО «Сириус» был также получен отказ, со ссылкой на договор с фирмой «Заря». Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сириус» и фабрике «Лето» с требованием возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку продажа продукции «Лета» была основным видом деятельности покупателя, а из-за незаконного ограничения свободного передвижения товаров в настоящее время прибыль получать не удается. Кроме того, он просил суд понудить ООО «Сириус» к заключению договора поставки.

Решите спор.


ТЕМА 24. ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ИМУЩЕСТВОМ. КОММЕРЧЕСКАЯ КОНЦЕССИЯ

Время - 2 часа

  1. Договор доверительного управления имуществом: понятие, сфера применения, история правового регулирования.
  2. Основания заключения договора доверительного управления имуществом.
  3. Элементы договора доверительного управления имуществом.
  4. Исполнение и прекращение договора доверительного управления имуществом.
  5. Понятие, общая характеристика договора коммерческой концессии. Отличия от смежных договоров.
  6. Стороны, предмет договора. Форма и государственная регистрация договора.
  7. Исполнение и прекращение договора коммерческой концессии.


ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. ГК РФ. Гл. 53, 54.

2. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49; 2004. № 27;

3. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 11, 24 декабря 2002 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 42; СЗ РФ. 2001. № 1 (часть 1); 53 (часть 1); 2002. № 50;

4. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г.) // Ведомости СНД И ВС РФ. 1992. № 42; СЗ РФ. 2001. № 1 часть 1); 53 (часть 1); 2002. № 53; 2003. № 6;

5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЯХ" // СЗ РФ, 2005. № 30 (часть 2);

6. Приказ Министерства Финансов РФ от 12 августа 2005г. № 105–н «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // СПС «Консультант Плюс»;

7.Положение «О федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утв. Постановлением Правительства от 16.06.2004г. № 299 //

8. ПРИКАЗ Роспатента от 29.04.2003 N 64 в ред. от 11.12.2003г. "О ПРАВИЛАХ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ О ПЕРЕДАЧЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ, ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННУЮ ТОПОЛОГИЮ ИНТЕГРАЛЬНОЙ МИКРОСХЕМЫ И ПРАВА НА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ПОЛНОЙ ИЛИ ЧАСТИЧНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗУ ДАННЫХ" // РГ. 2003. № 106; 262;