Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы обучения по специальности 030501. 65 «юриспруденция» кемерово 2005

Вид материала

Учебно-методический комплекс

Содержание Дополнительная литература Какой договор был заключен? Решите спор. Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли? Решите спор. Дайте консультацию от имени юриста. Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности? Тема 26. обязательства вследствие причинения вреда Основные нормативно-правовые акты и Правильно ли решение суда? Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответч Как должно быть решено депо? Правильное ли решение вынес суд? Подлежит ли иск удовлетворению по нормам о деликтных обязательствах? Подлежит ли это требование удовлетворению? Какое решение должен принять арбитражный суд? Законно ли решение суда? Правильно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования со стороны истца и ответчиков? Решите спор Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васиной и Туманову

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 23 для студентов очной формы, 441.02kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Н-р. 01 для студентов очной, 1693.75kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 07. Для студентов очной формы, 1016.14kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 03 Для студентов очной формы, 560.05kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Ф. 08 для студентов очной и заочной, 904.8kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин опд. Н-р 04 для студентов очной формы, 657.54kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин дс. 03 для студентов очной формы обучения, 248.01kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин дс. 04 Для студентов очной формы обучения, 1010.42kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин ен. Ф. 02 Для студентов очной и заочной, 269.31kb.
• Учебно-методический комплекс по циклу дисциплин гсэ. Н-р. 04 Для студентов очной, 211.12kb.

Дополнительная литература

1. Ем В. С, Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14;

2. Князева Г. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ 2000. № 3;

3. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994;

4. Масляев А. И., Масляев И. А Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988;

5. МуравъевБ.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство. 1999. № б. С. 8-18;

6. Романец Ю. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12;

7. Савельев А Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Бра­гинского. М.: Статут, 1998. С. 276-329;

8. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право па объект строительства в судебной практике // X и П. 1997. № 10;

9. Щукина Е.М.Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. N 1;


Задачи

1. Фермеры Сванидзе и Артамонов заключили между собой устный договор, в силу которого Сванидзе должен был предоставить Артамо­нову право пользования картофелеуборочным комбайном, а Артамо­нов — доставлять выращенный им картофель на городские рынки и продавать. Прибыль от реализации товара фермеры решили делить поровну.

Когда Артамонов передал Сванидзе сумму в размере 2 500 рублей, Сванидзе заявил, что ему известно о получении Артамоновым значи­тельной прибыли в размере 40 000 рублей, и поэтому согласно достигнутой договоренности Артамонов должен уплатить ему 20 000 рублей. Артамонов, отказавшись удовлетворить это требование, заявил, что договаривались они не о совместной деятельности, а о временном пользовании комбайном. Наемная же плата за использование комбайна в течение четырех дней никак не может превышать 2 500 рублей.

Какой договор был заключен? Решите спор.

2. Банк «Вика» и ООО «Центральный рынок» заключили договор, в силу которого было решено устроить в помещении, принадлежащем ООО, пункт обмена валюты. Вклад ООО в общее дело выражался в предоставлении права пользования помещением и усилиях работников по его обслуживанию и охране. Банк же обязался предоставить необходимое оборудование и активы для функционирования обменного пункта. Совершение сделок, связанных с обменной деятельностью пункта банк брал на себя.

Когда по истечении шести месяцев представитель ООО обратился в банк с вопросом о разделе прибыли, директор банка заявил, что ни о каком разделе доходов речи быть не может, поскольку только банк обладает соответствующей лицензией и все доходы принадлежат ему, тем более, что налоги с этой прибыли платил именно банк.

Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли?

3. АО «Васильев ряд», страховая компания «Альфа» и ООО «Немезида» заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. АО взяло на себя обязанность по проектно-техническому обеспечению, страховая компания — по финансированию строительства, а ООО обязывалось выступить заказчиком и от своего имени заключить договор строительного подряда с АО «Промстрой».

По окончании строительства ООО приняло здание в эксплуатацию и зарегистрировало на себя право собственности. Когда остальные товарищи обратились с требованием о разделе дома, то ООО ответило отказом, поскольку договором порядок и условия раздела, равно как и сам раздел дома, не предусмотрены. Кроме того, страховая компания перечислила подрядчику только сумму аванса, а все остальное (40% вклада СК «Альфа») ООО пришлось уплачивать самому. Поэтому дом, по мнению представителя от­ветчика, должен остаться в собственности ООО, а другим товарищам ООО готово возместить понесенные ими расходы.

Решите спор.

4.Предприниматели Сомов, Афанасьев и Петров решили создать совместное дело по изготовлению и продаже сухариков к пиву. Сомов предложил в качестве вклада нежилое помещение, где можно было разместить производство. Афанасьев, который до этого работал инженером по производству аналогичной продукции, внес в общее дело свои знания и профессиональные навыки. Петров, являясь главой фермерского хозяйства, взялся снабжать предприятие сырьем, а также поучаствовал деньгами. В результате товарищи распределили доли (20% - Сомов, 30% - Афанасьев и 50% - Петров) и наладили выпуск сухариков. Через несколько месяцев был получена первая прибыль – 100 тыс. рублей. Между товарищами возник вопрос о том, как ее распределить, т.к. в договоре это условие отсутствовало. Кроме того, к ним обратился представитель банка, в котором Петров взял кредит на развитие фермерского хозяйства и вовремя не погасил, с требованием о выделе доли Петрова для обращения взыскания. Товарищи решили обратиться к юристу для разъяснения возникших вопросов.

Дайте консультацию от имени юриста.

5. Между МУП «Автотранс» и ОАО «Кемеровонефтебаза» был заключен договор простого товарищества. Предметом заключенного договора являлась совместная деятельность по реализации нефтепродуктов. Вкладами сторон в общее дело являлись: со стороны МУП 10 цистерн для перевозки товара, 5 автомашин «КАМАЗ» и услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны АО – 4 нефтехранилища и находящаяся в них нефть и нефтепродукты, а также деловые связи. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по хранению, перевозке и доставке товара покупателям. Прибыль условились делить пополам. При этом расходы по содержанию своего имущества каждый нес сам.

Через три месяца после заключения договора один из автомобилей, загруженный товаром, принадлежащим АО, потерпел аварию. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль с цистерной восстановлению не подлежал, товар — 2 тонны нефти вытек. АО потребовало от МУП возместить убытки от утраты товара в размере 20 тыс. рублей. МУП, в свою очередь, потребовало от АО возмещения стоимости транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности?

Вариант: Изменится ли решение, если в результате аварии, произошедшей по вине водителя МУП, был причинен вред водителю другой автомашины и по решению суда необходимо возместить вред в размере 30 тыс. рублей?


ТЕМА 26. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Время - 8 часов

1. Понятие и общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда.
   
2. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
   
3. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
   
4. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
   
5. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
   
6. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.
   
7. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности.
   
8. Возмещение морального вреда.
   
9. Условия ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья и в связи со смертью кормильца.
   
10. Принцип полного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и в связи со смертью кормильца.
    
11. Определение размера вреда, подлежащего возмещению потерпевшему. Возмещение дополнительных расходов. Круг лиц, имеющих право на возмещение в случае смерти кормильца.
    
12. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
    
13. Порядок и сроки выплаты сумм в возмещение вреда. Исковая давность по требованиям о возмещении вреда.
    
14. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
    

ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. гК РФ. ГЛ. 59;
   
2. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1, 2 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31; 1999. № 29; 2000. № 2; 2001. № 1; 7; 48; 2003. № 6; 17; 28; 50; 52 (часть 1); 2004. № 35; 49; 2005. № 1 (часть 1);
   
3. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 207-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год" // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1);
   
4. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 20 мая 2002 г., 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 29; 2002. № 21; 2003. № 2;
   
5. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп. от 22 августа, 29 декабря 2004 г.) // СЗ РФ, 2002. № 2; 2004. № 35; 2005. № 1 (часть 1);
   
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 31.08.2002 N 653 "О ФОРМАХ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ И УЧЕТА НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ" // СЗ РФ. 2002. № 36;
   
7. Приказ Минфина РФ от 8 апреля 2003 г. N 30н "Об утверждении Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (с изм. и доп. от 12 ноября 2004 г.) // СПС «Консультант Плюс»
   
8. Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" // СПС «Консультант Плюс»;
   
9. УКАЗ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА") // Свод законов СССР. Т.2. С. 60; СПС «Консультант Плюс»;
   
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // РГ РФ. От 24.11.1998;
    
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // БВС РФ. 1997. № 4;
    
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изм. и доп. от 29 марта 1991 г.) // БВС РФ. 1989. № 1;
    
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) // БВС РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; РГ от 29.01.1998;
    

Дополнительная литература

1. А..С. Абрамов, А.Ф. Попов. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1,2;
   
2. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;
   
3. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952;
   
4. Белякова AM. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М, 1986;
   
5. Вашков Б. Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист.1998. №33. С. 4;
   
6. Вашков Б. Ответственность за вред, причиненный органами власти и дол­жностными лицами // ЭЖ-Юрист. 1999- № 11. С. 2-3;
   
7. Вашков Б. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником //ЭЖ-Юрист. 1999. № 24-25. С. 2;
   
8. Глянцев В. Закон об обязательном социальном страховании: как его применять? // РЮ. 2000. № 3;
   
9. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;
   
10. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда //X и П. 1995. №4. С 132;
    
11. Кособродов В.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. 2004. № 7;
    
12. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности. М., 1966;
    
13. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный ак­тами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 54-58;
    
14. Пархоменко С.П. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8;
    
15. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в со­ветском гражданском праве. Л.,1983;
    
16. Собчак А, Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Со­ветская юстиция. 1988. № 18;
    
17. Флейшиц Е. А Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951;
    
18. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2000.
    

Задачи

Занятие 1

1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли скот, принадлежащий им и другим гражданам. В день гибели коровы эту работу выполнял Павлов, который, оставив скот без присмотра, пошел купаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд взыскал стоимость коровы на основании ст. 1064 ГК.
   

Правильно ли решение суда?

2.По окончании строительства Усть-Илецкого водохранилища в период весеннего половодья стали затопляться подвальные помещения жилых домов и погребов, расположенные в не­посредственной близости от водохранилища. Владельцы домов и погребов предъявили иск к АО «Стройгидаор», осуществлявшему работы по возведению плотины. АО просило в иске отказать, поскольку все строительные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком – администрацией города. Причиной затопления, по мнению подрядчика, явились ошибки в расчетах уровня подъема грунтовых вод в указанной доку­ментации.

Вправе ли владельцы подтопляемых жилых домов и погребов тре­бовать возмещения причиненного вреда? Кто является надлежащим ответчиком по данному делу?

3. Два студента политехнического университета пришли в общежитие к знакомым девушкам. В комнате между ними возникла ссора, и гостей попросили уйти. Уходя, один из студентов, с целью проучить девушек, схватил стоявшее под умывальником мусорное ведро, прикрытое газетой, и выплеснул его содержимое в центр комнаты. Оказалось, что в ведре был бензин. Бензин попал на огонь включенной газовой плиты, в результате чего произошел пожар. Девушкам был причинен значительный имущественный ущерб, кроме того, они по­лучили ожоги разной степени.

Привлеченные в качестве ответчиков по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, студенты в суде пояснили, что не могли догадываться, что в мусорном ведре находился бензин.

Как должно быть решено депо?

4. У Колпакова, одного из участников туристкой группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались силь­ные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на дру­гую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за вра­чом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и днище лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков возместил ему стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск, взыскав стоимость ремонта с ответчика и соответчиков.

Правильное ли решение вынес суд?


Занятие 2

8. Постановлением главы администрации г. Новосибирска установлена плата за въезд в город иногороднего транспорта. Иванов, прибывший в Новосибирск на собственном автомобиле, уплатив установленный за въезд сбор, впоследствии обратился в суд с иском о возмещении уплаченных денежных средств.
   

Подлежит ли иск удовлетворению по нормам о деликтных обязательствах?

7. Алтынов обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, а также материально вреда в размере 20000 рублей. В заявлении было указано на то, что 10 мая 1998 года по факту побега пятерых заключенных из следственного изолятора г. Череповец, начальником которого он был, прокуратурой КЧР было возбуждено уголовное дело, по которому он 16 мая 1998 был задержан и к нему была избрана мера пресечения заключение под стражу. 25 мая 1998 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Постановлением Череповецкого городского суда от 10 июня 1998 года он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором от 15 декабря 1998 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил следующие документы: выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в неврологическом отделении районной больницы с 23 июня 1998 года по 13 июля 1998 года (л.д. 19), где указано, что головные боли, явившиеся причиной обращения в больницу, у истца продолжаются на протяжении 5-ти лет, а также справка о состоянии здоровья жены, которая в тот период являлась беременной. Также суду была предоставлена копия трудовой книжки, где была сделана запись о переводе истца с должности начальника СИЗО на должность оперуполномоченного.

Подлежат ли требования Алтынова удовлетворению? Кто является ответственным за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами? Кто должен участвовать в процессе на стороне ответчика?

8. Секретарь районного суда Шеина вызвала повесткой в качестве ответчика по делу о взыскании алиментов Голубева, проживавшего в 40 км. от районного центра. При рассмотрении дела выяснилось, что надлежащим ответчиком является его однофамилец, проживающий в соседней деревне. Оказалось, что, выписывая повестку, Шеина ошиблась в названии деревни. Голубев потребовал от суда возместить ему расходы по поездке и утраченный в связи с этим заработок.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

9. Решением арбитражного суда Новгородской области, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Спрут» к предпринимателю Андрееву о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. АО « Спрут» обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного протеста на решение суда первой инстанции. Заместитель Генерального прокурора РФ отказал в принесении протеста из-за отсутствия оснований для этого.

Считая судебное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного должностными лицами Генеральной прокуратуры, отказавшими в принесении над­зорного протеста на судебные акты.

Какое решение должен принять арбитражный суд?


Занятие 3

10. 16 июня 1998 г. П. (19 января 1981 г. рождения), управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал" (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле "ИЖ". В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г., хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии.

Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей.

К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала иск необоснованным. Суд удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, а в отношении морального в иске отказал, мотивировав тем, что вред был причинен не полностью дееспособным лицом.

Законно ли решение суда?

11. Несовершеннолетний Р., 1995 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног С., 1994 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы. Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Во время судебного разбирательства после очередного обследования девочка была признана инвалидом 2 группы. Мать была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за дочерью и потребовала возместить ей также утраченный заработок. Суд частично удовлетворил иск, взыскав с родителей затраты на лечение и компенсацию морального вреда. В возмещении утраченного заработка было отказано со ссылкой на то, что ГК РФ не предусматривает такое последствие причинения вреда здоровью. Родители Р. С решением не согласились и решили его обжаловать. С жалобой на решение суда в кассационную инстанцию обратилась и мать потерпевшей.

Правильно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования со стороны истца и ответчиков?

12. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.

Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?

13.Ильин, признанный по решению суда недееспособным вследствие психического заболевания, при распитии спиртных напитков поссорился с Мироновым и нанес ему удар по голове бутылкой. В результате у Миронова обнаружили черепно-мозговую травму, и он в течение нескольких месяцев находился на лечении в больнице. Уголовное дело в отношении Ильина было прекращено за отсутствием состава преступления (вследствие невменяемости). Миронов предъявил иск к матери Ильина о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка. Мать же просила в иске отказать, в связи с тем, что она находится на пенсии по возрасту, нигде не работает, и у нее отсутствуют средства для возмещения ущерба.

Решите спор.

14. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года и подарил на день рождения своей матери Васиной. Через три года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васиной. В результате пожара сгорела вся мебель стоимостью 10 тыс. рублей, сбережения Васиной в сумме 12 тыс. рублей. Требовалось проведение ремонта стоимостью 30 тыс. рублей. Во время тушения пожара в квартире Васиной вода проникла в квартиру Туманова, которая находилась этажом ниже. По оценке эксперта требовались ремонтные работы общей стоимостью 25 тыс. рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васиной и членов ее семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васина предъявила к магазину по продаже телевизоров иски о возмещении причиненного ей вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васиной самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, Васина не состоит с магазином в договорных отношениях, поскольку товар был куплен ее сыном. Кроме того, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки вещи. Туманов также предъявил иск к Васиной и магазину.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васиной и Туманову? Есть ли основания для снижения размера возмещения?


Контрольная работа по теме «Обязательства вследствие причинения вреда»