Поддержка общественных инициатив в области демократических и экономических реформ в России оценка состояния развития и Потребностей Третьего Сектора в Центральном районе России

Вид материала

Документы

Содержание 2.2. Политическая среда Таблица 2.1: Результаты последних выборов в областях Центрального района России Позиция губерна-тора 2.3. Региональные социально-экономические условия и среда

Подобный материал:

• Программа развития ООН совет по развитию предпринимательства в республике беларусь, 344.53kb.
• -, 553.08kb.
• -, 561.5kb.
• Программа развития конкуренции Большереченского муниципального района Омской области, 662.83kb.
• Программа "Поддержка Общественных Инициатив", Центр за Демократию государство и негосударственные, 2436.48kb.
• Доклад о соблюдении общественных интересов в деятельности уфас россии по Пермскому, 299.89kb.
• Целью изучения дисциплины является приобретение студентами знаний в области истории, 462.08kb.
• Академия управления мвд россии, 472.19kb.
• Открытый конкурс общественных инициатив в области экологического образования и просвещения, 110.12kb.
• Второй Открытый конкурс общественных инициатив в области экологического образования, 82.74kb.

2.2. Политическая среда

Оценить, в какой из наблюдавшихся 8 областей политическая обстановка более благоприятна для функционирования и развития НКО, довольно сложно. Принятие в расчет только одного индикатора, например, доли населения, поддержавшего действующего президента на последних выборах, явно недостаточно.

Таблица 2.1: Результаты последних выборов в областях Центрального района России

Область	% населения, поддер-жавшего Ельцина в последнем туре прези-дентских выборов 1996 г.*	Позиция губерна-тора	Соотношение сил в областной Думе	Индекс политической стабильности
Калуга	49.01	Незави-симая	Пропорци-ональное	Стабиль- ность
Москва	64.74	Правящей партии	Пропорци-ональное	Стабиль- ность
Рязань	42.95	Коммунис-тическая	Пропорци-ональное	Стабиль- ность
Смоленск	38.47	Не было выборов	Преобладание коммунистов	Нестабиль-ность
Тула	53.00	Коммунис-тическая	Пропорци-ональное	Внешняя нестабиль-ность
Tверь	50.51	Незави-симая	Преобладание коммунистов	Внутренняя нестабиль-ность
Владимир	52.05	Коммунис-тическая	Преобладание коммунистов	Стабиль- ность
Ярославль	61.01	Правящей партии	Пропорци-ональное	Стабиль- ность

* Не поддерживают: < 50% населения голосовали за Ельцина

Поддерживают: более 50% процентов населения голосовали за Ельцина

В табл. 2.1 дано сопоставление наблюдаемых регионов по трем показателям политической среды. При этом нами не установлена связь между условиями оперирования НКО в регионе и предпочтением, поведением электората на последних выборах. Например, политическая среда оперирования НКО в Калуге и Ярославле оценена нами как благоприятная. И это при том, что в Ярославле поддержали действующего президента, а в Калуге ему отказали в доверии. Напротив, в Туле, где условия деятельности НКО заметно сложнее и менее благоприятны, президент был поддержан большинством электората.

В таких областях как Владимирская, Рязанская, Тульская, Смоленская, где у власти находятся левые силы, как областной, так и муниципальный уровни демонстрируют различное отношение к НКО. Оно более благоприятно во Владимирской и Рязанской, и менее благоприятно в Тульской и Смоленской областях. Но во Владимире, Рязани, Туле и даже Смоленске муниципальные органы имеют сравнительно более тесные контакты с НКО, чем областные⁷.

Мы считаем, что одним из основных факторов, влияющих на благоприят-ность политической среды для функционирования неправительственных организаций, является состояние политической стабильности в регионе. Последняя может быть представлена как результирующая двух основных процессов, а именно состояния взаимоотношeний между областью (прежде всего в лице губернатора) и Федеральным правительством (центром) и взаимоотношений между губернатором области и областной Думой. Первый из этих процессов характеризует внешние условия стабильности политической среды в области, а второй - внутренние. Качественная оценка политической среды в наблюдаемых регионах приведена в последней колонке табл. 2.1. Вполне естественно, что на политическую стабильность оказывают влияние и другие процессы. Например, отношения областного правительства (губернатора) и столичной мэрии (городского головы). Хорошим подтверждением тому служат известные случаи подобной конфронтации в Удмуртии, Приморском и Ставропольском краях. Нечто подобное может случиться и в Тульской области, если на предстоящих там осенних муниципальных выборах победят представители правящей в стране партии. Пока, однако, ни в одной из обследованных территорий подобного накала страстей на этом уровне не наблюдается.

2.3. Региональные социально-экономические условия и среда

В этом разделе представлены две точки зрения на социально-экономические процессы в 8 областях Центрального района. Первая имеет в своем основании данные государственных статистических органов и их информационно-аналитическую интерпретацию the Nation News Service (NNS) - агенства, специализирующегося на проведении регионального социально-экономического анализа в России. Вторая точка зрения отражает мнение различных групп респондентов, попавших в наше обследование, о наиболее актуальных социально-экономических проблемах в городе и области.

Численность населения по областям Центрального района в 1996 г. дана в табл.1 (см. Приложение 2). На этот момент в Тверской области проживало 5.5% от всего населения Центрального района, в то время, как в Московской области, находящейся на первом месте по численности населения - 20.1%. По другим областям этот показатель, в убывающем порядке, представлен следующим образом: Тульская область (6,1%), Ярославская (4,9%), Рязанская область (4.4%), Владимирская и Смоленская (3.9%), Калужская (3.7%). Тульская область из всех восьми областей имеет наибольшую долю населения, проживающего в городах (81.3%). Далее следуют: Ярославская (80.6%), Владимирская (80.1%), Московская (79.7%), Калужская (73.7%), Тверская (72.4%), Смоленская (69.7%) и Рязанская области (68.0%).

Такой показатель как миграционная подвижность населения является одним из важнейших в оценке привлекательности той или иной территории для населения. С 1992 по 1994 г. численность населения в Калужской и Смоленской областях увеличилась в первую очередь за счет механического движения населения. В Тверской, Тульской, Ярославской, Владимирской, Московской и Рязанской областях в тот же период и при положительном сальдо механической подвижности наблюдалось сокращение численности населения (NNS, http: www.nns.ru/analytdoc/tabl2.1 html, табл. 2.1).

Естественный прирост на 1000 человек населения в 1995 г. во всех областях Центральной России был отрицательным, или, другими словами, наблюдалось его падение. (см. Приложение 2, табл. 2). В Тульской области наблюдался самый низкий показатель из всех рассматриваемых областей (-12.1), далее следовали: Тверская (-11.9), Московская (-10.4), Рязанская (-10.1), Ярославская (-9.7), Смоленская (-8.9), Владимирская (-8.8) и Калужская (-8.5) области. В 1995 г. в Тульской области миграционный прирост составил 59 человек на 10000 жителей (см. Приложение 2, табл. 4), который превышал сходный показатель только в Рязанской области (47). Во всех других областях этот показатель был существенно выше: Калужская (109), Тверская (105), Смоленская (84), Владимирская (70), Ярославская (65), Московская (60).

Ожидаемая продолжительность жизни примерно одинакова в Тверской, Калужской, Тульской и Московской, но она здесь существенно ниже по сравнению с ожидаемой продолжительностью жизни во Владимирской, Рязанской, Ярославской и Смоленской областях. (см. Архив обследования, том Калуга, “Знамя” 27.08.1997 г., С. 3).

В 1992 -1995 гг. промышленное производство упало по всей России. При этом в Тульской, Смоленской и Рязанской областях наблюдался уровень падения близкий к среднему по стране. В Калужской, Ярославской, Владимирской, Тверской и Московской областях уровень падения был ниже среднего (NNS, http: www.nns.ru/analytdoc/tabl31.html, табл. 3.1).

Хотя промышленное производство упало в России очень сильно, производительность домохозяйств и частных ферм возросла. В 1991 - 1994 гг. в Смоленской и Калужской областях доля сельскохозяйственной продукции, произведенной частными фермами и домохозяйствами, была заметно выше, чем в целом по России. В Тульской, Владимирской, Ярославской и Рязанской областях этот показатель, хотя и не на много, но превышал среднестрановой. А в Московской и Тверской областях указанный показатель был ниже среднего по стране. (NNS, http: www.nns.ru/ analytdoc/ tabl75.html, табл. 7.5). Объем сельскохозяйственных субсидий в 1994 г. бывшим колхозам и совхозам был немного выше, чем в среднем по России в Смоленской и Тверской областях. В Ярославской области этот показатель был существенно выше среднего по стране. Калужская, Тульская, Московская, Рязанская области имели близкий к среднему по стране уровень субсидий, а во Владимирской области субсидии сельхозпроизводителям были заметно ниже, чем в среднем по стране. (NNS, http: www.nns. ru/analytdoc/tabl86.html, табл. 8.6).

В переходный период различные виды финансовой поддержки областям со стороны центра были важным источником стабилизации социально-экономической обстановки на местах. В Калужской, Смоленской и Тверской областях размеры таких поступлений соответствовали среднероссийскому уровню. Во Владимирской, Московский, Тульской и Ярославской областях объемы этих поступлений были ниже средних по стране (NNS, http: www. nns.ru/ analytdoc/ tabl81.html, табл. 8.1). Данные по Рязанской области отсутствуют.

Анализ движения потребительских цен в 1991-1994 гг. показывает, что цена минимальной потребительской корзинки в Тульской и Смоленской областях была заметно ниже, чем в среднем по стране. Во Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской и Ярославской областях потребительские цены были близки к средним потребительским ценам по стране. В Московской области потребительские цены были выше, чем среднероссийские. (NNS, http: www. nns.ru/ analytdoc/ tabl12.html, табл. 1.2).

Разница между среднедушевым денежным доходом и прожиточным минимумом (в пользу первого показателя) в 1993-1995 гг. в Калужской и Тульской областях была заметно выше, а в Московской области несколько выше, чем в среднем по стране. Во Владимирской, Смоленской, Рязанской и Тверской областях она соответствовала среднероссийскому показателю. Ярославская область имела самое плохое соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума населения (NNS, http: www.nns.ru/ analytdoc/tabl14.html, табл. 1.4).

В условиях децентрализации управления местные ограны власти получили возможность регулирования потребительских цен. Степень их вторжения в этот процесс отражает уровень развития свободных рыночных отношений. На октябрь 1995 г. из восьми областей Центрального района, Владимирское, Смоленское и Тульское местные правительства регулировали цены на среднероссийском уровне. Московское, Рязанское, Тверское и Ярославское правительства вмешивались в этот процесс меньше, чем другие субъекты федерации, Калужское областное правительство было наиболее активно вовлечено в процесс регулирования цен (National News Service, http: www. nns. ru/ analytdoc /tabl84. html, табл.8.4).

Сходная тенденция наблюдалась и в сфере регулирования цен на продукты питания. Руководство Владимирской, Московской, Тверской и Тульской областей слабо влияло на регулирование цен на продукты. В то время как в Калужской, Смоленской и Ярославской областях оно себя вело более активно (National News Service, http: www.nns.ru/ analytdoc /tabl85.html, табл. 8.5).

Еще одним важным индикатором движения рыночных реформ на местах служит уровень приватизации жилья. Во Владимирской, Калужской, Рязанской и Тульской областях этот показатель соответствует среднероссийскому. В Смоленской и Тверской областях он выше, а в Московской и Ярославской областях - ниже среднего по стране (National News Service, http: www.nns.ru/ analytdoc/ tabl73.html, табл. 7.3).

Дифференциация по доходам (экономическое неравенство) создает почву для напряжений в обществе. Вместе с тем она влияет и на социальную активность населения, толкая различные группы к взаимодействию и кооперации в решении социально-экономических проблем. По данным National News Service, наиболее высокий по Центральному району уровень дифференциации по доходам в Тульской области. В этом регионе дифференциация по доходам в два раза выше, чем в среднем по стране. Рассматриваемый показатель также выше среднероссийского в Калужской, Смоленской и Ярославской областях. В Тверской области дифференциация по доходам соответствует среднероссийской, а во Владимирской, Московской и Рязанской областях она ниже средней по стране (National News Service, http: www. nns.ru /analytdoc /otch5 .html).

The National News Service (NNS) использует несколько показателей для определения индекса уровня жизни. Один из них - шкала оценок от 1 (высшая) до 9 (низшая), позволяющая определить жизненный уровень в каждой из 89 областей России. По этой шкале наблюдаемые области из Центрального района получили пять из девяти возможных оценок. Тульская область получила оценку 1, т. е. здесь фиксируется наиболее высокий уровень жизни. Калужская, Смоленская и Ярославская области получили оценку 2. NNS называет реформы, проводимые в этих регионах “мягким” вхождением в рыночные отношения. Тверская область получила оценку 3. Московская область - 5 (среднюю). Владимирская и Рязанская область - 7 (ниже средней). В то же время ни одна из наблюдаемых областей не получила самых низких оценок уровня жизни таких, как 8 и 9 (NNS, http: www.nns.ru/ analytdoc /otch5.html).

Отдельные социально-экономические показатели, характеризующие состояние рыночных отношений (например, доля приватизированного жилья и дифференциация по доходам), имеют лучшие значения в Смоленской и Тульской областях. Тем не менее наша оценка состояния развития сектора неправительственных организация в этих областях ниже, чем в других регионах. Значение рассматриваемых показателей в Рязани, Твери и Ярославле заметно ниже, но наша оценка состояния развития третьего сектора здесь существенно выше. На первый взгляд, это свидетельствует о наличии обратной связи между ходом экономических реформ и состоянием третьего сектора. Нам представляется, что различия идут не в отношении к рыночным реформам как таковым, а по линии сохранения системы социальной защищенности населения. В Смоленске и Туле эта политика реализуется наиболее последовательно. Поэтому там полнее сохраняются старые структуры в третьем секторе и меньше простора для новых общественных инициатив. В Калуге сочетание мер по социальной защите населения и участию третьего сектора в решении этих задач более сбалансировано. Во Владимире и Рязани смена власти в результате прошедших не так давно выборов губернаторов и областных Дум тесно связана с полным забвением интересов населения силами, потерявшими власть.

Муниципальные органы власти по своей природе могут и должны оказывать заметное влияние на деятельность неправительственных организаций на местном уровне. Тем не менее, как показывает опыт, муниципальные структуры повсеместно еще слабы, а главное не имеют устойчивой материальной и финансовой базы, и очень сильно вовлечены в процесс разграничения полномочий с областным руководством.