Geum.ru

Кодексу российской федерации (постатейный)

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   52   53   54   55   56   57   58   59   60

7. Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства регламентируется в ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а последствия прекращения исполнительного производства - в ст. 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После вступления определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный лист, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в арбитражный суд, выдавший этот лист.


Статья 328. Отложение исполнительных действий


1. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

2. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

3. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

4. В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий.

Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.


Комментарий к статье 328


1. В комментируемой статье урегулирован порядок отложения исполнительных действий в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом. Следует иметь в виду, что согласно ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается также отложение исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое он вправе вынести не только на основании определения суда, но и заявления взыскателя.

2. Отложение исполнительных действий близко по своей юридической характеристике к отсрочке и приостановлению исполнения. Однако отложение исполнительных действий должно производиться всегда согласно ч. 4 ст. 328 АПК на определенный срок либо до наступления определенного события. Период времени, на которое было отложено совершение исполнительных действий, включается в общие сроки, установленные в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий.


Статья 329. Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


1. Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

2. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Комментарий к статье 329


1. В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Новый АПК изменил правила подведомственности, в том числе и при оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК в основе разграничения предметов ведения с судами общей юрисдикции положен не критерий - кем выдан исполнительный документ, а прежде всего предметный критерий - спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В этом плане в сферу подведомственности арбитражных судов попадают споры в сфере исполнительного производства, связанные с исполнением не только исполнительных документов, выданных арбитражными судами, но и других исполнительных документов, которые затрагивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности указанные в пп. 5 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя сводятся к следующим. При этом следует исходить из различной терминологии, поскольку в ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" используется термин "жалоба", а в гл. 24 АПК - заявление.

Понятие объекта обжалования. В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объектом обжалования являются как действия судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не играет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

Подведомственность заявлений на действия судебного пристава-исполнителя. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственно арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данное правило о подведомственности заявлений на действия судебного пристава-исполнителя, исходя из вида суда, выдавшего исполнительный документ, является достаточно категоричным, поэтому его нарушение недопустимо. Между тем в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда суды общей юрисдикции принимают к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В подобном случае судебный пристав-исполнитель, чьи действия являются предметом жалобы, должен немедленно заявить суду общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что такое ходатайство судебный пристав-исполнитель вправе заявить и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, если судья его вызвал на беседу либо в случае невызова на беседу в письменной форме. В настоящее время согласно ст. 143 ГПК прекращение производства по делу допустимо и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" избран не совсем удачный способ изложения правил о подведомственности, когда практически каждый раз при указании на вынесение по тому либо иному вопросу постановления судебного пристава-исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления, акты, действия и бездействия, относительно которых нет указания о возможности их обжалования? Такой вывод был бы неправильным. Исходя из правил ст. 46 Конституции РФ о наличии права каждого лица на судебную защиту, следует сделать вывод о том, что любые действия и бездействие (об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя см.: Вестник ВАС. 2000. N 7. С. 47, 48) как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц системы принудительного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию, - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ и главного судебного пристава РФ могут быть объектом обжалования в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы старшему судебному приставу, либо Главному судебному приставу субъекта РФ, либо Главному судебному приставу РФ. Поэтому заинтересованное лицо вправе подать жалобу либо сразу в арбитражный суд, либо использовать порядок досудебного разбирательства, который не является обязательным.

В настоящее время в отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос - какому суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рамках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам. Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ст. 22 ГПК, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду - все требования подлежат рассмотрению в суде. Поэтому такие жалобы должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, возникают в судебной практике вопросы о суде, в который должно обжаловаться постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должностное лицо организации-должника (наложенного в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), когда речь идет об исполнении судебного акта арбитражного суда. Арбитражные суды иногда отказывали в подобных случаях в принятии жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя за неподведомственностью и отправляли заявителей в суды общей юрисдикции. Вряд ли правильно относить такого рода дела к ведению судов общей юрисдикции. Правильнее исходить из того, что все споры в рамках исполнительного производства, которые осуществляются на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны им же и разрешаться. Такой подход позволит избежать вынесения противоречивых решений различными судами (см. практику по данному вопросу: Вестник ВАС. 2000. N 5. С. 51, 52; БВС РФ. 2000. N 12. С. 13).

Сохраняется подведомственность дела арбитражному суду и в том случае, если обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по окончании исполнительного производства, которое возбуждалось на основании исполнительного листа арбитражного суда (см.: Вестник ВАС. 2000. N 11. С. 54).


КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - ОАО "Издательский дом "Городец", 2004 (издание второе, исправленное, дополненное и переработанное).


3. Порядок подачи и рассмотрения заявлений. Вопрос о процедуре судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя прямо не был разрешен в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", а также в АПК 1995 г., в связи с чем по данному вопросу имела место дискуссия. Ряд специалистов полагал, что рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя должно производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений, поданных в порядке ст. 203, 204 и 205 АПК 1995 г., а само разбирательство должно заканчиваться вынесением определения арбитражного суда (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. С. 220 - 222). Другие специалисты писали о том, что здесь имелись все признаки искового производства, в связи с чем жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться по общим правилам искового производства (см.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 344 - 346; Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 1999. N 9. С. 72 - 75).

В новом Кодексе найдено оптимальное решение данного вопроса, и заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 24 АПК для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Ведь здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку система исполнения носит полностью самостоятельный характер и судьи в отношении судебных приставов-исполнителей не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то арбитражные суды должны рассматривать заявления на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и заявления на действия других государственных органов и должностных лиц.

При этом в ряде случаев в гл. 24 АПК отмечено, что ее регламент применяется, если иное не установлено федеральным законом. Между тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает ряд таких особенностей.

В частности, согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимым условием для подачи жалобы в арбитражный суд является соблюдение 10-дневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока - имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок. Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. По крайней мере, так идет и судебная практика.

Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя (см.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 1999. N 9. С. 71). Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности. В ч. 4 ст. 198 АПК теперь прямо сказано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как поступить в том случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом, исполнительное производство было возбуждено, а затем суд восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы? В этом случае решение арбитражного суда становится не вступившим в законную силу и принудительно исполняться не может. В таком случае можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращать исполнительный документ взыскателю. Новое предъявление исполнительного документа ко взысканию, равно как и его содержание, будет определяться результатами рассмотрения кассационной жалобы.

4. Отдельные особенности доказательств и доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств.

Следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя и было совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.

При оспаривании постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю. В этом случае суду следует установить наличие юридических фактов, препятствующих возбуждению исполнительного производства, а именно пропуска срока предъявления исполнительного документа; несоответствия исполнительного документа требованиям, указанным в ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наличия других обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

При оспаривании должником факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Например, согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Поэтому в конкретном исполнительном производстве по отдельному исполнительному документу должен содержаться второй экземпляр указанного извещения с распиской должника о его получении либо иным образом оформленные доказательства вручения (направления) должнику либо членам его семьи уведомления о дате и времени извещения. В случае если соответствующий документ должен быть утвержден старшим судебным приставом, то на нем должна быть соответствующая разрешительная санкция.

В таком случае надлежащим доказательством направления должнику копии постановления является расписка должника на сопроводительном письме к постановлению либо на экземпляре постановления, находящемся в службе судебных приставов. На наш взгляд, в качестве такого доказательства можно рассматривать и документы, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении дела заказным письмом должнику по его адресу, указанному в исполнительном документе (почтовая квитанция о приеме заказного письма, выписка из реестра почтовых отправлений, заверенная печатью почты), поскольку закон не устанавливает обязательного личного вручения должнику такой копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве довода судебного пристава-исполнителя в возражение должнику могут приводиться и аргументы о том, что должнику известно как о наличии судебного решения, удовлетворившего требования истца-взыскателя, так и о вступлении его в законную силу и обязательности его исполнения должником.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя со стороны организаций-должников в связи с соблюдением правил очередности при наложении ареста на имущество должника и его реализации и применения в этой связи ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обычно жалобы связаны с тем, что судебный пристав-исполнитель описывает имущество, например, второй очереди, игнорируя какую-то часть имущества первой очереди. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен приводить доводы о том, что цель исполнительного производства - своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. Поэтому, если отсутствует имущество первой очереди, то судебный пристав-исполнитель вправе описать имущество второй очереди.

При обжаловании должником действий судебного пристава-исполнителя, связанных с совершением им исполнительных действий за пределами установленных сроков для принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Такое предписание Закона дает иногда основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных за пределами этого срока. Однако здесь следует иметь в виду, что указанный срок не носит пресекательного характера, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.