Geum.ru

Кодексу российской федерации (постатейный)

Вид материалаКодекс

Содержание


В российской федерации по рассмотрению дел
Подобный материал:
1   ...   44   45   46   47   48   49   50   51   ...   60
Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ


Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ

С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ


Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц


1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

2. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

3. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

4. Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.


Комментарий к статье 247


1. По сравнению со ст. 212 АПК 1995 г. в комментируемой статье правила о компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц изложены гораздо шире. Прежде всего обратим внимание, что при определении предметов ведения того либо иного органа могут использоваться самые различные термины - подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция. Какой термин лучше использовать применительно к международному гражданскому процессу? Ведь этим определяется ясность понимания сторонами правовых отношений с иностранным элементом процессуальных институтов, точнее будет "судебная практика".

В международных договорах чаще всего используется термин "компетенция", обнимающий собой термины "подведомственность" и "подсудность" как равнозначные. Поэтому, оставаясь в русле традиции разграничения понятий подведомственности и подсудности при характеристике различных граней судебной компетенции (см. гл. 4 АПК), вместе с тем в сфере международного гражданского процесса используется больше термин "компетенция", как охватывающий собой обе данные юридические категории. Ведь для иностранного лица важен в конечном счете правильный выбор суда, которому дело одновременно подведомственно и подсудно, в связи с чем использование термина "компетенция" в международном гражданском процессе более оправданно.

В значительной части международных соглашений и договоров Российской Федерации о правовой помощи - практически повсеместное использование термина "компетенция" и производных от него понятий - "компетентный суд", компетентное учреждение и т.д. Например, такая терминология используется в ст. 4 и 5 Киевского соглашения, ст. 20 и 29 Минской конвенции, ст. 19 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 24 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам.

2. Международная компетенция является одним из сложных вопросов международного гражданского процесса, поскольку наиболее тесно связана с правилами национальной судебной организации и отражает сложность судоустройства того либо иного государства. Под международной подсудностью понимается компетенция суда одной страны, конкурирующая с судами другой страны (см.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 49). Поэтому ее не следует смешивать с национальной подсудностью, которая разграничивает компетенцию по различным делам только между судами одной страны. Многие международные соглашения и конвенции, в частности Минская, Киевская, Брюссельская, Луганская, Регламент 44 /2001 и другие, подробно регулируют вопросы подсудности, посвящая решению данных вопросов достаточно большое количество статей.

Проблема выбора компетентного суда имеет формально-юридические и тактические аспекты (см.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 66). Такая взаимосвязь процессуального, коллизионного и материального права называется проблемой форум-шоппинга (forum shopping), или проблемой выбора лучшего суда. Истец будет обращаться в суд того государства, где он получит оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов. Отсюда и возникает проблема международной компетенции. От выбора компетентного суда подсудности зависит и способ исковой защиты.

3. Исходя из анализа комментируемой статьи, а также ст. 248 - 250 АПК можно сказать, что для международной компетенции характерны те же самые виды подсудности, как и для внутренней, поскольку с формально-юридической точки зрения они представляют собой одинаковые по содержанию правовые конструкции. Выделяются общая территориальная подсудность (критерий домицилирования), альтернативная, договорная, исключительная подсудность и подсудность по связи дел.

Все указанные правила национальной подсудности одинаково применимы и к делам с иностранным элементом. Все это показывает достаточную условность термина "международная компетенция", поскольку она тесно связана с национальными правилами подсудности. Во всех перечисленных случаях, независимо от субъектного состава, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, иностранные лица обращаются в российские арбитражные суды, что вытекает из начала национального правового режима. Поэтому возможно и другое, более узкое понимание международной подсудности, как совокупности правил, разрешающих конфликты компетенций судов различных государств. В этом будет более четко разделяться национальная и международная подсудность, которая в таком случае сосредоточена в специальных статьях процессуальных кодексов и международных соглашениях.

4. В ч. 1 комментируемой статьи отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличию имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи.

5. Приведем ряд примеров из судебной практики по применению отдельных положений ст. 212 АПК 1995 г., которые аналогичны правилам комментируемой статьи. Так, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года" сделан вывод, что арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранного ответчика, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В городской арбитражный суд обратилось российское ТОО с иском, вытекающим из договора купли-продажи, к морскому торговому пароходству иностранного государства, имеющему представительство на территории Российской Федерации. Иностранное торговое пароходство представило отзыв на иск с возражением по существу заявленных требований и со ссылкой на то обстоятельство, что с истцом нет соглашения о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Компетенция арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 212 АПК.

Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, "если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации" (п. 1 ч. 2 ст. 212 АПК). В силу тех обстоятельств, что иностранное морское пароходство имело представительство на территории Российской Федерации, двусторонние договоры Российской Федерации с государством, в котором зарегистрировано морское пароходство, не содержали норм, исключающих подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации без письменного соглашения спорящих сторон. Спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого находится представительство иностранного коммерческого предприятия.

6. При противоречии правил национального законодательства и международного договора применению подлежит последний. В частности, правила международной компетенции установлены в ст. 4 Киевского соглашения. Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Однако, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Кроме того, компетентный суд вправе рассматривать иск, если на территории данного государства осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров. Исключительная подсудность установлена для исков о праве собственности на недвижимое имущество (судом, на территории которого находится имущество). Здесь, как видно, установлены достаточно широкие рамки привязки дела к определенному суду, что предоставляет истцу большие возможности при выборе компетентного суда.

Дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения соответствующего органа. Встречный иск и требование о зачете, вытекающее из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.

Можно привести другой пример из п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", в котором отражено положение о том, что арбитражный суд принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре Российской Федерации. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной фирме о взыскании убытков. Определением суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК 1995 г. Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перевозчика по транспортному договору, согласно которому иностранная фирма обязалась оказывать транспортные услуги российскому акционерному обществу. В основе спора лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, а поэтому к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. (далее - Конвенция). Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Транспортный договор, счета-фактуры, накладные, иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств (Россия, Скандинавские государства, Германия). Все названные государства являются участниками Женевской конвенции от 19 мая 1956 г. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в договоре, находились на территории двух различных государств. Территория Российской Федерации была либо местом принятия груза, либо местом его доставки.

Поэтому на основании пп. "b" ч. 1 ст. 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер (его субъекты - юридические лица), таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации. Статья 212 АПК 1995 г. предусматривает возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц. Однако в соответствии с ч. 4 названной статьи дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта. Таким образом, нормы АПК об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в этой части не совпадают с нормами Женевской конвенции от 19 мая 1956 г. На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 июня 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" и в соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК 1995 г. в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.


Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц


1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

2. В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.


Комментарий к статье 248


По сравнению с АПК 1995 г. данная статья является новой, устанавливая правила исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. Ранее часть норм об исключительной компетенции включалась в ч. 3 и 4 ст. 212 АПК 1995 г. Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ.

Правила исключительной компетенции определяют, что суды других государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные здесь дела. В этом случае вступает в силу норма п. 3 ч. 1 ст. 244 Кодекса, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст. 252 АПК).


Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации


1. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

2. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.


Комментарий к статье 249


1. Данная статья также является новой по сравнению с АПК 1995 г. Здесь речь идет о пророгационных и дерогационных соглашениях. Такие соглашения вытекают из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяют изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным, а на основании дерогационного соглашения исключается подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в законе.

Возможность заключения пророгационных соглашений предусмотрена кроме АПК рядом конвенций и соглашений. Например, согласно ст. 21 Минской конвенции суды государств - участников Конвенции могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 4 Киевского соглашения: компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

2. Следует иметь в виду п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Здесь сказано, что арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Минской конвенции, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения и другие международные соглашения о правовой помощи).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее. На наш взгляд, в определенных случаях возможно и оставление иска без рассмотрения.


Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц


По делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.


Комментарий к статье 250


В комментируемой статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в гл. 8 АПК (см. подробнее комментарий к данной главе). При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий по обращению истца.

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств, возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.


Статья 251. Судебный иммунитет


1. Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

2. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

3. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Комментарий к статье 251


1. В комментируемой статье более широко, по сравнению со ст. 213 АПК 1995 г., изложены правила судебного иммунитета. Под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под правил общей юрисдикции. Например, по объекту выделяются различные виды иммунитетов в исполнительном производстве (запрет на обращение взыскания в отношении определенных видов имущества). В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других - субъектных критериях.

Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства (см.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 87). Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств (см.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 61), что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В комментируемой статье особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

2. В доктрине и законодательстве различается абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы (см., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66).

Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности (см. подробнее: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60).

В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета (см.: Ануфриева Л.П. Международный гражданский процесс. Том 3. М., 2001. С. 340). Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений (см.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71). Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом (см.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216). Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота (см.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 70).

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами (см.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 69). В частности, Российская Федерация не является участницей данной Конвенции. Однако современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечение прибыли или выполнение публичной функции (см.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91). Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске РФ ГКО. С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета Российской Федерации, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом Российской Федерации.

3. Поэтому при применении правил о судебном иммунитете можно исходить из ряда правил.

Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в данной статье говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В этом плане можно привести ст. 23 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета (см.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232).

Примером здесь также является известная история с швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным (см.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 октября; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 225 - 228).

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору.

Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" приводится пример следующего дела.

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно ст. 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле.

Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда. С заявлением были представлены международные соглашения Российской Федерации с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИД России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государства, ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в Российской Федерации. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в Российской Федерации, рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 213 АПК 1995 г. (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иностранного государства).

Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как справедливо пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств (см.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232, 233). В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

Так, Х. Шак приводит примеры из судебной практики Германии, в том числе решение Конституционного Суда Германии, когда суды рассматривали иностранные государства в качестве обычных субъектов гражданского оборота, действующих в рамках частного права, разрешая иски с их участием, например при взыскании вознаграждения за проведенный ремонт отопления в иранском посольстве (см.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 70, 71).

Другой пример схожего характера можно привести из судебной практики Аргентины. Российское посольство в Буэнос-Айресе (Аргентина) задолжало компании Obras Sanitarias de la Nacion (OSN), занимающейся коммунальными услугами, около 160 тыс. долларов. Долг образовался еще в начале 90-х годов ХХ в., когда у советских, ставших вскоре российскими, представительств за рубежом не хватало средств не то что на оплату коммунальных услуг, а на зарплату сотрудникам. В конце 90-х годов компания OSM была приватизирована, а затем куплена компанией Aguas Argentinas. Обе они и подали иск к посольству России в суд первой инстанции, потребовав выплаты долга. Суд вынес решение в пользу истца, но посольство отказалось платить, ссылаясь на некомпетентность судьи. Компания OSM потребовала продать здание российского посольства с аукциона, а вырученные деньги пустить на уплату долга. В дело вмешался Верховный Суд Аргентины, который учел, что в силу иммунитета здание российского посольства не может быть арестовано или продано с аукциона. Верховный Суд Аргентины решил, что в силу аргентинского Закона 24.488, ограничивающего иммунитет в случае споров о недвижимости, Россия должна выплатить компании OSM всю сумму долга и штрафные санкции за задержку платежа (см.: Котрелев Ф., Иванов А. Россия заплатит за коммунальные услуги // Коммерсантъ. 2001. 24 мая).

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Остановимся на иммунитете по первой Конвенции.

Согласно преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях привилегии и иммунитеты дипломатическим агентам предоставляются не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства. Поэтому согласно ст. 31 дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Дипломатический агент не обязан давать показаний в качестве свидетеля. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под пп. "а", "b" и "с" п. 1 ст. 31 Конвенции, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции. При этом иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.

В соответствии со ст. 32 Конвенции от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно ст. 37 Конвенции, может отказаться аккредитующее государство. Такой отказ должен быть всегда определенно выраженным.

Возбуждение дела дипломатическим агентом или лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции согласно ст. 37 Конвенции, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении встречных исков, непосредственно связанных с основным иском. Отказ от иммунитета в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ.

Интересным может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку в печати приводилась практика использования этого института для прикрытия фактически предпринимательской деятельности.

4. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций и прежде всего уставах закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации (см.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 416). Согласно ч. 2 данной статьи судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г., Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 2 сентября 1949 г. (см.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М., 2001. С. 342).

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте.

Приведем в этой связи пример из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).

Международная межправительственная организация предъявила иск к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика на бесспорное списание с расчетного счета организации недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено, так как на основании ст. 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 5 декабря 1980 г.; далее - Конвенция), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные услуги и другие подобные виды обслуживания. Согласно ст. 6 Конвенции имущество и активы истца имеют иммунитет от любой формы судебного и административного вмешательства, за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета. При пересмотре дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно ст. 4 Устава международной организации она создана для научной деятельности с целью изучения фундаментальных свойств материи и продвижения результатов научных исследований в промышленное производство. Для осуществления этих функций ей предоставлен иммунитет от национальной юрисдикции (функциональный иммунитет). Последнее подтверждается и соглашением о штаб-квартире этой организации в России, заключенным организацией и Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, наряду с упомянутыми функциями международная организация осуществляла и иную деятельность, в частности сдавала помещения в аренду, оказывала коммунальные услуги и т.д. С учетом этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить объем средств, полученных международной организацией от уставной деятельности и от реализации работ, услуг, не имеющих отношения к компетенции международной организации, выяснить сумму дохода, на которую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации.

5. Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании вопроса - распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет? Можно ли рассмотреть такое дело полностью либо наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом?

В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос - подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85, ст. 140 и 213 АПК 1995 г. прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом.

При этом в основу такого подхода были положены следующие обстоятельства, бывшие предметом исследования в судебном заседании.

1. В данном случае необходимо учитывать и одновременно применять как общие, так и специальные нормы арбитражного процессуального законодательства.

По правилам арбитражного судопроизводства для рассмотрения любого спора необходимо наличие в процессе двух сторон - истца и ответчика. Указанное положение арбитражного процессуального законодательства выражено в целом ряде статей АПК России. В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.

2. В том случае, если одной из сторон сделки является международная организация, имеющая право судебного иммунитета, ее привлечение к участию в арбитражном процессе происходит по специальным правилам, установленным в ст. 213 АПК, и сообразно толкованию, данному в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливают, что иск к международной организации, имеющей в соответствии с положениями международных договоров судебный иммунитет, может быть принят арбитражным судом к рассмотрению только с ее согласия. При этом в законодательстве в числе условий рассмотрения дела арбитражным судом с участием международной организации не оговаривается, должна ли международная организация быть единственным ответчиком либо входить в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета. Поэтому нахождение международной организации в числе ответчиков по предъявляемому иску обязывает арбитражный суд в соответствии со ст. 213 АПК выяснить вопрос о ее согласии на принятие иска и рассмотрение дела.

3. Для того чтобы установить, имеет ли Европейский банк реконструкции и развития судебный иммунитет, необходимо обратиться:

1) к соответствующим учредительным документам данной организации (для определения ее правового статуса);

2) к правилам, установленным международными договорами (для определения пределов судебного иммунитета).

Согласно Соглашению об учреждении Европейского банка реконструкции и развития (в особенности преамбуле, ст. 1 - 3, 32, 60 - 63 и др.), подписанному 29 мая 1990 г., ЕБРР является международной неправительственной организацией, созданной на основании международного договора. Участником данного Соглашения является и Российская Федерация, поскольку указанное Соглашение первоначально было ратифицировано Верховным Советом СССР 26 марта 1991 г., а затем участие Российской Федерации было подтверждено письмом Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. N 04329П-П9.

Признание Российской Федерацией судебного иммунитета ЕБРР прямо отражено в разд. 6 ст. IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР о постоянном представительстве ЕБРР. Здесь установлено, что ЕБРР и принадлежащее ему имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, пользуются иммунитетом от любой формы судебного преследования, за исключением случаев, когда ЕБРР заявляет об отказе от такого иммунитета.

Таким образом, для рассмотрения дела с участием ЕБРР в качестве ответчика либо привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо согласие ЕБРР на отказ от судебного иммунитета. Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития отказ от любых иммунитетов ЕБРР, в том числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.

4. Следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом, поскольку в этом случае выбывает одна из сторон арбитражного процесса.

5. В судебном заседании также возник вопрос - как должен поступить арбитражный суд, сначала принявший к своему производству такой иск и затем в процессе судебного разбирательства установивший наличие у международной организации судебного иммунитета?

В данном случае при установлении у стороны арбитражного процесса судебного иммунитета, когда сторона не заявила об отказе от него, арбитражный суд должен прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 и ст. 213 АПК 1995 г. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Под данное основание для прекращения производства по делу подпадают самые различные фактические обстоятельства, установление которых делает невозможным рассмотрение дела в арбитражном суде (неподведомственность дела арбитражному суду; отсутствие правоспособности у одной из сторон; выбытие стороны, а также одного из соответчиков по причине наличия судебного иммунитета на основании ст. 213 АПК).

При этом прекращенное производство по делу не может быть возобновлено арбитражным судом вновь.

6. Обсуждался также и другой вопрос - вправе ли арбитражный суд при таком исковом требовании прекратить производство по делу частично - только в отношении пользующейся судебным иммунитетом международной организации - и продолжить рассмотрение дела по существу в отношении той стороны двусторонней сделки, которая судебным иммунитетом не пользуется?

Данный вопрос не имеет однозначного решения в АПК, поэтому для правильного ответа на него необходимо проанализировать ряд положений арбитражного процессуального законодательства. Согласно правилам арбитражного процесса для рассмотрения спора необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика. Выбытие одной из сторон, например ликвидация организации, однозначно влечет прекращение производства по делу. Однако по рассматриваемому делу выбывает только один из соответчиков, а второй вполне может участвовать в арбитражном процессе.

Дает ли это основание полагать, что арбитражный суд вправе продолжить рассмотрение дела в отношении оставшегося в деле ответчика? Полагаю, что применительно к анализируемой ситуации ответ может быть только отрицательный. Дело в том, что ответчик - международная организация выходит из процесса не по причине ликвидации, а в силу правил судебного иммунитета, что не позволяет рассматривать дело без ее участия. Если же арбитражный суд станет рассматривать дело с оставшимся ответчиком - организацией, которая не пользуется судебным иммунитетом, то он тем самым рассмотрит дело и примет решение о правах и обязанностях лица - международной организации, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (пп. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.).

Международная организация же пользуется судебным иммунитетом, что в данном случае препятствует рассмотрению дел в суде с ее участием в качестве одной из сторон без ее согласия. Как уже отмечалось, ст. 213 АПК 1995 г. не связывает возможность рассмотрения дела с участием международной организации с тем обстоятельством, является ли она (международная организация) единственным ответчиком либо она входит в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета.

Поэтому арбитражный суд не вправе рассматривать дело без одного из соответчиков - международной организации, заявившей о судебном иммунитете, поскольку при ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете, и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью либо только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота либо ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств.

6. Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч. 3 ст. 251 АПК.


Статья 252. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям


1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.


Комментарий к статье 252


1. Хотя комментируемая статья в целом похожа на ст. 214 АПК 1995 г., ряд существенных вопросов о процессуальных последствиях рассмотрения судом иностранного государства дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям она решает более точно. Согласно ст. 214 АПК 1995 г. арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, если компетентный суд иностранного государства, принявший дело к рассмотрению до предъявления иска в арбитражный суд в Российской Федерации, рассматривает дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или принял по этому делу решение, вступившее в законную силу. Такие последствия не наступали, если будущее или принятое судом иностранного государства решение не подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации либо соответствующее дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

В комментируемой статье процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом разделены более четко в зависимости от того, рассмотрено ли дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, не отнесено ли дело к исключительной компетенции арбитражных судов России либо может ли быть оно признано и приведено в исполнение в Российской Федерации. Таким образом, для применения правил данной статьи следует учитывать правила о тождестве исков, об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248) и об основаниях признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных решений (ст. 241).

2. Последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, в том числе иск и там может быть не рассмотрен, например вследствие правил о судебном залоге и т.д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в Российской Федерации, следует прекращать производство по делу.

3. Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.

Хотя в ч. 2 комментируемой статьи прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которой признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 комментируемой статьи подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором Российской Федерации об исполнении судебных актов.

4. Ряд международных соглашений и актов регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие - в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента 44/2001, согласно которому, если были предъявлены иски по одному и тому же основанию, между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98 иллюстрирует процессуально-правовые последствия рассмотрения иностранным судом дела, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов России.

ООО "Авиа-Карго" (Россия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Украинская внешнеэкономическая ассоциация "Контакт" (далее - фирма "Контакт") о применении последствий недействительности контракта от 20 июня 1996 г. купли-продажи самолета ИЛ-86 (бортовой N RA 86125, заводской N 51483210093) путем взыскания денежных средств. Решением от 18 декабря 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен по ряду оснований, в том числе и применению ст. 214 АПК 1995 г. (в настоящее время ст. 252 АПК 2002 г. - Прим. автора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований российской фирмы, судебные инстанции исходили из того, что согласно Постановлению Высшего арбитражного суда Украины от 27 марта 1997 г. собственником самолета ИЛ-86 N RA 86125 является украинская фирма "Контакт", а договоры, заключенные в отношении этого самолета, в том числе и договор от 20 июня 1996 г. о его продаже российскому ООО "Авиа-Карго", являются недействительными. Между тем согласно ст. 214 АПК 1995 г. решения суда иностранного государства имеют для арбитражного суда РФ преюдициальный характер только в том случае, если соответствующее решение принято в пределах компетенции суда иностранного государства.

Самолет ИЛ-86 всегда находился на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 131 ГК подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна ИЛ-86 N RA 86125. Однако в судебных актах данный вопрос не отражен, факт регистрации судна в Российской Федерации не проверялся, документы о регистрации не запрашивались.