Дальний Восток России и страны атр в изменяющемся мире : XI междунар науч конф молодых ученых, 12-15 мая 2008 г программа
| Вид материала | Программа |
- Научный семинар, 1967.03kb.
- России материалы межвузовской студенческой научно -практической конференции 21 мая, 2145.26kb.
- Козлов Л. Е. Китай в мировой политике: современные германские исследования // Тихоокеанская, 141.9kb.
- Доклад опубликован в сборнике «Этнокультурные константы в русской языковой картине, 39.97kb.
- Программа российско-польского Симпозиума для молодых ученых по солнечно-земной физике, 39.44kb.
- Объём п л./ доля автора,, 51.21kb.
- Нит-2008 XIII всероссийская научно-техническая конференция студентов, молодых ученых, 44.85kb.
- Е. Н. Чернозёмова, 21489.15kb.
- Ремесленного профессионального образования в россии, 1884.08kb.
- Ремесленного профессионального образования в россии, 1818.19kb.
Проблемы археологии и палеоэкологии Дальнего Востока
Асташенкова Е.В., Пискарева Я.Е. Результаты археологической разведки в Анучинском районе Приморского края в 2007 году
Astashenkova E., Piskareva Y. The Results of Archaeological Investigation in 2007 in Anuchinskiy District of Russian Primorsky Region
В работе подводится итог, проведенному осенью 2007 года археологическому исследованию Анучинского района Приморского края. По сообщению В.В. Василенко, который на протяжении многих лет сотрудничает с археологами Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, им обнаружены ранее неизвестные поселения, предварительно датируемые по собранному на поверхности керамическому материалу VIII-XIII в.в. Учитывая тот факт, что данная категория памятников представляет большой научный интерес для исследователей, в окрестностях п. Анучино была проведена археологическая разведка, целью которой являлись выявление, учет археологических памятников данного района и осмотр их состояния. В ходе разведки были обследованы долины рек Арсеньевка, Тихая, Муравейка, зафиксированы шесть новых археологических памятников: Старогордеевка-14, Старогордеевка-21, Анучино-31, Анучино-34, Анучино-37, Рисовое-3. Кроме того, был осуществлен мониторинг уже известного, но активно разрушающегося археологического объекта Анучино-11.
Подъемный материал, который представлен фрагментами керамических сосудов, черепицы, металлических изделий, предварительно отнесен авторами работы к кроуновской археологической культуре раннего железного века (Старогордеевка-21, Анучино-37, Рисовое-3) и культуре чжурчжэней эпохи Восточного Ся (Старогордеевка-21, Анучино-31, Анучино-37). Анализ орнаментов на фрагментах стенок сосудов свидетельствует о вероятном влиянии покровской культуры.
Состояние, в котором находятся выявленные археологические памятники в настоящее время плачевное. Местные жители активно распахивают удобно расположенные территории памятников Старогордеевка-14, Старогордеевка-21, Анучино-31 и Анучино-37 устраивая на них огороды. Ежегодные сельскохозяйственные работы отрицательно сказываются на сохранности археологических объектов. Свою лепту в разрушение археологических памятников вносит и природа. В результате подъема воды в реках, сильных ливней, эрозии почв нарушается целостность археологических объектов, утрачиваются многие артефакты, безвозвратно исчезают следы жизнедеятельности человека в прошлом. Например, многослойный памятник Анучино-11, обследованный и зафиксированный Е.И. Гельман, постепенно подмывает р. Уссурка (Даубихэ). И таких примеров негативного влияния антропогенных и природных факторов можно приводить еще много.
Фиксация и всестороннее исследование данных памятников является крайне важным и перспективным делом. В настоящее время неукрепленные поселения эпохи государства Восточного Ся относятся к практически не изученной категории археологических объектов. И если отложить их исследование «в долгий ящик», то в скором времени этот источник информации будет безвозвратно утерян.
Васильева Л.Е., Раков В.А. Палеоэкологические исследования древнего
поселения Клерк-5 в Хасанском районе Приморского края
Vasilyeva L., Rakov V. Paleoecological investigation of ancient settlement Klerk-5 at Hasanskiy District of Russian of Russian Primorsky Region
Бухта Бойсман находится у западного побережья зал. Петра Великого. Она неглубоко вдается в сушу, представляющую долину реки Рязановки, имеющей устье в южной части бухты. С севера б. Бойсмана отделена от соседней б. Баклан п-овом Клерка. Бухта Бойсмана появилась в раннем голоцене или около 8 тыс. лет назад при повышении уровня Японского моря и проникновении его водных масс в долину р. Рязановки (Первые рыболовы…, 1998). В период климатического оптимума голоцена (8-5 тыс. лет назад) уровень моря превышал современный уровень на 2,5-3 м и береговая линия проходила в 3-5 км севернее. П-ов Клерка был отделен от материка широким проливом, связывающим б. Бойсмана с соседней б. Баклан. В последствии при понижении уровня моря образовалась коса, соединившая п-ов Клерка с материком.
Памятник Клерк-5 был открыт В. Г. Квашиным в 1989 году. Он расположен на южном побережье п-ова Клерк. В 2003 памятник был обследован Ю. Е. Вострецовым. Последующие работы проводились в 2005-2006 г. Основную массу культурного слоя составляли слои раковин мощностью до 5-7 см, которые были отнесены археологами к периоду раннего железного века или к Янковской культуре (8-3 веков до н. э.). На этом этапе население Янковской культуры оставило три слоя раковинных отложений разделенных слоями грунта с артефактами. Янковские отложения залегали на глубине 25-70 см.
Ниже этих слоев находился слой, из костей и раковин относящийся к неолиту 3100-4800 тыс. лет назад.
В результате выяснилось, что:
1. Это пока единственный памятник на побережье залива Петра Великого, содержащий кости рыб, морских организмов и наземных животных во всех культурных отложениях. Это дает возможность составить летопись экологических событий использования человеком морских ресурсов.
2. Обнаружили единственную раковинную кучу, относящуюся к новой (клерковской) культуре среднего неолита.
Отложения раскапывались по слоям тонкими пластами. В раковинных слоях были видны разовые выбросы моллюсков, отличающиеся по составу животные и другие признаки. Все отложения флотировались для получения легких (уголь) экофактов как то карбонизированные семена, чешуйки, наземные гастроподы, и промывались через сито 2 мм, после этого производился их разбор, в лаборатории идентифицировали до видов и родов.
Раковинные отложения Янковской культуры содержали большое количество артефактов и экофактов. Это были кости и чешуя рыб, кости наземных и морских млекопитающих, включая кости китообразных. Много костей, отолитов и чешуи рыб. Необычно большое для Янковских раковинных куч количество костей птиц, а так же змей и лягушек. Все это свидетельствует о существовании лагуны на месте современного болота.
По данным, полученным, после обработки материала за 2006г. (органических остатков) можно показать некоторые результаты. Была проведена работа по сортировке и подсчету костных остатков млекопитающих, птиц и рыб относящихся к двум культурным слоям и нескольким различным датировкам.
Охота на млекопитающих в условиях поселения Клерк видимо не очень зависела от изменения ландшафта, потому как в раковинной куче Янковского времени (ранний железный век) и неолита клерковской кучи мы наблюдаем примерно одинаковое количество костных остатков млекопитающих. Охота на птиц сильно колеблется во времени. Очевидно, что, в янковское время, по сравнению с неолитическим, увеличивается интенсивность охоты на птиц, с другой стороны в течении существования клерковской раковинной кучи мы наблюдаем увеличение охоты на птиц и в самых нижних слоях наблюдается увеличение остатков рептилий и грызунов. Это связано с отрезком времени, в котором происходит падение уровня моря, в следствии которого происходило расширение косы и формирования устойчивой лагуны на косе и Рязановского озера. В тоже время наблюдается уменьшение количества костных остатков рыб (Янковские отложения) что вероятно связано с уменьшением роли охоты во время похолодания, когда усилилась штормовая ситуация.
Полученные материалы позволяют реконструировать состояние окружающей среды и динамику ее изменения, человеческую деятельность в процессе ее эксплуатации.
Дьякова Т.С. Kонтакты алдано-ленских и нижнеамурских неолитических
культур
Dyakova T. The Contacts of Neolithic Cultures of Aldan-Lena and Lower Amur
Одной из актуальных проблем дальневосточной археологи в настоящее время является вопрос о контактах неолитических культур алдано-ленского и амурского бассейнов. За последние годы в Нижнем Приамурье был открыт ряд памятников со следами сумнагинской, белькачинской и ымыяхтахской культур, что позволяет ввести в зону активного научного внимания прослеживание древних миграционных путей названных культур в южном направлении, выявление обусловливающих их факторов, а также выяснение характера взаимоотношений пришлого населения с представителями амурских неолитических культур (в данном случае – кондонской, малышевской, вознесеновской).
В предлагаемой работе обозначены некоторые стороны поставленной проблемы, включая временные и географические рамки контактов, а также рассмотрен археологический материал, полученный в период работы эворон-горинской экспедиции (Солнечный р-н Хабаровского края, р. Девятка, 1995 – 2007 гг.) и позволяющий говорить о данных контактах.
Сумнагинская культура (Sumnagin culture) (позднейший палеолит, 10.5-6.5 тыс. лет) зафиксирована пока что только на одном из памятников р. Девятки – Харпичан – 4, который является многослойником с возрастным диапазоном 10-12 – 4-5 тыс. л.н. Харпичан – 4 расположен 2.5 км к В от посёлка Харпичан, на 5-6-метровой цокольной террасе, представляющей собой левый коренной борт долины р.Девятки. Стратиграфически сумнагинский горизонт не прослежен, каменные артефакты в виде взвеси присутствуют в слое кондонской культуры – это характерные наконечники стрел на ножевидных пластинах, оформленные краевой ретушью на жалах и приостренных насадах, своеобразные концевые скребки и микроскребки на пластинках с узким рабочим краем, карандашевидные нуклеусы, «параллелограммы» на пластинках, очевидно, часть тесловидно-скребловидных орудий и др.
Белькачинская культура (Belcachi culture)(средний неолит, 5.2-4.1 тыс. лет) представлена более широко – она встречена на таких памятниках как: Донника – 4 (Кондон – 54)(однослойная стоянка без внешних рельефных признаков), Кондон – 7, Кондон – 19, Харпичан – 2 и Харпичан – 4. Наиболее полная коллекция получена с поселения Харпичан – 4, где характерная шнуровая круглодонная керамика, призматические нуклеусы, пластинки и др. имеют отчетливую стратиграфическую привязку, залегая в верхнем культуросодержащем горизонте – красновато-коричневой супеси, перекрывающей все остальные слои.
Ымыяхтахская культура (Ymiyahtah culture)(поздний неолит, 4.1-3.3 тыс. лет) представлена редким функционально-производственным комплексом на вознесеновском поселении Мари – 5 (Кондон – 38)(раскопки 2000 г.), расположенном в 7 км от с. Кондон вниз по реке, на левом берегу. Данный комплекс – «мастерская по производству орудий с мелкими ретушированными лезвиями», в которой имелось минимум три основных рабочих площадки, на которых велось расщепление камня лицом к очагу. Ведущий продукт мастерской – бифасиальные удлиненно-треугольные наконечники стрел с прямой или слегка скошенной базой; присутствуют полиэдрические резцы, микропластинки и др. Интерес представляет факт, что дополнительной продукцией на мастерской были характерные вознесеновские артефакты, т.е. налицо факт прямого контакта местной и пришлой синхронных традиций.
Таким образом, материалы памятников р. Девятки свидетельствуют о проникновении отдельных культурных групп с Алдана и Лены в северную часть бассейна Амура. Очевидно, характер иммиграций носил эпизодический характер без значительной экспансии далее к югу, что подтверждается малым числом памятников пришлого населения, их приуроченностью к северной периферии амурской культурной зоны, отсутствием видимых признаков заимствований в культурном материале. Наибольший интерес представляют варианты взаимоотношений представителей различных культурных миров, что напрямую связано с целями иммиграций. Один из наиболее вероятных вариантов – это торговые контакты при сохранении изначальной культурной самостоятельности, что допускает временное и мирное сосуществование пришельцев и автохтонов, объясняет присутствие типичных северных изделий в традиционных амурских комплексах, а также ограничивает активное освоение пространств периферийной зоной Приамурья.
Зверев С.А., Полищук Т.В. Применение электрометрии и георадиолокации для исследования культурного слоя
Zverev S., Polischuk T. Application Electrical Resistivity and Ground-Penetrating Radar for Cultural Layer
Применение электроразведки и георадиолокации для исследования культурного слоя археологических памятников обусловлено различиями вмещающих пород и археологических объектов по удельному электрическому сопротивлению и диэлектрической проницаемости, что позволяет использовать эти методы для выявления пространственного размещения археологических объектов в грунте. При исследовании культурного слоя Краскинского городища на двух экспериментальных участках применялись методы электрометрии на постоянном токе (вертикальные электрические зондирования, электропрофилирование) и георадиолокация. Такого рода исследования были выполнены для подтверждения существования ограды внутреннего города на Краскинском городище, выявленной ранее по результатам микромагнитной съёмки всей территории археологического памятника. Всего выполнено 4 точки вертикальных электрических зондирований (ВЭЗ), электропрофилирование и георадиолокация по 18 профилям.
Все кривые ВЭЗ позволили провести достаточно надёжную интерпретацию верхней части разреза в рамках горизонтально-слоистой модели. Геоэлектрический разрез представлен в верхней части маловлажными песками, мощностью в среднем 0,6-1 м, которые сменяются влагонасыщенными песками мощностью в среднем 2-3,6 м. Подстилающие образования представлены глинами континентального происхождения, глубина залегания которых от поверхности составляет 2,7-4,2 м.
Экспериментальный полигон №1 расположен на территории прилегающей к обводненному участку. Результаты электропрофилирования выявили что, удельное электрическое сопротивление (ρк) на глубине около 2-х метров соответствует условиям увлажненной геоэлектрической среды. Наблюдается чередование субмеридианально вытянутых «положительных» и «отрицательных» аномалий ρк. Повышенные значения ρк характерны для каменного материала, пониженные значения параметра соответствуют влажным пескам. Результаты георадиолокации также выявили чередование вытянутых зон максимальных и минимальных амплитуд отражений по глубине 1.8 метра. Электропрофилирование и георадиолокация с уверенностью позволяют выделить вытянутую в субмеридианальном направлении аномальную зону, которая обусловлена наличием на глубине около 2-х м стенок или валов, сложенных из крупных обломков скальных пород магматического и осадочного происхождения. Наблюдается корреляция аномалии отраженного электромагнитного сигнала, аномалий ρк и положительной аномалии магнитного поля, отражающей влияние аномалообразующего археологического объекта, по ранее выдвинутому предположению являющегося валом внутреннего города.
Экспериментальный полигон №2 расположен в северной части Краскинского городища, для которой характерны положительные превышения рельефа. Значения ρк почти вдвое превышают значения этого параметра на полигоне №1, что характерно для необводненного геоэлектрического разреза. Результы электропрофилирования позволили выявить в северо-западной части планшета вытянутую в диагональном направлении зону пониженных значений кажущегося удельного сопротивления. Размеры зоны 30*15 метров. В юго-восточной части планшета выделена субширотная «положительная» аномалия удельного электрического сопротивления размерами 19*10 метров. Размеры и расположение участков повышенных значений ρк не соответствуют морфологии археологических объектов, исследованных раскопками на Краскинском городище. Не обнаружено очевидной связи распределения геоэлектрического параметра по глубине 2 метра и аномального магнитного поля, исследованного на поверхности. Георадиолокацией в центральной части экспериментального полигона №2 на глубине около 1 м выявлены пять зон повышенных амплитуд отраженного сигнала, соответствующие в плане магнитным аномалиям. Рассчитанная по результатам магнитной съёмки глубина до верхней кромки аномалообразующих объектов составляет 50-80 см. Аномалии, выявленные георадиолокацией, соответствуют по параметрам отраженного сигнала скоплениям крупных обломков скальных пород, из которых, как правило, сложены фундаменты археологических объектов; пониженные значения амплитуд соответствуют заполнению обводненным и слабо обводненным песком.
Выводы. Применение электрометрии и георадиолокации для исследования культурного слоя на Краскинском городище дало возможность повысить надежность дистанционной диагностики археологических объектов, а также провести их локализацию в трехмерном варианте. Представляется чрезвычайно привлекательным дальнейшее применение методов электрометрии и георадиолокации для исследования нижних горизонтов культурного слоя археологического памятника, что позволит в перспективе восстановить начальные этапы культурно-исторического развития Краскинского городища.
Малявин А.В. Харпичан-4 –многослойный неолитический памятник в Нижнем Приамурье
Malyavin A. Kharpichan-4 – Multilayered Neolithic Site on the Lower Amur
В 2006 г. автором доклада было открыто и исследовано раскопками (100 кв.м) многослойное поселение Харпичан – 4 (левый берег р.Девятки, Солнечный район Хабаровского края), на котором представлены комплексы осиповской, кондонской и белькачинской культур общим хронологическим диапазоном 10-12 – 4-5 тысяч лет назад.
Памятник представляет интерес по следующим аспектам: во-первых, это самый северный пункт нахождения древнейшей керамики осиповской культуры(most northern ceramic of Ossipovka culture); во-вторых, кондонская культура представлена ранним типологическим комплексом, близким к материалам памятника Рудная Пристань (Приморье); в-третьих, объект расположен на контакте с ареалом культур алдано-ленского бассейна, что позволяет предполагать существование взаимных связей носителей амурских и северных культур; в-четвертых, обилие материала, в том числе изделий из кости и предметов древнего искусства, перспективно для создания развернутых типологических моделей.
Памятник расположен на 4-6-метровой цокольной террасе, перекрытой аллювиальным и субаэральным чехлом мощностью 100-180 см), насчитывает 5 округлых неглубоких котлованов 5-8 м в диаметре. Приводим последовательную характеристику культуросодержащих горизонтов.
Осиповский горизонт (нижний) (Ossipovka horizon (lower). Представлен преимущественно светлыми песчаными осадками, в которых присутствуют инситные углистые пятна и прокалы с пережженными костями рыб. Найден 201 предмет, включающий ножи, перфораторы, наконечники, дебитаж и керамику. Керамику отличают: низкотемпературный обжиг, присутствие естественных примесей в тесте, наличие глубоких борозд-прочесов на внешней (вертикальные) и внутренней (горизонтальные) стороне стенок, плоскодонность, прямые венчики с волнистыми защипами и рядами отверстий под кромкой. Возраст комплекса – 10-12 тысяч лет (ранний неолит).
Кондонский горизонт (средний) (Kondon horizon (middle) является основным на памятнике и представлен комплексом отложений буровато-коричневой и темно-серой супеси. Здесь обнаружены остатки погибшего при пожаре наземного сооружения с внешней подсыпкой, построенного, очевидно, из нетолстых бревен кассетным способом. На полу сооружения присутствуют инситные комплексы (развалы сосудов, очажные пятна, столбовые ямы и др.). Всего найдено 11678 предметов. Индивидуальный инвентарь представлен наконечниками стрел, скребками (в том числе, керамическими), обломками тесел, нуклеусами, тесловидно-скребловидными орудиями, ножевидными пластинками, фрагментом костяного вкладышевого орудия, украшениями и др. Керамика минералогенная, сосуды открытого типа, в основном, крупноразмерные (диаметром до 70 см), с орнаментом в виде отдельных ромбических, треугольных, фигурных оттисков и гребенчатых композиций. Материал типологически соотносится с возрастом 6-7 тысяч лет назад. Из редких находок следует назвать керамическую антропоморфную статуэтку мужчины, каменную фигурку головы хищной птицы, остатки костяного ожерелья, фигурную костяную бляху. В горизонте присутствуют единичные артефакты сумнагинской культуры.
Белькачинский горизонт (верхний) (Belcachi horizon (upper) – серовато-коричневая и красно-коричневая супесь. Обнаружено 8356 предметов. Поскольку слой связан со склоновой переработкой нижележащих отложений, в нем присутствует значительное количество находок кондонской культуры. Каменные артефакты представлены, карандашевидными нуклеусами, микропластинками, полиэдрическими резцами, наконечниками стрел на пластинах и др. Керамика круглодонная, с характерными шнуровыми оттисками. Типологически данный блок идентичен материалам белькачинской культуры 4.1-5.2 тысяч лет. Из редких находок отмечаются три галечные подвески, одна из которых выполнена в виде головы утки, и крупная бусина из черного гагата.
Таким образом, представленность комплексов памятника делают его весьма перспективным для решения ряда одних из наиболее проблемных вопросов археологии Приамурья
Саранцева С.Е. Морфология чжурчжэньской черепицы: проблема датирования
Sarantseva S. Morphology of the Chzurchzenian Tile: the Dating Problem
Впервые датирующие свойства кровельной черепицы были справедливо отмечены Э.В. Шавкуновым. Характерные признаки выделялись исследователем исходя из морфологических, декоративных и технических характеристик черепицы для двух археологических культур – бохайской (VII-X вв.) и чжурчжэньской (XII-XIII вв.). Сюда, прежде всего, были отнесены следующие признаки: наличие отогнутого под углом бортика-отлива у нижних карнизных черепиц; концевые диски верхних карнизных черепиц обоих исторических периодов имеют технически разное оформление (бохайская черепица имеет кольцевую рамку), а также разные орнаментальные композиции; наличие подтреугольных завершений верхних карнизных черепиц; некоторые виды орнаментации нижних карнизных черепиц.
В 1987 г. метод датирования на примере изучения морфологических особенностей черепицы был применен А.Л. Ивлиевым. Основанием для этого послужила точка зрения китайского исследователя Цзя Чжоуцзе, по мнению которого, за увеличением крутизны скатов крыш зданий в XII-XIII вв. последовало изменение угла отгиба отливов нижней карнизной черепицы. Таким образом, существенным датирующим признаком в данном случае является угол отгиба отлива относительно самой черепицы. За основу был принят внешний угол отгиба отлива. Так, для X – начала XII в. он равен 88–106º, а для периода второй половины XII – начала XIII вв. 118–140º.
В данный момент мы имеем только один памятник, имеющий строительные горизонты с кровельной черепицей. На Краснояровском городище, как известно, было обнаружено два горизонта, в обоих из них содержится кровельная черепица с орнаментированным отливом. Верхний горизонт располагает остатками нескольких построек под черепичной крышей; в нижнем горизонте были обнаружены яма и канавка, заполненные кровельной черепицей. Черепица обоих горизонтов содержит идентичную нижнюю карнизную черепицу, представленную одинаковыми группами орнамента и с теми же показателями угла отгибов.
Большинство найденной во Внутреннем городе памятника черепицы представлено данными с внешним углом отгиба, укладывающимися в более раннюю датировку, т.е. X – начало XII в. (88–106º) (угол отгиба близок к прямому), либо несколько выходящими за ее рамки, хотя в каждой из групп имеются образцы, визуально принадлежащие к одной партии по своим технико-технологическим характеристикам, но с сильно различающимися показателями угла отгиба отливов. Любопытным фактом является то, что в кровлях всех строений стабильно употребляются черепицы, принадлежащие, судя по всему, ко второму периоду – второй половине XII – началу XIII в. (118–140º) (угол отгиба близок к тупому), но количество их слишком незначительно. Можно предположить, что черепица могла быть заменена при ремонте постройки.
Черепица нижнего горизонта, в свою очередь, также имеет различные показатели, варьирующие от 101 до 124º.
При исследовании здания Николаевского городища было обнаружено 7 групп нижней карнизной черепицы. Все они имели разные показатели угла отгибов отливов, сильно различающиеся даже внутри каждой из групп. К первому периоду, исходя из показателей угла отгибов отливов, с уверенностью можно отнести только черепицу одной из орнаментальных групп (87–94º). По статистике, черепиц с тупым углом отгиба на памятнике больше, чем с прямым. Черепица, собранная на разных строительных объектах Шайгинского городища также в подавляющем большинстве случаев представлена тупым углом отгиба.
Таким образом, применение метода датирования на примере показателей угла отгибов отливов нижних карнизных черепиц пока не может быть подтверждено, так как и в верхнем, и в нижнем горизонтах Краснояровского городища встречается черепица, принадлежащая к разным периодам, т.е. к X – началу XII в. и ко второй половине XII – началу XIII в. Кроме этого, необходимо учитывать возможность сохранения старых черепиц и применение их при ремонте или постройке нового здания. Вероятно, что при обнаружении строительных объектов нижнего строительного горизонта с черепицей, можно будет подтвердить или опровергнуть данное утверждение. Пока же вопрос не может считаться однозначно решенным до конца. По нашему мнению, датировать памятники по этому признаку, вероятнее всего, нельзя. В лучшем случае, если и возможно что-либо датировать, то только конкретные постройки и т.п., выражаясь точнее, – не датировать, а установить время их возведения.