Geum.ru

К гражданскому кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   ...   52
Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ


§ 1. Общие положения


Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств


Комментарий к статье 329


1. Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. самостоятельно не институиризировал обеспечение исполнения обязательств. В нем предусматривались такие обеспечительные меры, как поручительство и залог. Этот Кодекс выделял неустойку (штраф, пеня), под которой признавал денежную сумму или иную имущественную ценность и задаток.

Способы исполнения обязательств нашли свое закрепление и в ГК РСФСР, однако имели некоторую особенность. Норма содержала диспозитивный выбор способов обеспечения обязательств в рамках императивного закрытого перечня.

Основы гражданского законодательства уменьшили число способов обеспечения за счет того, что поручительство и гарантия были признаны идентичными понятиями.

Особенностью ГК явилось отступление законодателя от принципа императивного регулирования способов обеспечения обязательства и расширение диспозитивного начала. Установлен открытый перечень способов исполнения обязательства. Помимо традиционных способов ГК был дополнен новыми - удержание имущества должника и банковская гарантия.

Способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены законом или договором сторон. Таким образом, стороны сами могут использовать иные правовые конструкции, например применение аваля в качестве вексельного поручительства.

Традиционно основное назначение данного института связано с заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

2. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. Исключение составляет лишь банковская гарантия, которая признается самостоятельным обязательством (ст. 370 ГК). Условия, содержащиеся в обеспечительных обязательствах, не могут влиять на содержание и действительность основного обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении обязательства, например несоблюдение простой письменной формы для неустойки, не влечет недействительность основного обязательства (ст. 331 ГК).

3. По общему правилу недействительность основного обязательства влечет соответственно недействительность обеспечивающего его обязательства (связано это с тем, что обеспечительное обязательство, как правило, следует за судьбой основного, исключением является банковская гарантия (см. коммент. к § 6 гл. 23)).


§ 2. Неустойка


Статья 330. Понятие неустойки


Комментарий к статье 330


1. Неустойка - важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности (см. коммент. к ст. ст. 393, 394).

2. Пункт 1 комментируемой статьи выделил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.

3. Как правило, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (см. коммент. к ст. 416).


Статья 331. Форма соглашения о неустойке


Комментарий к статье 331


Комментируемая статья устанавливает форму соглашения о неустойке. Положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.


Статья 332. Законная неустойка


Комментарий к статье 332


1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает два вида неустойки: законную и договорную. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым стороны могут как увеличить, так и уменьшить размер законной неустойки, если закон этого не запрещает. Таким образом, размер законной неустойки, содержащийся в императивной норме, подлежит безусловному применению, а размер законной неустойки, регулируемый нормами, носящими диспозитивный характер, применяется, если сторонами не предусмотрен иной размер неустойки.


Статья 333. Уменьшение неустойки


Комментарий к статье 333


Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В Постановлении от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" <1> Пленум ВАС РФ отметил, что согласно ст. 133 ТУЖД участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них ТУЖД или иными нормативными правовыми актами РФ. Однако это ограничение не распространялось на арбитражные суды, рассматривавшие споры, связанные с взысканием установленных ТУЖД штрафов. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1999. N 1.


Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.


§ 3. Залог


Статья 334. Понятие и основания возникновения залога


Комментарий к статье 334


1. Кроме общих норм, регулирующих залоговые отношения, нашедшие свое закрепление в комментируемом параграфе, существует и ряд специальных нормативных актов. К ним относятся Законы о залоге, нормы которого действуют в части, не противоречащей ГК, об ипотеке, иные правовые акты.

2. В силу залога залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Очередность требования, обеспеченного залогом, адресованного к юридическому лицу, определена п. 1 ст. 64 ГК "Удовлетворение требований кредитора", а адресованного к индивидуальному предпринимателю - п. 3 ст. 25 ГК "Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя".

3. Пункт 2 комментируемой статьи вводит понятие "ипотека", которое рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество.

16 июля 1998 г. вступил в действие Закон об ипотеке, являющийся основным источником гражданско-правовых норм, регулирующих отношения ипотеки. Правила, содержащиеся в комментируемом параграфе, применяются к ипотеке в случаях, установленных самим ГК, например ст. ст. 338, 339, 340, 349, 353, 355 ГК, если Законом об ипотеке не установлены иные правила регулирования.

4. Пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрено два основания возникновения залога - договор и закон. ГК устанавливает общий принцип свободы договора, который применяется и к договору о залоге. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора залога определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия диктуется законом или иным правовым актом.

5. Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, преследует цель по возможности детально урегулировать отношения залога в тех случаях, когда они возникают из закона. Необходимость в этом имеется, поскольку соответствующие законы обычно предусматривают лишь, что залог возникает в указанных ими случаях, не определяя все аспекты связанных с этим отношений.

Приходится отметить, однако, что сама комментируемая норма является в известной степени фрагментарной. Она умалчивает о том, что в данном случае подлежат применению прежде всего те общие правила, которые касаются вообще залога безотносительно к тому, возник ли он из договора или из закона. Таких правил немало, например абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, дающий залогодержателю право получить удовлетворение из страхового возмещения.

При отсутствии таких норм действительно возникает пробел в законодательном регулировании. Здесь правило абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, предписывая применять нормы о договоре залога, обеспечивает детальное регулирование отношений. Оно опирается на развернутую систему взаимосвязанных правил.

Комментируемое правило предусматривает, что нормы о договоре залога должны применяться соответственно. Это означает, что при этом подлежат выявлению черты сходства между регулируемыми отношениями и отношениями, возникающими из договора залога. Это тот способ, который применяется при аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Однако комментируемое правило не является частным случаем аналогии закона. Более того, оно представляет собой специальную норму о восполнении пробела в законе, которая исключает в данном случае действие общих правил о применении гражданского законодательства в порядке аналогии (ст. 6 ГК). Последние, как известно, предписывают, что при отсутствии прямого законодательного регулирования отношений они определяются обычаем делового оборота. Рассматриваемое правило это исключает. Оно исключает также и аналогию права (п. 2 ст. 6 ГК).

Рассматриваемое правило создает возможность для специальных законов, вводящих залог, определять связанные с ним отношения путем отсылки к законодательству о залоге. Эту возможность, в частности, использует ст. 360 ГК.


Статья 335. Залогодатель


Комментарий к статье 335


1. Из нормы п. 1 комментируемой статьи вытекает деление договоров залога на основные и поддерживающие. Для первых характерно, что залогодателем является то же самое лицо, которое выступает в качестве должника в основном обязательстве. При втором типе договора залогодателем является третье лицо, которое не участвует в основном обязательстве, но которое поддерживает должника, предоставляя имущество для залога, обеспечивающего исполнение тем главного обязательства.

2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что вещь, переданная в залог, должна принадлежать залогодателю либо по праву собственности, либо на праве хозяйственного ведения. Залогодателем может быть как юридическое, так и физическое лицо при достижении им 18 лет. Несовершеннолетние могут закладывать свое имущество с согласия законных представителей.

3. Абзац 2 п. 2 комментируемой статьи упоминает только о двух категориях субъектов: о собственнике имущества и о лице, имеющем на него право хозяйственного ведения. Он умалчивает, следовательно, о субъекте права оперативного управления имуществом. Более того, употребляемый в ее тексте союз "либо" позволяет сделать вывод, что он исключает его из круга возможных залогодателей.

Это противоречит нескольким более общим нормам ГК. Закон устанавливает, что казенное предприятие, которое является субъектом права оперативного управления, "вправе отчуждать и иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом" (п. 1 ст. 297 ГК). Такое распоряжение включает в себя и заключение договора залога. Конечно, оно осуществляется с согласия собственника. Однако стороной в договоре залога является само казенное предприятие, а не собственник, давший согласие.

Отсутствие в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи субъекта права оперативного управления противоречит также и п. 2 ст. 298 ГК, который устанавливает, что если в соответствии с учредительными документами учреждению (которое, напомним, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК является субъектом права оперативного управления) предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество находятся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отсюда следует, что оно вправе самостоятельно заключать также и договор залога этих объектов.

Комментируемая статья, следовательно, отходит от самой концепции права оперативного управления. Это противоречие не является расхождением общей и специальной норм. Здесь имеет место отступление от основ, на которых строится гражданское право в целом. Поэтому договоры залога, заключаемые казенными предприятиями, а также договоры залога, заключаемые учреждениями в отношении названных объектов, регулируются не абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, а ст. 297 и ст. 298 ГК.

В области залога для субъекта права оперативного управления существует, однако, и ограничение. Пункт 1 ст. 298 ГК предусматривает, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В отношении этого имущества учреждение не вправе быть стороной в договоре залога. Запрет распоряжения носит абсолютный характер. Поэтому учреждение даже с разрешения собственника не может быть стороной в договоре залога подобного имущества.

4. Предоставляя любому собственнику любой вещи право быть ее залогодателем, абз. 1 п. 2 комментируемой статьи вступает в противоречие с п. 1 ст. 126 ГК. Последний устанавливает, что некоторые собственники, а именно государство - Российская Федерация, а также субъекты РФ и муниципальные образования, по своим обязательствам не отвечают имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу этой нормы договор залога названного имущества, совершенный перечисленными собственниками, является ничтожным: п. 1 ст. 126 ГК вообще запрещает обращение взыскания на это имущество по обязательствам названных собственников, в том числе, следовательно, и по договорам залога.

5. Существуют собственники, которым законодательство запрещает выступать в качестве залогодателей принадлежащего им имущества. Все они являются юридическими лицами.

Подобное ограничение распространяется на государственные научные центры РФ, которые являются государственными предприятиями. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 25.12.1993 N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации" <1> устанавливает, что государственное имущество, передаваемое этим центрам, не может быть предметом залога (п. 11).

--------------------------------

<1> САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 15.


6. В особом положении в сфере залога находятся опекун и попечитель. Установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по сдаче в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК). Это правило применяется и в том случае, когда орган опеки и попечительства заключил договор о доверительном управлении недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного (абз. 2 п. 1 ст. 38 ГК).

7. Абзац 2 п. 3 комментируемой статьи выделяет залог права аренды и залог иного права на чужую вещь и устанавливает правило передачи с согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Регулирование залога права аренды нашло закрепление в Законе об ипотеке. Так, п. 4 ст. 6 Закона установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендатора, если федеральным законом или по соглашению сторон не предусмотрено иное.


Статья 336. Предмет залога


Комментарий к статье 336


1. Общее направление комментируемой статьи, вводящей в сферу залоговых операций все вещи, за исключением изъятых из оборота, соответствует требованиям рыночной экономики, поскольку способствует получению кредита собственниками вещей. Однако оно недостаточно учитывает, что ст. 129 ГК помимо объектов, изъятых из оборота, предусматривает также существование объектов, ограниченно оборотоспособных (т.е. вещей, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению). Комментируемая статья не исключает их из отношений залога. Однако возникает своего рода "серая зона" в случаях, когда залогодатель отвечает этим условиям, а залогодержатель - нет. ГК решает не все вопросы, которые могут возникнуть в связи с договорами залога подобных вещей.

2. Пункт 1 комментируемой статьи упоминает об имуществе, изъятом из оборота. Согласно п. 2 ст. 129 ГК объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. До настоящего времени такого обобщающего закона нет.

Наиболее полным образом эти отношения регулируются Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред. от 30.12.2000) <1>, а также распоряжением Президента РФ от 30.11.1992 N 743-рп "О дополнении перечня видов продукции и отходов производств, свободная реализация которых запрещена" <2>. В список продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, включены драгоценные и редкоземельные материалы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них, отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни, спирт этиловый, а также вооружение, боеприпасы к нему, уран и т.п.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1992. N 10. Ст. 492; СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3538; 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 71.

<2> Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2954.


Кроме того, имеются и некоторые другие нормативные акты, регулирующие залог отдельных видов вещей. В частности, Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 N 756 (в ред. от 24.08.2004) <1>, устанавливает, что изделия, содержащие золото и серебро и не относящиеся к ювелирным и другим бытовым изделиям, а также полуфабрикаты, содержащие золото и серебро и используемые для изготовления изделий, содержащих золото и серебро (включая ювелирные и другие бытовые изделия), не могут быть предметом залога (п. 25). Напротив, слитки золота и серебра могут быть объектом договоров залога, заключаемых между инвесторами и промышленными потребителями (п. 18).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291; 1998. N 49. Ст. 6058; 2004. N 35. Ст. 3639.


3. Правило п. 2 комментируемой статьи строится на том, что существование запрета обращать взыскание на определенное имущество само по себе еще не исключает залога этого имущества и что для такого исключения необходимо специальное постановление закона. Этот вывод, однако, противоречит п. 1 ст. 126 ГК, который устанавливает, что государство, субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое может находиться только в государственной или соответственно в муниципальной собственности. Поскольку на такое имущество не может быть обращено взыскание, оно не должно быть и предметом договора залога, так как сущность этого договора состоит в предоставлении залогодержателю права преимущественного удовлетворения именно при обращении взыскания на заложенное имущество. С точки зрения п. 1 ст. 126 ГК не требуется еще какого-либо специального закона, запрещающего или ограничивающего залог этого имущества: поскольку обращение взыскания на это имущество невозможно, не может существовать и право преимущественного удовлетворения при обращении взыскания.

4. В особом положении в области залога находится имущество, которое закреплено за учреждением, а также которое приобретено им за счет средств, выделенных ему по смете.

Такое имущество, как известно, принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Особенность ситуации состоит в том, что, хотя и нет прямых норм, изымающих это имущество из сферы отношений залога, оно юридически заблокировано. Нормы гражданского права лишают способности заключать договор залога всех субъектов, имеющих к этому имуществу отношение.