Управление и человек
| Вид материала | Документы |
- Лекция 15. Модуль «Управление в системах», 23.46kb.
- Конспект лекций по курсу «управление качеством», 1507.97kb.
- Конспект лекций по курсу «управление качеством», 1487.57kb.
- Методические рекомендации и планы семинарских занятий раскрывают содержание элективного, 484.84kb.
- «управление проектами в сфере бизнеса», 21.93kb.
- Член-корр. Рао, доктор юридических наук, профессор Ю. А. Дмитриев Отдельные аспекты правового, 45.77kb.
- Планирование карьеры и управление продвижением по службе в организации Быков Р., Московский, 543.03kb.
- Приёмные дети 5 человек; инвалиды 10 человек, 582.82kb.
- А. И. Турчинов Человек в социальной политике государства и организации Социальная политика, 110.86kb.
- Состояние противопожарной безопасности, 82.75kb.
Итак, власть в эволюции общества трансформируется, стремится все более управлять. Парадоксально, но не приводит к рефлексии управления и власти как взаимосвязанных, но самостоятельных явлений. Слитное восприятие их есть не только в обыденном сознании, но и в сознании реальных руководителей, политических в том числе. Ученые, порой, этой путанице помогают.
Так, авторы словаря «Государственное управление» уже в предисловии говорят, что «государственное управление – это понятие, обозначающее совокупность всей деятельности, осуществляемой государственными служащими, то есть людьми, работающими на правительство»87. Методологическая несостоятельность такого подхода видна уже в том, что управление представляется здесь лишь функцией власти и государства в лице правительства. Поэтому мировоззренческое поле такого определения «государственного управления» – небезопасно.
Другой словарь – «Кратологический» – рассматривает управление еще боле причудливо. «Управление, - говорится в нем, – это а) деятельность органов государственной власти; б) крупное подразделение какого-нибудь учреждения; в) любая руководящая деятельность».88 Методологической несостоятельности первого пункта достаточно, чтобы тавтологию двух других не рассматривать.
К сожалению, эта же синкретичность содержится и в словаре В.И. Даля, статьи из которого часто цитируют как непреложную для науки истину в силу словарного и языкового богатства Даля. Можно ли столь не критично относиться к труду, созданному полтора столетия назад, при том, что сам В.И. Даль никогда не претендовал на строгую научность в других сферах, кроме языкознания и филологии? Власть у Даля – это «право, сила и воля над чем-то, свобода действий и распоряжений; начальствование; управление; начальство, начальник или начальники».89 Гнездо же слов с корнем «управление» словарем В.И. Даля определяется как воздействие, которое сознательно организуется человеком, когда он стремится повлиять на ход того или иного процесса в правильном (благоприятном, нужном для человека) направлении.90
Как же все-таки различать понятия управления и власти?
Власть – это способ господства одного человека над другим, другими людьми. «Власть в человеческих отношениях можно было бы определить как принятие решения за другого, умножение, усиление одной воли за счет другой», - подчеркивает А.А. Гусейнова.91 Насилие представляется одним из способов, обеспечивающих власть. Власть – это сила, способная применять насилие как один из инструментов обеспечения своего господства. «Основания, в силу которых одна воля господствует, властвует над другой, подменяет ее, принимает за нее решения могут быть разными: а) некое реальное превосходство в состоянии воли: типичный случай – патерналистская власть, власть отца; б) предварительный взаимный договор: типичный случай – власть закона и законных правителей; в) насилие: типичный случай – власть оккупанта, завоевателя, насильника», говорит А.А. Гусейнов.
Итак, власть есть способность к принуждению, одной из форм которого выступает насилие; власть как способность к насилию – одна из разновидностей власти. Власть – это сила, способная принуждать отдельного человека или объединения людей к действию помимо их собственной свободы. Власть вне силы, даже если это «власть отца» или «власть закона», – это не власть.
Логика наших суждений вовсе не ведет к упрощенной мысли о том, что власть – это зло, а управление без власти – исключительное добро. Мы анализируем реальную эволюцию общественных отношений, породивших на известном этапе развития феноменуправления. Например, Мэри Паркер Фоллетт (1868-1933), одна из основоположниц «научного менеджмента», в своей «Динамической администрации», работе опубликованной в 1942 г., рассматривает власть как имманентно присущую управлению функцию92.
Институт власти характерен в первую очередь качеством, отмеченным еще М. Вебером, а именно «легитимным господством», суть которого – признание власти управляемыми индивидами. Также и М. Фуко в своих исследованиях «дисциплинарного общества» отмечает, что «под властью следует понимать прежде всего множественность отношений силы, которые имманентны области, где они осуществляются, и которые конституивны для ее организации…».93
Власть при этом многообразна и по видам проявляется как:
- «политическая, экономическая, государственная, семейная»,
по формам как:
- «господство, руководство, управление, организация, контроль»,
по методам осуществления как:
- «авторитет, право, насилие»94.
Таким образом, насилие – один из методов власти, управление – одна из ее форм. При этом словарь, не имеющий в своем словнике термина «управление» и не рассматривает само управление в многообразных и объемлющих его видах общественных отношений, где власть также может выступать лишь одной из форм управления.
Особенностью власти как способа насильственного управления является ее интеллектуальная сила, связанная с моралью, убеждениями, этикой, информацией. Это своего рода – превращенные формы власти. «Нет тирана без софиста» – этот тезис Платона известен с давних времен: не бывает правителя, властная сила которого основана только на штыках и «спецслужбах». Даже самый оснащенный силовыми структурами «государь» не в достаточной мере силен без информационно-интеллектуального принуждения, собственных же сограждан, в первую очередь. Процесс превращения «деспотического общества в дисциплинарное», по мнению Ж. Бодрийяра, показывает, что власть все более превращается в «перспективное пространство симуляции».95 «Пиаровские» симулякры власти становятся наиболее очевидным в современном «информационном обществе», и эту проблему мы рассмотрим в разделе о насилии.
Итак, управление может использовать власть. Политическое управление, к примеру, всегда «при власти». Но управление может находить и иные способы целенаправленного воздействия, регулирования поведения, действий. Управление может властвовать96, но степень использования власти в управленческом регулировании может быть разной, от минимально необходимой до максимальной интенсивности принуждения или потенциальной возможности принуждения, в том числе и насильственного.
Управление в идеале может строиться и без власти. Управление – это регулирующее воздействие, которое проектирует будущее. Это принципиальное его отличие. Властное управление словно «вгоняет» человека в будущее; управление вне власти, основанное на свободе человека как первооснове и смысле его бытия, создает лишь контур завтрашнего дня, намечает, подсказывает оптимальные пути его достижения. Управляющая власть устремлена в будущее с помощью мер принуждения.
Власть может также и не иметь задач будущего, быть занятой удержанием настоящего как статус-кво способности к насилию данного социального слоя, обеспечивающего благополучное существование группы или отдельного, властвующего, человека. Мы говорим: власть управляет. Но власть может и разрушать управление, мешать управлению, не управлять вовсе. В этом случае «цель власти – власть», как заметил Дж. Оруэлл.
Управление способно властвовать, но может обходиться иными способами регуляции, проектирующими будущее.
Среди множества определений управления наиболее дистанцированным от феномена власти является определение Д.С. Синка. «Управление, - говорит он, - есть совокупность искусства и науки, задача которых, во-первых, стимулировать людей и направлять их, чтобы они действовали в рамках порученного им дела так же, как они поступали бы по собственной инициативе при условии понимания ими всех взаимосвязей, причин и последствий каждой конкретной ситуации; и, во-вторых, объединять деятельность всех людей внутри организации…»97.
Итак, высшее искусство управления – направлять и регулировать действия людей так, словно они действуют и поступают по собственной воле. Такое единство может родиться только в эпоху свободы, когда насильственные возможности власти сведены обществом к минимальным. Такое понимание управления и сам такой управленческий тип отношений появляются только тогда, когда условия социальной свободы личности вызрели уже в достаточной мере. Само управление такого рода возникает первоначально не в сфере политических отношений, где не мыслится управление без власти и в которых власть и обеспечивает управление. Такое управление возникает на «менеджериальном уровне» руководства промышленным предприятием и принимает название менеджмента, о котором и пишет Д.С. Синк.
Вопросы для самоконтроля:
1. В какую эпоху люди впервые стали задумываться о природе и сущности управления.
2. Какую роль в рефлексии управления сыграла античная философия и последующая философская мысль?
3. Как соотносятся управление и социальные отношения, управление и социальное действие?
4. Какую методологическую ценность для анализа управления содержит в себе разделение социального действия на четыре уровня?
5. Какие смыслы несет в себе термин «информация»?
6. Как соотносятся вера и знания, знания и информация?
7. Какую роль играет информация в управлении?
8. Что вы знаете о науках, исследующих управление?
9. Каким многообразием терминов представлено управление в русском языке?
10. Как английский язык отражает разнообразие управленческой деятельности человека?
11. Что исторически означало и что означает сегодня английское слово «менеджмент»?
12. Какие смыслы как вид управления содержит в себе термин «менеджмент»?
13. Адекватно ли слово «менеджмент» российской культуре?
14. Что общего в терминах и понятиях «управление» и «власть»?
15. В чем эти явления отличаются принципиальным образом?
1 Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 18.
2 Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. Проект, 2002. – С. 17, 18.
3 См.: Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 4-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1994; Платон. Законы // Там же. – Т. 4. – М.: Мысль, 1994.
4 См.: Макиавелли Н. Государь. – М.: Мысль, 1996.
5 См.: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х т. Т. 2. – М.: Мысль, 1991. – С. 3-590; Гоббс Т. О свободе и необходимости // Сочинения. Т. 1. – М.: Мысль, 1989. – С. 574-611.
6 См.: Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 135-405. Наиболее актуален второй трактат, содержащий теорию конституционной парламентарной монархии.
7 См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999.
8 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз, 1962. В этой знаменитой книге можно вычитать тьму любопытных вещей о колониях и университетах, военном деле и банках, серебряных рудниках и контрабанде, и о многом другом. С современной точки зрения, многое из этого едва ли имеет прямое отношение к экономической теории, которой посвящена книга, но для Смита политическая экономия и была именно такой почти всеобъемлющей наукой об обществе и управлении им. А также и – о самоуправлении, самоорганизации, ибо естественное стремление людей, говорит Смит, улучшать свое материальное положение – это такой мощный стимул, что если ему предоставить действовать без помехи, он сам собой способен привести общество к благосостоянию и «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человеческих законов так часто затрудняет его деятельность» С. 393. (Курсив мой. – О.Г.)
9 См.: Сен-Симон К.А. Изложение учения Сен-Симона. – М.-Пг.: Гос. изд., 1923. А также: Борщевский Л.В. Вопросы управления обществом в трудах А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Автореф. дис. канд. филос. наук. – Л., 1973.
10 См.: Оуэн Р. Избранные философские произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Соцэкгиз, 1957.
11 См.: Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. // Сочинения. Т. 2. – М.: Соцэкгиз, 1955.
12 См.: Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. Вып. 1,2. – СПб., 1863-64; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические. В 3-х ч. Ч. 1-2. – СПб., 1864-65; Милль Дж. С. Цивилизация. – СПб., 1864; Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х т. Т. 1-3. – М.: Экономика, 1980-81.
13 Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. – Т. 1: Античность. – СПб.: Петрополис, 1994. – С. 3.
14 Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – М.: Прогресс, 1994. – С. 46. (Курсив мой. – О.Г.)
15 См.: Гелих О.Я. К вопросу анализа управления в советской и российской научной мысли // Управление как персонификация социального: Материалы междисциплинарного научного семинара. – СПб.: Изд-во «Книжный дом», 2003. – С. 120-128.
16 См., напр.: Современное управление. Энциклопедический справочник: Пер. с англ. В 2-х т. – М.: Издатцентр, 1997.
17 Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произв. – М.: Прогресс, 1990. – С. 603.
18 См.: Пигров К.С. Социальная онтология // Очерки социальной философии. – СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. – С. 56.
19 Вебер М. Основные социологические понятия. – С. 625.
20 См.: Тихонов А.В. Управление как персонифицированная социальная реальность: познавательный аспект // Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. – СПб.: Книжный дом, 2005. – С. 27.
21 Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. – М.: Наука, 1983. – С. 20.
22 Паркинсон С.Н., Рустомжи М.К. Искусство управления. – СПб.: Лениздат, 1992. – С. 5.
23 См., напр.: Карнеги Д. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. – М.: Оникс, 1994.
24 Першиков В.И., Савинов В.М. Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 129.
25 См.: Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994. – С. 185-186.
26 Большой экономический словарь. – М. 1994. – С. 164.
27 Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. – М., 1979. – С. 151.
28 Бир Ст. Кибернетика и управление производством. – М., 1963. – С. 67.
29 Андреев В.Н. Информация и моделирование в управлении производством. – Л., 1985. – С. 5.
30 Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. – 2001. – № 3. – С. 3.
31 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. – 2000. – № 4. – С. 34.
32 См.: Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике: Пер. с англ. – М.: Наука, 1963. Оригинал: Shannon C.E., Weaver N. The Mathematical Theory of Communication. – Urbana: University of Illinois Press, 1949.
33 См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб. пособие. – М.: Новое знание, 2004. – С. 18-21.
34 Кант И. Трактаты и письма. – М., 1980. – С. 374. Ниже. – С. 380.
35 Богданов А. Вера и наука (О книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм» // Вопросы философии. – 1991. – № 12. – С. 40.
36 См.: Зинченко П. Деятельность. Знание. Духовность // Высшее образование. – 2003. – № 5. – С. 84-85.
37 См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки. – С. 21.
38 См.: Пигров К.С. Некоторые принципы образования и проблемы управления им // Управление: цели и ценности: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под ред. О.Я. Гелиха. – СПб.: Книжный дом, 2004.
39 См., напр.: Кондрашов П.Е. Модернизация образования как задача социального управления // Высшее образование сегодня. – 2002. – № 3. – С. 12-16.
40 См.: Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. – М.: Экономика, 1989.
41 Ernst Haeckel (1834-1919), немецкий зоолог, профессор университета в Йене. См.: Haeckel E. Naturliche Schöpfungsgeschichte. – Jena, 1868. Русс. пер.: Геккель Э. Естественная история миротворения. – СПб., 1915.
42 См.: Богданов А.А. Тектология. Кн. 2. – С. 309.
43 См., напр.: Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. – М.: Мир, 1977. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. – М.: Мир, 1990.
44 Термин, многократно употребляемый Стивеном Хокингом. См.: Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. – СПб.: Амфора, 2001. – С. 13, 20, 43, 46, 150. «Все ли предопределено?» – спрашивает Хокинг в одноименном данному вопросу эссе в этом же сборнике. (С. 152). Ответ: «да, все предопределено», звучит очень детерминистки, прямо как у Лапласа, и все же не вполне уверенно. «Но можно считать, что и нет, - резюмирует физик, выводя сомнения в плоскость гносеологии, - так как мы не знаем, что же именно предопределено». Он же в очерке «Квантовая механика и черные дыры» напрочь отрицает детерминизм Эйнштейна с его концепцией «Бог не играет в кости». «Бог не только играет в кости, - завершает Хокинг, - но порой еще и бросает их там, где никто не видит». (С. 126).
45 Князева Е.Н. Конструктивизм Хайнца фон Фёрстера и его следствия для теории управления // Организмы и механизмы: Проблемы управления в социальных и технических системах. – С. 47.
46 «Исключительно важным фактором в сознательной деятельности, - говорит Н. Винер, - служит явление, которое в технике получило название обратной связи». Винер Н. Кибернетика… – Там же. – С. 17. При этом автор объясняет природу обратной связи. «Когда мы хотим, - говорит он, - чтобы некоторое устройство выполняло заданное движение, разница между заданным и фактическим движением используется как новый входной сигнал, заставляющий регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы фактическое движение устройства все более приближалось к заданному».
Как отмечает Н. Винер, первой значительной работой по механизмам с обратной связью была статья о регуляторах, опубликованная Кларком Максвеллом в 1868 году. И которая имеет русский перевод. См.: Максвелл Д.К. О регуляторах // Максвелл Д.К., Вышеградский И.А., Стодол А. Теория автоматического регулирования. – М.: Изд-во Ан СССР, 1949. – С. 9-29.
47 «Было решено, - отмечает Н. Винер, - назвать всю теорию управления и связи в машинах и живых организмах кибернетикой», от греческого слова «κυβερνητης», означающего «кормчий». Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. – М.: Сов. радио, 1958. – С. 23.
48 Тихонов А.В. К проблеме методологических уровней анализа управления. – С. 5.
49 Гвишиани Д.М. Организация и управление. – С. 32.
50 Haken H., Graham R. Synergetik – Die Lehre vom Zusammenwirken // Umschau. Bd. 6. – 1971. Как комментирует Е.Н. Князева, «была установлена аналогия между генерацией когерентного излучения лазера вблизи порога возбуждения и фазовым переходом второго рода, и возникло понимание синергетических, кооперативных эффектов в процессах спонтанного формирования макроскопических структур, то есть самоорганизации». Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. – 1998. – № 4.
51 См.: Гелих О.Я., Князева Е.Н. Синергетические основы социального управления // Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Учеб. пособие. – СПб.: Книжный дом, 2003. – Гл. 8. – С. 213-241.
52 См., напр.: Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. – М.: Наука, 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс, 1986; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. (К решению парадокса времени). – М.: Прогресс, 1994.
53 См.: Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991. – № 6; Пригожин И. Кость еще не брошена // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.
54 См.: Гелих О.Я., Князева Е.Н. Синергетические основы социального управления. – С. 213-221.
55 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения // Управление – это наука и искусство. – М.: Республика, 1992. – С. 308.
56 См.: Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. / Пер. с англ. – М.: Консалтинг, 1991.
57 См.: Файоль А. Общее и промышленное управление. / Пер. с фр. – М.: Экономика, 1991.
58 Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 38.
59 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. – С. 316.
60 Тойнби А. Постижение истории // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. – М.: Прогресс-Культура, 1996. – С. 102.
61 Интересно то, что этимологический поиск немецкого исследователя Шайу (Scheiu) анализирует англичанин Д. Скотт Синк. См.: Синк Д.С. Управление производительностью. – М.: Прогресс, 1989. – С. 291.
62 См.: Абчук В.А. Менеджмент: Учебник. – СПб.: Союз, 2002. – С. 9-10.
63 Гвишиани Д.М. Организация и управление. 3-е изд. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. – С. 15.
64 Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента // Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992. – С. 5.
65 Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. проект, 2002. – С. 6-7.
66 Берлин И. Стремление к идеалу // Берлин И. Философия свободы. Европа. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – С. 16.
67 Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. – М.: Знание, 1984. – С. 3-4.
68 Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. – М., СПб., К.: Изд. Дом «Вильямс», 2000. – С. 19. См. также и всю главу: «Новая парадигма менеджмента». – С. 13-23.
69 См.: Файоль А. Общее и промышленное управление. – М.: Экономика, 1991.
70 См.: Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. – М.: Бизнес-информ, 1997.
71 «Помимо инженерных и экономических дисциплин, – вспоминает Якокка свои студенческие годы, – я в течение четырех лет в Лихайском университете изучал также психологию и психопатологию. Я вовсе не иронизирую, когда утверждаю, что эти предметы были, вероятно, самыми ценными из всех университетских дисциплин. ...Мне приходилось гораздо больше пользоваться уроками этих дисциплин в обращении с ловкачами (nuts) в мире корпораций, чем уроками инженерных дисциплин в обращении с гайками (nuts) и болтами при конструировании автомобилей». Якокка Л. Карьера менеджера. – М.: Прогресс, 1990. – С. 48.
72 Друкер П. Роль управления в современном мире // Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. – М.: Соц.-эк. изд., 1972. – С. 106.
73 В переводной литературе, однако, один и тот же термин с английского, французского или немецкого может быть переведен на русский и как «управление», и как «правление» в зависимости от коннотаций и интуитивных чувствований переводчика. «Два трактата о правлении» Джона Локка, переводившиеся на русский в разные годы и как «…об управлении» – яркий тому пример. То же можно сказать и о «Представительном правлении» Дж. С. Милля.
74 См.: Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Социум, 2001. – С. 59-60.
75 Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление – это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. – М.: Республика, 1992. – С. 12.
76 Синкретизм [от греч. synkretismos] – слитность, нерасчлененность, характеризующая первоначальное, неразвитое состояние чего-либо; неразвитость управления в полной мере как социального института (при всей его исторической развитости) и недостаточная его отрефлексированность как научного понятия (при всем множестве научных трудов, посвященных анализу управления) и характеризует нерасчлененность, синкретичность управления с институтом власти.
77 См.: Платон. Государство // Соч.: в 4-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. Платон. Законы. // Там же: Т. 4. – М.: Мысль, 1994.
78 Платон. Политик // Соч.: В 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1994. – С. 5, 7. (Курсив мой. – О.Г.)
79 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. – М.: Мысль, 1999. – Т. 2. – С. 6.
80 См.: Макиавелли Н. Государь. – М.: Мысль, 1996. – С. 39-108.
81 См.: Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академ. проект, 2002. – С. 61-62. «Задолго до Огюста Конта, - как отмечает автор, - Макиавелли выдвинул и идею «общественного консенсуса». С. 63.
82 Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 137.
83 Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – С. 8.
84 Монтескье Ш.Л. О духе законов. – С. 14.
85 Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – С. 447.
86 Сокулер З.А. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реферативный сборник. С предисловием. – М.: ИНИОН АН РФ, 1997. – С. 16.
87 Государственное управление. Словарь-справочник. – СПб.: Петрополис, 2001.
88 Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. – М.: Республика, 1997. – С. 374. См. также: Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. – М.: Республика, 1999. – С. 11
89 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. М.: Терра – Книжный клуб, 1998. – С. 522.
90 См.: Там же. – Т. 4. – С. 1046-1047.
91 Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. – 1994. – № 6. – С. 36.
92 По ее формулировке, власть есть «способность добиваться определенных целей, быть их причиной, порождать изменения». Follett M.P. Dynamic Administration. – N.-Y., 1942. – P. 159.
93 Фуко М. Воля к знанию. – М.: Смысл, 1996. – С. 192.
94 Горных А.А. Власть // Новейший философский словарь. – Мн.: Интерпрессервис, 2001. – С. 176.
95 Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. – СПб.: Вл. Даль, 2000. – С. 40, 85.
96 «Власть управленцев» – такой термин употребляет, к примеру, М. Кивинен, современный финский социолог. См.: Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущего России. – СПб.: Академ. проект, 2001. – С. 19.
97 Синк Д.С. Управление производительностью. – М.: Прогресс, 1989. – С. 121.