Geum.ru

  Член-корр. Рао, доктор юридических  наук, профессор Ю. А. Дмитриев Отдельные аспекты правового обеспечения безопасности личности в современных условиях

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  Член-корр. РАО, доктор юридических

 наук, профессор Ю.А. Дмитриев


Отдельные аспекты правового обеспечения безопасности личности в современных условиях.

Выступление на межведомственной научно-практической

конференции «Психология безопасности личности в

современных условиях»

Вся система обеспечения безопасности человека в современных российских условиях, на мой взгляд, может быть условно разделена на следующие подсистемы: "человек-сам человек", "человек - другой человек", "человек - общество" и "человек - государство". Разумеется, в кратком выступлении я не смогу охарактеризовать все названные подсистемы, поэтому остановлюсь лишь на отдельных аспектах двух из них.

Начнём с первой подсистемы защита человека от самого себя. Речь в первую очередь должна идти об обеспечении его здоровья, в том числе - психического. И в этой сфере обеспечение безопасности человека начинается с профилактики его здоровья. Как известно, в основе этой деятельности лежит периодическая диспансеризация. Она может осуществляться в двух формах: принудительной и добровольной. Как организована принудительная диспансеризация хорошо знает большинство присутствующих в этом зале. Но даже если предположить, что она осуществляется качественно (в чём я лично не уверен, поскольку по закону ответственность врача наступает после совершения им врачебной ошибки на стадии лечения, а не на стадии диагностики заболевания) принудительной диспансеризации подвергается едва ли 20 % населения страны: аттестованные сотрудники правоохранительных органов и армии, а также небольшая часть государственных служащих. Действительно качественно эта работа осуществляется лишь в отношении работников крупных государственных и негосударственных корпораций, когда превращается в платную услугу. Но такое могут себе позволить очень не многие. Для всего же остального населения диспансеризация остаётся факультативной функцией. Поэтому мне лично не понятно, на чём основаны заявления первых лиц государства о том, что к 2020 г. средняя продолжительность жизни россиян достигнет 75 лет. Под этими заявлениями просто отсутствует правовая основа.

Есть здесь и экономическая составляющая: ранняя профилактика заболевания значительно удешевляет последующий процесс его лечения и в этом случае реально влияет на продолжительность жизни конкретного человека. Конечно, очень много здесь зависит от самого человека, его психологического отношения к собственному здоровью. И те люди, уровень сознания которых находится на высоком уровне, прибегают к помощи платной медицины. Не вдаваясь в подробности правовых основ её организации, остановлюсь на самых общих моментах. Здесь действует ряд невзаимосвязанных правовых отношений. Первое - это гражданско-правовой договор клиента с медицинским учреждением об оказании платной медицинской услуги. Второе - это трудовой договор (контракт) врача с учреждением, оказывающим эту услугу. И третье - криминальное,

когда больной сверх договора или вместо него выплачивает врачу лично вознаграждение. При этом у меня возникает вопрос: а кто и на каком основании отвечает за качество оказанной услуги? В случае её неоказания клиенту возвращаются деньги, а если она оказана некачественно? И наконец, почему это услуга? Есть ст. 41 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, Россия провозглашена социальным государством, обеспечивающим своим гражданам достойную жизнь. Почему же мы эту жизнь по логике этого государства начинаем при достижении пенсионного возраста или при потере трудоспособности? На мой взгляд, договор об оказании медицинской помощи должен быть не двухсторонний, а как минимум трёхсторонний, в котором на равных условиях участвуют все три стороны отношения: медицинское учреждение, врач и пациент. И договор этот должен быть не гражданско-правовой, а публично-правовой. Поскольку праву каждого на охрану здоровья корреспондируется обязанность государства обеспечивать охрану этого здоровья. А в этой части наше законодательство весьма далеко от совершенства.

Я не буду подробно останавливаться на таких подсистемах как "человек - другой человек" и "человек - общество". В уголовно-правовых и гражданско-правовых аспектах этих отношений я вряд ли скажу что-то новое для данной аудитории. А вот в отношениях "человек - государство" затрону лишь один аспект: прошедшую и текущую избирательные компании. А в них то огромное психологическое давление, которое оказывало и оказывает государство на избирателя для продвижения угодных Кремлёвской администрации людей во власть. Хочу сразу оговориться: лично я ничего конкретного против этих людей не имею. Но мне пересказывали содержание писем избирателей, возмущённых этим давлением, направленных, как это ни странно, в Управление по обращениям граждан Администрации Президента России. И таких писем по итогам последней компании по выборам депутатов Государственной Думы оказалось больше, в сравнении с предидущими. Здесь есть несколько аспектов психологического характера. Первый - рост числа писем говорит о росте политического и правового сознания россиян. Второй - их адресат, свидетельствует о сохранении в сознании наших граждан веры в доброго царя. Третий - рост психологического давления на избирателя со стороны государства, использование им административного ресурса - свидетельство недоверии власти к собственному народу. Понятно, что никого в нашей стране, и нас в том числе, не устраивает грузинский или украинский сценарии последних избирательных компаний. Но меня постоянно терзает мысль: а что без этого давления нельзя обеспечить преемственность власти Главы государства? Или без завоевания любой ценой абсолютного большинства в нижней палате Парламента нельзя проводить через неё разумные решения? Или без заявлений: не из- берёте Д. Медведева Президентом, не пойду в Премьеры, нельзя обеспечить работоспособное Правительство? Когда-то 14 лет назад в докторской диссертации я назвал существующий в стране политический режим авторитарно-либеральным. Либеральным с точки зрения организации экономики и авторитарным с точки зрения организации публичной власти. На мой взгляд, современная ситуация изменилась не в лучшую сторону. Сегодня происходит парадоксальный процесс: экономический рост сопровождается демократическим спадом. Причём всё это происходит в рамках действующих Законов.

Много, в том числе и в этой аудитории, говорилось о неразвитости в нашей стране гражданского общества, об отсутствии "политического сознания масс" и т.д. Но мне хотелось бы подчеркнуть, что мы подошли к опасной черте, когда никакой рост экономики не сможет гарантировать психологическую безопасность человека. Даже из сообщений отечественных средств массовой информации видно насколько принципиально иначе организована идущая параллельно избирательная компания в США. И дело здесь не только в принципиальных различиях законодательного характера, а в иной психологии наших граждан. Поэтому только объединив усилия юристов, психологов, представителей иных гуманитарных наук можно решить эту проблему.