Довщину убийства неонацистами адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, в Москве и многих других городах состоялись акции памяти и борьбы

Вид материала

Содержание

Первая судебная победа в новом году
Фонд «Право Матери», Москва
Пресс-центр М. Ходорковского и П. Лебедева
Восторжествует ли историческая справедливость?
Совет неправительственных организаций, Грозный
Дмитрий Воробьевский, газета «Крамола», Воронеж

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Первая судебная победа в новом году

10 января 2011 года Фонд «Право Матери» одержал победу в Кунцевском районном суде Москвы по иску, поданному Фондом от имени матери погибшего военнослужащего Чукановой Лидии Михайловны. Ее сын Игорь Чуканов (1964 г.р.) погиб 4 июля 1984 года еще в советской армии в в/ч 32926 при исполнении обязанностей военной службы. Управление Пенсионного фонда РФ № 2 по Москве и Московской области отказало матери погибшего в перерасчете ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с момента нарушения права, т. е. с 1 января 2005 года. Фонд «Право Матери» обратился в суд.

Интересы матери погибшего представляла юрист Фонда «Право Матери» Зарема Юсупова. Она изложила позицию Фонда: как мать военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, Чуканова пользовалась льготами, установленными для участников ВОВ из числа военнослужащих в соответствии со ст. 7 Закона СССР от 1 августа 1989 г. № 313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения».

После внесения изменений ФЗ № 122 в ФЗ «О ветеранах» некоторые натуральные льготы были заменены на денежную компенсацию – ежемесячную денежную выплату (ЕДВ). При этом ЕДВ с 1 января 2005 года истице была назначена без учета ее статуса, приравнивающего мать погибшего к участникам ВОВ, то есть в меньшем размере. На сегодняшний день права Чукановой восстановлены лишь частично – ей произведен перерасчет ЕДВ с 4 апреля 2007 года, с момента выхода Определения Конституционного суда № 313-О. Считаем, что перерасчет матери погибшего должен быть осуществлен с 1 января 2005 года, право должно быть восстановлено с момента нарушения.

Представитель Пенсионного фонда Глухова Е.Н. возражала: родители погибших военнослужащих только Конституционным судом были приравнены к участником ВОВ, Определения Конституционного суда обратной силы не имеет и оно применимо с момента его провозглашения.

Тогда юрист Фонда пояснила: «Конституционный суд вынес Определение на основании Закона СССР «О неотложных мерах», в соответствии с которым родители погибших военнослужащих были приравнены к участникам ВОВ, и указал на неправомерность позиции Пенсионного фонда при назначении ЕДВ вдовам погибших военнослужащих, которые пользовались льготами наравне с участниками ВОВ до 1 января 2005 года. То же самое относится и к родителям погибших военнослужащих».

– Определения Конституционного суда могут распространяться на прошедшее время, если гражданин лично обратился в Конституционный суд и по его заявлению вынесено это определение, – возразила представитель Пенсионного фонда.

– Данное положение относится к тем нормам, которые были признаны неконституционными, – в свою очередь возразила юрист Фонда «Право Матери». – К данному делу это положение не относится. Наши доводы подтверждаются судебной практикой. Также согласно ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, Чуканова была лишена права на свое имущество. Когда же ей назначили ЕДВ без учета статуса, приравнивающего ее к участникам ВОВ, она была лишена права на те выплаты, которые могла бы получать. Согласно прецедентной практике Европейского суда, к имуществу также относятся денежные выплаты, которые гражданин имел право получать на основании закона.

Соответственно, действия Пенсионного фонда являются нарушением Европейской Конвенции. Согласно же ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению с момента его нарушения. Перерасчет Чукановой должен быть осуществлен с 1 января 2005 года.

Судья Гаврилюк Марина Николаевна, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, после совещания вынесла решение, которым полностью удовлетворила иск Фонда «Право Матери».

Фонд «Право Матери», Москва

Интервью

«В Россию, судя по декабрьским протестам, возвращается политика»

Интервью с Михаилом Ходорковским, «Хелсингин Саномат»

Ответы Михаила Ходорковского публикуются в их оригинальной русской редакции.

– В каких условиях Вы живете в Сегеже – Какой у Вас график обычного дня? Кем Вы работаете? Какая иерархия между заключенными?

Российская исправительная колония ФБУ ИК-7 находится в 150 километрах от финской границы. Это – огороженная и тщательно охраняемая вооружёнными людьми территория площадью в несколько десятков гектаров, на которой расположены общежития заключенных, производственные и бытовые объекты, разделенные между собой заборами и колючей проволокой.

В одном из таких общежитий нахожусь и я, вместе еще с почти двумястами арестантами. Общежитие небольшое, но теплое, что немаловажно.

Работаю я на производстве, расположенном в колонии, в цехе пластмассовых изделий. Рабочим. Дело для меня привычное. Опыт есть. На подобном производстве я работал 25 лет назад.

Взаимоотношения между заключенными разные, как и в любом подобном коллективе, но жестких конфликтов немного. Криминальная иерархия практически отсутствует, в отличие от читинской колонии, где я сидел в 2006-2007 годах.

Сейчас структура управления здесь находится на этапе перемен, двигаясь в сторону большего соответствия закону. Подобные перемены позитивны, хотя, как и любые перемены, привносят много сложностей. Старые структуры самоуправления заключенных ограничиваются, а новые, приходящие им на смену – еще не устоялись.

– Вас осудили к заключению до 2016 года. Вы считаете, что за Вашими приговорами – политические силы? Кто именно?

Политические силы, стоящие за моим осуждением, всем в России хорошо известны и не вызывают никаких дискуссий – это «силовое крыло» окружения Владимира Путина. Если говорить о персоналиях, то ведущую роль сыграл Игорь Сечин.

– В мае Европейский суд по правам человека объявил свое решение по Вашей жалобе. Суд по большинству пунктов согласен с Вашими адвокатами о нарушениях в процессе ареста, но не признал политические мотивы в Вашем задержании. Что Вы думаете по этому поводу?

Мне понятны мотивы поведения Европейского суда, вопреки очевидности не признавшего доказанной политическую мотивированность моего задержания и ареста, в то время как этот факт публично признается даже российскими чиновниками. Столь же очевидна и общеизвестна не признанная ЕСПЧ при рассмотрении жалобы компании ЮКОС политическая мотивированность ее разорения и уничтожения в результате дискриминационного применения закона «задним числом».

ЕСПЧ заинтересован в позитивном взаимодействии с российскими властями, поскольку опасается, что иначе влияние решений ЕСПЧ на ситуацию в РФ будет минимальным.

Из этих соображений суд вынужденно в чем-то уступает российским властям. К сожалению, подобные уступки больно бьют по репутации Суда в глазах наиболее активной части россиян, ориентированных на европейский путь развития. Судя по комментариям в прессе, многие в России начинают думать, что правосудие в Европе похоже на российское своей зависимостью от властей, а значит, требовать повышения стандартов от нашего правосудия – бессмысленно.

– Вы говорили, что если Путин вернется на президентский пост, «Думаю, у многих исчезнет надежда на внутреннее реформирование существующей системы власти. Резко ускорится эмиграция социально и интеллектуально активных россиян». Каково будущее России, когда президентство Путина практически разрешено, и может длиться еще 12 лет?

Полагаю, нас ожидает застой, хотя после 2015 года, когда резервы нынешней власти (и финансовые, и репутационные) будут исчерпаны, любой кризис может стать для нее последним.

– Что Вы думаете о судьбе Прохорова?

На сегодня Михаил Прохоров смотрится, как чисто путинский проект, хотя самому Прохорову это может не нравиться. Реализуясь как путинский проект, он призван обеспечить Владимиру Путину центристское позиционирование. Но политика – а в Россию, судя по декабрьским протестам, возвращается политика – сложнее примитивных схем. Поэтому точно предсказать судьбу Прохорова я не берусь, и все может измениться в самую неожиданную сторону.

– Пока Путин во власти, Вас отпустят на свободу? Что Вы будете делать тогда? В политику пойдете, или заниматься бизнесом, либо все-таки эмигрируете?

Путин выпустит меня только, если это станет для него более выгодно, чем держать меня в тюрьме. При этом сомневаюсь, что он решится позволить мне заниматься политикой на свободе.

– Вы жалеете о том, что решили остаться в России в 2003 году? Почему Вы остались?

Я много раз отвечал на этот вопрос. Наверное, для Ваших читателей наиболее понятен будет короткий ответ: я остался потому, что я – русский.

– Как годы в тюрьме изменили Вас? Как изменилась Россия?

Тюрьма уничтожила во мне бизнесмена. Мыслить в категориях финансовой выгоды теперь я вряд ли смогу. Ценности иные. Моя страна, по-моему, тоже постепенно меняется. Происходит становление гражданского общества. Взгляды, появляющиеся у современной молодежи, мне нравятся.

– Недавно умер вице-президент ЮКОСа Василий Алексанян. Кто виноват в его смерти? Как надо было бы изменить российскую судебную систему?

В преждевременной смерти Василия Алексаняна очевидно и прямо виноваты преступники в погонах. Василий рассказывал о них, выступая в Верховном суде: это и следователи Салават Каримов и Татьяна Русанова, и судьи Андрей Расновский, Александр Трубников, Наталья Дударь и другие, сознательно мучавшие смертельно больного человека. Но политическую ответственность несет власть, и лично – Владимир Путин. Именно он позволил спецслужбам безнаказанно нарушать закон. Именно с его согласия суды превратились в абсолютно зависимый придаток карательной системы.

Сегодня уже невозможно говорить изолированно о реформе только судебной системы, хотя широкое внедрение суда присяжных могло бы улучшить ситуацию.

– Часто встречается следующее представление о вашей истории: власти Вас наказали за то, что Вы осмелились вмешиваться в политику и финансировать оппозицию. Дела других олигархов не расследовали, потому что они политикой не занимались. Однако, у всех олигархов сомнительные моменты в ведении бизнеса в 90-х годах, также у Вас и ЮКОСа. Вы согласны с этой интерпретацией?

Говорить о «расследовании», опираясь на выводы очевидно зависимого суда, по-моему, нелепо. Очень сожалею, что и ЕСПЧ позволил себе сделать некорректные замечания по делу ЮКОСа, опираясь на эти выводы, и даже не выслушав меня. В результате, слова о «необычности» деловой практики ЮКОСа уже через месяц были опровергнуты в суде Лондона г-ном Абрамовичем. Причем, г-н Абрамович говорил не о преступлениях, а о практике, признаваемой законной.

– Что Вы знаете о Финляндии, рядом с которой Вы сейчас отбываете новый приговор? У Вас есть друзья или знакомые в Финляндии? Кто?

В Финляндии я был пару раз. Катался на лыжах. Купил прекрасную зимнюю одежду. Посмотрел ваши аквапарки, устройство северных поселков. Что-то постарался скопировать у нас, в Сибири.

Пресс-центр М. Ходорковского и П. Лебедева,

sky.ru/mbk/articles_and_interview/2012/01/11/16903.html

Проблемы Северного Кавказа

Вопросы без ответов

Когда федеральный центр решит вопрос разминирования Чечни?

С момента завершения активных боевых действий на территории Чеченской Республики прошло уже более десяти лет, однако федеральные власти все еще не решили одну из основных проблем, а именно – вопрос разминирования. Только за неполные 12 месяцев 2011 года жертвами подрывов на минах, фугасах и иных взрывоопасных предметах стали более 20 жителей Чечни. Десятки и сотни человек пострадали в предыдущие годы.

Чеченские власти неоднократно поднимали перед федеральным центром вопрос о необходимости проведения сплошного разминирования территории республики, но, несмотря на это, дело так и не сдвинулось с мертвой точки. Разовые акции по разминированию отдельных площадей, которые в нашей республике посезонно осуществляют саперы Центра по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» и 179 спасательного центра МЧС России, можно назвать каплей в море. За последние шесть лет от неразорвавшихся мин и снарядов ими была очищена территория общей площадью всего в 300 гектаров. Это в то самое время, когда по мнению специалистов, в республике необходимо провести так называемое сплошное разминирование территории на площади примерно в 24,5 тысячи гектаров, из которых более 16 тысяч составляют сельскохозяйственные угодья.

Распоряжение о необходимости решить проблему разминирования в Чечне президент России Дмитрий Медведев отдал еще в 2010 году. Тогда же Министерством регионального развития страны проведены соответствующие расчеты по расходам на реализацию комплексной программы по разминированию территории Чеченской Республики. Но, как выяснилось позднее, при этом был упущен такой важный момент, как финансирование работ по перевозке и утилизации боеприпасов и иных взрывоопасных предметов. Именно по этой причине Минобороны и Минфин России не могут договориться между собой о необходимых на проведение работ денежных средствах, из-за чего этот вопрос так и остался нерешенным.

При этом, однако, российские власти выделяли необходимые ресурсы и средства на проведение работ по разминированию огромных территорий в Сербии после окончания балканской войны и даже в Ливане, куда несколько лет назад были направлены саперные подразделения и спецназ ГРУ для их охраны. Почему, когда речь идет о территории Чеченской Республики, возникают какие-то «неразрешимые» проблемы и вопросы, совершенно непонятно.

Специалисты подсчитали, что если разминирование территории Чеченской Республики в рамках специальной федеральной целевой программы, которая реализуется в настоящее время, будет продолжаться теми же темпами, то этот процесс займет ни много ни мало 100 лет. То есть в республике должно смениться как минимум два-три поколения, чтобы люди перестали гибнуть на минах и боеприпасах, оставшихся со времен двух военных кампаний в Чечне.

О масштабах проблемы говорят и такие факты. В самом начале второй военной кампании в республике один из российских офицеров сказал в интервью отечественным СМИ, что теперь боевые действия в Чечне будут проводиться по иному принципу, который он обозначил так: «Сначала – снаряд, а потом солдат». Другой высокопоставленный военный заявил с определенной долей бахвальства, что инженерно-саперные части российской армии, воюющей в Чечне, действуют под девизами: «Сделаем Чечню одноногой!» и «Разорим Запад на протезы!». И надо сказать, что оба этих призыва федералы осуществили в полной мере. Никто не может сегодня сказать, сколько миллионов снарядов, ракет и бомб было обрушено на Чеченскую Республику в 1999–2000 годах. Неизвестно, сколько десятков тысяч мин и иных «сюрпризов» оставили здесь военные.

А что касается желания «сделать Чечню одноногой», то и здесь российские военные достаточно преуспели. Только согласно официальным данным, за время двух военных кампаний в Чечне от минно-взрывных устройств пострадало более 4000 человек, 2162 из которых погибли. В числе погибших от подрывов на минах и других взрывоопасных предметах – 142 ребенка. Еще 768 детей получили ранения и увечья различной степени тяжести и стали инвалидами на всю оставшуюся жизнь.

Официально война в Чечне уже давно закончилась, но ее последствия все еще дают о себе знать. И до тех пор, пока на минах и фугасах вроде бы прошедшей войны будут гибнуть и калечиться люди, говорить о том, что она завершилась, все же преждевременно. И федеральный центр должен наконец-то принять четкую и продуманную программу по решению вопросов, связанных с разминированием территории одного из своих субъектов. Но когда и как это будет сделано, да и будет ли сделано вообще – это вопрос, на который нет однозначного ответа.

Восторжествует ли историческая справедливость?

9 января 2011 года чеченцы и ингуши отметили, безусловно, одну из самых великих дат в истории наших народов – 55-летие со дня восстановления ЧИ АССР (Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республики). Именно в этот день, в 1957 году Президиум Верховного совета СССР издал указ «О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области». ЧИ АССР, упраздненная в марте 1944-го года после депортации вайнахов, была тогда переименована в Грозненскую область. Важнейшая роль в восстановлении исторической справедливости в отношении чеченцев и ингушей, принадлежит конечно же бывшему Генеральному секретарю ЦК КПСС Никите Сергеевичу Хрущеву. Именно его доклад на ХХ съезде КПСС о культе личности Сталина, послужил катализатором начавшихся в стране перемен. Чеченцы и ингуши снова обрели свою родину, вдали от которой они вынуждены были провести 13 долгих лет, за время которых оба народа потеряли более 50 процентов населения.

Надо сказать, что возвращение чеченцев и ингушей в родные края началось практически сразу же после смерти Иосифа Сталина. Рискуя не только свободой (за самовольное оставление места поселения, чеченцам и ингушам грозило до 25 лет тюремного заключения), но и жизнью, люди на крышах вагонов и в тамбурах поездов добирались домой.

Но массовое возвращение вайнахов началось именно после 9 января 1957 года. Однако на родине бывших депортированных никто не ждал. Горные села были практически полностью уничтожены, а дома в предгорьях и на равнине заняты новыми «хозяевами», которые и не думали возвращать их бывшим владельцам. Те, у кого были средства, вынуждены были выкупать свое жилье, а остальные просто рыли землянки во дворах и рядом со своими домами и селились там.

В августе 1958-го года в Грозном вспыхнули массовые беспорядки. На улицах города стали происходить митинги, основным лейтмотивом выступавших был призыв: «Выгнать чечен из Грозного!». Ситуация накалилась до такой степени, что власти вынуждены были применить против бунтовщиков оружие.

Вот обращенная к властям – «резолюция», составленная участниками митинга в Грозном. «Учитывая проявление со стороны чечено-ингушского населения зверского отношения к народам других национальностей, выражающегося в резне, убийствах, насилии и издевательствах, трудящиеся города Грозного от имени большинства населения республики предлагают:

1. С 27 августа 1958 года переименовать ЧИАССР в Грозненскую область или же в Межнациональную советскую социалистическую республику.

2. Чечено-ингушскому населению разрешить проживать в Грозненской области не более 10% от общего количества населения.

3. Переселить передовую прогрессивную комсомольскую молодежь различных национальностей из других республик для освоения богатств Грозненской области и для развития сельского хозяйства...»

Таким образом, провокаторы из числа «новопоселенцев» добивались фактически новой депортации вайнахов с их исторической родины. И это они считали справедливым. Нельзя не вспомнить в этой связи и о том, что еще в 1948 году у всех депортированных чеченцев и ингушей, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 ноября 1948 года были взяты расписки о том, что они выселены навечно, и за самовольный выезд из мест обязательного поселения подлежат привлечению к уголовной ответственности и осуждению к 20 годам каторжных работ.

Кроме того, после 16 июля 1956 года, когда Указом Президиума ВС СССР чеченцы и ингуши были «освобождены из спецпоселения», они вновь были вынуждены подписать расписки. Теперь уже о том, что поставлены в известность об отсутствии права возвращаться в места, откуда были выселены, и что конфискованное у них при выселении имущество не подлежит возврату.

Даже сегодня, по прошествии 55 лет со дня восстановления ЧИ АССР, мы не можем говорить о торжестве справедливости. Клеймо «врагов народа» и «предателей, которые собирались подарить Гитлеру арабского скакуна с золотым седлом», все еще не снято с чеченцев и ингушей. Об этом наглядно говорят появляющиеся время от времени в российских СМИ «исторические изыскания» всевозможных пыхаловых и иных «исследователей».

До сих пор в Чечне и Ингушетии в полной мере не реализован принятый еще 20 лет назад Указ о реабилитации репрессированных народов. Открытым издевательством над людьми, лишившихся в 1944 году не только своего жилья, имущества, родины, но и родных и близких, можно считать и предлагаемую федеральным центром «компенсацию» в размере десяти тысяч рублей.

Можно ли в таких условиях говорить о восстановление исторической справедливости в отношении вайнахов?

Совет неправительственных организаций, Грозный

Это интересно

Совет дома. Что это такое и как его создать

(продолжение, начало в № 12(204)

Мы уже писали о том, что собственники домов, в которых не были организованы ТСЖ, и если дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и в доме более чем четыре квартиры, согласно новому законодательству обязаны создать Совет дома. В противном случае пунктом 2 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрен принудительный порядок реализации приведенной нормы: если в течение календарного года решение об избрании совета не принято или не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании Совета дома.

Для большинства домов, то есть тех, которые были введены в эксплуатацию до 17 июня 2011 г., этот срок истекает 17 июня 2012 г. 18 июня 2012 года наступит час «Х», как мы уже писали на своем сайте. В связи с этим в помощь собственникам многоквартирных домов (МКД) мы начинаем публиковать серию материалов в помощь собственникам МКД.

Часть 1

Прежде всего, что такое Совет дома? Совет многоквартирного дома – это абсолютно новый продукт российского жилищного законодательства. Таким способом законодатель пытается вовлечь собственников помещений в процесс управления многоквартирным домом, т.к. в настоящее время большинство граждан всячески стараются избежать этого.

Совет многоквартирного дома избирается на общем собрании из числа собственников помещений данного дома. Из числа членов совета избирается его председатель.

Полномочия Совета закреплены в п. 5, 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Наиболее важными являются следующие моменты:

1. Организация и контроль над выполнением решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2. Планирование и организация деятельности по управлению многоквартирным домом (в полномочия Совета входит право созывать общее собрание собственников, право направлять в органы местного самоуправления обращения и жалобы, обязательные для исполнения этими органами, Совет предоставляет годовой отчет о выполнении планов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д.);

3. Контроль над оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг (Совет от имени собственников подписывает акты выполненных работ и услуг с организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества и коммунальным услугам).

Таким образом, Совет многоквартирного дома выполняет контрольно-надзорные функции при управлении многоквартирным домом Управляющей компанией. В связи с этим, вся отчетность Управляющей компании рассматривается, и контролируются Советом, который теперь законодательно закреплен как представитель всех собственников (множество лиц) помещений в многоквартирном доме и действует в их интересах. При этом, создание Совета многоквартирного дома является обязательным для собственников. Считается, что это должно позволить им быть в курсе проблем управления многоквартирным домом, а Управляющим компаниям должно позволить избежать рутиной работы по объяснению каждому собственнику той или иной ситуации и полноценно сосредоточиться на содержании общего имущества многоквартирного дома.

Функции Совета МКД:

1) обеспечивать выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносить на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит Жилищному кодексу;

3) представлять собственникам помещений предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представлять собственникам помещений до рассмотрения на общем собрании собственников свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом дома совместно с такой комиссией;

5) осуществлять контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и пользователям помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представлять на утверждение годового общего собрания собственников отчет о проделанной работе.

Количество членов Совета устанавливается на общем собрании собственников помещений МКД. Если иное не установлено решением общего собрания собственников, количество членов Совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов Совета многоквартирного дома на общем собрании собственников избирается председатель Совета. Председатель осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников.

Функции председателя Совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников решения о заключении договора управления многоквартирным домом председатель вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом он вправе вступить в переговоры относительно условий следующих договоров:

– при непосредственном управлении МКД, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, которые будут осуществлять такие услуги, заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

– при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией заключают на основании решения общего собрания собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

– по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за оговоренную плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

– договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

2) председатель доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вышеуказанным вопросам.

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, председатель заключает на условиях, указанных в решении общего собрания, договор управления многоквартирным домом или договоры по вопросам, указанным выше. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений, предоставившие председателю Совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме;

4) председатель осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям.

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, председатель выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Совет подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников.

Для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, могут избираться комиссии собственников помещений в данном доме, которые являются коллегиальными совещательными органами управления многоквартирным домом.

Комиссии собственников помещений в многоквартирном доме избираются по решению общего собрания собственников помещений или по решению совета многоквартирного дома.

продолжение следует

Пресс-служба Московского Совета,

li.su/node/511

Взгляд на проблему

«Выборы» без обмана: 30 процентов за 30 сребреников

О массовых фальсификациях, прошедших 4 декабря по всей России, сегодня, как говорится, не пишет и не говорит только ленивый. Но, по-моему, даже на фальсификации в общепринятом понимании тот дешёвенький всероссийский спектаклик, тот бездарный шулерский кордебалет не вполне тянет. Дело в том, что под фальсификациями при голосовании обычно принято понимать некие отклонения от нормы, т.е. от нормальных выборов с честным подсчётом голосов. Однако, в России, увы, давным-давно под вывеской «Выборы» нормой фактически являются сугубо шулерские представления, организуемые властью исключительно ради придания своему узурпаторскому властвованию хоть какой-то внешней похожести на, так сказать, «легитимность».

Проще говоря, «выборы» в России являются лишь подгонкой решения задачи под заранее и непоколебимо, «железобетонно» определённый правителями ответ. Очевидно, этот ответ заключается в сохранении у власти этих правителей какой угодно ценой. (Кстати, в крайнем случае и весь выборный антураж ради этого посылается «подальше», что недавно весьма наглядно показали известные события в подконтрольной российским властям «независимой» Южной Осетии).

Возвращаясь к тому спектаклю, который состоялся в России 4 декабря, можно упомянуть, что и совершенно произвольный отказ в регистрации ряду оппозиционных партий, и уже довольно давний силовой захват чиновничеством или «спецслужбами» (под видом «спора хозяйствующих субъектов») всех российских телеканалов и почти всех остальных СМИ, и вообще весь, связанный с этим, ход «предвыборной борьбы», и очень многое другое никак не позволяет считать этот спектакль выборами, даже независимо от бесчисленных чиновничьих махинаций с «подсчётом голосов».

Однако, всё же чуть-чуть остановлюсь на этих махинациях, давным-давно фактически являющихся неотъемлемой и даже основной частью всех общероссийских и почти всех местных «выборов» в нашей стране (во всяком случае – начиная с голосования в декабре 1993 г., о чём можно прочесть, например, в моей старой статье «Бойкот, который не заметили»: .narod.ru/vibori.html#16 ).

Подобные и даже гораздо более красноречивые примеры совершенно откровенного и бездарного жульничества на «выборах» 4 декабря имеются по всей России, но сейчас я остановлюсь на одном факте в нашей – Воронежской области.

Прилагаю ссылку на сайт известной воронежской (кстати, вовсе не оппозиционной) газеты «Моё!», где в материале под названием «Почему в Воронежской области «проголосовало» 129% избирателей?» – об этом рассказано довольно подробно (в том числе – в многочисленных комментариях читателей): ссылка скрыта.

На мой взгляд, изложенные там объяснения областного «избиркомовского» начальника (В. Селянина) насчёт того, что, мол, всё дело не в фальсификациях, а лишь в «механизме ввода информации в государственную автоматизированную систему «Выборы», выглядят крайне неубедительно, мягко говоря. Конечно, и эта «система» со всеми её «механизмами» вполне могла помочь в махинациях с «подсчётом голосов» (не для этого ли она и придумана?), однако в данном случае, по-моему, складывается довольно очевидная картина (кстати, и в Ростовской области случился примерно такой же казус): «Единой России» в Воронежской области прибавили 30% голосов, а у остальных участников «выборов» эти 30% отнять впопыхах забыли. В результате получилось, что сумма «проголосовавших» за все партии в нашей области – примерно 130 процентов (точнее 129, т.к. один процент, видимо, пошёл на «недействительные бюллетени»)...

На всякий случай поясню, что на вышеназванной интернет-странице сайта газеты «Моё!» помещена фотография официальной таблицы предварительных итогов «выборов» по Воронежской области, согласно которой за «Единую Россию» проголосовало 62,32% пришедших на участки избирателей, за КПРФ – 31,11%, за «Справедливую Россию» – 17,22%, за «ЛДПР» – 11,72%, за «Яблоко» – 4,55%, за «Патриотов России» – 1,38%, и за «Правое дело» – 0,66%, что в сумме даёт почти 130%...

Кстати, судя по всему, из этого прибавления 30-ти процентов вовсе не следует, что на самом деле «Единая Россия» получила в Воронежской области целых 32 процента (т.е. 62% минус 30%). Как известно, по всей России, не исключая и Воронежскую область, в ходе этих «выборов» было зафиксировано (кое-где даже на видео) очень много – около полутора тысяч, лишь по данным, дошедшим до ассоциации «Голос», – случаев вбрасывания пачек бюллетеней за «Единую Россию», многократного голосования одних и тех же нанятых властями людей, махинаций с «переносными урнами», переписывания и подмены протоколов, произвольного изгнания с избирательных участков наблюдателей, недопущения их к подсчёту голосов и прочих грубых нарушений «выборного процесса». Так что, по-видимому, те предположительные 32 процента за «Единую Россию» по Воронежской области (к которым затем ещё прибавили 30%) уже были получены с помощью всего вышеперечисленного.

Ещё можно сказать, что вышеупомянутое прибавление 30 процентов «Единой России» – судя по всему, если и не совсем повсеместная, то, во всяком случае, довольно стандартная процедура на этих российских «парламентских» (кавычки означают изначальную марионеточность нынешнего российского «парламента») «выборах».

В качестве свидетельства, подтверждающего это, прилагаю взятый из «Новой газеты» за 5 декабря (стр. 5) короткий отрывок из некой «аналитической записки» неназванных там «столичных политтехнологов», вроде бы уже давно работающих на «Единую Россию» в Красноярском крае: «Коррекция итогов голосования, согласно существующим договорённостям и ресурсам, сможет составить до 30%»...

Разумеется, и «явка» на эти «выборы» в результате подобных махинаций тоже сильно выросла. Например, по городу Воронежу согласно обнародованным официальным данным, поздним вечером 4 декабря, через несколько часов после окончания «выборов», – эта «явка» была равна сорока с чем-то процентам (судя по всему, эти цифры были уже слегка завышены), однако затем она вдруг чудесным образом выросла и оказалась существенно больше 50 процентов. Причём, в крупных городах, вроде Воронежа (где хоть кое-где наблюдатели пытались всерьёз следить за ходом голосования), масштаб подобного жульничества всё же был не таким огромным, как практически во всех сельских районах, не говоря уж о всяких закрытых для наблюдателей территориях. Например, о воинских частях или психбольницах, где «Единой России», уже давно именуемой в народе «партией жуликов и воров», нередко назначали чуть ли не 99% голосов, при примерно такой же «явке»...

Причём, по всей России эта «явка» снова фальсифицировалась столь примитивно и неправдоподобно, как и уже многократно на прошлых российских «выборах». Поэтому следующий абзац, касающийся этой «явки» 4 декабря (судя по данным «Центризбиркома», озвученным в середине того дня по радио России и радио «Маяк», на 10 часов московского времени «явка» по всей России составляла примерно 5%, а на 12 часов – 11,2%; однако вечером, т.е. к концу «выборов» вдруг чудесным образом оказалась более 60%), я почти полностью взял из своей статьи 4-летней давности о «парламентских выборах» 2007 года («Есть повод позлорадствовать. Но не хочется» – .narod.ru/new.html#54 ), лишь чуть-чуть изменив некоторые цифры.

Даже если бы не было никаких часовых поясов, и по московскому времени жила бы вся Россия, то всё равно итоговые официальные 60 с лишним процентов явки никак не стыкуются с 11,2% на 12 часов дня, т.к. именно в 12 часов, как я многократно слышал от наблюдателей, обычно бывает, так сказать, пик активности избирателей, и затем следует сперва постепенный, а потом и довольно резкий спад этой активности. То есть, если не половина, то хотя бы треть избирателей, решивших участвовать в выборах, обычно голосуют до 12 часов дня... Да и по времени работы избирательных участков (с 8 утра до 8 вечера) до 12 часов проходит ровно треть. Но чтобы исключить всякую возможность тенденциозности этих подсчётов, можно на всякий случай условно считать, что не треть, а лишь четверть участников выборов голосует до 12 часов. Но и при таком маловероятном допущении всё равно никак не «вырисовываются» официальные итоговые более 60-ти процентов явки, т.к. при умножении 11,2% на 4 получается лишь 44,8%... Но и такая явка могла бы быть лишь в том случае, если бы вся Россия жила по московскому времени, а поскольку около половины россиян живут в более восточных часовых поясах, где к 12 часам московского времени голосование уже пошло на спад или даже закончилось, то значит, что 11,2% надо умножать не на 4, а на существенно меньшую величину.

Получается, что итоговая общероссийская явка – не 60 с чем-то процентов, а значительно меньше половины избирателей, вероятно – даже менее 40%. Нетрудно догадаться, какой именно партии достались в таком случае «голоса» виртуальных десятков процентов избирателей...

Ещё чуть-чуть упомяну про обнародованное в Интернете математическое исследование, основанное исключительно на опубликованных предварительных данных «Центризбиркома» и сугубо научно доказывающее их очевиднейшую сфабрикованность – причём, очень наглядно и убедительно, с помощью графиков так называемого «гауссовского распределения». Прилагаю две соответствующие интернет-ссылки (графики приведены по второй из них, а по первой – пояснительный текст и множество дополнительных ссылок насчёт этих «выборов»): ссылка скрыта , ссылка скрыта .

Ещё можно вспомнить про очень многое. И про связанные с этими «выборами» истерические преследования Ассоциации «Голос», «виновной», мол, в получении западных «грантов» и публикации в Интернете «Карты нарушений» (кстати, вообще все, связанные с «выборами», так сказать, «законодательные» ограничения свободы слова – это очевидное беззаконие, даже судя сугубо по нынешней «Конституции Р.Ф.», т.к. в её статье 29, провозглашающей свободу слова, таких ограничений абсолютно не предусмотрено), и про подробно зафиксированные в Интернете совершенно дикие случаи не только вбрасывания пачек бюллетеней за «Единую Россию», но и безобразного насилия, нередко с участием «правоохранителей», направленного против тех наблюдателей, которые пытались это предотвратить (подобное происходило даже в столице, например – на участках 1399, 2051, 2615 и др.), и про 30-кратное занижение на некоторых участках результатов «Яблока» (как бы к нему ни относиться), и про 99 с половиной процентов голосов, якобы отданных за «Единую Россию» в Чечне (при почти 100-процентной «явке»), и про лишь чуть-чуть отставшую Мордовию (отдавшую за «партию жуликов и воров», мол, около 92% при примерно 95-процентной «явке»), и так далее, и тому подобное...

В общем, нынешние российские «послевыборные» уличные протесты, чем бы они ни закончились, возникли, разумеется, вовсе не на пустом месте.

На мой взгляд, довольно странно, что они не возникли ещё много лет назад, после каких-нибудь из примерно столь же «честных» и «справедливых» российских «выборов». Возможно, лет 10-15 назад, когда в России ещё были даже более-менее независимые телеканалы, шансов на успех подобных уличных протестов было бы несколько больше, чем теперь...

Дмитрий Воробьевский, газета «Крамола», Воронеж

Blog

Довщину убийства неонацистами адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, в Москве и многих других городах состоялись акции памяти и борьбы

Содержание