Литература введение
| Вид материала | Литература |
Содержание1.3.5. Фенотипическая систематика 1.3.6. «Новая систематика» |
- Тематическое планирование. Литература. 8 класс, 103.74kb.
- Основное содержание Введение (1ч.), 1599.38kb.
- Литература Основной учебник Введение в философию. Учебное пособие для вузов. М.: Республика,, 21.49kb.
- Литература 70, 370.34kb.
- Литература, 147.45kb.
- Литература, 195.44kb.
- Литература, 824.29kb.
- Литература, 209.32kb.
- Литература, 51.41kb.
- Литература, 1672.56kb.
1.3.5. Фенотипическая систематика Фенотипическая классификация основывается на современных данных о морфологическом, цитологическом и биохимическом сродстве между организмами. Эта классификация может отражать эволюционные связи, но строится она на другой основе (табл.1). Таблица 1. Сравнительная характеристика различных направлений систематики
Такая классификация представляет собой попытку избежать проблемы установления эволюционного родства, которое подчас оказывается очень трудным и очень противоречивым, особенно в тех случаях, когда необходимые ископаемые остатки слишком малочисленны или вовсе отсутствуют. Слово «фенотипический» происходит от греч. phainomenon, т. е. «то, что мы видим». Эта классификация основана исключительно на внешних, т. е. видимых, признаках (фенотипическое сходство), причем все учитываемые признаки считаются одинаково важными. Учитываться могут самые разнообразные признаки организма по принципу чем больше, тем лучше. И совсем необязательно, чтобы они отражали эволюционные связи. Когда накапливается определенное число данных, на их основе рассчитывается степень сходства между различными организмами; обычно это делается с помощью компьютера, поскольку расчеты крайне сложны. Использование компьютеров в этих целях получило название численной таксономии. Фенотипические классификации часто напоминают филогенетические, хотя при их создании такая цель не преследует (14). Эволюционное учение на дарвиновском этапе выдвинуло филогенетический критерий естественности системы, породило взаимную заинтересованность филогенетиков и классификаторов-эволюционистов. Хотя первую схему, задолго до Дарвина нарисованную Ж. Б. Ламарком (1809 г.), можно назвать филогенетической, она не была тогда воспринята как что-то познавательно ценное, видимо, не считал ее таковой и Ламарк. Настоящим основателем филогенетики стал последователь Дарвина Э. Геккель (1866 г.), именно он ввел термины «филогения» и «монофилия». Долгое время филогенетика носила весьма умозрительный и иллюстративный характер, касалась судеб только крупных группировок животного царства. Точки зрения разных исследователей на филогению одних и тех же групп организмов часто противоречили друг другу, а правила и принципы выяснения родства оставались вне внимания (19). 1.3.6. «Новая систематика» Существует также так называемая «новая систематика», сформировавшаяся на основе философии позитивизма, давшей мощный толчок развитию систематики в сторону усиления эмпиризма, сказалась и на эволюционном ее направлении. Эволюция при этом была сведена к процессам, происходящим на микроуровне, т.е. в популяциях. Новая систематика противопоставляла себя как типологии, так и классической филогенетике. Интерес к построению естественной системы был фактически утрачен: в рамках этой эволюционной школы основным стал вопрос о виде. Соответственно, много внимания уделялось выработке критериев, позволяющих разграничивать виды и внутривидовые формы (23). Принципы «новой систематики» в основном разрабатывали специалисты по насекомым и высшим позвоночным. Эти животные обладают развитыми механизмами репродуктивной изоляции, обеспечивающими устойчивость одновидовых систем. На этой основе была выработана концепция биологического вида, согласно которой ключевым критерием при выяснении видового статуса популяций считается их репродуктивная изоляция. Она стала своего рода центральной догмой рассматриваемой школы систематики, показав несостоятельность типологической концепции, которая трактовала всевозможные географические и даже индивидуальные уклонения как самостоятельные виды. Вид в его новом понимании стал трактоваться как политипический, т.е. включающий много разных внутривидовых форм (17). Такое понимание вида привело к существенному расширению его таксономического объема. Причина в том, что многие прежние виды, выделенные по чисто типологическим критериям, в рамках новой систематики стали считаться внутривидовыми формами. Однако вскоре выяснилось, что предложенная этой школой концепция имеет очень ограниченное применение. С одной стороны, существует огромное число организмов, для которых либо вообще не характерно половое размножение, либо оно не является перекрестным (в случае самооплодотворения). С другой стороны, стало очевидно, что даже для видов с перекрестным размножением критерий репродуктивной изоляции на практике может быть применен лишь в достаточно редких случаях. Действительно, видовой статус изолированных популяций с этой точки зрения оценивать невозможно без специальных экспериментов, так что последнее слово чаще всего остается за морфологическими признаками. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Как и всякая научная дисциплина, биологическая систематика развивается. Ее развитие обусловлено сменой научно-познавательных парадигм, изменением фактологической базы и методов исследования. И, как всякое развитие, оно неизбежно сопровождается дифференциацией – появлением разных школ и подходов, решающих специфические задачи. Поэтому существование разных школ в биологической систематике, как было подчеркнуто в самом начале, – вещь совершенно нормальная. Объявление какой-то одной из них самой правильной, хоть формально и возможно, но по сути антинаучно. Разнообразие точек зрения – естественное состояние науки, одна из предпосылок ее развития, а попытки введения единомыслия обрекают науку на застой (11). Современная систематика более чем когда-либо разнообразна в своих принципах и методах. Одна из причин состоит в том, что в последние годы на нее «обрушилось» слишком много нового: пост-позитивистская философия познания, молекулярно-генетические данные, количественные методы их обработки. Это отчасти дестабилизировало таксономическую науку, лишив ее общих ориентиров: каждый подход, отвергая значимость других исследований, претендует на исключительное право решать присущими ему способами извечную задачу систематики. Эта задача – построение естественной системы. Она вытекает из того, что таксономическое разнообразие в некотором абсолютном, метафизическом смысле представляет собой нечто единое, поэтому его разные аспекты не изолированы друг от друга. Так, можно изучать разнообразие на основании морфологических или генетических данных, но при этом подразумевать, что выделяемые таксоны так или иначе отражают родство относящихся к ним организмов. Концепция естественной системы – общая для всей таксономической науки. В разных направлениях и школах она заполняется специфическим содержанием, но все-таки почти неизменно остается в базовом понятийном аппарате систематики, обеспечивая ее единство как научной дисциплины. На этом основании, а также исходя из общих соображений, можно полагать, что дифференциация школ систематики не может быть бесконечной и не сопровождаться интегративными процессами. Вероятнее всего, будущее биологической систематики не за какими-то ныне доминирующими школами, сосредоточенными на решении частных задач. Необходим поиск таких подходов, которые обеспечили бы и соответствие концепции естественной системы современным критериям научного знания, и включение в нее как можно большего биологического содержания. Многообразие конкретных классификаций, к которому приводит многообразие подходов и методов, нередко является камнем преткновения и для теоретиков, и для практиков. Действительно, если бы разные классификационные теории и методы в конечном итоге давали одни и те же результаты, большинство проблем, связанных с их существованием, разрешалось бы само собой. Но коль скоро их конвергенции не происходит, проблема остается; более того, она усугубляется, поскольку разнообразие подходов и методов, а с ними и самих классификаций, со временем увеличивается. Очевидно, пытаясь разобраться в разнообразии школ систематики, нужно видеть не только их различия, но и уметь находить области «пересечения» разных школ. Это позволяет корректно интерпретировать результаты, полученные с помощью какого-то одного подхода, в рамках другого. ЛИТЕРАТУРА
|