Geum.ru

В. И. Философия откровения. Т. Спб.: Наука, 2002 480 с. Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг философия откровения 1844 Том Третья книга

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   37

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________117

тором только и пребывает мир, чье бытие не достигает божественного. В начале было Слово, и это значит, что в начале было знание. Без Слова ничего не начало быть, и это означает, что все внебожественное бытие имеет свою основу и свое место лишь в знании. Тому, кто в остальном согласился бы с теорией Фихте о знании, в известной мере можно было бы последовать за ним. Но как он переходит от знания, которое — божественному здесь-бытию, от этого всеобщего к историческому Христу, явившемуся в определенное время? Этот переход Фихте пытается опосредствовать так: с абсолютной точки зрения во все времена в каждом, кто предает свою индивидуальную жизнь божественной жизни, вечный Логос, т. е. вечное знание, принимает — совершенно так же, как это происходит в Иисусе, — человеческую природу, личностную, чувственную сущность; таким образом, в принципе каждый человек может быть ставшим Логосом. Так в общем и целом все приобретает философскую картину. Своеобразие христианства заключается лишь в том, что определенная, историческая личность, Иисус из Назарета, сам, через свою природу и без всякого наставления, являлся таким совершенным чувственным образом вечного знания, Логоса; и истинно также и то, что такого усмотрения абсолютного единства знания с божественным здесь-бытием до Иисуса из Назарета нигде не было, и оно опять-таки было сокрыто с того времени до нынешнего дня (т. е. до появления философии Фихте)! У Иисуса оно было явным, и действительно, неслыханное чудо иметь его перед всеми людьми. Поскольку совершенно бесспорно, что Иисус есть единородный и перворожденный Сын Божий, для всех прочих это становится возможным только благодаря его посредничеству. Это так, и хотя нельзя отрицать, что философия, насколько он (Фихте) это знает, совершенно независимо от христианства находит ту же самую истину и обозревает ее в той последовательности и ясности, каковую она от христианства

118 ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

не унаследовала; все же и философ однажды становится на почву христианства и не может точно определить, чем он обязан себе самому и чем — христианству. Таким образом, сохраняется и вторая часть христианского догмата, согласно которому все люди, не исключая и философов, с момента появления Иисуса только через него, через его посредничество приходят к усмотрению того факта, что человеческое знание есть не что иное, как божественное здесь-бытие. Так Фихте толкует Логос Иоанна.

Когда рассмотришь этот вопрос обстоятельнее, становится ясно, что и позднейшая философия, несколько изменив слова и, правда, с меньшей наивностью и добавлением еще менее понятной терминологии тоже будет говорить об этом отношении почти то же самое. И, читая эту лекцию, я меньше всего хочу способствовать установлению какого-нибудь одностороннего направления и вообще ищу одного лишь свободного убеждения, стремлюсь к нему и посему желаю, чтобы вам самим захотелось увидеть, как эти предметы излагаются с других точек зрения, особенно с точки зрения гегелевского рационализма, дабы вы сами убедились, далеко ли со времен фихтевской и до только что упомянутой философии продвинулось понимание этого вопроса и не стоим ли мы до сих пор на той же точке зрения. Было бы только полезно увидеть, насколько эти разъяснения отстоят от того взгляда, который теперь может предложить другая философия. Я не говорю, что философия обязательно должна заняться этим предметом. Дело даже не в этом. Со времен Фихте, со времен Канта она только этим и занималась. Пора бы, наконец, понять, что, для того чтобы добраться до этих предметов, необходима совсем иная философия, отличная от той, которая заявляет о себе со времен Канта.

После этих предварительных замечаний вернемся к словам самого Иоанна. Желательно, чтобы у вас под рукой был греческий оригинал. Вы сами понимаете, что для меня ска-

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________119

занное Иоанном — лишь текст, на котором я развиваю историю второй потенции в постоянной, точной последовательности ее моментов.

Итак, начало гласит: в начале (здесь это выражение надо брать в его строгом смысле; оно означает — без какого-либо предшествования) был Логос. Это был, это зн целиком направлено против Ария, который, введенный в заблуждение теми местами, где говорилось о внебожественном бытии Христа еще до его вочеловечения, пошел слишком далеко, сказав о Сыне зн пфе пхк зн,22 было время, когда его не было, и даже он якобы был сотворен ео пхк ьнфщн,23 из несущего, из ничего, т. е. является тварью, пусть самой первой и высшей, но все-таки тварью. В противоположность этому здесь мы видим простое, устраняющее всякие сомнения зн, он был, был даже прежде, чем Бог как таковой явился, показал себя simpliciter.24 Фразу ен Ьсчз зн ь льгпт надо понимать в том смысле, что в ней акцент делается только на зн — он был. Это означает и то, что он просто «был», без добавления какого-либо определения, т. е. был в чистом бытии, а именно в actus purissimus25 самого божественного бытия, однако именно поэтому он был не как особая потенция или личность. Эти слова совершенно точно характеризуют тот момент, в котором мы прежде всего мыслим Логос в его абсолютном начале, где он есть чистое сущее Бога. Однако от этого момента уходящего в вечность бытия повествование тотчас переходит к тому моменту, когда бывшее в начале, чистое бытие уже полагается ex actu puro,26 гипостазируется, потенциализируется, становится сущим, пребывает у Бога — рспт фпн дЭпн.27 Здесь осуществляется переход ко второму моменту, о чем свидетельствует повторное упоминание о субъекте. Если бы фраза «он был у Бога» означала не что иное, как «он был в Боге вечно», тогда можно было бы просто продолжить повествование, однако вместо этого сказано ен бсчЮ зн о льгпт кбй ь льгпт зн рспт фпн деьн. В этом

120_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

ощущается явное развитие. Перед нами тот же самый и тем не менее в какой-то мере уже другой Логос, который был ен бсчЮ, но который есть рспт фпн дЭпн, у Бога, уже как отличная от него, особая потенция. ј деьт, т. е. Бог, взятый в своей определенности и отличии,28 у которого находится Логос, есть именно тот Бог, во власти которого находится иное бытие, отличное от его вечного бытия, таким образом, о дЭпт есть тот, кого впоследствии называют Отцом.

Субъект (о льгпт) пребывает у Бога, прежде всего в Божьем представлении, еще до творения, как еще не реальный, а идеальный — т. е. в божественном представлении — как отличная, особая потенция, однако потом, в творении, он уже действует как особая (а именно как демиургическая) потенция и более не предстает только в Божьем представлении, но реально отличается от Бога, хотя еще и пребывает у него. Оба этих момента объединяются в словах «субъект (Логос) был у Бога».

Затем апостол делает еще один шаг, говоря кбъ дЭпт зн ь льгпт, что означает и тот же самый субъект был Богом, а именно был в конце творения, когда он становится таким же Госиодом бытия, каковым поначалу был один лишь Отец, в обладании Божеством, которое, однако, он пока что имеет не как особенное, не для себя, не вне Отца (независимо от Отца), но лишь в Отце, почему о нем и сказано только дЭпт, а не о деьт, т. е. не сам Бог, каковым является лишь Отец. Обо всем этом уже говорилось ранее, а здесь остается только повторить.

Вы сами видите, что, согласно нашему толкованию, в этом отрывке различаются: 1) вечное, чистое бытие субъекта. Вечен тот, кому не предшествует никакая потенция; в вечности нет никакого «как»; как нечто, например, как А, ничто не может полагаться без выведения из не-А. Здесь субъект есть лишь чистое, т. е. нерефлектированное, влекущееся бытие, неполагаемое как таковое. Ибо всякое полагание

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________121

(Gesetzwerden) как таковое предполагает рефлексию —рефлектирование, — а следовательно, и нечто противоположное. До сих пор субъект (о льгпт) пребывает в чистой вечности. Однако затем он определяется как: 2) бытие субъекта в качестве А, особенной потенции. Согласно чистой субстанции, субъект вечен, но, будучи особенной потенцией в божественном представлении он хотя и от вечности, но все-таки лишь — от вечности. (Понятия вечного бытия (Ewigsein) и «от вечности» ни в коей мере не тождественны. В действительности, однако, получается одно и то же). Однако 3) как действующая, демиургическая потенция он предстает только с начала творения. Ибо действующим он становится только тогда, когда противоположное бытие больше не предстает как одна лишь возможность, но как действительность. Мы должны также сказать, что Он рождается в начале творения. Ибо в начале творения он отрицается противоположным бытием, и для того чтобы осуществить себя, ему надо преодолеть его (однако полагать нечто в это состояние означает рождать), — итак, рождение Сына параллельно началу творения. Ранее мы уже отмечали,* что здесь возникает вопрос о том, каким образом это воззрение согласуется (по меньшей мере, ранее) с утверждавшимся вечным рождением Сына, причем мы прежде всего сочли нужным сказать, что подразумевается под этим вечным рождением. Если мыслить вечность как совершенно безусловную, то в таком случае она предстает как абсолютный terminus a quo,29 который имеется в виду, когда говорят: от вечности. Такая вечность — именно потому, что она мыслится как абсолютный исходный пункт, — есть лишь простая мысль, мысль о чистой, простой позиции чистого же акта, предваряющего всякую потенцию, акта, который не может вобрать в себя ничего, что было бы подобно событию, свершению. _______

* В предыдущем томе, с. 391 и след. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

122_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

Именно поэтому от него тотчас начинается отсчет, он — лишь момент, лишь мысль о мгновении, которое тотчас проходит, которое полагается лишь для того, чтобы от него отойти, в котором сам Бог пребывает лишь настолько, чтобы, не задерживаясь, отойти от него, и это происходит благодаря тому, что он усматривает иное, лишь возможное бытие, с которым связан — как мы теперь говорим — от вечности, с тех пор, как он Есть. Итак, если мы рассматриваем вечность не абстрактно, но как бытие Бога, тогда ее чистым содержанием является лишь тот факт, что Бог Есть, simpliciter есть, без того чтобы что-либо можно было помыслить до или после него, ибо в таком случае я уже ухожу от него и говорю — от вечности. Если мы отнесем рождение Сына к этой вечности, тогда вы, вероятно, увидите, что в этой совершенно простой мысли нет места для такого рождения или что в таких теснинах его можно мыслить лишь как чисто логическое отношение, ибо здесь есть место лишь для логического. Вечным образом из сущности следует лишь то, что следует из ее понятия, следует логическим образом, подобно тому как в правиле, согласно которому в треугольнике сумма трех углов равна двум прямым, эта истина лишь вечным, т. е. логическим образом, без какого-либо события вытекает из понятия треугольника. Если говорить о вечном рождении Сына именно в этом смысле, тогда придется утверждать, что Сын следует из Отца именно таким, лишь логическим образом, и, следовательно, Сын является лишь логической эманацией Отца. Это приводит к дедукции триединства, с которой не согласились бы, по меньшей мере, теологи, ибо они добавили бы, что тогда понятие рождения является чисто метафорическим, с чем они решительно не согласны. Все это я уже изложил в общей части «Философии откровения» и там же пояснил, как арианство сказалось на утверждении о вечном рождении Сына в самом строгом смысле.

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________123

В отрывке, который мы рассматриваем, Иоанн не говорит, что Слово было рождено в начале, оно было в начале, т. е. речь идет о вечном бытии Сына, а именно о простом его бытии, не бытии-в-качестве-Сына, ибо всякое бытие как таковое уже предполагает исключение, различие, следовательно, акт. Не вечное рождение, а вечное бытие Сына — вот что согласуется с Писанием. В связи с этим хочу отдать должное старым богословам и сказать, что они, вероятно, не слишком четко разделяли абсолютно вечное и то, что от вечности, что под вечным рождением они понимали лишь рождение от вечности или вообще лишь рождение до всякого времени, ибо раньше отношение вечности ко времени, а также вся генеалогия времени вообще были весьма неопределенными, и, пожалуй, здесь можно сказать, что позитивная философия впервые проливает свет на это весьма темное отношение. Ибо издавна время было больным местом всякой пустой метафизики, тем моментом, которого она старательно избегала. Чистая вечность (здесь я отчасти повторяю уже сказанное*), абсолютная вечность есть лишь мысль о мгновении; от вечности, т. е. как Бог Есть (так что в вечности мы мыслим лишь его бытие, а именно бытие как actus purissimus), он предстает как Бог, рождающая потенция; в этой возможности он обладает средством предвидеть все свои будущие действия и свершения. Таким образом, этот момент, сам еще не будучи временем, уже имеет отношение к будущему времени и миру. Этот момент, идущий от абсолютной вечности, мы назовем довременной вечностью; абсолютную вечность можно было бы назвать сверхвременной вечностью, которая еще не имеет никакого отношения ко времени, которая сама не является первым моментом, но

* См. предыдущий том, с. 357 и след. Ср. с последующим сказанное выше (с. 81-82), а также «Введение в философию мифологии», с. 493. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

124_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

превышает всякое время и лишь в мысли предшествует первому моменту, который от вечности. Эта довременная вечность, которая сама по себе еще не есть время, через творение полагается как прошедшее и в соответствии с этим как время. Ибо с творением начинается новое время (новый эон), которое есть лишь настоящее, и мы можем сказать, что только с началом творения вообще и полагается время, ибо оно полагается только тогда, когда полагаются прошедшее, настоящее и будущее. До тех пор, пока нет никакого прошедшего, нет никакого времени. Единственный возможный способ положить начало времени состоит как раз в том, чтобы нечто, прежде не бывшее временем, положить как время и, следовательно, как прошедшее. Можно думать только о таком динамическом, а не механическом начале времени. Кроме того, только с началом творения начинается различие эонов или времен. Различаются 1) довременная вечность, которая через творение полагается как прошедшее; 2) время самого творения, которое есть настоящее ; 3) время, в котором все должно завершиться через творение и которое предстает как будущая вечность. Чтобы не возникло никаких недоразумений, отмечу, что в настоящее время мир, или творение, не завершается, оно задерживается во втором времени. Это приостановленное время, которое постоянно может только полагать самое себя, но не может войти в истинную последовательность, в третье время, это время, которое только и может полагать себя и схема которого представляет собою ряд А+А+А, это лишь кажущееся время, которое не есть истинное, ибо истинное утвердилось бы только тогда, когда настоящее смогло бы войти в свое будущее, таким образом, это лишь кажущееся время, которое, вместо того чтобы быть истинным временем, скорее представляет собой остановку, ерпчЮ30 истинного времени, в котором мы живем, о котором обычно говорят только в философии и о котором с полным правом можно сказать, что оно не превышает этого

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________125

мира, — итак, это кажущееся время, время этого мира является лишь всегда повторяющимся временем, лишь звеном великой системы времен, заключенной в божественном замысле — отсюда и старое сетование на то, что под солнцем, т. е. в творении, нет ничего нового, что один день похож на другой, сегодня на завтра, а завтра на сегодня, и все вращается в скорбном круге однообразных, вечно возвращающихся явлений31 — это кажущееся время, которое в себе не имеет ни истинного прошедшего, ни истинного будущего, само не есть истинное. Ибо истинное время есть не то, которое непрестанно себя повторяет, но то, которое само представляет собой последовательность времен. Но последовательность времен, т. е. истинное, действительное время, началось творением, было положено только им. Сообразно с этим действие, которым полагается творение, является также действием, которым вообще впервые полагается время; действие, впервые полагающее время, само совершается рсп рЬнфщн бйюнщн,32 до всех веков, поскольку это различие времен или веков (эонов) совершается только с началом творения, само действие творения только и является полагающим зоны.*

_________________

* О кажущемся времени одна древняя восточная апофегма гласит так: «Оно покоится, не переставая лететь, и летит, не переставая покоиться. Оно покоится, ибо всегда одно и то же и = А, и летит, ибо оно всегда иное (а именно иное А). Оно покоится, ибо никогда не двигается с места, но всегда остается А, и летит, ибо всегда проходит и всегда вынуждено снова полагать себя». Лишь потому, что время мира в каждый момент остается целостным и всегда целостно сменяет себя самое, проясняется то постоянство, которое издавна пытались выразить, сравнивая время с рекой. Однако надо сказать, что суть сравнения понимали неверно, обычно усматривая tertium comparationis33 в том, что. как в реке каждая отдельная волна мягко и незаметно сменяется другой, так и временные моменты или частицы времени перетекают друг в друга. Однако на самом деле имеется в виду не это. В приведенном образе речь идет не об отдельных волнах и вообще не о частях реки, а о самой реке от ее начала до устья как о чем-то целостном: это целое, сама река, в каждый миг предстает как нечто

126_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

И если начало творения заключается в том, что Сын или то, что впоследствии станет Сыном, полагается ex actu puro in potentianv5 тогда и Сын полагается рсп рЬнфщн бйЮнщн, ибо только благодаря тому, что он полагается, через него самого полагаются века, и в результате неожиданный ракурс приобретает одно место из Послания к Евреям (Евр, 1, 2), где о Сыне сказано: «дй пх кбй фпхт бйюнбт ЭрпЯзуен»,36 через которого он создал века. Тот, через которого полагаются эпохи, века, сам не может принадлежать никакому отдельному веку; он прежде всех веков и вовсе не есть тварь, ибо творение возникает только тогда, когда он сам полагается как таковой, как особенная, отличная от Отца потенция.

Скажем еще несколько слов о нашем отношении к более старым богословским определениям, которые стали нам понятными в том смысле, что прежнее мышление все, что имело место до нынешнего положения вещей, считает вечным. Акт, через который вторая потенция полагается как демиургическая, тоже совершается до творения, и в этом смысле он, конечно же, есть вечный акт. Привычка все происходившее до создания мира мыслить вечным полностью согласуется с распространенным способом мышления, который разделяют не только богословы, но и сам Новый Завет.

________________

иное, ибо каждый миг определенная часть меняет свою массу, свое содержание, превращаясь в другую; она ни на миг не состоит из одних и тех же волн, и они не находятся в одном и том же отношении друг к другу; в этом отношении она никогда не является одной и той же, каждый миг она иная и тем не менее всегда одна и та же. К этому всегда-не-тождсственному-себе пребыванию относятся проницательные слова Гераклита34 о том, что никто не может дважды вступить в одну и ту же реку или (как по-иному он выразил эту же мысль) никто не может выйти из той самой реки, в которую вступил. Вся река а каждый момент иная и в каждый же момент одна и та же, ибо она всегда движется целостно. Если я под Л понимаю не часть реки, а всю реку в ее полноте, я могу сказать о ней, что она представляет собой А+А+А.., находясь в постоянном движении и тем не менее всегда оставаясь тою же, как и время этого мира. (Из другой рукописи).

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА________127

В тексте Иоанна фразу ен бсчЮ можно повторить три раза, но каждый раз она будет иметь другое значение. «В начале было Слово». Здесь «в начале» просто означает вечное бытие. «В начале оно было у Бога». Здесь «в начале» означает «от вечности»: от вечности Слово было у Бога, и также «в начале», т. е. до нынешнего миропорядка, который полагается крушением, до создания этого мира, с возникновением которого Слово стало внебожественным Лицом, «Слово было Бог (деьт)». Не говорится «оно есть Бог»; говорится «оно было Богом», и исторический момент, который в этом заключен, не следует преуменьшать. Когда говорят «оно есть Бог», то тем самым присоединяются к жесткому, но именно поэтому и непонятному учению. С той точки зрения, на которой Иоанн стоит в начале своего повествования, оно было Богом и будет Богом, но оно не есть Бог (это не арианство, ибо арианин сказал бы зн пфе пхк зн, было время или какой-то момент, когда его не было. Однако, согласно нашему воззрению, нет такого момента, когда его не было, хотя не в каждый момент можно сказать, что он есть Бог, в смысле действительном; правда, natura37 он является таковым в каждый момент).

Самое строгое определение применительно к истинному Божеству Христа, бесспорно, таково: Сын настолько сущностно является Богом, что сам Отец не может стать Богом без Сына. Теперь всюду признано, что Бог в чистой, абсолютной вечности непостижим, непостижим даже как Бог. Ибо там нечто не постигается как необходимое бытие. Бог есть сущностная свобода, но в свободе по отношению к своему первобытию (ибо только в этом может состоять его свобода), в свободе быть Творцом, он усматривает себя и является таковым только имея Сына, который делает возможным творение для него одного, ибо только в нем он имеет то, благодаря чему может снова вернуть в потенцию противоположное бытие (необходимое предначинание, необходимое

128_________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ___________

эрпкеЯменпн38 творения). Таким образом, только тот, кто имеет Сына, действительно есть Бог, а именно тот Бог, который пребывает на небе, т. е. в свободе, и может делать то, что хочет, т. е. он сам есть Бог, по меньшей мере, только с предпознанным и возлюбленным Сыном. В этой связи можно сказать, что Сын сопринадлежит сущности Бога, Богу как таковому; он, несомненно, полагается через сущность Бога (necessitae naturae divinae39), если под этим понимается Божество Бога, а не Бог как чистая субстанция.