Geum.ru

Замечания по статье в. Зоркальцева "кпрф и религия" доц. Пинчук лев Тимофеевич (ргу нефти и газа им. И. М. Губкина)

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
  1   2   3   4   5

ЗАМЕЧАНИЯ ПО СТАТЬЕ В.ЗОРКАЛЬЦЕВА "КПРФ И РЕЛИГИЯ"

доц. ПИНЧУК Лев Тимофеевич (РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина)

ЗАМЕЧАНИЯ ПО СТАТЬЕ В.ЗОРКАЛЬЦЕВА "КПРФ И РЕЛИГИЯ"


Предварительно следует заметить, что несколько настораживает

тот факт, что "дискуссия", о которой повествует В.3оркальцев,

носит односторонний характер: ведь статья В.А. Сапрыкина,

против которой и ведёт полемику В.Зоркальцев, "почему-то" не

была опубликована на страницах партийной прессы КПРФ.Не означает

ли это, что Сапрыкин вынужден был публиковать свою статью

за пределами партийной прессы КПРФ?

Свою атаку на марксистско-ленинское учение о религии

В.Зоркальцев начинает со ссылки изложения позиции Ф.Кастро ("Не

существует противоречий между целями религии и целями

социализма... Надо создать союз... между религией и

социализмом", об "ошибках" проповеди атеизма).

При всём уважении к личности Ф.Кастро, следовало бы

помнить, что его нельзя отнести к классикам марксистско-

ленинской теории. В равной степени В.Зоркальцев мог бы сослаться

на аналогичные позиции Луначарского или Горького, но которые в

конце концов в результате разъяснения Ленина, осознали

ошибочность своих богостроительских позиций и полностью

отказались от них. Поэтому В.Зоркальцеву следовало бы, прежде

всего, обратиться к позиции классиков марксизма-ленинизма, к

выявлению ими сущности религии и соответствующего отношения к

этому учению (а отнюдь не к верующим) со стороны коммунистов.

Затем следовало бы выяснить: изменилась ли (и вообще, может ли

измениться) сама сущность религии, чётко зафиксированная в

"абсолютно мудром, а потому и неизменном откровении бога".

В.Зоркальцев это не сделал. И совершенно не случайно: он

видимо подсознательно (впрочем, возможно и сознательно) понимал,

что это может привести к выводам, явно не в его пользу, равно

как и не в пользу Зюганова и других восторженных поклонников

религии.

Вот почему В.Зоркальцев, вольно или невольно, по незнанию,

(если не употреблять выражения "по невежеству") или по злому

умыслу, предпочёл прибегнуть к явно ненаучному приёмчику,

который в логике называется "подменой понятий". И прибегает он к

этому приёмчику довольно часто. В частности, понятие "религия"

он подменяет понятием "верующий" (что с точки зрения марксизма

явно не одно и то же). А дальше следует "железный" вывод

В.Зоркальцева: выступающий против религии, её сущности,

непременно выступает тем самым и против верующих вообще и

трудящихся верующих - в частности. Стало быть, если атеист

враждебно относится к сущности религии, то тем самым он

непременно враждебно относится и к верующему.

Но Зоркальцев не останавливается на этом. Он идет дальше:

манипулируя понятием "вера", которая (как ему видимо

растолковали служители культа) вообще немыслима без веры в

существование бога и не может быть иной, кроме, как религиозной,

он изобличает атеизм в какой-то опустошённости, бездушности,

убогости мышления, поскольку, атеизм отрицает веру. А "человек

без веры,- заверяет Зоркальцев,- как птица без крыльев". А

отсюда и его "логический" вывод о "бездушности",

"опустошённости" атеизма. Видимо под влиянием церковных

советников Зоркальцев не хочет замечать, что атеизм отвергает не

веру вообще, а именно религиозную веру, то есть веру в

существование сверхъестественных сил, что атеизм

противопоставляет этой мистической вере в несуществующих богов,

другую веру - веру в человека, в его силу, способности, веру в

реальные земные силы, то есть, такую веру, которая не нуждается

в каких-либо мистических подпорках и поэтому является не пустым

,%gb -(%,, надеждой на помощь бога, а верой, базирующейся на

уверенности в реализации построения светлого будущего на земле.

Как видим и в данном случае Зоркальцев пытается обосновать

правильность своих позиций с помощью подмены понятий.

Но Зоркальцеву и этого мало. И он объявляет, что религия,

культура, "народная Традиция", "Справедливость" можно

рассматривать как единое, неделимое целое. ("Религиозная

духовность для многих - составная часть традиционной культуры",

"Справедливость, которая исторически порождена религиозным

чувством", "Традиционные основы нравственности, в том числе и

религиозные" и т.д.). И уже "на полном основании" подчёркивает,

что необходимо бережливо относиться к "Народным Традициям",

"традиционной культуры" и при этом не забывает заклеймить

позором Хрущёва: "Грубые высказывания Хрущёва в адрес Церкви,

его немотивированное богохульство... Это махровое бескультурье и

нелюбовь к Традициям своего народа". (Кстати, я как раз в это

время писал диссертацию о преодолении религиозных пережитков в

СССР и мне почему-то не встречались ни антицерковные ни

богохульные высказывания Хрущёва. Так что хорошо бы с ними

познакомиться, разумеется без ссылок на "свидетельства"

сегодняшних церковников. А в целом я очень сомневаюсь в

правдоподобности таких высказываний Хрущёва). Между прочим, к

таким "богохульникам" Зоркальцев мог бы с полным основанием

причислить не только Маркса, Энгельса, Ленина и их соратников за

их явно "грубые высказывания" в адрес церкви и религии

(Выражаясь языком Зоркальцева, за их "махровое бескультурье и

нелюбовь к Традициям народа"), но и Б. Рассела, Лео Таксиля,

Васо Пелагича, Гольбаха, разумеется и Ярослава Гашека и Марк

Твена, вплоть до Омар Хайяма и Эразма Роттердамского, и вообще

всех, кто когда-то выступал против церкви и религии, всех,

сожжённых на кострах инквизицией. Не подводит ли это логически к

мысли о том, что все книги этих "махровых врагов культуры"

следует запретить или даже лучше прилюдно сжечь, как это уже

было в фашистской Германии? Ведь Зюганов уже начал этот

"крестовый поход против атеизма", прилюдно понося Емельяна

Ярославского "с его издевательскими книжками... Разве для меня и

моих товарищей допустимо состоять сегодня в одной партии с

такими деятелями?" ("Сов. Россия",II,3,99, беседа с игуменом

Алексием). Надо полагать, что только незнанием работ Ленина (в

частности, писем Горькому о богостроительстве) можно объяснить

тот факт, что Зюганов не заявил, что ему недопустимо состоять в

одной партии с Лениным.

Кстати, руководство КПРФ услужливо предлагает

господствующей власти свою помощь в реализации практических

мероприятий, ведущих (в случае проведения их в жизнь) к удушению

атеистического мышления по государственной линии. Не об этом ли

свидетельствует помещенные в "Правде" (См. спец. выпуск, дек.

1999 г.) слова: KПРФ "полностью отказывается от политики

государственного атеизма" и более того: "Установить уголовную

ответственность за глумление над религиозными... чувствами

верующих". Ну точь в точь как в "старые добрые времена": "Кто в

публичном месте... дерзнёт с умыслом порицать христианскую веру

или православную церковь, или ругаться над священным

писанием...тот подвергается лишению усех прав и ссылки на

каторжную работу на время от шести до востми лет" ("Уложение о

наказаниях уголовных и исправительных" Российской империи,

178).

Разве требование руководства КПРФ логически не ведёт,

скажем, к запрету преподавания дарвинизма в школах (как это

наблюдается в США) на том основании, что это учение противоречит

!(!+((? Разве это не ведёт, в частности, к запрету преподавания

научного атеизма в ВУЗах? Разве это не ведёт, скажем, к изданию

учебников по научному атеизму государственными издательствами,

равно как и изданию учебников по дарвинизму, и вообще, всех

других произведений, в которых критикуется позиция религии?

А ведь все в таком случае зависит от "религиозного судьи",

который может любой пустяк квалифицировать именно как

оскорбляющий религиозные чувства верующих. Скажем, прошёл

человек около церкви и не перекрестился. Разве это нельзя

рассматривать как вызов верующим, церкви, религии?. И разве у

нас уже не было подобного случая, когда изрядный шум подняли в

связи с демонстрацией по телевидению фильма об Иисусе Христе? Но

позвольте спросить: кто заставлял верующего сидеть до позднего

вечера и включать телевизор этой программы, чтобы оскорбить свои

религиозные чувства? Ведь он знал, что этот фильм не

рекомендовался для просмотра, поскольку он "оскорбляет

религиозные чувства верующих".

Не является ли это гонением на атеистов, которым пытаются

запретить смотреть этот фильм? Между прочим, в прессе было

сообщение о том, что в Израиле разгромили мясную лавку только за

то, что в ней продавали свинину (для переселенцев из России),

поскольку это, дескать, несовместимо с религиозными

предписаниями и оскорбляет религиозные чувства верующих. ("МК"

или "Мир за неделю" от 9.12.99 г.)

Интересно, что, требуя "установить уголовную

ответственность..." руководство КПРФ оставляет полную свободу

действия для навязывания людям религиозного мировоззрения. А

ведь это уже довольно активно внедряется, в частности, в школах.

Уже лет пять назад в одной из радиопередач школьница, на вопрос:

"Чем отличается человек от животных" ответила: "Тем, что

человек, в отличие от животных имеет бессмертную душу. Так нас

учили в школе". Не особенно волнует руководство КПРФ и активные

попытки внедрить в ВУЗы преподавание богословия. Так не следует

ли дополнить требование руководства КПРФ "установить уголовную

ответственность..." за оскорбление и атеистических чувств людей?

Чтобы не было, так сказать, односторонней направленности в

преследовании людей по вопросам мировоззрения.

Повторяя домыслы церковников, Зоркальцев безапеляционно

объявляет религию "такой же древней, как и само человечество".

(Согласно научным данным подавляющая часть истории человечества

перепадает именно на дорелигиозный, безредигиозный период).

Видимо, таким образом Зоркальцев подготавливает почву для

утверждения вывода о вечности, неискоренимости религии из жизни

общества и соответственно абсолютной бесполезности всех усилий

устранить её из общества. Отсюда Зоркальцев незамедлительно и

делает свой вывод, выделяя его жирным шрифтом: "Религиозные

традиции - одни из самых устойчивых и древнейших в жизни

человеческого общества, и борьба с ними бессмысленна" поскольку

они укоренились не только в сознании, но и в подсознании

миллиардов людей. И для обоснования своего вывода Зоркальцев

ссылается на то, что в 1939 г. две трети жителей СССР считали

себя верующими. Разумеется не обошлось и без ссылки на Маркса и

Энгельса, которые в своём "Манифесте Коммунистической партии"

отвели от себя обвинение в том, что они стоят за то, чтобы

"запретить вообще всякую религию". (Ссылка на т.18, с.514).

Видимо своей ссылкой на классиков Зоркальцев пытается подвести

читателя к мысли о том, что Маркс и Энгельс вообще были против

какой-либо борьбы против религии, видимо отсюда и категорическое

требование Зоркальцева: "Настало время серьёзного пересмотра

политики КПРФ в отношении к религии".(Впрочем, если прислушаться

* высказываниям Зюганова, то куда уж дальше идти в этом

вопросе?!).

Все эти позиции свидетельствуют либо о недопонимании

сущности марксистского учения либо о некоторой хитрой уловке,

которую могут не заметить читатели. Поэтому попробуем

разобраться в этих вопросах.

Итак, "народные Традиции". Зоркальцеву следовало бы помнить,

что подлинно русскую народную традицию" следует увязывать (раз

это так хочет Зоркальцев), с верой в Перуна; Стрибога и т.д.

Христианство - это не исконно русская традиция, а традиция

еврейского народа (и буквы, изображённые на оконечностях

христианского креста означают не что иное, как Иисус Назаретянин

"царь иудейский"). Так что это по сути дела чужеземная традиция,

причём именно силой, навязанная русскому народу. В частности,

когда, по свидетельству летописцев, деревянную статую Перуна по

приказу Владимира бросили в Днепр, и он плыл по реке, киевляне

бежали вслед и кричали: "Выдыбай, боже!", в некоторых городах

дело дошло до восстания. И долго ещё удручённые летописцы

отмечали, что в праздники святые храмы стоят пусты, а народ

сходится на игрища "деять позоры" (т.е. устраивать зрелища),

"христиане суше, а жили по поганским (языческим - Л.II.)

обычаям". (Цит. по Л.Пинчук "Ильин день". Редактор снял

сноски).

Кстати, считается, что "народные Традиции" раскольников,

старообрядцев были "более русскими", чем традиции официальной

церкви, от преследования которой (и царской власти) и бежали

раскольники-старообрядцы в глухие периферийные места России. Так

что вновь получается "нестыковочка", не позволяющая определить

какую из традиций следует считать народной и соответственно

лелеять: ведь все эти "народные Традиции" довольно резко

отличаются друг от друга. Так что? Все их сохранять и лелеять?

Но тут опять возникает вопрос: ведь традиция традиции -

рознь. Ведь именно поэтому марксизм не выступая против подлинно

народных традиций, отрицает слепое преклонение перед традицией

только потому, что это именно традиция. Возьмите, хотя бы,

самую, что ни на есть русскую традицию: убийство самой красивой

девушки племени (с предварительным изнасилованием ее мужиками) в

жертву Перуну. Так что, необходимо уважать эту традицию, бережно

относиться к ней? А подобных традиций существует немало:

вспомните традиции скопцов, традицию самосожжения старообрядцев,

кровную месть, самоистязание во время религиозного праздника

(Шахсей-Вахсей), традицию христианских колонизаторов в Америке:

убийство новорожденного сразу же после свершения над ним обряда

крещения (чтобы в рай попал) и т.д.. Вот почему марксист должен

осмотрительно относиться к вопросу о традициях, оберегая только

подлинно народные традиции, очищая их от мистического содержания

и наполняя их содержанием социалистическим, как это порой

практиковалось в СССР, с тем, чтобы традиция служила не во вред

человеку, а на пользу ему, на пользу всему обществу.

Далее, в подтверждение своего тезиса о том, что борьба против

религиозной традиции бессмысленна (поскольку они коренятся как в

сознании, так и в подсознании людей), Зоркальцев ссылается на

данные 1939 года, когда верующими объявили себя две трети

населения. Возникает вопрос: почему Зоркальцев остановился на

1939 г.? Ведь по диалектике, на которую любит ссылаться

Зоркальцев, предметы, явления следует рассматривать не в

застывшем виде, а именно в их развитии (См. хотя бы"16 элементов

диалектики" в "Философских тетрадях" Ленина) А ведь данных

анонимных социологических исследований было предостаточно и

касались они разных районов страны. Не потому ли Зоркальцев

"забыл" их привести, что они начисто опровергают его тезис о

беспо лезности борьбы против религиозных традиций?

В частности, проведённые мной социологические обследования в

с. Днепровском (Смоленской области) семей рядовых колхозников

показали, что количество атеистов (с учётом членов семьи,

выбывших из колхоза в город) составляло уже 52%. Но важнее для

нас это то, что 58% из всех верующих - это колеблющиеся, которые

по сути дела стояли уже на полпути к атеизму. Их настроение

выразила колхозница К.: "Кто знает, может быть и нет никакого

бога... Вот если бы лекции читали, а то всё про болезни

говорят". А что касается глубоко верующих, которые, впрочем сами

сознаются: "Да какая у нас вера: вот раньше-то ни за стол не

сядешь, ни за ворота не выйдешь, не перекрестившись и не сказав

при этом "Господи Иисусе", а сейчас без этого обходимся как-то")

в 1956 г. составляли 15% от общего числа верующих, а в 1962 г. -

9% (следует заметить, что такое изменение количества глубоко

верующих произошло, прежде всего, за счёт их "естественной"

убыли: все они были престарелого возраста. Так что в данном

случае уменьшение их процента нельзя отнести за счёт работы по

их атеистическому воспитанию).

Можно привести и такой факт: где-то за несколько лет до

прихода к власти Горбачёва, в Каменско-Днепровском районе

Запорожской области сами служители культа закрыли две церкви на

том основании, что не было прихода, мало ходило людей в церковь.

Можно привести и данные анонимных социологических

обследований, проводимых мной среди студентов РГУ НЕФТИ И ГАЗА

им. И.М. ГУБКИНА, в течение 30 лет (ежегодно). Согласно этим

данным в 1970-1980 гг. объявили себя атеистами 91%, а верующими

(большей частью с оговоркой: "верю от случая к случаю" или

"больше не верю, чем верю") - от 3 до 17%. А вот после

разрушения социалистической системы атеистами объявляли себя в

1994 г. - 43%, в 1998 г. - 30%, остальные - либо твёрдо

верующие, либо колеблющиеся.

Так что взятые в динамике данные убедительно свидетельствуют

о том, что атеистическое воспитание населения (по терминологии

Зоркальцева "борьба против религиозных традиций") далеко не

беспочвенна и даже весьма результативна.

Кстати, здесь как раз уместно вспомнить попытку Зоркальцева

найти поддержку своей позиции (о бесполезности борьбы против

религиозных традиций) ссылкой на позиции Маркса и Энгельса,

которые, согласно интерпретации Зоркальцева, чуть ли вообще были

против борьбы с религией, поскольку отвергали обвинение в том,

что они пытаются "запретить вообще всякую религию". Ну, уж если

приводить понравившуюся Зоркальцеву цитату, то следовало бы

привести и разъяснение Маркса и Энгельса по этому вопросу. А

суть этого разъяснения сводится к тому, что идеологические формы

общественного сознания (в том числе и религия), являясь именно

отражением условий материальной жизни общества, его

экономического базиса, изменяются или даже исчезают со сменой

этого экономического базиса. Это касается и религии: с

устранением базиса эксплуататорского общества, основанного на

частной собственности на средства производства, устраняется и

тот социальный корень, который постоянно и в массовом масштабе

порождает и поддерживает религию. Социалистический базис

губительно действует на религию и, будучи лишенной своей

объективной основы, она отмирает. Сами Маркс и Энгельс поясняют

это цитатой в "Манифесте Коммунистической партии": "Нужно ли

особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни

людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием

изменяются также и их представления, взгляды и понятия,- одним

a+.".,, их сознание". И дальше: "Коммунистическая революция

есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого

отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего

развития она самым решительным образом порывает с идеями,

унаследованными от прошлого".

Более подробно этот вопрос Энгельс освещает в своей работе

"Анти-Дюринг" (отд.III, гл.5), и именно в связи с требованием

Дюринга запретить религию. Как пишет Энгельс, такая мера

помогает религии увенчать себя ореолом мученичества и тем самым

продлить своё существование". (На такую позицию Энгельса Ленин

ссылается в работе "Об отношении рабочей партии к религии").

Однако, решительно выступая против попыток запретить

религию, Ленин вместе с тем подчёркивает, что "Марксизм есть